Судебные решения, арбитраж
Автокредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Данилина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Овсянниковой М.В.
судей Снегиревой Е.Н., Сибул Ж.А.,
при секретаре С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В.
дело по апелляционной жалобе Е. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 14.06.2013 г., которым отказано в удовлетворении исковых требований Е. к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс+", закрытому акционерному обществу Банк "Советский" о расторжении договора купли-продажи, кредитного договора, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,
Е. обратился в суд с иском к ООО "Альянс+", ЗАО Банк "Советский" о расторжении договора купли-продажи, кредитного договора, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 20 декабря 2012 года между Е. (покупатель) и ООО "Альянс+" (поставщик) был заключен договор купли-продажи N ---, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется оплатить и принять автомобиль марки --- года выпуска. В соответствии с п. 2.1 договора цена автомобиля по договору составляет сумму равную --- рублей. Е. исполнил свои обязательства по оплате стоимости автомобиля в размере --- рублей. Согласно акту приема-передачи от 20.12.2012 ООО "Альянс+" исполнил свои обязательства по договору N ---, передав Е. автомобиль марки ----, --- года выпуска, VIN - ----. В тот же день 20 декабря 2012 года между ЗАО Банк "Советский" и Е. с условиями финансирования договора купли-продажи вышеуказанного автомобиля был заключен кредитный договор N ---, на сумму --- рублей. На основании распоряжения заемщика, выраженного в предложении о заключении договоров и соответствующего его воле и целевому назначению кредита, сумма в размере --- рублей была перечислена банком ООО "Альянс+" согласно счету N --- от 20 декабря 2012 года. Истец указывал на то, что, менеджер ООО "Альянс+" ввел его в заблуждение относительно суммы кредита, а также цены автомобиля, поскольку стоимость автомобиля изначально была оговорена в размере --- рублей, и, соответственно, с предоплатой в размере ---- рублей сумма кредита составляла --- рублей, таким образом, как полагает истец, при приобретении автомобиля, ему не была представлена продавцом вся необходимая полная и достоверная информация о цене автомобиля и при подписании договора купли-продажи в его цену были включены дополнительные суммы, о которых истцу сообщено не было.
На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в денежные средства в размере --- рублей, уплаченные по договору купли-продажи, расторгнуть договор автокредитования, заключенного с ЗАО Банк "Советский", взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оплатой юридических услуг, в размере --- рублей, расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере --- рублей, расходы, связанные с постановкой автомобиля на регистрационный учет в органах ГИБДД, в размере ---- рублей, а также денежную компенсацию морального вреда в размере --- рублей, и штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя.
Истец Е., его представитель Б. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.
Представитель ответчика ООО "Альянс+" - М., в судебное заседание явился, исковые требования не признал.
Представитель ответчика ЗАО Банк "Советский" в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, ранее представил отзыв, в соответствии с которым заявленные требования не признал.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Е., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Е., его представителя - Н., поддержавших доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Согласно ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" (далее - Закон) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в частности, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы. Информация доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).
В соответствии со ст. 12 Закона продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 ст. 18 или пунктом 1 ст. 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 декабря 2012 года между Е. (покупатель) и ООО "Альянс+" (поставщик) был заключен договор купли-продажи N ---, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется оплатить и принять автомобиль марки ---- года выпуска (л.д. 10 - 14).
В соответствии с п. 2.1 договора цена автомобиля по договору составляет сумму, равную --- рублей (л.д. 10).
В соответствии с п. 3 договора оплата автомобиля производится покупателем в соответствии с соглашением о сотрудничестве, заключенным между поставщиком и банком, путем оплаты цены автомобиля денежными средствами в следующем порядке: в течение одного банковского дня с момента заключения договора покупатель оплачивает не менее 10% от цены автомобиля непосредственно поставщику, а именно --- рублей, а остаточная часть автомобиля производится покупателем в течение трех банковских дней со дня подписания договора, за счет кредитных средств, предоставленных банком (л.д. 10).
Е. исполнил свои обязательства по оплате стоимости автомобиля в размере --- рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру N --- от 19 декабря 2012 года (л.д. 19).
В свою очередь, согласно акту приема-передачи от 20.12.2012 ООО "Альянс+" также исполнил свои обязательства по договору N ----, передав Е. автомобиль марки --- года выпуска, VIN - ---- (л.д. 15).
20 декабря 2012 года между ЗАО Банк "Советский" и Е. был заключен кредитный договор N ----.
Согласно п. 2.2 предложения о заключении договора сумма кредита составила --- рублей, стоимость приобретенного автомобиля с дополнительным оборудованием - --- рублей.
На основании распоряжения заемщика, выраженного в предложении о заключении договоров и соответствующего его воле и целевому назначению кредита, сумма в размере --- рублей была перечислена банком ООО "Альянс+" согласно счета N ---- от 20 декабря 2012 года (л.д. 36).
Оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе показания свидетелей, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, учитывая, что Е. собственноручно подписал договор купли-продажи и кредитный договор, из которых ему было известно о стоимости приобретаемого автомобиля. Из представленного договора следует, что продавец сообщил покупателю достоверную информацию о цене товара, кроме того, каких-либо нарушений, в том числе, существенных условий договоров, со стороны ответчиков, которые могли бы повлечь за собой возникновение у истца, как потребителя, права требовать расторжения кредитного договора и договора купли-продажи с возвратом уплаченной денежной суммы, судом не установлено.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Ссылка на то, что в предварительном договоре купли-продажи автомобиля, цена была указана --- руб., доказательствами не подтверждена.
Доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 14.06.2013 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.09.2013 ПО ДЕЛУ N 11-31057
Разделы:Автокредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2013 г. по делу N 11-31057
Судья суда первой инстанции: Данилина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Овсянниковой М.В.
судей Снегиревой Е.Н., Сибул Ж.А.,
при секретаре С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В.
дело по апелляционной жалобе Е. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 14.06.2013 г., которым отказано в удовлетворении исковых требований Е. к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс+", закрытому акционерному обществу Банк "Советский" о расторжении договора купли-продажи, кредитного договора, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,
установила:
Е. обратился в суд с иском к ООО "Альянс+", ЗАО Банк "Советский" о расторжении договора купли-продажи, кредитного договора, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 20 декабря 2012 года между Е. (покупатель) и ООО "Альянс+" (поставщик) был заключен договор купли-продажи N ---, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется оплатить и принять автомобиль марки --- года выпуска. В соответствии с п. 2.1 договора цена автомобиля по договору составляет сумму равную --- рублей. Е. исполнил свои обязательства по оплате стоимости автомобиля в размере --- рублей. Согласно акту приема-передачи от 20.12.2012 ООО "Альянс+" исполнил свои обязательства по договору N ---, передав Е. автомобиль марки ----, --- года выпуска, VIN - ----. В тот же день 20 декабря 2012 года между ЗАО Банк "Советский" и Е. с условиями финансирования договора купли-продажи вышеуказанного автомобиля был заключен кредитный договор N ---, на сумму --- рублей. На основании распоряжения заемщика, выраженного в предложении о заключении договоров и соответствующего его воле и целевому назначению кредита, сумма в размере --- рублей была перечислена банком ООО "Альянс+" согласно счету N --- от 20 декабря 2012 года. Истец указывал на то, что, менеджер ООО "Альянс+" ввел его в заблуждение относительно суммы кредита, а также цены автомобиля, поскольку стоимость автомобиля изначально была оговорена в размере --- рублей, и, соответственно, с предоплатой в размере ---- рублей сумма кредита составляла --- рублей, таким образом, как полагает истец, при приобретении автомобиля, ему не была представлена продавцом вся необходимая полная и достоверная информация о цене автомобиля и при подписании договора купли-продажи в его цену были включены дополнительные суммы, о которых истцу сообщено не было.
На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в денежные средства в размере --- рублей, уплаченные по договору купли-продажи, расторгнуть договор автокредитования, заключенного с ЗАО Банк "Советский", взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оплатой юридических услуг, в размере --- рублей, расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере --- рублей, расходы, связанные с постановкой автомобиля на регистрационный учет в органах ГИБДД, в размере ---- рублей, а также денежную компенсацию морального вреда в размере --- рублей, и штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя.
Истец Е., его представитель Б. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.
Представитель ответчика ООО "Альянс+" - М., в судебное заседание явился, исковые требования не признал.
Представитель ответчика ЗАО Банк "Советский" в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, ранее представил отзыв, в соответствии с которым заявленные требования не признал.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Е., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Е., его представителя - Н., поддержавших доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Согласно ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" (далее - Закон) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в частности, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы. Информация доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).
В соответствии со ст. 12 Закона продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 ст. 18 или пунктом 1 ст. 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 декабря 2012 года между Е. (покупатель) и ООО "Альянс+" (поставщик) был заключен договор купли-продажи N ---, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется оплатить и принять автомобиль марки ---- года выпуска (л.д. 10 - 14).
В соответствии с п. 2.1 договора цена автомобиля по договору составляет сумму, равную --- рублей (л.д. 10).
В соответствии с п. 3 договора оплата автомобиля производится покупателем в соответствии с соглашением о сотрудничестве, заключенным между поставщиком и банком, путем оплаты цены автомобиля денежными средствами в следующем порядке: в течение одного банковского дня с момента заключения договора покупатель оплачивает не менее 10% от цены автомобиля непосредственно поставщику, а именно --- рублей, а остаточная часть автомобиля производится покупателем в течение трех банковских дней со дня подписания договора, за счет кредитных средств, предоставленных банком (л.д. 10).
Е. исполнил свои обязательства по оплате стоимости автомобиля в размере --- рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру N --- от 19 декабря 2012 года (л.д. 19).
В свою очередь, согласно акту приема-передачи от 20.12.2012 ООО "Альянс+" также исполнил свои обязательства по договору N ----, передав Е. автомобиль марки --- года выпуска, VIN - ---- (л.д. 15).
20 декабря 2012 года между ЗАО Банк "Советский" и Е. был заключен кредитный договор N ----.
Согласно п. 2.2 предложения о заключении договора сумма кредита составила --- рублей, стоимость приобретенного автомобиля с дополнительным оборудованием - --- рублей.
На основании распоряжения заемщика, выраженного в предложении о заключении договоров и соответствующего его воле и целевому назначению кредита, сумма в размере --- рублей была перечислена банком ООО "Альянс+" согласно счета N ---- от 20 декабря 2012 года (л.д. 36).
Оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе показания свидетелей, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, учитывая, что Е. собственноручно подписал договор купли-продажи и кредитный договор, из которых ему было известно о стоимости приобретаемого автомобиля. Из представленного договора следует, что продавец сообщил покупателю достоверную информацию о цене товара, кроме того, каких-либо нарушений, в том числе, существенных условий договоров, со стороны ответчиков, которые могли бы повлечь за собой возникновение у истца, как потребителя, права требовать расторжения кредитного договора и договора купли-продажи с возвратом уплаченной денежной суммы, судом не установлено.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Ссылка на то, что в предварительном договоре купли-продажи автомобиля, цена была указана --- руб., доказательствами не подтверждена.
Доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 14.06.2013 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)