Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Толстолуцкий Г.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мухортовой Л.И.,
судей Герцева А.И., Филипчук С.А.
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 января 2011 года
кассационную жалобу Ш.В.А.
на решение Новооскольского районного суда от 24 ноября 2010 года по делу по иску ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" к Ш.В.А., Ш.В.М., Ш.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Герцева А.И., объяснения представителя Ш.В.А. - П.О.А., поддержавшего доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия
установила:
04 февраля 2008 года между коммерческим банком "Европейский трастовый банк" и Ш.В.А., Ш.В.М., Ш.Ю. был заключен кредитный договор о предоставлении денежных средств в сумме 4000000 руб., на возвратной основе, сроком на 168 месяцев, под 13,75% годовых для приобретения жилого дома с земельным участком, расположенный в. В силу закона обеспечением исполнения обязательств по указанному договору является ипотека жилого дома с земельным участком, личное страхование заемщиков, страхование риска, имущественное страхование предмета ипотеки. Права залогодержателя удостоверены закладной, выданной Управлением Федеральной регистрационной службы по Белгородской области 11 февраля 2008 года залогодержателю - КБ "Европейский трастовый банк".
На основании договора купли-продажи права по указанной закладной переданы 5 сентября 2008 г. ОАО "Белгородская ипотечная корпорация", а 24 марта 2009 г. ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию".
С марта 2009 года ответчики прекратили вносить платежи по оплате кредита.
ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" обратилось в суд с вышеназванными требованиями, представитель которого, просил взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору 4617252,04 руб., обратить взыскание на жилой дом, земельный участок, определить способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив их начальную продажную стоимость в размере 5013000 руб., взыскать проценты и пеню.
Ш.В.М., Ш.Ю., Ш.В.А., ее представитель П.О.Ю. иск не признали. Ш.В.А. обратились в суд со встречным иском о признании владельца закладной незаконным, ссылаясь на обоснованность не внесение платежей ввиду того, что истец является ненадлежащим держателем закладной.
Решением Новооскольского районного суда от 13 августа 2010 года в удовлетворении иска, встречного иска отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 12 октября 2010 года решение в части отказа в удовлетворении встречного иска Ш.В.А. отказано, в остальной части решение отменено с направлением дела на новое рассмотрение.
В судебном заседании Ш.В.А., ее представитель П.О.Ю. требования не признали, ссылаясь на то, что ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" не может являться законным владельцем закладной.
Представитель третьего лица - ОАО "Белгородская ипотечная корпорация" в возражениях указал о том, что ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" является законным владельцем закладной.
Решением суда иск признан обоснованным в части.
Взыскана с ответчиков задолженность по кредитному договору, расходы по уплате государственной пошлины, сумма процентов и пени, обращено взыскание на жилой дом и земельный участок, определен способ реализации в виде продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимостью недвижимого имущества в размере 5013000 руб. В иске к Ш.В.А., Ш.В.М., Ш.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 105438,23 руб., расходов по уплате государственной пошлины 938,61 руб. отказано.
В кассационной жалобе Ш.В.А. просит об отмене решения ввиду несоответствия вывода суда фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права, ссылаясь на те же обстоятельства, что и в суде первой инстанции.
Проверив материалы дела, судебная коллегия признает решение постановленным с соблюдением требований закона.
Обжалуемое решение мотивировано наличием правовых оснований для возложения обязанности на ответчиков по возмещению истцу, являющемуся законным владельцем закладной, задолженности по кредитному договору в размере 4511813, 81 руб., образовавшейся в связи с прекращением исполнения обязанностей по осуществлению платежей по кредитному договору.
Вывод суда соответствует требованиям закона, доводы жалобы его не опровергают. Не оспариваются кассатором приведенные в решении расчеты по исчислению образовавшейся задолженности по кредитному договору, как и прекращение исполнения ответчиками условий кредитного договора по погашению кредита. Доводы Ш.В.А. сводятся к тому, что она не считает ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" законным владельцем закладной, не имеет намерения исполнять условия кредитного договора, поскольку истец не предъявлял ей закладную, выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество либо выписку по счету депо, а следовательно в силу положений ст. 385 ГК РФ она может не исполнять перед данным Обществом обязательство, обеспеченное ипотекой.
Данные доводы жалобы, на которые ссылалась Ш.В.А. и ее представитель в суде первой инстанции, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку данным обстоятельствам (в части требований Ш.В.А. о признании владельца закладной незаконным) в решении дана правильная оценка с учетом положений п. 2 ст. 61 ГПК РФ и вступивших в законную силу вышеуказанных судебных решений.
Кроме того, как усматривается из материалов дела, не опровергнуто Ш.В.А., ее представителем П.О.А., передача истцу прав по закладной (в отношении должников-ответчиков) было осуществлено прежним владельцем данной закладной ОАО "Белгородская ипотечная корпорация", с указанием на момент перехода данных об остатке задолженности по основному долгу, т.е. о неисполнении должниками обязательства по кредитному договору, что соответствует положениям ст. 48 ФЗ РФ "Об ипотеке", с уведомлением об этом должников в соответствии с положениями п. 3.2 закладной, п. п. 4.1.11, 4.3.2 кредитного договора (л.д. 43 - 60, 10 - 14, 15 - 20). Данные обстоятельства, кассатором, другими ответчиками не оспаривались. Ш. и ее представитель, ссылались только на то, что в данном случае законность владения закладной может быть подтверждено лишь приходными записями по счету депо, а не по общему правилу, согласно которому владелец закладной считается законным, если его права на закладную основываются на последней отметке на закладной, сделанной предыдущим владельцем (т.е. имеется достаточная непрерывная последовательность надлежащих отметок о смене владельца закладной), за исключением случаев выбытия закладной из владения кого-либо из лиц, сделавших передаточные надписи, помимо их воли в результате хищения или иным противоправным путем.
Поскольку вышеуказанные обстоятельства, свидетельствующие о переходе истцу по общему правилу правомерность владения закладной, подтверждены материалами дела и не опровергнуты кассатором с предоставлением соответствующих доказательств, в обоснование возражений о незаконности владения закладной, оснований для удовлетворения жалобы у судебной коллегии не имеется.
Правильность определения суммы задолженности по кредитному договору, кассатором не оспаривается, как и решение в остальной части, за исключением вышеизложенных доводов (законности владения закладной).
При таких обстоятельствах, решение суда является законным, обоснованным и оснований для его отмены по доводам жалобы у судебной коллегии не имеется.
Доводы жалобы, отражают позицию ответчика, его представителя в суде первой инстанции и не указывают на ошибочность решения по мотиву неправильного применения судом норм материального и процессуального права, которые привели к неверному разрешению возникшего спора по погашению кредитных обязательств.
Руководствуясь ст. ст. 374, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новооскольского районного суда от 24 ноября 2010 года по делу по иску ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" к Ш.В.А., Ш.В.М., Ш.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество оставить без изменения, кассационную жалобу Ш.В.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.01.2011 ПО ДЕЛУ N 33-66
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 января 2011 г. по делу N 33-66
Судья Толстолуцкий Г.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мухортовой Л.И.,
судей Герцева А.И., Филипчук С.А.
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 января 2011 года
кассационную жалобу Ш.В.А.
на решение Новооскольского районного суда от 24 ноября 2010 года по делу по иску ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" к Ш.В.А., Ш.В.М., Ш.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Герцева А.И., объяснения представителя Ш.В.А. - П.О.А., поддержавшего доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия
установила:
04 февраля 2008 года между коммерческим банком "Европейский трастовый банк" и Ш.В.А., Ш.В.М., Ш.Ю. был заключен кредитный договор о предоставлении денежных средств в сумме 4000000 руб., на возвратной основе, сроком на 168 месяцев, под 13,75% годовых для приобретения жилого дома с земельным участком, расположенный в. В силу закона обеспечением исполнения обязательств по указанному договору является ипотека жилого дома с земельным участком, личное страхование заемщиков, страхование риска, имущественное страхование предмета ипотеки. Права залогодержателя удостоверены закладной, выданной Управлением Федеральной регистрационной службы по Белгородской области 11 февраля 2008 года залогодержателю - КБ "Европейский трастовый банк".
На основании договора купли-продажи права по указанной закладной переданы 5 сентября 2008 г. ОАО "Белгородская ипотечная корпорация", а 24 марта 2009 г. ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию".
С марта 2009 года ответчики прекратили вносить платежи по оплате кредита.
ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" обратилось в суд с вышеназванными требованиями, представитель которого, просил взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору 4617252,04 руб., обратить взыскание на жилой дом, земельный участок, определить способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив их начальную продажную стоимость в размере 5013000 руб., взыскать проценты и пеню.
Ш.В.М., Ш.Ю., Ш.В.А., ее представитель П.О.Ю. иск не признали. Ш.В.А. обратились в суд со встречным иском о признании владельца закладной незаконным, ссылаясь на обоснованность не внесение платежей ввиду того, что истец является ненадлежащим держателем закладной.
Решением Новооскольского районного суда от 13 августа 2010 года в удовлетворении иска, встречного иска отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 12 октября 2010 года решение в части отказа в удовлетворении встречного иска Ш.В.А. отказано, в остальной части решение отменено с направлением дела на новое рассмотрение.
В судебном заседании Ш.В.А., ее представитель П.О.Ю. требования не признали, ссылаясь на то, что ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" не может являться законным владельцем закладной.
Представитель третьего лица - ОАО "Белгородская ипотечная корпорация" в возражениях указал о том, что ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" является законным владельцем закладной.
Решением суда иск признан обоснованным в части.
Взыскана с ответчиков задолженность по кредитному договору, расходы по уплате государственной пошлины, сумма процентов и пени, обращено взыскание на жилой дом и земельный участок, определен способ реализации в виде продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимостью недвижимого имущества в размере 5013000 руб. В иске к Ш.В.А., Ш.В.М., Ш.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 105438,23 руб., расходов по уплате государственной пошлины 938,61 руб. отказано.
В кассационной жалобе Ш.В.А. просит об отмене решения ввиду несоответствия вывода суда фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права, ссылаясь на те же обстоятельства, что и в суде первой инстанции.
Проверив материалы дела, судебная коллегия признает решение постановленным с соблюдением требований закона.
Обжалуемое решение мотивировано наличием правовых оснований для возложения обязанности на ответчиков по возмещению истцу, являющемуся законным владельцем закладной, задолженности по кредитному договору в размере 4511813, 81 руб., образовавшейся в связи с прекращением исполнения обязанностей по осуществлению платежей по кредитному договору.
Вывод суда соответствует требованиям закона, доводы жалобы его не опровергают. Не оспариваются кассатором приведенные в решении расчеты по исчислению образовавшейся задолженности по кредитному договору, как и прекращение исполнения ответчиками условий кредитного договора по погашению кредита. Доводы Ш.В.А. сводятся к тому, что она не считает ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" законным владельцем закладной, не имеет намерения исполнять условия кредитного договора, поскольку истец не предъявлял ей закладную, выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество либо выписку по счету депо, а следовательно в силу положений ст. 385 ГК РФ она может не исполнять перед данным Обществом обязательство, обеспеченное ипотекой.
Данные доводы жалобы, на которые ссылалась Ш.В.А. и ее представитель в суде первой инстанции, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку данным обстоятельствам (в части требований Ш.В.А. о признании владельца закладной незаконным) в решении дана правильная оценка с учетом положений п. 2 ст. 61 ГПК РФ и вступивших в законную силу вышеуказанных судебных решений.
Кроме того, как усматривается из материалов дела, не опровергнуто Ш.В.А., ее представителем П.О.А., передача истцу прав по закладной (в отношении должников-ответчиков) было осуществлено прежним владельцем данной закладной ОАО "Белгородская ипотечная корпорация", с указанием на момент перехода данных об остатке задолженности по основному долгу, т.е. о неисполнении должниками обязательства по кредитному договору, что соответствует положениям ст. 48 ФЗ РФ "Об ипотеке", с уведомлением об этом должников в соответствии с положениями п. 3.2 закладной, п. п. 4.1.11, 4.3.2 кредитного договора (л.д. 43 - 60, 10 - 14, 15 - 20). Данные обстоятельства, кассатором, другими ответчиками не оспаривались. Ш. и ее представитель, ссылались только на то, что в данном случае законность владения закладной может быть подтверждено лишь приходными записями по счету депо, а не по общему правилу, согласно которому владелец закладной считается законным, если его права на закладную основываются на последней отметке на закладной, сделанной предыдущим владельцем (т.е. имеется достаточная непрерывная последовательность надлежащих отметок о смене владельца закладной), за исключением случаев выбытия закладной из владения кого-либо из лиц, сделавших передаточные надписи, помимо их воли в результате хищения или иным противоправным путем.
Поскольку вышеуказанные обстоятельства, свидетельствующие о переходе истцу по общему правилу правомерность владения закладной, подтверждены материалами дела и не опровергнуты кассатором с предоставлением соответствующих доказательств, в обоснование возражений о незаконности владения закладной, оснований для удовлетворения жалобы у судебной коллегии не имеется.
Правильность определения суммы задолженности по кредитному договору, кассатором не оспаривается, как и решение в остальной части, за исключением вышеизложенных доводов (законности владения закладной).
При таких обстоятельствах, решение суда является законным, обоснованным и оснований для его отмены по доводам жалобы у судебной коллегии не имеется.
Доводы жалобы, отражают позицию ответчика, его представителя в суде первой инстанции и не указывают на ошибочность решения по мотиву неправильного применения судом норм материального и процессуального права, которые привели к неверному разрешению возникшего спора по погашению кредитных обязательств.
Руководствуясь ст. ст. 374, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новооскольского районного суда от 24 ноября 2010 года по делу по иску ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" к Ш.В.А., Ш.В.М., Ш.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество оставить без изменения, кассационную жалобу Ш.В.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)