Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Цывкина М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего: Пильгуна А.С.
судей: Канивец Т.В., Салтыковой Л.В.
при секретаре: Б.Ю.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по апелляционной жалобе Ч. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2012 года, которым постановлено:
"Иск Коммерческого банка "Москоммерцбанк" (открытое акционерное общество) к П., Ч., М. о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов - удовлетворить.
Взыскать с П. в пользу Коммерческого банка "Москоммерцбанк" (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору N *** от 08 ноября 2006 года в размере *** доллара США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.
Взыскание произвести, в том числе, путем обращения взыскания на заложенное имущество в виде автомобиля марки ***, *** года выпуска, цвет ***, идентификационный номер ***, двигатель ***, зарегистрированного на момент принятия судом решения за Ч.
Установить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере *** долларов США, установить способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов.
В случае если после реализации заложенного имущества вырученных денежных средств окажется недостаточно для удовлетворения требований истца, недостающие денежные средства взыскать за счет личного имущества П.
Кредитный договор N *** от 08 ноября 2006 года, заключенный между КБ "Москоммерцбанк" (ООО), с одной стороны, и П., с другой стороны - расторгнуть.
Взыскать с П. в пользу Коммерческого банка "Москоммерцбанк" (открытое акционерное общество) судебные расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей".
КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) обратилось в суд с иском к П., Ч., М. о расторжении кредитного договора N *** от 08.11.2006, взыскании за период с 08.11.2006 по 05.04.2012 суммы задолженности по уплате процентов, начисленных за пользование кредитом в размере *** долларов США, задолженности по оплате пени в размере *** долларов США, об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки ***, *** года выпуска, находящегося в собственности Ч., о взыскании недостающих денежных средства за счет другого имущества. Просило установить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере *** долларов США, определить способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.
В обоснование иска указало, что 08.11.2006 между КБ "Москоммерцбанк" (ООО) и П. был заключен кредитный договор N ***, согласно которому банк обязался предоставить П. кредит в сумме *** долларов США сроком на 60 месяцев до 08.11.2011, процентная ставка по кредиту - ***% процентов годовых, на условиях целевого использования, а именно для оплаты не более чем 100% стоимости приобретаемого П. у фирмы-продавца ООО "Автостиль" автомобиля марки ***, паспорт транспортного средства серии *** от ***.
08.11.2006 между банком и П. заключен договор залога автомобиля N ***, согласно условиям которого, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору П. передает банку в залог указанный автомобиль.
08.11.2006 между П. и ООО "Автостиль" заключен договор купли-продажи автомобиля N ***, удостоверяющий право собственности П. на заложенное имущество.
Денежные средства в размере *** долларов США были предоставлены П. 08.11.2006, путем перечисления на ее личный счет.
08.11.2006 банк по поручению П. перечислил ООО "Автостиль" кредитные средства в сумме *** руб. в качестве оплаты за автомобиль по договору N *** купли-продажи автомобиля.
В соответствии с п. 1.3 кредитного договора П. обязалась погашать кредит и уплачивать проценты, начисленные на кредит, ежемесячно равными платежами в размере *** долларов США 15-го числа каждого месяца путем внесения/перечисления денежных средств на открытый банковский счет. В соответствии с п. 7.1 при нарушении сроков возврата кредита и (или) сроков уплаты начисленных по кредиту процентов, П. обязалась уплатить истцу пени в размере *** долларов США за каждый календарный день просрочки. Согласно п. 6.1.1 кредитного договора, банк вправе досрочно потребовать возврата выданного кредита и начисленных процентов в случае допущения заемщиком просрочки очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 15 календарных дней.
П. не выполнила принятые на себя обязательства по погашению кредита и уплате процентов в соответствии с условиями кредитного договора, в связи с чем, банк направил в ее адрес уведомление телеграфом о досрочном, а именно: в срок не позднее 15 календарных дней, считая от даты требования, возврате суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом, а также об уплате неустойки (пени).
П. не производила оплату в погашение кредита, таким образом, ее задолженность по возврату кредита составила *** долларов США.
В период с 08.11.2006 по 05.04.2012 П. начислены проценты по ставке ***% годовых в размере *** долларов США. П. не производила погашение процентов. За нарушение сроков возврата кредита и уплаты начисленных процентов за период с 08.11.2006 по 05.04.2012 П. начислены пени в размере *** долларов США.
Требование банка о досрочном погашении суммы кредита, начисленных процентов и пени по кредитному договору П. не выполнено.
Заложенное имущество - автомобиль ***, по состоянию на 25.11.2008 состоит на государственном регистрационном учете в МРЭО ГИБДД Московской области, собственником указан Ч.
Представитель КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) Е. исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель П. - Д. иск не признал, указал, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности.
Ч. и его представитель Б.Т. иск не признали по доводам, изложенным в письменных возражениях.
М., П., Г., представители ООО "Автостиль" и ООО "АльфаСтрахование" участия в судебном заседании не принимали.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Ч. просит решение суда отменить в части требований, связанных с обращением взыскания на заложенное имущество, и принять по делу в этой части новое решение - отказать в этой части в удовлетворении иска.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) Е., согласившуюся с решением, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
На основании ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).
В силу ст. ст. 348, 349 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.
В соответствии со ст. 351 ГК РФ при нарушении залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 ст. 346), залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога.
Статьей 353 ГК РФ установлено, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.
При этом правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Из материалов дела видно, что 08.11.2006 между КБ "Москоммерцбанк" (ООО) и П. заключен кредитный договор N ***, согласно которому банк обязался предоставить П. кредит в сумме *** долларов США сроком на 60 месяцев до 08.11.2011, процентная ставка по кредиту - ***% процентов годовых, на условиях целевого использования, а именно для оплаты не более чем 100% стоимости приобретаемого П. у фирмы-продавца ООО "Автостиль" автомобиля марки ***, *** года выпуска, цвет ***, идентификационный номер ***, двигатель ***, паспорт транспортного средства серии *** от 02.10.2006.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 08.11.2006 между банком и П. заключен договор залога автомобиля N ***, согласно условиям которого, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору П. передает банку в залог указанный автомобиль.
08.11.2006 между П. и ООО "Автостиль" заключен договор купли-продажи автомобиля N ***, удостоверяющий право собственности П. на заложенное имущество.
КБ "Москоммерцбанк" (ООО) свои обязательства по договору выполнило в полном объеме, денежные средства в размере *** долларов США были предоставлены П.
08.11.2006 банк по заявлению-поручению П. перечислил ООО "Автостиль" кредитные средства в сумме *** руб. (что эквивалентно *** долларам США) в качестве оплаты за автомобиль по договору N *** купли-продажи автомобиля.
Судом установлено, что П. не выполняла принятые на себя обязательства по погашению кредита и уплате процентов в соответствии с условиями кредитного договора.
В соответствии с п. 1.3 кредитного договора П. обязалась погашать кредит и уплачивать проценты, начисленные на кредит, ежемесячно равными платежами в размере *** долларов США 15-го числа каждого месяца путем внесения/перечисления денежных средств на открытый в банке счет.
В соответствии с п. 7.1 при нарушении сроков возврата кредита и (или) сроков уплаты начисленных по кредиту процентов, П. обязалась уплатить пени в размере *** долларов США за каждый календарный день просрочки.
11.01.2007 КБ "Москоммерцбанк" (ООО) направило в адрес П. требование о досрочном возврате суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом, а также об уплате неустойки (пени).
Суд принял во внимание, что согласно приговору Измайловского районного суда г. Москвы от 29.12.2008 гражданский иск КБ "Москоммерцбанк" (ООО) о взыскании с П. *** руб. удовлетворен и указанная сумма взыскана в пользу КБ "Москоммерцбанк" (ООО) с П. Приговор вступил в законную силу 25.02.2009.
Исследовав представленный банком расчет задолженности, суд установил, что задолженность П. по оплате процентов за пользование кредитом по состоянию на 05.04.2012 составила *** доллара США, пени - в сумме *** долларов США.
Удовлетворяя заявленные требования о расторжении кредитного договора, взыскании суммы процентов и пени, суд указал, что доказательств исполнения обязанностей по возврату суммы кредита, уплате процентов и пени, П. суду не представлено. Требование банка о досрочном погашении суммы кредита, начисленных процентов и пени по кредитному договору П. не выполнено.
В данной части решение суда не обжалуется.
В соответствии с п. п. 2.1.6., 2.2.3. договора залога П. не вправе была без предварительного письменного согласия банка отчуждать автомобиль, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу, осуществлять повторный залог либо распоряжаться автомобилем иным образом, включая выдачу третьим лицам доверенностей в отношении заложенного автомобиля.
Приговором Измайловского районного суда г. Москвы от 29.12.2008 П. была признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ. Указанным приговором установлено, что работники автосалона ООО "Автостиль" 08.11.2006, после подписания П. кредитного договора, договора залога автомобиля и перевода кредитных средств на расчетный счет ООО "Автостиль", в неустановленное время, по адресу: ***, передали ей (П.) в собственность спорный автомобиль, который она впоследствии передала своим соучастникам для дальнейшей реализации.
Судом установлено, что в нарушение условий кредитного договора и договора залога П. без получения разрешения от банка продала предмет залога - автомобиль М.
М. выдал доверенность ***, который 21.11.2007 через *** продал автомобиль Ч., который является владельцем заложенного транспортного средства.
Удовлетворяя исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки ***, *** года выпуска, цвет ***, находящегося в собственности Ч., судом верно применены нормы Закона РФ от 29 мая 1992 N 2872-1 "О залоге", 353 ГК РФ, согласно которым переход права собственности не прекращает права залога, поскольку правопреемник залогодателя становится на его место.
Доводы жалобы о том, что договор залога является ничтожным, т.к. был заключен до приобретения П. права собственности на спорный автомобиль, что автомобиль ей не передавался, а приговором Измайловского районного суда г. Москвы от 29.12.2008 установлено, что у П. не было стремления в получении автомашины, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание.
Суд установил, что между П. и ООО "Автостиль" был заключен договор N *** купли-продажи автомобиля от 08.11.2006. Цена автомобиля установлена договором в размере *** долларов США, что эквивалентно *** руб., указанная сумма была перечислена банком на расчетный счет ООО "Автостиль" 08.11.2006 в качестве оплаты по договору N ***, после чего, в этот же день, автомобиль был передан П. в собственность (***). Условия договора купли-продажи были полностью исполнены сторонами.
Кроме того, выполняя условия кредитного договора, П. заключила с *** договор страхования средств наземного транспорта (страховой полис N *** и N ***), внесла страховую премию в размере *** (л.д. ***).
В страховом полисе собственником и страхователем указана П.
Довод жалобы направлен на иную оценку доказательств и выводов суда.
Ссылка в жалобе на несогласие с продажной ценой автомобиля, определенной в договоре залога от 08.11.2006, судебной коллегией не может быть принята во внимание, поскольку другой оценки данного имущества, согласованной сторонами либо проведенной Ч., суду не представлено. Суд установил цену автомобиля как нового, поэтому права Ч. не нарушаются.
При определении начальной продажной цены заложенного имущества, судом верно применены нормы материального права.
Указание в жалобе на то, что суд не дал оценку решению Ногинского городского суда Московской области от 15.07.2011, в соответствии с которым договор купли-продажи от 21.11.2007, заключенный между ПО "Алладин ЛТД" и Г., расторгнут, не может повлечь отмену постановленного решения по следующим основаниям.
Решением Ногинского городского суда Московской области от 01.12.2010 по делу по иску Ч. к ПО "Алладин ЛТД", Г., М. о признании сделки ничтожной исковые требования Ч. удовлетворены частично. Суд расторг договор купли-продажи автомобиля между Ч. и ПО "Алладин ЛТД" и взыскал в пользу Ч. *** руб. за автомобиль. Обязал Ч. возвратить автомобиль ПО "Алладин ЛТД". В удовлетворении требований о признании сделки ничтожной отказал.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10.02.2011 решение Ногинского городского суда Московской области от 01.12.2010 по делу по иску Ч. к ПО "Алладин ЛТД", Г., М. о расторжении договора, взыскании суммы. признании сделки ничтожной отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.
Решением Ногинского городского суда Московской области от 15.07.2011 по делу было принято новое решение, которым расторгнут договор купли-продажи автомобиля между Ч. и ПО "Алладин ЛТД", взыскано с Г. сумма за автомобиль в размере *** руб., а в удовлетворении требований к ПО "Алладин ЛТД" отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11.10.2011 решение Ногинского городского суда Московской области от 15.07.2011 в части взыскания в пользу Ч. с Г. *** руб., отказа во взыскании с ПО "Алладин ЛТД" уплаченной за автомобиль денежной суммы, распределении судебных расходов, отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
Решением Ногинского городского суда Московской области от 13.12.2011 исковые требования Ч. были удовлетворены.
Жалоба рассмотрена в пределах, содержащихся в ней доводов.
Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение. Оснований для отмены судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.06.2013 ПО ДЕЛУ N 11-16092/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2013 г. по делу N 11-16092/2013
Судья: Цывкина М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего: Пильгуна А.С.
судей: Канивец Т.В., Салтыковой Л.В.
при секретаре: Б.Ю.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по апелляционной жалобе Ч. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2012 года, которым постановлено:
"Иск Коммерческого банка "Москоммерцбанк" (открытое акционерное общество) к П., Ч., М. о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов - удовлетворить.
Взыскать с П. в пользу Коммерческого банка "Москоммерцбанк" (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору N *** от 08 ноября 2006 года в размере *** доллара США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.
Взыскание произвести, в том числе, путем обращения взыскания на заложенное имущество в виде автомобиля марки ***, *** года выпуска, цвет ***, идентификационный номер ***, двигатель ***, зарегистрированного на момент принятия судом решения за Ч.
Установить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере *** долларов США, установить способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов.
В случае если после реализации заложенного имущества вырученных денежных средств окажется недостаточно для удовлетворения требований истца, недостающие денежные средства взыскать за счет личного имущества П.
Кредитный договор N *** от 08 ноября 2006 года, заключенный между КБ "Москоммерцбанк" (ООО), с одной стороны, и П., с другой стороны - расторгнуть.
Взыскать с П. в пользу Коммерческого банка "Москоммерцбанк" (открытое акционерное общество) судебные расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей".
установила:
КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) обратилось в суд с иском к П., Ч., М. о расторжении кредитного договора N *** от 08.11.2006, взыскании за период с 08.11.2006 по 05.04.2012 суммы задолженности по уплате процентов, начисленных за пользование кредитом в размере *** долларов США, задолженности по оплате пени в размере *** долларов США, об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки ***, *** года выпуска, находящегося в собственности Ч., о взыскании недостающих денежных средства за счет другого имущества. Просило установить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере *** долларов США, определить способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.
В обоснование иска указало, что 08.11.2006 между КБ "Москоммерцбанк" (ООО) и П. был заключен кредитный договор N ***, согласно которому банк обязался предоставить П. кредит в сумме *** долларов США сроком на 60 месяцев до 08.11.2011, процентная ставка по кредиту - ***% процентов годовых, на условиях целевого использования, а именно для оплаты не более чем 100% стоимости приобретаемого П. у фирмы-продавца ООО "Автостиль" автомобиля марки ***, паспорт транспортного средства серии *** от ***.
08.11.2006 между банком и П. заключен договор залога автомобиля N ***, согласно условиям которого, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору П. передает банку в залог указанный автомобиль.
08.11.2006 между П. и ООО "Автостиль" заключен договор купли-продажи автомобиля N ***, удостоверяющий право собственности П. на заложенное имущество.
Денежные средства в размере *** долларов США были предоставлены П. 08.11.2006, путем перечисления на ее личный счет.
08.11.2006 банк по поручению П. перечислил ООО "Автостиль" кредитные средства в сумме *** руб. в качестве оплаты за автомобиль по договору N *** купли-продажи автомобиля.
В соответствии с п. 1.3 кредитного договора П. обязалась погашать кредит и уплачивать проценты, начисленные на кредит, ежемесячно равными платежами в размере *** долларов США 15-го числа каждого месяца путем внесения/перечисления денежных средств на открытый банковский счет. В соответствии с п. 7.1 при нарушении сроков возврата кредита и (или) сроков уплаты начисленных по кредиту процентов, П. обязалась уплатить истцу пени в размере *** долларов США за каждый календарный день просрочки. Согласно п. 6.1.1 кредитного договора, банк вправе досрочно потребовать возврата выданного кредита и начисленных процентов в случае допущения заемщиком просрочки очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 15 календарных дней.
П. не выполнила принятые на себя обязательства по погашению кредита и уплате процентов в соответствии с условиями кредитного договора, в связи с чем, банк направил в ее адрес уведомление телеграфом о досрочном, а именно: в срок не позднее 15 календарных дней, считая от даты требования, возврате суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом, а также об уплате неустойки (пени).
П. не производила оплату в погашение кредита, таким образом, ее задолженность по возврату кредита составила *** долларов США.
В период с 08.11.2006 по 05.04.2012 П. начислены проценты по ставке ***% годовых в размере *** долларов США. П. не производила погашение процентов. За нарушение сроков возврата кредита и уплаты начисленных процентов за период с 08.11.2006 по 05.04.2012 П. начислены пени в размере *** долларов США.
Требование банка о досрочном погашении суммы кредита, начисленных процентов и пени по кредитному договору П. не выполнено.
Заложенное имущество - автомобиль ***, по состоянию на 25.11.2008 состоит на государственном регистрационном учете в МРЭО ГИБДД Московской области, собственником указан Ч.
Представитель КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) Е. исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель П. - Д. иск не признал, указал, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности.
Ч. и его представитель Б.Т. иск не признали по доводам, изложенным в письменных возражениях.
М., П., Г., представители ООО "Автостиль" и ООО "АльфаСтрахование" участия в судебном заседании не принимали.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Ч. просит решение суда отменить в части требований, связанных с обращением взыскания на заложенное имущество, и принять по делу в этой части новое решение - отказать в этой части в удовлетворении иска.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) Е., согласившуюся с решением, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
На основании ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).
В силу ст. ст. 348, 349 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.
В соответствии со ст. 351 ГК РФ при нарушении залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 ст. 346), залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога.
Статьей 353 ГК РФ установлено, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.
При этом правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Из материалов дела видно, что 08.11.2006 между КБ "Москоммерцбанк" (ООО) и П. заключен кредитный договор N ***, согласно которому банк обязался предоставить П. кредит в сумме *** долларов США сроком на 60 месяцев до 08.11.2011, процентная ставка по кредиту - ***% процентов годовых, на условиях целевого использования, а именно для оплаты не более чем 100% стоимости приобретаемого П. у фирмы-продавца ООО "Автостиль" автомобиля марки ***, *** года выпуска, цвет ***, идентификационный номер ***, двигатель ***, паспорт транспортного средства серии *** от 02.10.2006.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 08.11.2006 между банком и П. заключен договор залога автомобиля N ***, согласно условиям которого, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору П. передает банку в залог указанный автомобиль.
08.11.2006 между П. и ООО "Автостиль" заключен договор купли-продажи автомобиля N ***, удостоверяющий право собственности П. на заложенное имущество.
КБ "Москоммерцбанк" (ООО) свои обязательства по договору выполнило в полном объеме, денежные средства в размере *** долларов США были предоставлены П.
08.11.2006 банк по заявлению-поручению П. перечислил ООО "Автостиль" кредитные средства в сумме *** руб. (что эквивалентно *** долларам США) в качестве оплаты за автомобиль по договору N *** купли-продажи автомобиля.
Судом установлено, что П. не выполняла принятые на себя обязательства по погашению кредита и уплате процентов в соответствии с условиями кредитного договора.
В соответствии с п. 1.3 кредитного договора П. обязалась погашать кредит и уплачивать проценты, начисленные на кредит, ежемесячно равными платежами в размере *** долларов США 15-го числа каждого месяца путем внесения/перечисления денежных средств на открытый в банке счет.
В соответствии с п. 7.1 при нарушении сроков возврата кредита и (или) сроков уплаты начисленных по кредиту процентов, П. обязалась уплатить пени в размере *** долларов США за каждый календарный день просрочки.
11.01.2007 КБ "Москоммерцбанк" (ООО) направило в адрес П. требование о досрочном возврате суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом, а также об уплате неустойки (пени).
Суд принял во внимание, что согласно приговору Измайловского районного суда г. Москвы от 29.12.2008 гражданский иск КБ "Москоммерцбанк" (ООО) о взыскании с П. *** руб. удовлетворен и указанная сумма взыскана в пользу КБ "Москоммерцбанк" (ООО) с П. Приговор вступил в законную силу 25.02.2009.
Исследовав представленный банком расчет задолженности, суд установил, что задолженность П. по оплате процентов за пользование кредитом по состоянию на 05.04.2012 составила *** доллара США, пени - в сумме *** долларов США.
Удовлетворяя заявленные требования о расторжении кредитного договора, взыскании суммы процентов и пени, суд указал, что доказательств исполнения обязанностей по возврату суммы кредита, уплате процентов и пени, П. суду не представлено. Требование банка о досрочном погашении суммы кредита, начисленных процентов и пени по кредитному договору П. не выполнено.
В данной части решение суда не обжалуется.
В соответствии с п. п. 2.1.6., 2.2.3. договора залога П. не вправе была без предварительного письменного согласия банка отчуждать автомобиль, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу, осуществлять повторный залог либо распоряжаться автомобилем иным образом, включая выдачу третьим лицам доверенностей в отношении заложенного автомобиля.
Приговором Измайловского районного суда г. Москвы от 29.12.2008 П. была признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ. Указанным приговором установлено, что работники автосалона ООО "Автостиль" 08.11.2006, после подписания П. кредитного договора, договора залога автомобиля и перевода кредитных средств на расчетный счет ООО "Автостиль", в неустановленное время, по адресу: ***, передали ей (П.) в собственность спорный автомобиль, который она впоследствии передала своим соучастникам для дальнейшей реализации.
Судом установлено, что в нарушение условий кредитного договора и договора залога П. без получения разрешения от банка продала предмет залога - автомобиль М.
М. выдал доверенность ***, который 21.11.2007 через *** продал автомобиль Ч., который является владельцем заложенного транспортного средства.
Удовлетворяя исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки ***, *** года выпуска, цвет ***, находящегося в собственности Ч., судом верно применены нормы Закона РФ от 29 мая 1992 N 2872-1 "О залоге", 353 ГК РФ, согласно которым переход права собственности не прекращает права залога, поскольку правопреемник залогодателя становится на его место.
Доводы жалобы о том, что договор залога является ничтожным, т.к. был заключен до приобретения П. права собственности на спорный автомобиль, что автомобиль ей не передавался, а приговором Измайловского районного суда г. Москвы от 29.12.2008 установлено, что у П. не было стремления в получении автомашины, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание.
Суд установил, что между П. и ООО "Автостиль" был заключен договор N *** купли-продажи автомобиля от 08.11.2006. Цена автомобиля установлена договором в размере *** долларов США, что эквивалентно *** руб., указанная сумма была перечислена банком на расчетный счет ООО "Автостиль" 08.11.2006 в качестве оплаты по договору N ***, после чего, в этот же день, автомобиль был передан П. в собственность (***). Условия договора купли-продажи были полностью исполнены сторонами.
Кроме того, выполняя условия кредитного договора, П. заключила с *** договор страхования средств наземного транспорта (страховой полис N *** и N ***), внесла страховую премию в размере *** (л.д. ***).
В страховом полисе собственником и страхователем указана П.
Довод жалобы направлен на иную оценку доказательств и выводов суда.
Ссылка в жалобе на несогласие с продажной ценой автомобиля, определенной в договоре залога от 08.11.2006, судебной коллегией не может быть принята во внимание, поскольку другой оценки данного имущества, согласованной сторонами либо проведенной Ч., суду не представлено. Суд установил цену автомобиля как нового, поэтому права Ч. не нарушаются.
При определении начальной продажной цены заложенного имущества, судом верно применены нормы материального права.
Указание в жалобе на то, что суд не дал оценку решению Ногинского городского суда Московской области от 15.07.2011, в соответствии с которым договор купли-продажи от 21.11.2007, заключенный между ПО "Алладин ЛТД" и Г., расторгнут, не может повлечь отмену постановленного решения по следующим основаниям.
Решением Ногинского городского суда Московской области от 01.12.2010 по делу по иску Ч. к ПО "Алладин ЛТД", Г., М. о признании сделки ничтожной исковые требования Ч. удовлетворены частично. Суд расторг договор купли-продажи автомобиля между Ч. и ПО "Алладин ЛТД" и взыскал в пользу Ч. *** руб. за автомобиль. Обязал Ч. возвратить автомобиль ПО "Алладин ЛТД". В удовлетворении требований о признании сделки ничтожной отказал.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10.02.2011 решение Ногинского городского суда Московской области от 01.12.2010 по делу по иску Ч. к ПО "Алладин ЛТД", Г., М. о расторжении договора, взыскании суммы. признании сделки ничтожной отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.
Решением Ногинского городского суда Московской области от 15.07.2011 по делу было принято новое решение, которым расторгнут договор купли-продажи автомобиля между Ч. и ПО "Алладин ЛТД", взыскано с Г. сумма за автомобиль в размере *** руб., а в удовлетворении требований к ПО "Алладин ЛТД" отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11.10.2011 решение Ногинского городского суда Московской области от 15.07.2011 в части взыскания в пользу Ч. с Г. *** руб., отказа во взыскании с ПО "Алладин ЛТД" уплаченной за автомобиль денежной суммы, распределении судебных расходов, отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
Решением Ногинского городского суда Московской области от 13.12.2011 исковые требования Ч. были удовлетворены.
Жалоба рассмотрена в пределах, содержащихся в ней доводов.
Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение. Оснований для отмены судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)