Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции Лебедева И.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.
судей Захаровой Е.А., Зубковой З.В.
при секретаре Х.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой З.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ООО "ЭЛСО" на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении требований ООО "ЭЛСО" к М. о взыскании денежных средств в сумме... рубль 52 копейки, расторжении кредитного договора N 2-... от.. года отказать
установила:
ООО "ЭЛСО" обратилось к ответчику М. с иском о взыскании денежных средств в размере.. рублей, в том числе задолженности по основному долгу в размере... рублей, задолженности по оплате за пользование кредитом в размере... рубля, задолженности по оплате за кредит в размере... рублей. Истец просил расторгнуть с.. года Кредитный договор N.. от... года, взыскать расходы по уплате госпошлины в размере.. рублей.
Свои требования истец мотивировал тем, что.. года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и М. был заключен кредитный договор N..., согласно которому банк предоставил ответчику кредит в размере... рублей 00 копеек под..% годовых. Согласно п. 3 Кредитного договора Ответчик обязался погашать кредит, сумму процентов за пользование кредитом и комиссию за обслуживание долга, не позднее 10 числа каждого месяца, начиная с.. года, равными по сумме платежами в размере... рублей 00 копеек. Ответчик не исполнял свои обязательства по погашению кредита надлежащим образом.... года был заключен договор уступки прав требования (цессия) N 745 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ООО "Элсо", в соответствии с которым ОАО АКБ "Пробизнесбанк" уступил в полном объеме принадлежавшее ему право требования к М. по кредитному договору N... от.. года. Согласно Анкете заемщика от... года Заемщик полностью согласен с тем, что Банк имеет право передавать и раскрывать любую информацию, указанную в Анкете, а также предоставленные при получении кредита или в период его использования сведения и документы агентам по взысканию просроченной задолженности, а в случае цессии новому кредитору. Это согласие действует до полного исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору и не может быть отозвано до наступления указанного момента.
Представитель истца ООО "ЭЛСО" Н. в судебное заседание явилась, требования признала по основаниям, изложенным в иске, пояснила, что М. выразила согласие на уступку прав по договору третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на право осуществления банковских операций, данный факт подтверждается Анкетой заемщика, подписанной заемщиком.
Ответчик М. в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена надлежащим образом.
Третье лицо ОАО АКБ "Пробизнесбанк" представителей в судебное заседание не направил, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования удовлетворить.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит представитель истца в апелляционной жалобе, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица ОАО АКБ "Пробизнесбанк", извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ООО "ЭЛСО" П., ответчика М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что.. года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и М. был заключен кредитный договор N..., согласно которому Истец предоставил Ответчику кредит в размере.. рублей 00 копеек под..% годовых и комиссии за обслуживание долга в размере.. % от суммы выданного кредита.
В соответствии с п. 1.2 Кредитного договора сумма кредита, сумма процентов за пользование кредита подлежат внесению в Банк Заемщиком не позднее, чем через 36 месяцев с даты фактической выдачи кредита. Согласно мемориальному ордеру N...денежные средства были выданы ответчику... года.
Согласно п. 3 Кредитного договора Ответчик обязался погашать кредит, сумму процентов за пользование кредитом и комиссию за обслуживание долга, не позднее 10 числа каждого месяца, начиная с.. года, равными по сумме платежами в размере...рублей 00 копеек. Ответчик не исполнял свои обязательства по погашению кредита надлежащим образом.
... года был заключен договор уступки прав требования (цессия) N... между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ООО "ЭЛСО", согласно которому цедент уступил и цессионарий принял все права требования к должникам по кредитным договорам, согласно Приложению N 1 к настоящему договору, а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств и другие, связанные с указанными требованиями, в том числе право на неуплаченные проценты, а также неуплаченные срочные и повышенные проценты, штрафные санкции, комиссии и государственную пошлину, право расторгать кредитные договоры, право требовать досрочного погашения обязательств, право уступать права требования по кредитным договорам третьим лицам, право менять очередность погашения кредита, право менять процентную ставку по кредитным договорам, право изменять срок и порядок погашения кредита, право прекращать начисление и взимание процентов за пользование кредита, право прекращать начисление и взимание штрафных санкций и иных платежей по кредитному договору.
Разрешая спор, суд исходил из того, что законом не предусмотрено право банка передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Кредитным договором также не предусмотрено право банка на совершение уступки прав по данному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, дополнительные соглашение, предусматривающие такое право, заключенные в установленной сторонами форме, суду не предоставлены.
С указанными выводами судебная коллегия согласна, так как они основаны на материалах дела и соответствует требованиям закона.
В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (статья 388). По смыслу статьи 819 ГК РФ денежные средства в кредит может предоставить только банк или иная кредитная организация (имеющая соответствующую лицензию).
Как следует из договора цессии истец стал стороной в кредитном договоре; к юридическому лицу, не имеющему право на осуществление кредитной деятельности, перешло не только право требования возврата денежных средств, но и все права и обязанности кредитора, что соответствующим закону признать нельзя.
Так согласно ст. 13 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" банковские операции осуществляются только на основании лицензии, выдаваемой Банком России в порядке, который установлен указанным Законом, за исключением случаев, указанных в ч. 9 и ч. 10 ст. 13 и в ФЗ "О национальной платежной системе".
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Кроме того, согласно п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в котором указано, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и истцом не опровергнуты.
Апелляционная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены судом первой инстанции и правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения.
Разрешая спор, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Чертановского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.04.2013 ПО ДЕЛУ N 11-12049
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 апреля 2013 г. по делу N 11-12049
Судья суда первой инстанции Лебедева И.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.
судей Захаровой Е.А., Зубковой З.В.
при секретаре Х.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой З.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ООО "ЭЛСО" на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении требований ООО "ЭЛСО" к М. о взыскании денежных средств в сумме... рубль 52 копейки, расторжении кредитного договора N 2-... от.. года отказать
установила:
ООО "ЭЛСО" обратилось к ответчику М. с иском о взыскании денежных средств в размере.. рублей, в том числе задолженности по основному долгу в размере... рублей, задолженности по оплате за пользование кредитом в размере... рубля, задолженности по оплате за кредит в размере... рублей. Истец просил расторгнуть с.. года Кредитный договор N.. от... года, взыскать расходы по уплате госпошлины в размере.. рублей.
Свои требования истец мотивировал тем, что.. года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и М. был заключен кредитный договор N..., согласно которому банк предоставил ответчику кредит в размере... рублей 00 копеек под..% годовых. Согласно п. 3 Кредитного договора Ответчик обязался погашать кредит, сумму процентов за пользование кредитом и комиссию за обслуживание долга, не позднее 10 числа каждого месяца, начиная с.. года, равными по сумме платежами в размере... рублей 00 копеек. Ответчик не исполнял свои обязательства по погашению кредита надлежащим образом.... года был заключен договор уступки прав требования (цессия) N 745 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ООО "Элсо", в соответствии с которым ОАО АКБ "Пробизнесбанк" уступил в полном объеме принадлежавшее ему право требования к М. по кредитному договору N... от.. года. Согласно Анкете заемщика от... года Заемщик полностью согласен с тем, что Банк имеет право передавать и раскрывать любую информацию, указанную в Анкете, а также предоставленные при получении кредита или в период его использования сведения и документы агентам по взысканию просроченной задолженности, а в случае цессии новому кредитору. Это согласие действует до полного исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору и не может быть отозвано до наступления указанного момента.
Представитель истца ООО "ЭЛСО" Н. в судебное заседание явилась, требования признала по основаниям, изложенным в иске, пояснила, что М. выразила согласие на уступку прав по договору третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на право осуществления банковских операций, данный факт подтверждается Анкетой заемщика, подписанной заемщиком.
Ответчик М. в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена надлежащим образом.
Третье лицо ОАО АКБ "Пробизнесбанк" представителей в судебное заседание не направил, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования удовлетворить.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит представитель истца в апелляционной жалобе, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица ОАО АКБ "Пробизнесбанк", извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ООО "ЭЛСО" П., ответчика М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что.. года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и М. был заключен кредитный договор N..., согласно которому Истец предоставил Ответчику кредит в размере.. рублей 00 копеек под..% годовых и комиссии за обслуживание долга в размере.. % от суммы выданного кредита.
В соответствии с п. 1.2 Кредитного договора сумма кредита, сумма процентов за пользование кредита подлежат внесению в Банк Заемщиком не позднее, чем через 36 месяцев с даты фактической выдачи кредита. Согласно мемориальному ордеру N...денежные средства были выданы ответчику... года.
Согласно п. 3 Кредитного договора Ответчик обязался погашать кредит, сумму процентов за пользование кредитом и комиссию за обслуживание долга, не позднее 10 числа каждого месяца, начиная с.. года, равными по сумме платежами в размере...рублей 00 копеек. Ответчик не исполнял свои обязательства по погашению кредита надлежащим образом.
... года был заключен договор уступки прав требования (цессия) N... между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ООО "ЭЛСО", согласно которому цедент уступил и цессионарий принял все права требования к должникам по кредитным договорам, согласно Приложению N 1 к настоящему договору, а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств и другие, связанные с указанными требованиями, в том числе право на неуплаченные проценты, а также неуплаченные срочные и повышенные проценты, штрафные санкции, комиссии и государственную пошлину, право расторгать кредитные договоры, право требовать досрочного погашения обязательств, право уступать права требования по кредитным договорам третьим лицам, право менять очередность погашения кредита, право менять процентную ставку по кредитным договорам, право изменять срок и порядок погашения кредита, право прекращать начисление и взимание процентов за пользование кредита, право прекращать начисление и взимание штрафных санкций и иных платежей по кредитному договору.
Разрешая спор, суд исходил из того, что законом не предусмотрено право банка передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Кредитным договором также не предусмотрено право банка на совершение уступки прав по данному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, дополнительные соглашение, предусматривающие такое право, заключенные в установленной сторонами форме, суду не предоставлены.
С указанными выводами судебная коллегия согласна, так как они основаны на материалах дела и соответствует требованиям закона.
В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (статья 388). По смыслу статьи 819 ГК РФ денежные средства в кредит может предоставить только банк или иная кредитная организация (имеющая соответствующую лицензию).
Как следует из договора цессии истец стал стороной в кредитном договоре; к юридическому лицу, не имеющему право на осуществление кредитной деятельности, перешло не только право требования возврата денежных средств, но и все права и обязанности кредитора, что соответствующим закону признать нельзя.
Так согласно ст. 13 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" банковские операции осуществляются только на основании лицензии, выдаваемой Банком России в порядке, который установлен указанным Законом, за исключением случаев, указанных в ч. 9 и ч. 10 ст. 13 и в ФЗ "О национальной платежной системе".
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Кроме того, согласно п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в котором указано, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и истцом не опровергнуты.
Апелляционная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены судом первой инстанции и правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения.
Разрешая спор, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Чертановского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)