Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Чубукова Л.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Параскун Т.И.,
судей Бусиной Н.В., Новоселовой Е.Г.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ответчика Н. и представителя ответчика Н. - Г. на решение Заринского районного суда Алтайского края от 12 декабря 2012 года по делу
по иску Открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" к Н., Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Новоселовой Е.Г., судебная коллегия
установила:
Истец ОАО "Россельхозбанк" в лице Алтайского регионального филиала (далее Банк) обратился в суд с иском к Н. и Ш. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГ между Банком и ОАО "Хлебная база N 52" заключен кредитный договор *** на сумму <данные изъяты> рублей для приобретения зерна, с возвратом согласно графику, не позднее ДД.ММ.ГГ, и уплатой процентов в размере <данные изъяты>% годовых.
В обеспечение обязательств по указанному кредитному договору между ОАО "Россельхозбанк" и Н. заключен договор поручительства *** от ДД.ММ.ГГ, а ДД.ММ.ГГ договор поручительства с Ш. ОАО "Хлебная база N 52" в установленный договором срок надлежащим образом обязательства по погашению кредита и начисленных процентов не исполнило.
Задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГ составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из которых: задолженность по основному долгу - <данные изъяты> руб.; задолженность по уплате процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойка, начисленная на просроченный основной долг за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойка, начисленная на просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., комиссия за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Банк просил взыскать задолженность в указанном размере в солидарном порядке с ответчиков Н. и Ш., а также проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>% годовых, подлежащие начислению на сумму основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГ по день погашения суммы основного долга.
Решением Заринского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования истца удовлетворены частично и постановлено.
Взыскать с Н. в пользу ОАО "Россельхозбанк" в счет погашения задолженности по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ, в солидарном порядке с ОАО "Хлебная база N 52", <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе: ссудная задолженность (основной долг) - <данные изъяты> руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, начисленную за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойку, начисленную на просроченный основной долг за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойку, начисленную на просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., комиссию за обслуживание кредита в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.
Взыскать с Н. в пользу ОАО "Россельхозбанк" в счет компенсации затрат по уплате государственной пошлины <данные изъяты> руб.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований, заявленных к Н., а также в полном объеме в удовлетворении исковых требований, заявленных к Ш., отказать.
Ответчиком Н. на решение суда первой инстанции подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об отмене судебного акта и принятии решения об отказе истцу в удовлетворении иска в полном объеме в связи с тем, что ответчик считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, поскольку законом предусмотрено право кредитора предъявить иск одновременно ко всем должникам в рамках одного гражданского дела, либо предъявить исковые требования к одному из должников и только в случае неисполнения (невозможности исполнения) этим должником решения суда у кредитора возникает право на предъявление требований к остальным солидарным должникам. В связи с тем, что требования истца к ОАО "Хлебная база N 52" заявлены в арбитражный суд ранее, чем в суд общей юрисдикции к поручителю, ответчик считает, что бремя солидарной ответственности поручителя возникает только при установлении факта невозможности взыскания с заемщика суммы долга по кредитному договору, ввиду чего у истца на момент подачи искового заявления отсутствовало право требования по кредитному договору с Н., как солидарного должника.
Кроме того, судом не проверен факт исполнения ОАО "Хлебная база ***" обязательств, обусловленных решением арбитражного суда, ввиду чего ответчик считает недоказанным факт неисполнения ОАО "Хлебная база ***" обязательств по кредитному договору. Также указывает, что суд неправомерно не принял во внимание доводы ответчика о его невозможности удовлетворить требования истца ввиду их несоразмерности материальному положению ответчика.
Представителем ответчика Н. - Г. также подана апелляционная жалоба на указанное решение суда первой инстанции, в которой содержатся требования и доводы, аналогичные доводам жалобы ответчика Н.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность решения суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.
Судом установлено, что между ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Алтайского регионального филиала и ОАО "Хлебная база N 52" ДД.ММ.ГГ заключен кредитный договор *** для приобретения зерна, в соответствии с которым последнему были переданы денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГ с погашением согласно графику, под <данные изъяты>% годовых за пользованием кредитом.
ДД.ММ.ГГ между ОАО "Россельхозбанк" и ОАО "Хлебная база N 52" заключено дополнительное соглашение, по которому проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ уплачиваются заемщиком по ДД.ММ.ГГ.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.
Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлен факт нарушения обязательств ОАО "Хлебная база N 52" по погашению кредита и начисленных процентов в установленный срок, что также подтверждается выпиской по счету заемщика, расчетами истца и не оспаривалось ответчиками в ходе рассмотрения дела.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 12.09.2012 с ОАО "Хлебная база N 52" в пользу ОАО "Россельхозбанк" по кредитному договору *** взыскана ссудная задолженность в размере <данные изъяты> рублей, просроченные проценты - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., комиссия за обслуживание кредита в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойка по ссудной задолженности в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойка за просроченные проценты в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Согласно статье 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации судопроизводство, в том числе гражданское, осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Указанные положения также корреспондируют ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).
Ответчиками при рассмотрении дела суду первой инстанции не представлено достаточных, допустимых и относимых доказательств выплаты ОАО "Хлебная база N 52" суммы задолженности по кредитному договору, в т.ч. с учетом решения Арбитражного суда Алтайского края от 12.09.2012, предоставление которых регламентировано ст. 56 и ст. 57 ГПК РФ, чему в решении суда дана надлежащая оценка.
Ввиду указанного, суд апелляционной инстанции, доводы жалоб о том, что судом не проверен факт исполнения ОАО "Хлебная база N 52" обязательств с учетом решения Арбитражного суда Алтайского края от 12.09.2012 находит не состоятельными и не влияющими на законность судебного акта.
Обязательства заемщика по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ, с учетом дополнительного соглашения к кредитному договору от ДД.ММ.ГГ, обеспечены договором поручительства *** от ДД.ММ.ГГ, заключенным между ОАО "Россельхозбанк" и Н.
Статья 361 ГК РФ устанавливает, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии со ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.
По результатам назначенных при рассмотрении дела судом почерковедческих экспертиз, с учетом иных доказательств по делу, суд первой инстанции пришел к верным выводам о подтвержденности факта заключения договора поручительства *** от ДД.ММ.ГГ между ОАО "Россельхозбанк" и Н. и о неподтвержденности факта заключения договора поручительства *** от ДД.ММ.ГГ между ОАО "Россельхозбанк" и Ш., поскольку подлинность подписи Ш. в договоре поручительства не подтверждена.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Установив наличие обязательств ответчика Н. перед кредитором ОАО "Россельхозбанк" в виде поручительства по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ, учитывая наличие у заемщика ОАО "Хлебная база N 52" задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с Н., солидарно с ОАО "Хлебная база N 52", задолженности по кредитному договору.
Как предусмотрено ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Из анализа статей 361 - 363 ГК РФ следует, что при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами жалоб о том, что у кредитора было право предъявить иск одновременно ко всем должникам в рамках одного гражданского дела, либо к поручителю в случае неисполнения (невозможности исполнения) основным должником решения суда, поскольку указанные доводы основаны на неправильном толковании норм материального права, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения.
Доводы ответчика Н. и его представителя о том, что суд первой инстанции не принял во внимание довод о невозможности ответчика удовлетворить требования истца ввиду их несоразмерности материальному положению ответчика, не влияют на законность принятого решения, поскольку в данном случае действующее законодательство не связывает защиту нарушенных прав истца (ст. 3 ГПК РФ, ст. 11 ГК РФ) материальным положением стороны по обязательству.
Учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются соответствующими доказательствами, существенных нарушений норм процессуального права при вынесении решения не установлено, при том, что апелляционные жалобы не содержат иных доводов, влекущих к отмене решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Заринского районного суда Алтайского края от 12 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика Н. и представителя ответчика Н. - Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 02.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2660-13
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 2013 г. по делу N 33-2660-13
Судья: Чубукова Л.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Параскун Т.И.,
судей Бусиной Н.В., Новоселовой Е.Г.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ответчика Н. и представителя ответчика Н. - Г. на решение Заринского районного суда Алтайского края от 12 декабря 2012 года по делу
по иску Открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" к Н., Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Новоселовой Е.Г., судебная коллегия
установила:
Истец ОАО "Россельхозбанк" в лице Алтайского регионального филиала (далее Банк) обратился в суд с иском к Н. и Ш. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГ между Банком и ОАО "Хлебная база N 52" заключен кредитный договор *** на сумму <данные изъяты> рублей для приобретения зерна, с возвратом согласно графику, не позднее ДД.ММ.ГГ, и уплатой процентов в размере <данные изъяты>% годовых.
В обеспечение обязательств по указанному кредитному договору между ОАО "Россельхозбанк" и Н. заключен договор поручительства *** от ДД.ММ.ГГ, а ДД.ММ.ГГ договор поручительства с Ш. ОАО "Хлебная база N 52" в установленный договором срок надлежащим образом обязательства по погашению кредита и начисленных процентов не исполнило.
Задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГ составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из которых: задолженность по основному долгу - <данные изъяты> руб.; задолженность по уплате процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойка, начисленная на просроченный основной долг за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойка, начисленная на просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., комиссия за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Банк просил взыскать задолженность в указанном размере в солидарном порядке с ответчиков Н. и Ш., а также проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>% годовых, подлежащие начислению на сумму основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГ по день погашения суммы основного долга.
Решением Заринского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования истца удовлетворены частично и постановлено.
Взыскать с Н. в пользу ОАО "Россельхозбанк" в счет погашения задолженности по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ, в солидарном порядке с ОАО "Хлебная база N 52", <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе: ссудная задолженность (основной долг) - <данные изъяты> руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, начисленную за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойку, начисленную на просроченный основной долг за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойку, начисленную на просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., комиссию за обслуживание кредита в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.
Взыскать с Н. в пользу ОАО "Россельхозбанк" в счет компенсации затрат по уплате государственной пошлины <данные изъяты> руб.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований, заявленных к Н., а также в полном объеме в удовлетворении исковых требований, заявленных к Ш., отказать.
Ответчиком Н. на решение суда первой инстанции подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об отмене судебного акта и принятии решения об отказе истцу в удовлетворении иска в полном объеме в связи с тем, что ответчик считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, поскольку законом предусмотрено право кредитора предъявить иск одновременно ко всем должникам в рамках одного гражданского дела, либо предъявить исковые требования к одному из должников и только в случае неисполнения (невозможности исполнения) этим должником решения суда у кредитора возникает право на предъявление требований к остальным солидарным должникам. В связи с тем, что требования истца к ОАО "Хлебная база N 52" заявлены в арбитражный суд ранее, чем в суд общей юрисдикции к поручителю, ответчик считает, что бремя солидарной ответственности поручителя возникает только при установлении факта невозможности взыскания с заемщика суммы долга по кредитному договору, ввиду чего у истца на момент подачи искового заявления отсутствовало право требования по кредитному договору с Н., как солидарного должника.
Кроме того, судом не проверен факт исполнения ОАО "Хлебная база ***" обязательств, обусловленных решением арбитражного суда, ввиду чего ответчик считает недоказанным факт неисполнения ОАО "Хлебная база ***" обязательств по кредитному договору. Также указывает, что суд неправомерно не принял во внимание доводы ответчика о его невозможности удовлетворить требования истца ввиду их несоразмерности материальному положению ответчика.
Представителем ответчика Н. - Г. также подана апелляционная жалоба на указанное решение суда первой инстанции, в которой содержатся требования и доводы, аналогичные доводам жалобы ответчика Н.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность решения суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.
Судом установлено, что между ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Алтайского регионального филиала и ОАО "Хлебная база N 52" ДД.ММ.ГГ заключен кредитный договор *** для приобретения зерна, в соответствии с которым последнему были переданы денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГ с погашением согласно графику, под <данные изъяты>% годовых за пользованием кредитом.
ДД.ММ.ГГ между ОАО "Россельхозбанк" и ОАО "Хлебная база N 52" заключено дополнительное соглашение, по которому проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ уплачиваются заемщиком по ДД.ММ.ГГ.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.
Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлен факт нарушения обязательств ОАО "Хлебная база N 52" по погашению кредита и начисленных процентов в установленный срок, что также подтверждается выпиской по счету заемщика, расчетами истца и не оспаривалось ответчиками в ходе рассмотрения дела.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 12.09.2012 с ОАО "Хлебная база N 52" в пользу ОАО "Россельхозбанк" по кредитному договору *** взыскана ссудная задолженность в размере <данные изъяты> рублей, просроченные проценты - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., комиссия за обслуживание кредита в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойка по ссудной задолженности в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойка за просроченные проценты в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Согласно статье 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации судопроизводство, в том числе гражданское, осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Указанные положения также корреспондируют ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).
Ответчиками при рассмотрении дела суду первой инстанции не представлено достаточных, допустимых и относимых доказательств выплаты ОАО "Хлебная база N 52" суммы задолженности по кредитному договору, в т.ч. с учетом решения Арбитражного суда Алтайского края от 12.09.2012, предоставление которых регламентировано ст. 56 и ст. 57 ГПК РФ, чему в решении суда дана надлежащая оценка.
Ввиду указанного, суд апелляционной инстанции, доводы жалоб о том, что судом не проверен факт исполнения ОАО "Хлебная база N 52" обязательств с учетом решения Арбитражного суда Алтайского края от 12.09.2012 находит не состоятельными и не влияющими на законность судебного акта.
Обязательства заемщика по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ, с учетом дополнительного соглашения к кредитному договору от ДД.ММ.ГГ, обеспечены договором поручительства *** от ДД.ММ.ГГ, заключенным между ОАО "Россельхозбанк" и Н.
Статья 361 ГК РФ устанавливает, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии со ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.
По результатам назначенных при рассмотрении дела судом почерковедческих экспертиз, с учетом иных доказательств по делу, суд первой инстанции пришел к верным выводам о подтвержденности факта заключения договора поручительства *** от ДД.ММ.ГГ между ОАО "Россельхозбанк" и Н. и о неподтвержденности факта заключения договора поручительства *** от ДД.ММ.ГГ между ОАО "Россельхозбанк" и Ш., поскольку подлинность подписи Ш. в договоре поручительства не подтверждена.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Установив наличие обязательств ответчика Н. перед кредитором ОАО "Россельхозбанк" в виде поручительства по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ, учитывая наличие у заемщика ОАО "Хлебная база N 52" задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с Н., солидарно с ОАО "Хлебная база N 52", задолженности по кредитному договору.
Как предусмотрено ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Из анализа статей 361 - 363 ГК РФ следует, что при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами жалоб о том, что у кредитора было право предъявить иск одновременно ко всем должникам в рамках одного гражданского дела, либо к поручителю в случае неисполнения (невозможности исполнения) основным должником решения суда, поскольку указанные доводы основаны на неправильном толковании норм материального права, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения.
Доводы ответчика Н. и его представителя о том, что суд первой инстанции не принял во внимание довод о невозможности ответчика удовлетворить требования истца ввиду их несоразмерности материальному положению ответчика, не влияют на законность принятого решения, поскольку в данном случае действующее законодательство не связывает защиту нарушенных прав истца (ст. 3 ГПК РФ, ст. 11 ГК РФ) материальным положением стороны по обязательству.
Учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются соответствующими доказательствами, существенных нарушений норм процессуального права при вынесении решения не установлено, при том, что апелляционные жалобы не содержат иных доводов, влекущих к отмене решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Заринского районного суда Алтайского края от 12 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика Н. и представителя ответчика Н. - Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)