Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Барабанщиковой Л.М.,
судей Петровой Е.А., Власенко Л.В.,
при участии в заседании:
от индивидуального предпринимателя Кожова Дмитрия Геннадьевича - не явился, извещен
от коммерческого банка "ЮНИАСТРУМ Банк" (общество с ограниченной ответственностью) - Зиятдинова О.Н. по дов. от 28.01.2013
рассмотрев 29.05.2013 в судебном заседании кассационную жалобу коммерческого банка "ЮНИАСТРУМ Банк" (общество с ограниченной ответственностью)
на решение от 31.08.2012
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Лисицыным К.В.,
по иску индивидуального предпринимателя Кожова Дмитрия Геннадьевича
к коммерческому банку "ЮНИАСТРУМ Банк" (общество с ограниченной ответственностью) (ОГРН 1027739930998)
о признании недействительными условий кредитного договора,
установил:
индивидуальный предприниматель Кожов Дмитрий Геннадьевич (далее - ИП Кожов Д.Г., истец) обратился в арбитражный суд с иском к коммерческому банку "Юниаструм Банк" (общество с ограниченной ответственностью) (далее - КБ "Юниаструм Банк", ответчик, банк) о признании недействительным условия пункта 9 приложения N 1 к кредитному договору от 04.08.2009 N 11-3/КР/КМБ и применении последствий его недействительности в виде взыскания 135 000 руб.; признании недействительным условия пункта 2.10 кредитного договора от 19.11.2010 N 21-3/Кр/КМБ и применении последствий его недействительности в виде взыскания 68 050 руб. 40 коп.; признании недействительным условия пункта 2.10 кредитного договора от 02.12.2010 N 22-З/КР/КМБ и применении последствий его недействительности в виде взыскания 111 582 руб. 68 коп.
Решением суда первой инстанции от 31.08.2012 заявленные требования удовлетворены.
Определением суда апелляционной инстанции от 06.12.2012 производство по апелляционной жалобе КБ "Юниаструм Банк" (ООО) на решение суда первой инстанции от 31.08.2012 прекращено в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции от 31.08.2012, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение отменить, вынести по делу новый судебный акт.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя жалобы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (в том числе, в публичном порядке путем размещения информации на официальном интернет-сайте суда) не явился в судебное заседание, что с учетом части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов в указанном судебном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между банком и предпринимателем (заемщиком) заключены кредитные договоры от 04.08.2009 N 11-3/КР/КМБ, от 19.11.2010 N 21-3/Кр/КМБ, от 02.12.2010 N 22-3/Кр/КМБ, в соответствии с которыми банк открывает заемщику (истец) в каждом конкретном случае кредитную линию на срок и на условиях соответствующего договора, а заемщик обязуется возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом и иные платежи в соответствии с договором.
Предметом кредитных договоров является предоставление заемщику права на многократное обращение за получением денежных средств и использование в течение срока кредита денежных средств таким образом, чтобы общая сумма полученных заемщиком от банка денежных средств не превышала суммы кредита ("лимит выдачи").
Условиями оспариваемых кредитных договоров предусмотрена комиссия за выдачу кредита, которая выплачивается единовременно до выдачи траншей.
Судом первой инстанции установлен факт оплаты банку указанных комиссий в общем размере 319.633,08 руб.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что условия договоров об уплате комиссии за открытие лимита кредитования и предоставление кредита является недействительным на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а уплаченные заемщиком суммы подлежат возврату.
Между тем при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции не учтено следующее.
Деятельность банков регулируется нормами Гражданского кодекса и специальными банковскими нормами и правилами.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках) банк имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
Перечень банковских операций и других сделок, которые вправе совершать кредитная организация, содержится в статье 5 Закона о банках.
Согласно статье 29 Закона о банках процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Порядок предоставления кредитных средств регулируется Положением Банка России от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" (далее - Положение N 54-П).
В подпункте 2.2 пункта 3 Положения N 54-П перечислены способы предоставления (размещения) банком денежных средств клиентам, в том числе разовым зачислением денежных средств на банковский счет клиента, а также путем открытия кредитной линии, то есть заключением соглашения/договора, на основании которого клиент - заемщик приобретает право на получение и использование в течение обусловленного срока денежных средств, при соблюдении одного из следующих условий:
- а) общая сумма предоставленных клиенту - заемщику денежных средств не превышает максимального размера (лимита), определенного в соглашении/договоре (лимита выдачи);
- б) в период действия соглашения/договора размер единовременной задолженности клиента - заемщика не превышает установленного ему данным соглашением/договором лимита (лимита задолженности).
При этом банки вправе ограничивать размер денежных средств, предоставляемых клиенту - заемщику в рамках открытой последнему кредитной линии, путем одновременного включения в соответствующее соглашение/договор обоих указанных условий, а также использования в этих целях любых иных дополнительных условий с одновременным выполнением установленных данным подпунктом требований.
Условия и порядок открытия клиенту - заемщику кредитной линии определяются сторонами либо в специальном генеральном (рамочном) соглашении/договоре, либо непосредственно в договоре на предоставление (размещение) денежных средств.
Положение N 54-п определяет, что под открытием кредитной линии следует понимать также заключение договора на предоставление денежных средств, условия которого по своему экономическому содержанию отличаются от условий договора, предусматривающего разовое (единовременное) предоставление денежных средств клиенту-заемщику.
При этом Положение N 54-П не регулирует распределение и возмещение издержек, которые необходимы для предоставления кредита, между банком и заемщиком.
Тем не менее, как разъяснено в пункте 4 Информационного письма N 147, банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту по смыслу статьи 779 Гражданского кодекса, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.
Так, в отличие от обычного кредитного договора, договор на открытие кредитной линии предполагает право заемщика в течение определенного срока получить от кредитора денежные средства в согласованных сторонами размере и порядке, а значит, такой договор заключается в специфических экономических условиях и имеет свои юридические особенности.
Спорный кредитный договор предусматривал выдачу кредита в пределах лимита задолженности отдельными траншами, то есть заемщик имел право в обусловленный срок получить кредит не в полной сумме в пределах лимита задолженности и по первому своему требованию.
Такие особенности выдачи кредита могут привести к возникновению у банка определенных затрат, а также возможных расходов по резервированию конкретной суммы для удовлетворения будущих заявок заемщика в рамках договора об открытии кредитной линии.
В рассматриваемом деле суд первой инстанции должен был исследовать указанные обстоятельства, а банк - доказать несение финансового бремени, каких-либо расходов и потерь в связи с предоставлением кредита именно в виде открытия кредитной линии в целях получения вознаграждения и компенсации своих издержек.
Компенсация этих потерь не может быть расценена как скрытое увеличение процентной ставки, поскольку в период ожидания заявки от заемщика о выдаче кредита не происходит пользования денежными средствами банка со стороны заемщика.
Следовательно, при доказанности банком несения финансовых издержек при предоставлении заемщику возможности в определенный срок и в определенном размере получить в будущем денежные средства в рамках заключенного договора об открытии кредитной линии соответствующая компенсация может быть предусмотрена сторонами в таком кредитном договоре.
Указанная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 N 16242/12.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция полагает, что обжалуемый судебный акт принят с нарушением норм материального права, что привело к неполному выяснению обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, в связи с чем, в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции от 31.08.2012 подлежит отмене.
Так как для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения настоящего спора, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценить имеющиеся в материалах дела и дополнительно представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, дать оценку всем доводам участвующих в деле лиц и с надлежащим применением норм права принять законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2012 по делу N А40-22738/12-58-207 отменить.
Дело N А40-22738/12-58-207 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Председательствующий судья
Л.М.БАРАБАНЩИКОВА
Судьи
Е.А.ПЕТРОВА
Л.В.ВЛАСЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 05.06.2013 ПО ДЕЛУ N А40-22738/12-58-207
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июня 2013 г. по делу N А40-22738/12-58-207
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Барабанщиковой Л.М.,
судей Петровой Е.А., Власенко Л.В.,
при участии в заседании:
от индивидуального предпринимателя Кожова Дмитрия Геннадьевича - не явился, извещен
от коммерческого банка "ЮНИАСТРУМ Банк" (общество с ограниченной ответственностью) - Зиятдинова О.Н. по дов. от 28.01.2013
рассмотрев 29.05.2013 в судебном заседании кассационную жалобу коммерческого банка "ЮНИАСТРУМ Банк" (общество с ограниченной ответственностью)
на решение от 31.08.2012
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Лисицыным К.В.,
по иску индивидуального предпринимателя Кожова Дмитрия Геннадьевича
к коммерческому банку "ЮНИАСТРУМ Банк" (общество с ограниченной ответственностью) (ОГРН 1027739930998)
о признании недействительными условий кредитного договора,
установил:
индивидуальный предприниматель Кожов Дмитрий Геннадьевич (далее - ИП Кожов Д.Г., истец) обратился в арбитражный суд с иском к коммерческому банку "Юниаструм Банк" (общество с ограниченной ответственностью) (далее - КБ "Юниаструм Банк", ответчик, банк) о признании недействительным условия пункта 9 приложения N 1 к кредитному договору от 04.08.2009 N 11-3/КР/КМБ и применении последствий его недействительности в виде взыскания 135 000 руб.; признании недействительным условия пункта 2.10 кредитного договора от 19.11.2010 N 21-3/Кр/КМБ и применении последствий его недействительности в виде взыскания 68 050 руб. 40 коп.; признании недействительным условия пункта 2.10 кредитного договора от 02.12.2010 N 22-З/КР/КМБ и применении последствий его недействительности в виде взыскания 111 582 руб. 68 коп.
Решением суда первой инстанции от 31.08.2012 заявленные требования удовлетворены.
Определением суда апелляционной инстанции от 06.12.2012 производство по апелляционной жалобе КБ "Юниаструм Банк" (ООО) на решение суда первой инстанции от 31.08.2012 прекращено в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции от 31.08.2012, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение отменить, вынести по делу новый судебный акт.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя жалобы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (в том числе, в публичном порядке путем размещения информации на официальном интернет-сайте суда) не явился в судебное заседание, что с учетом части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов в указанном судебном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между банком и предпринимателем (заемщиком) заключены кредитные договоры от 04.08.2009 N 11-3/КР/КМБ, от 19.11.2010 N 21-3/Кр/КМБ, от 02.12.2010 N 22-3/Кр/КМБ, в соответствии с которыми банк открывает заемщику (истец) в каждом конкретном случае кредитную линию на срок и на условиях соответствующего договора, а заемщик обязуется возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом и иные платежи в соответствии с договором.
Предметом кредитных договоров является предоставление заемщику права на многократное обращение за получением денежных средств и использование в течение срока кредита денежных средств таким образом, чтобы общая сумма полученных заемщиком от банка денежных средств не превышала суммы кредита ("лимит выдачи").
Условиями оспариваемых кредитных договоров предусмотрена комиссия за выдачу кредита, которая выплачивается единовременно до выдачи траншей.
Судом первой инстанции установлен факт оплаты банку указанных комиссий в общем размере 319.633,08 руб.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что условия договоров об уплате комиссии за открытие лимита кредитования и предоставление кредита является недействительным на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а уплаченные заемщиком суммы подлежат возврату.
Между тем при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции не учтено следующее.
Деятельность банков регулируется нормами Гражданского кодекса и специальными банковскими нормами и правилами.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках) банк имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
Перечень банковских операций и других сделок, которые вправе совершать кредитная организация, содержится в статье 5 Закона о банках.
Согласно статье 29 Закона о банках процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Порядок предоставления кредитных средств регулируется Положением Банка России от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" (далее - Положение N 54-П).
В подпункте 2.2 пункта 3 Положения N 54-П перечислены способы предоставления (размещения) банком денежных средств клиентам, в том числе разовым зачислением денежных средств на банковский счет клиента, а также путем открытия кредитной линии, то есть заключением соглашения/договора, на основании которого клиент - заемщик приобретает право на получение и использование в течение обусловленного срока денежных средств, при соблюдении одного из следующих условий:
- а) общая сумма предоставленных клиенту - заемщику денежных средств не превышает максимального размера (лимита), определенного в соглашении/договоре (лимита выдачи);
- б) в период действия соглашения/договора размер единовременной задолженности клиента - заемщика не превышает установленного ему данным соглашением/договором лимита (лимита задолженности).
При этом банки вправе ограничивать размер денежных средств, предоставляемых клиенту - заемщику в рамках открытой последнему кредитной линии, путем одновременного включения в соответствующее соглашение/договор обоих указанных условий, а также использования в этих целях любых иных дополнительных условий с одновременным выполнением установленных данным подпунктом требований.
Условия и порядок открытия клиенту - заемщику кредитной линии определяются сторонами либо в специальном генеральном (рамочном) соглашении/договоре, либо непосредственно в договоре на предоставление (размещение) денежных средств.
Положение N 54-п определяет, что под открытием кредитной линии следует понимать также заключение договора на предоставление денежных средств, условия которого по своему экономическому содержанию отличаются от условий договора, предусматривающего разовое (единовременное) предоставление денежных средств клиенту-заемщику.
При этом Положение N 54-П не регулирует распределение и возмещение издержек, которые необходимы для предоставления кредита, между банком и заемщиком.
Тем не менее, как разъяснено в пункте 4 Информационного письма N 147, банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту по смыслу статьи 779 Гражданского кодекса, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.
Так, в отличие от обычного кредитного договора, договор на открытие кредитной линии предполагает право заемщика в течение определенного срока получить от кредитора денежные средства в согласованных сторонами размере и порядке, а значит, такой договор заключается в специфических экономических условиях и имеет свои юридические особенности.
Спорный кредитный договор предусматривал выдачу кредита в пределах лимита задолженности отдельными траншами, то есть заемщик имел право в обусловленный срок получить кредит не в полной сумме в пределах лимита задолженности и по первому своему требованию.
Такие особенности выдачи кредита могут привести к возникновению у банка определенных затрат, а также возможных расходов по резервированию конкретной суммы для удовлетворения будущих заявок заемщика в рамках договора об открытии кредитной линии.
В рассматриваемом деле суд первой инстанции должен был исследовать указанные обстоятельства, а банк - доказать несение финансового бремени, каких-либо расходов и потерь в связи с предоставлением кредита именно в виде открытия кредитной линии в целях получения вознаграждения и компенсации своих издержек.
Компенсация этих потерь не может быть расценена как скрытое увеличение процентной ставки, поскольку в период ожидания заявки от заемщика о выдаче кредита не происходит пользования денежными средствами банка со стороны заемщика.
Следовательно, при доказанности банком несения финансовых издержек при предоставлении заемщику возможности в определенный срок и в определенном размере получить в будущем денежные средства в рамках заключенного договора об открытии кредитной линии соответствующая компенсация может быть предусмотрена сторонами в таком кредитном договоре.
Указанная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 N 16242/12.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция полагает, что обжалуемый судебный акт принят с нарушением норм материального права, что привело к неполному выяснению обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, в связи с чем, в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции от 31.08.2012 подлежит отмене.
Так как для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения настоящего спора, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценить имеющиеся в материалах дела и дополнительно представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, дать оценку всем доводам участвующих в деле лиц и с надлежащим применением норм права принять законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2012 по делу N А40-22738/12-58-207 отменить.
Дело N А40-22738/12-58-207 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Председательствующий судья
Л.М.БАРАБАНЩИКОВА
Судьи
Е.А.ПЕТРОВА
Л.В.ВЛАСЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)