Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Тихонова А.П.,
судей Кузнецовой Е.Е., Левиной Т.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ОАО "Росагролизинг", ООО "Агропромышленная фирма "Лугано"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.13 г.
по делу N А40-108359/12, принятое судьей Чебурашкиной Н.П.,
по иску ОАО "Росагролизинг" (далее истец)
к ООО "Агропромышленная фирма "Лугано" (далее ответчик)
о взыскании долга и пени, обращении взыскания на заложенное имущество,
при участии в судебном заседании:
от истца - Калинина В.Е. по доверенности от 27.12.12 г.
от ответчика - Сидоренко Н.В. по доверенности от 09.07.13 г.
установил:
Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику о взыскании задолженности в сумме 5 063 063 руб. и пени в сумме 334 637,03 руб. по договору лизинга N 2007/С-4086 от 31.10.07 г., N 2008/5827 от 09.07.08 г., об обращении взыскания на заложенное имущество, об изъятии предметов лизинга. Ответчик иск не признал.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.13 г. иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскан долг - 5 063 063 руб., пени - 334 637,03 руб., расходы по госпошлине - 49 988,50 руб., в остальной части иска отказано.
Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части взыскания долга и пени, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, просит отменить решение и принять новый судебный акт, выводы суда неоднозначны.
Истец, также не согласился с решением, направил жалобу, в которой просит иск удовлетворить в отказанной части, обратить взыскание на заложенное имущество.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что имеются основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.13 г. в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, в иск в этой части удовлетворить.
Исковые требования заявлены в соответствии со ст. ст. 307 - 310, 314, 330, 488, 622 Гражданского кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены договоры финансовой аренды (лизинга) N 2007/С-4086 от 31.10.07 г., N 2008/С-5149 от 08.04.08 г., N 2008/С-5150 от 08.04.08 г., N 2008/С-5827 от 09.07.08 г., согласно условиям которого и приложениям к нему, лизингодатель обязался приобрести в собственность предметы лизинга и передать лизингополучателю во временное пользование и владение, а лизингополучатель - принять и оплатить предметы лизинга. В п. 3 договора и Графике ответчик обязался оплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей. Предметы лизинга переданы в пользование ответчику по актам приема-передачи имущества в лизинг от 07.03.08 г., 11.09.08 г., 29.***.08 г.
Ответчик оплату лизинговых платежей не производил, отчего указанным договорам лизинга образовалась задолженность в сумме 5 063 063 руб.
Размер пени в соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ, п. 8.2 договора составляет 334 637,03 руб. из расчета 1/365 процентной ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки. Ответчик фактически долг и пени не оспорил, с указанным размером долга и пени согласен.
Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции, отказывая в части требования об обращении взыскания на заложенное имущество, не учел положений ст. ст. 334, 336, 337, 348 Гражданского кодекса РФ, согласно условий которых имеются законные основания для обращения взыскания на заложенное имущество.
Между лизингодателем и лизингополучателем с целью обеспечения исполнения договоров лизинга был заключен договор залога техники N ДЗ-2/С-5827/4086 от 29.07.08 г., трактора CASEIH MX285 госномер 40 КА N 23-62, принадлежащего лизингополучателю. Как видно из материалов дела, лизингополучатель имеет задолженность перед лизингодателем по лизинговым платежам по всем договорам лизинга в сумме 5 063 063 руб., а также пени в сумме 334 637,03 руб. Таким образом, апелляционный суд считает, что жалоба истца подлежит удовлетворению в части отказа в обращении взыскании на заложенное имущество, решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.13 г. в этой части подлежит отмене, иск - удовлетворению.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество не соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 2 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 марта 2013 г. по делу N А40-108359/12 отменить в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество.
Обратить взыскание на имущество ООО "Агропромышленная фирма "Лугано" - трактор CASEIH MX285 государственный регистрационный номер код 40, серия КА N 23-62, заводской NJAZ-140332, залоговой стоимостью 2 000 000 руб., расположенный по адресу: 249311, Калужская область, Думиничский район, деревня Верхнее Гульцово.
Взыскать с ООО "Агропромышленная фирма "Лугано" в пользу ОАО "Росагролизинг" расходы по госпошлине по жалобе в сумме 2 000 руб.
В остальной части решение оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.П.ТИХОНОВ
Судьи
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
Т.Ю.ЛЕВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.07.2013 N 09АП-19965/2013 ПО ДЕЛУ N А40-108359/12
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июля 2013 г. N 09АП-19965/2013
Дело N А40-108359/12
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Тихонова А.П.,
судей Кузнецовой Е.Е., Левиной Т.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ОАО "Росагролизинг", ООО "Агропромышленная фирма "Лугано"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.13 г.
по делу N А40-108359/12, принятое судьей Чебурашкиной Н.П.,
по иску ОАО "Росагролизинг" (далее истец)
к ООО "Агропромышленная фирма "Лугано" (далее ответчик)
о взыскании долга и пени, обращении взыскания на заложенное имущество,
при участии в судебном заседании:
от истца - Калинина В.Е. по доверенности от 27.12.12 г.
от ответчика - Сидоренко Н.В. по доверенности от 09.07.13 г.
установил:
Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику о взыскании задолженности в сумме 5 063 063 руб. и пени в сумме 334 637,03 руб. по договору лизинга N 2007/С-4086 от 31.10.07 г., N 2008/5827 от 09.07.08 г., об обращении взыскания на заложенное имущество, об изъятии предметов лизинга. Ответчик иск не признал.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.13 г. иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскан долг - 5 063 063 руб., пени - 334 637,03 руб., расходы по госпошлине - 49 988,50 руб., в остальной части иска отказано.
Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части взыскания долга и пени, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, просит отменить решение и принять новый судебный акт, выводы суда неоднозначны.
Истец, также не согласился с решением, направил жалобу, в которой просит иск удовлетворить в отказанной части, обратить взыскание на заложенное имущество.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что имеются основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.13 г. в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, в иск в этой части удовлетворить.
Исковые требования заявлены в соответствии со ст. ст. 307 - 310, 314, 330, 488, 622 Гражданского кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены договоры финансовой аренды (лизинга) N 2007/С-4086 от 31.10.07 г., N 2008/С-5149 от 08.04.08 г., N 2008/С-5150 от 08.04.08 г., N 2008/С-5827 от 09.07.08 г., согласно условиям которого и приложениям к нему, лизингодатель обязался приобрести в собственность предметы лизинга и передать лизингополучателю во временное пользование и владение, а лизингополучатель - принять и оплатить предметы лизинга. В п. 3 договора и Графике ответчик обязался оплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей. Предметы лизинга переданы в пользование ответчику по актам приема-передачи имущества в лизинг от 07.03.08 г., 11.09.08 г., 29.***.08 г.
Ответчик оплату лизинговых платежей не производил, отчего указанным договорам лизинга образовалась задолженность в сумме 5 063 063 руб.
Размер пени в соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ, п. 8.2 договора составляет 334 637,03 руб. из расчета 1/365 процентной ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки. Ответчик фактически долг и пени не оспорил, с указанным размером долга и пени согласен.
Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции, отказывая в части требования об обращении взыскания на заложенное имущество, не учел положений ст. ст. 334, 336, 337, 348 Гражданского кодекса РФ, согласно условий которых имеются законные основания для обращения взыскания на заложенное имущество.
Между лизингодателем и лизингополучателем с целью обеспечения исполнения договоров лизинга был заключен договор залога техники N ДЗ-2/С-5827/4086 от 29.07.08 г., трактора CASEIH MX285 госномер 40 КА N 23-62, принадлежащего лизингополучателю. Как видно из материалов дела, лизингополучатель имеет задолженность перед лизингодателем по лизинговым платежам по всем договорам лизинга в сумме 5 063 063 руб., а также пени в сумме 334 637,03 руб. Таким образом, апелляционный суд считает, что жалоба истца подлежит удовлетворению в части отказа в обращении взыскании на заложенное имущество, решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.13 г. в этой части подлежит отмене, иск - удовлетворению.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество не соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 2 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 марта 2013 г. по делу N А40-108359/12 отменить в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество.
Обратить взыскание на имущество ООО "Агропромышленная фирма "Лугано" - трактор CASEIH MX285 государственный регистрационный номер код 40, серия КА N 23-62, заводской NJAZ-140332, залоговой стоимостью 2 000 000 руб., расположенный по адресу: 249311, Калужская область, Думиничский район, деревня Верхнее Гульцово.
Взыскать с ООО "Агропромышленная фирма "Лугано" в пользу ОАО "Росагролизинг" расходы по госпошлине по жалобе в сумме 2 000 руб.
В остальной части решение оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.П.ТИХОНОВ
Судьи
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
Т.Ю.ЛЕВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)