Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
В суде первой инстанции материалы рассмотрены судьей Костюченко С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Шемякиной О.Т.
судей Ющенко И.К., Железовского С.И.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 07 июня 2013 года в городе Хабаровске частную жалобу представителя ЭОС Финанс ГмбХ (EOS Finance GmbH) К.С. на определение судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 09 ноября 2012 года о замене стороны в исполнительном производстве.
Заслушав доклад судьи Железовского С.И., судебная коллегия
установила:
Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Хабаровска от 21 июля 2010 года удовлетворены исковые требования Акционерного коммерческого банка "Росбанк" (открытое акционерное общество) о взыскании солидарно с Г. и Б. задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>., процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.
В адрес АКБ "Росбанк" (ОАО) направлены исполнительные листы серии ВС N, ВС N, ВС N, ВС N.
ДД.ММ.ГГГГ в суд с заявлением о замене взыскателя в исполнительном производстве обратилось ЭОС Финанс ГмбХ (EOS Finance GmbH), ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ "Росбанк" (ОАО) и ЭОС Финанс ГмбХ (EOS Finance GmbH) заключен договор уступки прав требования N по условиям которого, право требования задолженности по кредитному договору к должникам Г. Б. перешло от АКБ "Росбанк" (ОАО) в объеме и на условиях, существующих на момент заключения договора об уступке.
Определением Центрального районного суда города Хабаровска от 09 ноября 2012 года в удовлетворении заявления ЭОС Финанс ГмбХ (EOS Finance GmbH) о процессуальном правопреемстве отказано.
В частной жалобе представитель ЭОС Финанс ГмбХ (EOS Finance GmbH) К.С. просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи, постановленного в соответствии с действующим законодательством.
Отказывая ЭОС Финанс ГмбХ (EOS Finance GmbH) в удовлетворении заявления о замене взыскателя в исполнительном производстве, суд исходил из того, что кредитный договор не содержит условие о возможности передачи прав требования по договору иному лицу, не имеющему право на осуществление банковской деятельности, следовательно право требование не может быть передано ЭОС Финанс ГмбХ (EOS Finance GmbH) - как лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам и договору.
В пункте 2 ст. 388 Гражданского кодекса РФ указывается, что не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Материалы дела не содержат данных о том, что заявитель является кредитной организацией и имеет лицензию.
Кредитным договором, заключенным между ОАО АКБ "Росбанк" и Г. от ДД.ММ.ГГГГ, договором поручительства, заключенными между ОАО АКБ "Росбанк" и Б. от ДД.ММ.ГГГГ, не предусмотрено условие об уступке права требования по договору третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.
Также в материалах дела отсутствуют сведения о том, что Г. давал согласие банку об уступке права требования по договору иным лицам.
Установленные обстоятельства с учетом требований закона свидетельствуют о недействительности договора цессии, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Росбанк" и ЭОС Финанс ГмбХ (EOS Finance GmbH), в силу ничтожности, как противоречащего закону ст. ст. 168, 388 Гражданского кодекса РФ. Указанный договор об уступке прав требований в отношении задолженности является ничтожным с момента заключения, не порождает никаких правовых последствий, в том числе права на взыскание задолженности по кредитному договору.
Ничтожная сделка изначально является недействительной независимо от того, признает ли эту сделку недействительной суд (п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ).
Несоблюдение императивно установленных законом норм, касающихся самой цессии, исключает процессуальное правопреемство.
Таким образом, доводы частой жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, основаны на субъективном толковании норм материального права и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Центрального районного суда города Хабаровска от 09 ноября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ЭОС Финанс ГмбХ (EOS Finance GmbH) К.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Т.ШЕМЯКИНА
Судьи
И.К.ЮЩЕНКО
С.И.ЖЕЛЕЗОВСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 07.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3265
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июня 2013 г. по делу N 33-3265
В суде первой инстанции материалы рассмотрены судьей Костюченко С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Шемякиной О.Т.
судей Ющенко И.К., Железовского С.И.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 07 июня 2013 года в городе Хабаровске частную жалобу представителя ЭОС Финанс ГмбХ (EOS Finance GmbH) К.С. на определение судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 09 ноября 2012 года о замене стороны в исполнительном производстве.
Заслушав доклад судьи Железовского С.И., судебная коллегия
установила:
Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Хабаровска от 21 июля 2010 года удовлетворены исковые требования Акционерного коммерческого банка "Росбанк" (открытое акционерное общество) о взыскании солидарно с Г. и Б. задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>., процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.
В адрес АКБ "Росбанк" (ОАО) направлены исполнительные листы серии ВС N, ВС N, ВС N, ВС N.
ДД.ММ.ГГГГ в суд с заявлением о замене взыскателя в исполнительном производстве обратилось ЭОС Финанс ГмбХ (EOS Finance GmbH), ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ "Росбанк" (ОАО) и ЭОС Финанс ГмбХ (EOS Finance GmbH) заключен договор уступки прав требования N по условиям которого, право требования задолженности по кредитному договору к должникам Г. Б. перешло от АКБ "Росбанк" (ОАО) в объеме и на условиях, существующих на момент заключения договора об уступке.
Определением Центрального районного суда города Хабаровска от 09 ноября 2012 года в удовлетворении заявления ЭОС Финанс ГмбХ (EOS Finance GmbH) о процессуальном правопреемстве отказано.
В частной жалобе представитель ЭОС Финанс ГмбХ (EOS Finance GmbH) К.С. просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи, постановленного в соответствии с действующим законодательством.
Отказывая ЭОС Финанс ГмбХ (EOS Finance GmbH) в удовлетворении заявления о замене взыскателя в исполнительном производстве, суд исходил из того, что кредитный договор не содержит условие о возможности передачи прав требования по договору иному лицу, не имеющему право на осуществление банковской деятельности, следовательно право требование не может быть передано ЭОС Финанс ГмбХ (EOS Finance GmbH) - как лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам и договору.
В пункте 2 ст. 388 Гражданского кодекса РФ указывается, что не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Материалы дела не содержат данных о том, что заявитель является кредитной организацией и имеет лицензию.
Кредитным договором, заключенным между ОАО АКБ "Росбанк" и Г. от ДД.ММ.ГГГГ, договором поручительства, заключенными между ОАО АКБ "Росбанк" и Б. от ДД.ММ.ГГГГ, не предусмотрено условие об уступке права требования по договору третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.
Также в материалах дела отсутствуют сведения о том, что Г. давал согласие банку об уступке права требования по договору иным лицам.
Установленные обстоятельства с учетом требований закона свидетельствуют о недействительности договора цессии, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Росбанк" и ЭОС Финанс ГмбХ (EOS Finance GmbH), в силу ничтожности, как противоречащего закону ст. ст. 168, 388 Гражданского кодекса РФ. Указанный договор об уступке прав требований в отношении задолженности является ничтожным с момента заключения, не порождает никаких правовых последствий, в том числе права на взыскание задолженности по кредитному договору.
Ничтожная сделка изначально является недействительной независимо от того, признает ли эту сделку недействительной суд (п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ).
Несоблюдение императивно установленных законом норм, касающихся самой цессии, исключает процессуальное правопреемство.
Таким образом, доводы частой жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, основаны на субъективном толковании норм материального права и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Центрального районного суда города Хабаровска от 09 ноября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ЭОС Финанс ГмбХ (EOS Finance GmbH) К.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Т.ШЕМЯКИНА
Судьи
И.К.ЮЩЕНКО
С.И.ЖЕЛЕЗОВСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)