Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Токарева Ж.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Кавуновой В.В.
судей Чубукова С.К., Дмитриевой О.С.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Новоалтайского гордского суда Алтайского края от 21.05.2013 г.
по иску ОАО "МДМ Банк" к Б.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Б.Ю. к ОАО "МДМ Банк" о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Чубукова С.К., судебная коллегия
установила:
ОАО "МДМ Банк" обратилось в суд с иском к Б.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору ***-<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты>., в том числе <данные изъяты> руб. - задолженность по основному долгу, <данные изъяты> руб. - задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга, <данные изъяты> руб. - задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга, <данные изъяты> руб. - задолженность по единовременным штрафам за просрочку внесения очередного платежа в счет гашения кредита и уплаты процентов, кроме того просил взыскать судебные расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.
Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГ между ОАО "УРСА Банк", правопреемником которого является "МДМ Банк", и Б.Ю. был заключен кредитный договор ***-<данные изъяты> о предоставлении заемщику кредита в размере <данные изъяты> руб. За пользование кредитом заемщик был обязан выплатить банку в 1-й год 17% годовых, 2-й год - 35% годовых, 3-й год - 78% годовых, 4-й и 5-й годы - 99% годовых и возвратить кредит в сроки, предусмотренные разделом Б заявления оферты (ДД.ММ.ГГ).
Кредитные средства были выданы заемщику путем перечисления денежных средств на его расчетный счет в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается выпиской по счету.
В связи ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств, а именно осуществлением просрочек очередных платежей начиная с ДД.ММ.ГГ, Банком ДД.ММ.ГГ в адрес Заемщика было направленно уведомление о досрочном взыскании задолженности по кредиту, которое оставлено без исполнения.
Возражая против исковых требований, Б.Ю., действуя через своего представителя по доверенности Б.А., обратился в суд с встречным иском к ОАО "МДМ Банк", в котором просил признать недействительным п. 3.8 условий кредитного договора ***-<данные изъяты>, как несоответствующий требований закона; применить последствия недействительности п. 3.8 условий кредитного договора, а именно зачесть сумму в размере <данные изъяты> руб. в счет погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. Встречные исковые требования Б.Ю. мотивировал тем, что предусмотренная в условиях кредитного договора очередность погашения требований, согласно которой сумма внесенного платежа, недостаточная для исполнения обязательств заемщика по договору, направляется в первую очередь, на возмещение операционных и других банковских расходов, уплату комиссий, штрафов и неустоек, предусмотренных договором, что противоречит ст. 319 ГК РФ и нарушает его права, как потребителя. Таким образом, банком незаконно была списана сумма <данные изъяты>. на первоочередное погашение пени.
Решением Новоалтайского городского суда от 21.05.2013 г. исковые требования банка удовлетворены частично на сумму <данные изъяты> руб.
В удовлетворении встречного иска Б.Ю. отказано из-за пропуска срока исковой давности.
В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения и удовлетворении встречного иска.
Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или ровное количество других полученных им вещей того же рода и качества (ст. 807 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ между ОАО "УРСА Банк" и ответчиком Б.Ю. был заключен кредитный договор ***-<данные изъяты>, по условиям которого Б.Ю. был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. сроком на 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом: за 1-й год 17% годовых, за 2-й год 35% годовых, за 3-й год 78% годовых, за 4-й год 99% годовых, за 5-й год 99% годовых.
Сумма кредита в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГ перечислена на счет Б.Ю., что подтверждается выпиской по счету (л.д. 19-21). Таким образом, Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, с этого момента обязательства несет только заемщик.
Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (Кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как следует из выписки по счету на имя Б.Ю. по состоянию на ДД.ММ.ГГ, последним до ДД.ММ.ГГ обязательства по возврату исполнялись надлежаще, однако с сентября 2010 года денежные средства в счет погашения кредита перестали вноситься.
ДД.ММ.ГГ в адрес заемщика было направленно уведомление с требованием о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в срок до ДД.ММ.ГГ. Однако претензия осталась без ответа, кредитные средства Заемщиком не возвращены в полном объеме до сих пор (л.д. 14-15).
В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Доказательств, подтверждающих исполнение обязательств, ответчиком суду не представлено.
Таким образом, у банка имелись основания для досрочного взыскания суммы кредита.
Расчет задолженности судом проверен и признан правильным в части суммы основного долга в размере <данные изъяты> руб., а также суммы задолженности по процентам за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> руб.
В части взыскании процентов на сумму просроченного к возврату основного долга суд уточнил расчет.
Истцом расчет процентов на сумму просроченного основного долга произведен по формуле простых процентов с использованием фиксированной процентной ставки. Вместе с тем, Условия кредитования ОАО "УРСА Банк" по продукту "Рефинансирование кредитов" не содержит условий о начислении процентов на просроченный основной долг из расчета: за 1-й год 17% годовых, за 2-й год 35% годовых, за 3-й год 78% годовых, за 4-й год 99% годовых, за 5-й год 99% годовых. Поэтому суд не согласился в этой части с расчетом истца и применил учетную ставку банковского процента.
В соответствии с Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГ ***-У, начиная с ДД.ММ.ГГ ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25 процентов годовых.
Поскольку на день предъявления иска (ДД.ММ.ГГ) и на день рассмотрения дела действовала единая ставка рефинансирования, то судом сделан обоснованный вывод, что при расчете процентов в порядке ч. 1 ст. 395 ГК РФ следует исходить из 8,25% годовых.
При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принято равным соответственно 360 и 30 дням.
Таким образом, с ответчика в пользу истца в счет погашения процентов на просроченный основной долг суд определил ко взысканию сумму в размере <данные изъяты> руб.
Суд признал обоснованными требования о взыскании штрафа за просрочку внесения платежей.
По смыслу ст. ст. 329 - 330 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться предусмотренной договором неустойкой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
За просрочку внесения платежа ДД.ММ.ГГ заемщику начислен штраф <данные изъяты> рублей, за просрочку внесения следующего платежа ДД.ММ.ГГ - <данные изъяты> рублей, за просрочку внесения третьего платежа ДД.ММ.ГГ - <данные изъяты> рублей, за просрочку внесения платежей ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ по <данные изъяты> рублей, всего на сумму <данные изъяты> рублей, которая ответчиком погашена не была.
Сумма штрафных санкций признана судом разумной и соразмерной имеющемуся нарушению обязательства.
Б.Ю. во встречном исковом заявлении просил признать недействительным п. 3.8 Условий кредитного договора ***-<данные изъяты> согласно которому сумма внесенного платежа, недостаточная для исполнения обязательств заемщика по договору, направляется в первую очередь, на возмещение операционных и других банковских расходов, уплату комиссий, штрафов и неустоек, предусмотренных договором, как несоответствующий требованиям закона; применить последствия недействительности п. 3.8 Условий кредитного договора, а именно зачесть сумму в размере <данные изъяты> руб. в счет погашения основного долга и процентов за пользование кредитом.
Судом сделан правильный вывод о том, что по встречному иску пропущен срок исковой давности.
В соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Поскольку исполнение кредитного договора начинается с момента перечисления банком денежных средств на счет заемщика либо выдачи их в наличной форме, указанный момент и является началом течения срока исковой давности по требованиям о взыскании уплаченных сумм комиссии и признании кредитного договора в части недействительным.
Таким образом, исполнение кредитного договора между истцом и ответчиком началось ДД.ММ.ГГ, Б.Ю. в суд с иском обратился ДД.ММ.ГГ, т.е. за пределами срока исковой давности, о применении которого заявлено представителем ОАО "МДМ Банк".
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является основанием для отказа в удовлетворении иска.
Ответчик не просил о восстановлении срока, не представил доказательств уважительности причин пропуска срока, в связи с этим у суда имелись основания для отказа в удовлетворении встречного иска из-за пропуска срока исковой давности.
При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Судом правильно применен материальный закон, не допущено существенного нарушения норм процессуального права, обстоятельства дела установлены полно, исследованы всесторонне, поэтому оснований для отмены решения не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 21.05.2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 31.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6096-13
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 июля 2013 г. по делу N 33-6096-13
Судья: Токарева Ж.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Кавуновой В.В.
судей Чубукова С.К., Дмитриевой О.С.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Новоалтайского гордского суда Алтайского края от 21.05.2013 г.
по иску ОАО "МДМ Банк" к Б.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Б.Ю. к ОАО "МДМ Банк" о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Чубукова С.К., судебная коллегия
установила:
ОАО "МДМ Банк" обратилось в суд с иском к Б.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору ***-<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты>., в том числе <данные изъяты> руб. - задолженность по основному долгу, <данные изъяты> руб. - задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга, <данные изъяты> руб. - задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга, <данные изъяты> руб. - задолженность по единовременным штрафам за просрочку внесения очередного платежа в счет гашения кредита и уплаты процентов, кроме того просил взыскать судебные расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.
Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГ между ОАО "УРСА Банк", правопреемником которого является "МДМ Банк", и Б.Ю. был заключен кредитный договор ***-<данные изъяты> о предоставлении заемщику кредита в размере <данные изъяты> руб. За пользование кредитом заемщик был обязан выплатить банку в 1-й год 17% годовых, 2-й год - 35% годовых, 3-й год - 78% годовых, 4-й и 5-й годы - 99% годовых и возвратить кредит в сроки, предусмотренные разделом Б заявления оферты (ДД.ММ.ГГ).
Кредитные средства были выданы заемщику путем перечисления денежных средств на его расчетный счет в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается выпиской по счету.
В связи ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств, а именно осуществлением просрочек очередных платежей начиная с ДД.ММ.ГГ, Банком ДД.ММ.ГГ в адрес Заемщика было направленно уведомление о досрочном взыскании задолженности по кредиту, которое оставлено без исполнения.
Возражая против исковых требований, Б.Ю., действуя через своего представителя по доверенности Б.А., обратился в суд с встречным иском к ОАО "МДМ Банк", в котором просил признать недействительным п. 3.8 условий кредитного договора ***-<данные изъяты>, как несоответствующий требований закона; применить последствия недействительности п. 3.8 условий кредитного договора, а именно зачесть сумму в размере <данные изъяты> руб. в счет погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. Встречные исковые требования Б.Ю. мотивировал тем, что предусмотренная в условиях кредитного договора очередность погашения требований, согласно которой сумма внесенного платежа, недостаточная для исполнения обязательств заемщика по договору, направляется в первую очередь, на возмещение операционных и других банковских расходов, уплату комиссий, штрафов и неустоек, предусмотренных договором, что противоречит ст. 319 ГК РФ и нарушает его права, как потребителя. Таким образом, банком незаконно была списана сумма <данные изъяты>. на первоочередное погашение пени.
Решением Новоалтайского городского суда от 21.05.2013 г. исковые требования банка удовлетворены частично на сумму <данные изъяты> руб.
В удовлетворении встречного иска Б.Ю. отказано из-за пропуска срока исковой давности.
В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения и удовлетворении встречного иска.
Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или ровное количество других полученных им вещей того же рода и качества (ст. 807 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ между ОАО "УРСА Банк" и ответчиком Б.Ю. был заключен кредитный договор ***-<данные изъяты>, по условиям которого Б.Ю. был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. сроком на 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом: за 1-й год 17% годовых, за 2-й год 35% годовых, за 3-й год 78% годовых, за 4-й год 99% годовых, за 5-й год 99% годовых.
Сумма кредита в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГ перечислена на счет Б.Ю., что подтверждается выпиской по счету (л.д. 19-21). Таким образом, Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, с этого момента обязательства несет только заемщик.
Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (Кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как следует из выписки по счету на имя Б.Ю. по состоянию на ДД.ММ.ГГ, последним до ДД.ММ.ГГ обязательства по возврату исполнялись надлежаще, однако с сентября 2010 года денежные средства в счет погашения кредита перестали вноситься.
ДД.ММ.ГГ в адрес заемщика было направленно уведомление с требованием о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в срок до ДД.ММ.ГГ. Однако претензия осталась без ответа, кредитные средства Заемщиком не возвращены в полном объеме до сих пор (л.д. 14-15).
В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Доказательств, подтверждающих исполнение обязательств, ответчиком суду не представлено.
Таким образом, у банка имелись основания для досрочного взыскания суммы кредита.
Расчет задолженности судом проверен и признан правильным в части суммы основного долга в размере <данные изъяты> руб., а также суммы задолженности по процентам за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> руб.
В части взыскании процентов на сумму просроченного к возврату основного долга суд уточнил расчет.
Истцом расчет процентов на сумму просроченного основного долга произведен по формуле простых процентов с использованием фиксированной процентной ставки. Вместе с тем, Условия кредитования ОАО "УРСА Банк" по продукту "Рефинансирование кредитов" не содержит условий о начислении процентов на просроченный основной долг из расчета: за 1-й год 17% годовых, за 2-й год 35% годовых, за 3-й год 78% годовых, за 4-й год 99% годовых, за 5-й год 99% годовых. Поэтому суд не согласился в этой части с расчетом истца и применил учетную ставку банковского процента.
В соответствии с Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГ ***-У, начиная с ДД.ММ.ГГ ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25 процентов годовых.
Поскольку на день предъявления иска (ДД.ММ.ГГ) и на день рассмотрения дела действовала единая ставка рефинансирования, то судом сделан обоснованный вывод, что при расчете процентов в порядке ч. 1 ст. 395 ГК РФ следует исходить из 8,25% годовых.
При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принято равным соответственно 360 и 30 дням.
Таким образом, с ответчика в пользу истца в счет погашения процентов на просроченный основной долг суд определил ко взысканию сумму в размере <данные изъяты> руб.
Суд признал обоснованными требования о взыскании штрафа за просрочку внесения платежей.
По смыслу ст. ст. 329 - 330 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться предусмотренной договором неустойкой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
За просрочку внесения платежа ДД.ММ.ГГ заемщику начислен штраф <данные изъяты> рублей, за просрочку внесения следующего платежа ДД.ММ.ГГ - <данные изъяты> рублей, за просрочку внесения третьего платежа ДД.ММ.ГГ - <данные изъяты> рублей, за просрочку внесения платежей ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ по <данные изъяты> рублей, всего на сумму <данные изъяты> рублей, которая ответчиком погашена не была.
Сумма штрафных санкций признана судом разумной и соразмерной имеющемуся нарушению обязательства.
Б.Ю. во встречном исковом заявлении просил признать недействительным п. 3.8 Условий кредитного договора ***-<данные изъяты> согласно которому сумма внесенного платежа, недостаточная для исполнения обязательств заемщика по договору, направляется в первую очередь, на возмещение операционных и других банковских расходов, уплату комиссий, штрафов и неустоек, предусмотренных договором, как несоответствующий требованиям закона; применить последствия недействительности п. 3.8 Условий кредитного договора, а именно зачесть сумму в размере <данные изъяты> руб. в счет погашения основного долга и процентов за пользование кредитом.
Судом сделан правильный вывод о том, что по встречному иску пропущен срок исковой давности.
В соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Поскольку исполнение кредитного договора начинается с момента перечисления банком денежных средств на счет заемщика либо выдачи их в наличной форме, указанный момент и является началом течения срока исковой давности по требованиям о взыскании уплаченных сумм комиссии и признании кредитного договора в части недействительным.
Таким образом, исполнение кредитного договора между истцом и ответчиком началось ДД.ММ.ГГ, Б.Ю. в суд с иском обратился ДД.ММ.ГГ, т.е. за пределами срока исковой давности, о применении которого заявлено представителем ОАО "МДМ Банк".
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является основанием для отказа в удовлетворении иска.
Ответчик не просил о восстановлении срока, не представил доказательств уважительности причин пропуска срока, в связи с этим у суда имелись основания для отказа в удовлетворении встречного иска из-за пропуска срока исковой давности.
При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Судом правильно применен материальный закон, не допущено существенного нарушения норм процессуального права, обстоятельства дела установлены полно, исследованы всесторонне, поэтому оснований для отмены решения не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 21.05.2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)