Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции; Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 8 мая 2013 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Вересовой А.В.,
при участии от истца Цветкова В.М. по доверенности от 02.07.2012,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Цветковой Ольги Вячеславовны на решение Арбитражного суда Тверской области от 18 января 2013 года по делу N А66-6567/2012 (судья Погосян Л.Г.),
установил:
индивидуальный предприниматель Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Цветкова Ольга Вячеславовна (ОГРНИП 306691105700017; далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Первая Лизинговая Компания" (ОГРН 1026900562358; далее - Общество) о взыскании 277 969 228 руб. 00 коп. убытков (с учетом принятого судом уточнения исковых требований).
Определением суда от 11 декабря 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена временный управляющий индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Цветковой Ольги Вячеславовны Абашева Оксана Георгиевна.
Решением суда от 18 января 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано. С индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Цветковой Ольги Вячеславовны в доход федерального бюджета взыскано 191 500 руб. государственной пошлины.
Индивидуальный предприниматель Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Цветкова О.В. с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Вывод суда об отсутствии злонамеренности со стороны ответчика при заявлении иска в суд общей юрисдикции, а также заявлении ходатайства о принятии обеспечительных мер в отношении имущества истца, противоречит материалам дела. Апеллянт считает, что размер заявленных убытков им доказан. Между тем суд представленные истцом доказательства и доводы должным образом не исследовал и не оценил.
В судебном заседании представитель апеллянта поддержал изложенные в жалобе доводы.
Общество в отзыве просит апелляционную коллегию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Заслушав объяснения представителя апеллянта, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Обществом (лизингодатель) и Предпринимателем (лизингополучатель) были заключены договоры финансовой аренды (лизинга) от 29.10.2007 N Р-705/07ЛБ, от 30.10.2007 N Р-707/07ЛБ, от 04.07.2008 N РК-962/08ЛБ, от 21.08.2008 N РК-963/08ЛБ, от 16.09.2008 N РК-982/08ЛБ, в соответствии с условиями которых лизингодатель обязывался приобрести в собственность по договорам купли-продажи движимое имущество и предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование (лизинг). В соответствующих разделах договоров стороны согласовали порядок передачи имущества и графики внесения лизинговых платежей.
1 июня 2010 года Обществом (залогодержатель) и Предпринимателем (залогодатель) заключен договор залога N 705/707/962/963/982, по условиям которого залогодатель в качестве обеспечения исполнения обязательств по договорам финансовой аренды (лизинга) обязывался передать в залог Обществу имущество, указанное в приложении 1 к договору: земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 473 000 кв. м, кадастровый номер 69:01:0000012:277, расположенный по адресу: Тверская область, Андреапольский район, Волокское сельское поселение, д. Волок.
Залоговая стоимость недвижимого имущества установлена сторонами в пункте 1.3 договора залога от 01.06.2010 N 705/707/962/963/982 и составляет 2 755 000 руб. Приложениями 2 - 7 к названному договору залога явились графики внесения лизинговых платежей по обеспечиваемым договорам финансовой аренды обязательствам, списки предметов лизинга.
Договор залога от 01.06.2010 N 705/707/962/963/982 зарегистрирован в установленном порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области.
В связи с неисполнением лизингополучателем обязательств по внесению лизинговых платежей по договорам финансовой аренды (лизинга) от 29.10.2007 N Р-705/07ЛБ, от 04.07.2008 N РК-962/08ЛБ, от 21.08.2008 N РК-963/08ЛБ, от 16.09.2008 N РК-982/08ЛБ Общество 12 ноября 2010 года обратилось в Центральный районный суд города Твери с исковыми заявлениями к Предпринимателю о взыскании задолженности по лизинговым платежам и обращении взыскания на заложенное по договору залога от 01.06.2010 N 705/707/962/963/982 имущество.
Определениями от 15 ноября 2010 года Центральный районный суд города Твери принял исковые заявления к производству, объединив в одно производство для совместного рассмотрения.
Определением от 22 ноября 2010 года Центральный районный суд города Твери по заявлению Общества в целях обеспечения исковых требований запретил Цветковой Ольге Вячеславовне совершать действия, направленные на отчуждение следующего имущества:
- - земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, для ведения сельского хозяйства, принадлежащий Цветковой О.В. на праве собственности, общей площадью 337 000 кв. м (кадастровый номер - 69:01:0000012:289), расположенный по адресу: Тверская область, Андреапольский район, Волокское сельское поселение, район д. Быстри;
- - земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, для ведения сельского хозяйства, принадлежащий Цветковой О.В. на праве собственности, общей площадью 842 000 кв. м (кадастровый номер - 69:01:0000012:279), расположенный по адресу: Тверская область, Андреапольский район, Волокское сельское поселение, район д. Волок;
- - земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, для ведения сельского хозяйства, принадлежащий Цветковой О.В. на праве собственности, общей площадью 23 000 кв. м (кадастровый номер - 69:01:0000012:292), расположенный по адресу: Тверская область, Андреапольский район, Волокское сельское поселение, район д. Быстри;
- - земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, для ведения сельского хозяйства, принадлежащий Цветковой О.В. на праве собственности, общей площадью 474 700 кв. м (кадастровый номер - 69:01:0000012:310), расположенный по адресу: Тверская область, Андреапольский район, Волокское сельское поселение, район д. Боталы;
- - земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения для ведения сельского хозяйства, принадлежащий Цветковой О.В. на праве собственности, общей площадью 1 025 000 кв. м (кадастровый номер - 69:01:0000012:286), расположенный по адресу: Тверская область, Андреапольский район, Волокское сельское поселение, район д. Быстри;
- - земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, для ведения сельского хозяйства, принадлежащий Цветковой О.В. на праве собственности, общей площадью 246 000 кв. м (кадастровый номер - 69:01:0000012:290), расположенный по адресу: Тверская область, Андреапольский район, Волокское сельское поселение, район д. Заноги;
- - земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, для ведения сельского хозяйства, принадлежащий Цветковой О.В. на праве собственности, общей площадью 1 231 000 кв. м (кадастровый номер - 69:01:0000012:291), расположенный по адресу: Тверская область, Андреапольский район, Волокское сельское поселение, район д. Быстри;
- - земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, для ведения сельского хозяйства, принадлежащий Цветковой О.В. на праве собственности, общей площадью 662 000 кв. м (кадастровый номер - 69:01:0000012:294), расположенный по адресу: Тверская область, Андреапольский район, Волокское сельское поселение, район д. Боталы;
- - земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, для ведения сельского хозяйства, принадлежащий Цветковой О.В. на праве собственности, общей площадью 518 000 кв. м (кадастровый номер - 69:01:0000012:284), расположенный по адресу: Тверская область, Андреапольский район, Волокское сельское поселение, район д. Заноги;
- в том числе отчуждать другим лицам, передавать, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения недвижимым имуществом, осуществлять раздел, выдел или иное действие, в результате которого будет образован один или несколько объектов недвижимости, отдавать в безвозмездное пользование, в залог и обременять его другим способом, распоряжаться им иным образом.
Указанным определением суд запретил территориальному органу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области осуществлять государственную регистрацию возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на вышеперечисленные объекты недвижимости.
Аналогичные обеспечительные меры приняты Центральным районным судом города Твери определением от 24 ноября 2010 года в отношении земельного участка общей площадью 473 000 кв. м, кадастровый номер 69:01:0000012:277, расположенного по адресу: Тверская область, Андреапольский район, Волокское сельское поселение, д. Волок.
Государственная регистрация ареста, наложенного на вышеуказанные земельные участки, согласно уведомлениям Андреапольского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области от 01.12.2010, была проведена.
Определением от 22 декабря 2010 года Центральным районным судом города Твери прекращено производство по гражданскому делу по исковому заявлению Общества к Предпринимателю о взыскании задолженности по договорам финансовой аренды в связи с не подведомственностью данного спора суду общей юрисдикции и снял обеспечительные меры, наложенные определениями от 22 ноября 2010 года и 24 ноября 2010 года.
Согласно уведомлению Андреапольского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области от 22.02.2011 регистрационная запись о запрещении совершения сделок в отношении указанных земельных участков была погашена.
Определением Арбитражного суда Тверской области от 19 октября 2012 года по делу N А66-1894/2012 в отношении индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Цветковой Ольги Вячеславовны введена процедура наблюдения.
Предприниматель, полагая, что Обществом неправомерно заявлено о принятии несоизмеримых заявленному требованию обеспечительных мер, что привело к нарушению гарантированных статьей 36 Конституции Российской Федерации прав собственников земли на свободное владение, пользование и распоряжение ею и, ссылаясь на причинение в результате нарушения его прав убытков и доведение до разорения (банкротства), обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Как следует из ходатайства об увеличении размера исковых требований, из дополнений к исковому заявлению, общая сумма убытков включает: 83 431 015 руб. - неполученный доход по договору об отступном от 22 ноября 2010 года; 191 902 900 рублей - неполученный доход от сельскохозяйственной деятельности от реализации продукции растениеводства и животноводства; 2 361 313 руб. - возврат бюджетных средств в бюджет Тверской области; 274 000 руб. - произведенная оплата по дополнительным соглашениям к кредитным договорам. В свою очередь убытки в виде неполученного Предпринимателем дохода в размере 83 431 014 руб. 70 коп., как указывает истец, сложились из следующего: 25 051 866 руб. 70 коп. - задолженность Предпринимателя перед ИП Цветковым В.М., которую Предприниматель должен был погасить, предоставляя взамен денег земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 69:01:0000012:279; 4 509 336 руб. 00 коп. - сумма процентов в размере 0,3% за неисполнение обязанности по передаче земельного участка по договору об отступном; 53 869 812 руб. - неполученный доход за передачу земельных участков по договору об отступном от 22 ноября 2010 года.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, сослался на недоказанность истцом наличия условий, необходимых для применения к ответчику ответственности в виде взыскания убытков.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом первой инстанции норм материального и соблюдения норм процессуального права, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения.
На основании части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо вправе выбрать перечисленные в данной норме способы защиты нарушенного права в соответствии с характером и последствиями правонарушения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу положений статьи 1082 ГК РФ одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие убытков, размер убытков, а также причинную связь между наступлением убытков и действиями ответчика.
Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.
В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). При этом необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены документально. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать размер убытков, причинную связь между наступлением убытков и действиями ответчика.
В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их заявляющую. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличия и размера понесенных убытков.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, пришел к выводу о недоказанности истцом наличия совокупности условий, необходимых для применения к ответчику ответственности в виде взыскания убытков.
Суд посчитал, что Предпринимателем не представлено доказательств, на основании которых можно было бы сделать вывод о неправомерности (злонамеренности) действий Общества, приведших к неполучению истцом заявленного в иске дохода, который последний должен был получить и причинения ему реального ущерба. Истцом не доказаны факт причинения ему действиями ответчика убытков и размер убытков.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.
По мнению апелляционной коллегии, судом первой инстанции при рассмотрении дела произведен тщательный правовой анализ всех представленных сторонами документов и дана правильная оценка доказательствам и доводам сторон.
При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно определил природу спорных правоотношений и применил к ним соответствующие нормы материального и процессуального права.
В частности, судом установлено, что требование истца о возмещении убытков основано на судебном акте не арбитражного суда и не решения суда общей юрисдикции, которым в иске Обществу отказано.
В соответствии с положениями статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик и другие лица, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и в размере, которые предусмотрены гражданским законодательством, или выплаты компенсации.
Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса, в пределах от десяти тысяч до одного миллиона рублей, по другим спорам - от одной тысячи до одного миллиона рублей. Иск о возмещении убытков или выплате компенсации предъявляется в арбитражный суд, рассматривавший дело, по которому принимались обеспечительные меры.
Правила, установленные названной статьей, применяются в случаях оставления иска без рассмотрения по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 148 настоящего Кодекса, а также в случаях прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным пунктами 2 - 4 части 1 статьи 150 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 146 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.
Из содержания статей 146 ГПК РФ и 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что изложенные в них правила не распространяются на определение суда общей юрисдикции о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью спора.
Данный подход строится на том, что при неподведомственности спора суду, в который ошибочно предъявлены исковые требования и заявление об обеспечении иска, процессуальные основания для принятия судом обеспечительных мер отсутствуют, поэтому неблагоприятные последствия для ответчика в результате принятия обеспечительных мер не всегда находятся в причинной связи с необоснованностью заявленного истцом требования.
Также апелляционный суд полагает обоснованной ссылку суда первой инстанции на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 5 постановления от 14 февраля 2002 года по делу о проверке конституционности статьи 140 ГПК РСФСР, содержавшей положения аналогичные статье 146 ГПК РФ, согласно которой исходя из принципов диспозитивности, состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве правила о возмещении убытков, причиненных в результате обеспечения иска, применяются только в случаях, когда гражданское дело завершается решением об отказе в иске и в случаях прекращения производства по делу, обусловленного волеизъявлением истца, необоснованно предъявившего иск к ответчику.
Поскольку Центральным районным судом города Твери от 22.12.2010 производство по делу N 2-3464/10 было прекращено в связи с не подведомственностью данного спора суду общей юрисдикции, исковые требования Общества к Предпринимателю о взыскании задолженности по договорам лизинга рассмотрены по существу не были, прекращение производства по делу отказом истца от иска обусловлено не было, оснований для возмещения убытков в порядке статьи 146 ГПК РФ не имелось.
В то же время судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено и то, что иски Общества к Предпринимателю о взыскании задолженности по договорам финансовой аренды (лизинга) от 29.10.2007 N Р-705/07ЛБ, от 04.07.2008 N РК-962/08ЛБ, от 21.08.2008 N РК-963/08ЛБ, от 16.09.2008 N РК-982/08ЛБ являлись предметом рассмотрения и Арбитражного суда Тверской области.
По результатам рассмотрения исков вынесены решения от 14 марта 2011 года (дело N А66-13104/2010 и дело N А66-13106/2010), от 18 марта 2011 года (дело N А66-13105/2010), от 8 апреля 2011 года (дело N А66-13107/2010), которыми исковые требования Общества были удовлетворены.
Таким образом, судом установлено, что требования Общества, первоначально предъявленные к Предпринимателю с нарушений правил подведомственности, по существу являлись правомерными, что подтверждено вышеперечисленными решениями Арбитражного суда Тверской области.
Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы.
В связи с тем, что заявителю при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с него подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 руб.
Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 18 января 2013 года по делу N А66-6567/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Цветковой Ольги Вячеславовны - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Цветковой Ольги Вячеславовны в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Председательствующий
А.Н.ШАДРИНА
Судьи
А.Я.ЗАЙЦЕВА
А.В.РОМАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.05.2013 ПО ДЕЛУ N А66-6567/2012
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции; Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 мая 2013 г. по делу N А66-6567/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 8 мая 2013 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Вересовой А.В.,
при участии от истца Цветкова В.М. по доверенности от 02.07.2012,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Цветковой Ольги Вячеславовны на решение Арбитражного суда Тверской области от 18 января 2013 года по делу N А66-6567/2012 (судья Погосян Л.Г.),
установил:
индивидуальный предприниматель Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Цветкова Ольга Вячеславовна (ОГРНИП 306691105700017; далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Первая Лизинговая Компания" (ОГРН 1026900562358; далее - Общество) о взыскании 277 969 228 руб. 00 коп. убытков (с учетом принятого судом уточнения исковых требований).
Определением суда от 11 декабря 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена временный управляющий индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Цветковой Ольги Вячеславовны Абашева Оксана Георгиевна.
Решением суда от 18 января 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано. С индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Цветковой Ольги Вячеславовны в доход федерального бюджета взыскано 191 500 руб. государственной пошлины.
Индивидуальный предприниматель Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Цветкова О.В. с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Вывод суда об отсутствии злонамеренности со стороны ответчика при заявлении иска в суд общей юрисдикции, а также заявлении ходатайства о принятии обеспечительных мер в отношении имущества истца, противоречит материалам дела. Апеллянт считает, что размер заявленных убытков им доказан. Между тем суд представленные истцом доказательства и доводы должным образом не исследовал и не оценил.
В судебном заседании представитель апеллянта поддержал изложенные в жалобе доводы.
Общество в отзыве просит апелляционную коллегию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Заслушав объяснения представителя апеллянта, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Обществом (лизингодатель) и Предпринимателем (лизингополучатель) были заключены договоры финансовой аренды (лизинга) от 29.10.2007 N Р-705/07ЛБ, от 30.10.2007 N Р-707/07ЛБ, от 04.07.2008 N РК-962/08ЛБ, от 21.08.2008 N РК-963/08ЛБ, от 16.09.2008 N РК-982/08ЛБ, в соответствии с условиями которых лизингодатель обязывался приобрести в собственность по договорам купли-продажи движимое имущество и предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование (лизинг). В соответствующих разделах договоров стороны согласовали порядок передачи имущества и графики внесения лизинговых платежей.
1 июня 2010 года Обществом (залогодержатель) и Предпринимателем (залогодатель) заключен договор залога N 705/707/962/963/982, по условиям которого залогодатель в качестве обеспечения исполнения обязательств по договорам финансовой аренды (лизинга) обязывался передать в залог Обществу имущество, указанное в приложении 1 к договору: земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 473 000 кв. м, кадастровый номер 69:01:0000012:277, расположенный по адресу: Тверская область, Андреапольский район, Волокское сельское поселение, д. Волок.
Залоговая стоимость недвижимого имущества установлена сторонами в пункте 1.3 договора залога от 01.06.2010 N 705/707/962/963/982 и составляет 2 755 000 руб. Приложениями 2 - 7 к названному договору залога явились графики внесения лизинговых платежей по обеспечиваемым договорам финансовой аренды обязательствам, списки предметов лизинга.
Договор залога от 01.06.2010 N 705/707/962/963/982 зарегистрирован в установленном порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области.
В связи с неисполнением лизингополучателем обязательств по внесению лизинговых платежей по договорам финансовой аренды (лизинга) от 29.10.2007 N Р-705/07ЛБ, от 04.07.2008 N РК-962/08ЛБ, от 21.08.2008 N РК-963/08ЛБ, от 16.09.2008 N РК-982/08ЛБ Общество 12 ноября 2010 года обратилось в Центральный районный суд города Твери с исковыми заявлениями к Предпринимателю о взыскании задолженности по лизинговым платежам и обращении взыскания на заложенное по договору залога от 01.06.2010 N 705/707/962/963/982 имущество.
Определениями от 15 ноября 2010 года Центральный районный суд города Твери принял исковые заявления к производству, объединив в одно производство для совместного рассмотрения.
Определением от 22 ноября 2010 года Центральный районный суд города Твери по заявлению Общества в целях обеспечения исковых требований запретил Цветковой Ольге Вячеславовне совершать действия, направленные на отчуждение следующего имущества:
- - земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, для ведения сельского хозяйства, принадлежащий Цветковой О.В. на праве собственности, общей площадью 337 000 кв. м (кадастровый номер - 69:01:0000012:289), расположенный по адресу: Тверская область, Андреапольский район, Волокское сельское поселение, район д. Быстри;
- - земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, для ведения сельского хозяйства, принадлежащий Цветковой О.В. на праве собственности, общей площадью 842 000 кв. м (кадастровый номер - 69:01:0000012:279), расположенный по адресу: Тверская область, Андреапольский район, Волокское сельское поселение, район д. Волок;
- - земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, для ведения сельского хозяйства, принадлежащий Цветковой О.В. на праве собственности, общей площадью 23 000 кв. м (кадастровый номер - 69:01:0000012:292), расположенный по адресу: Тверская область, Андреапольский район, Волокское сельское поселение, район д. Быстри;
- - земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, для ведения сельского хозяйства, принадлежащий Цветковой О.В. на праве собственности, общей площадью 474 700 кв. м (кадастровый номер - 69:01:0000012:310), расположенный по адресу: Тверская область, Андреапольский район, Волокское сельское поселение, район д. Боталы;
- - земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения для ведения сельского хозяйства, принадлежащий Цветковой О.В. на праве собственности, общей площадью 1 025 000 кв. м (кадастровый номер - 69:01:0000012:286), расположенный по адресу: Тверская область, Андреапольский район, Волокское сельское поселение, район д. Быстри;
- - земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, для ведения сельского хозяйства, принадлежащий Цветковой О.В. на праве собственности, общей площадью 246 000 кв. м (кадастровый номер - 69:01:0000012:290), расположенный по адресу: Тверская область, Андреапольский район, Волокское сельское поселение, район д. Заноги;
- - земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, для ведения сельского хозяйства, принадлежащий Цветковой О.В. на праве собственности, общей площадью 1 231 000 кв. м (кадастровый номер - 69:01:0000012:291), расположенный по адресу: Тверская область, Андреапольский район, Волокское сельское поселение, район д. Быстри;
- - земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, для ведения сельского хозяйства, принадлежащий Цветковой О.В. на праве собственности, общей площадью 662 000 кв. м (кадастровый номер - 69:01:0000012:294), расположенный по адресу: Тверская область, Андреапольский район, Волокское сельское поселение, район д. Боталы;
- - земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, для ведения сельского хозяйства, принадлежащий Цветковой О.В. на праве собственности, общей площадью 518 000 кв. м (кадастровый номер - 69:01:0000012:284), расположенный по адресу: Тверская область, Андреапольский район, Волокское сельское поселение, район д. Заноги;
- в том числе отчуждать другим лицам, передавать, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения недвижимым имуществом, осуществлять раздел, выдел или иное действие, в результате которого будет образован один или несколько объектов недвижимости, отдавать в безвозмездное пользование, в залог и обременять его другим способом, распоряжаться им иным образом.
Указанным определением суд запретил территориальному органу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области осуществлять государственную регистрацию возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на вышеперечисленные объекты недвижимости.
Аналогичные обеспечительные меры приняты Центральным районным судом города Твери определением от 24 ноября 2010 года в отношении земельного участка общей площадью 473 000 кв. м, кадастровый номер 69:01:0000012:277, расположенного по адресу: Тверская область, Андреапольский район, Волокское сельское поселение, д. Волок.
Государственная регистрация ареста, наложенного на вышеуказанные земельные участки, согласно уведомлениям Андреапольского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области от 01.12.2010, была проведена.
Определением от 22 декабря 2010 года Центральным районным судом города Твери прекращено производство по гражданскому делу по исковому заявлению Общества к Предпринимателю о взыскании задолженности по договорам финансовой аренды в связи с не подведомственностью данного спора суду общей юрисдикции и снял обеспечительные меры, наложенные определениями от 22 ноября 2010 года и 24 ноября 2010 года.
Согласно уведомлению Андреапольского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области от 22.02.2011 регистрационная запись о запрещении совершения сделок в отношении указанных земельных участков была погашена.
Определением Арбитражного суда Тверской области от 19 октября 2012 года по делу N А66-1894/2012 в отношении индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Цветковой Ольги Вячеславовны введена процедура наблюдения.
Предприниматель, полагая, что Обществом неправомерно заявлено о принятии несоизмеримых заявленному требованию обеспечительных мер, что привело к нарушению гарантированных статьей 36 Конституции Российской Федерации прав собственников земли на свободное владение, пользование и распоряжение ею и, ссылаясь на причинение в результате нарушения его прав убытков и доведение до разорения (банкротства), обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Как следует из ходатайства об увеличении размера исковых требований, из дополнений к исковому заявлению, общая сумма убытков включает: 83 431 015 руб. - неполученный доход по договору об отступном от 22 ноября 2010 года; 191 902 900 рублей - неполученный доход от сельскохозяйственной деятельности от реализации продукции растениеводства и животноводства; 2 361 313 руб. - возврат бюджетных средств в бюджет Тверской области; 274 000 руб. - произведенная оплата по дополнительным соглашениям к кредитным договорам. В свою очередь убытки в виде неполученного Предпринимателем дохода в размере 83 431 014 руб. 70 коп., как указывает истец, сложились из следующего: 25 051 866 руб. 70 коп. - задолженность Предпринимателя перед ИП Цветковым В.М., которую Предприниматель должен был погасить, предоставляя взамен денег земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 69:01:0000012:279; 4 509 336 руб. 00 коп. - сумма процентов в размере 0,3% за неисполнение обязанности по передаче земельного участка по договору об отступном; 53 869 812 руб. - неполученный доход за передачу земельных участков по договору об отступном от 22 ноября 2010 года.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, сослался на недоказанность истцом наличия условий, необходимых для применения к ответчику ответственности в виде взыскания убытков.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом первой инстанции норм материального и соблюдения норм процессуального права, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения.
На основании части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо вправе выбрать перечисленные в данной норме способы защиты нарушенного права в соответствии с характером и последствиями правонарушения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу положений статьи 1082 ГК РФ одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие убытков, размер убытков, а также причинную связь между наступлением убытков и действиями ответчика.
Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.
В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). При этом необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены документально. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать размер убытков, причинную связь между наступлением убытков и действиями ответчика.
В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их заявляющую. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличия и размера понесенных убытков.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, пришел к выводу о недоказанности истцом наличия совокупности условий, необходимых для применения к ответчику ответственности в виде взыскания убытков.
Суд посчитал, что Предпринимателем не представлено доказательств, на основании которых можно было бы сделать вывод о неправомерности (злонамеренности) действий Общества, приведших к неполучению истцом заявленного в иске дохода, который последний должен был получить и причинения ему реального ущерба. Истцом не доказаны факт причинения ему действиями ответчика убытков и размер убытков.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.
По мнению апелляционной коллегии, судом первой инстанции при рассмотрении дела произведен тщательный правовой анализ всех представленных сторонами документов и дана правильная оценка доказательствам и доводам сторон.
При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно определил природу спорных правоотношений и применил к ним соответствующие нормы материального и процессуального права.
В частности, судом установлено, что требование истца о возмещении убытков основано на судебном акте не арбитражного суда и не решения суда общей юрисдикции, которым в иске Обществу отказано.
В соответствии с положениями статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик и другие лица, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и в размере, которые предусмотрены гражданским законодательством, или выплаты компенсации.
Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса, в пределах от десяти тысяч до одного миллиона рублей, по другим спорам - от одной тысячи до одного миллиона рублей. Иск о возмещении убытков или выплате компенсации предъявляется в арбитражный суд, рассматривавший дело, по которому принимались обеспечительные меры.
Правила, установленные названной статьей, применяются в случаях оставления иска без рассмотрения по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 148 настоящего Кодекса, а также в случаях прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным пунктами 2 - 4 части 1 статьи 150 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 146 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.
Из содержания статей 146 ГПК РФ и 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что изложенные в них правила не распространяются на определение суда общей юрисдикции о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью спора.
Данный подход строится на том, что при неподведомственности спора суду, в который ошибочно предъявлены исковые требования и заявление об обеспечении иска, процессуальные основания для принятия судом обеспечительных мер отсутствуют, поэтому неблагоприятные последствия для ответчика в результате принятия обеспечительных мер не всегда находятся в причинной связи с необоснованностью заявленного истцом требования.
Также апелляционный суд полагает обоснованной ссылку суда первой инстанции на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 5 постановления от 14 февраля 2002 года по делу о проверке конституционности статьи 140 ГПК РСФСР, содержавшей положения аналогичные статье 146 ГПК РФ, согласно которой исходя из принципов диспозитивности, состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве правила о возмещении убытков, причиненных в результате обеспечения иска, применяются только в случаях, когда гражданское дело завершается решением об отказе в иске и в случаях прекращения производства по делу, обусловленного волеизъявлением истца, необоснованно предъявившего иск к ответчику.
Поскольку Центральным районным судом города Твери от 22.12.2010 производство по делу N 2-3464/10 было прекращено в связи с не подведомственностью данного спора суду общей юрисдикции, исковые требования Общества к Предпринимателю о взыскании задолженности по договорам лизинга рассмотрены по существу не были, прекращение производства по делу отказом истца от иска обусловлено не было, оснований для возмещения убытков в порядке статьи 146 ГПК РФ не имелось.
В то же время судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено и то, что иски Общества к Предпринимателю о взыскании задолженности по договорам финансовой аренды (лизинга) от 29.10.2007 N Р-705/07ЛБ, от 04.07.2008 N РК-962/08ЛБ, от 21.08.2008 N РК-963/08ЛБ, от 16.09.2008 N РК-982/08ЛБ являлись предметом рассмотрения и Арбитражного суда Тверской области.
По результатам рассмотрения исков вынесены решения от 14 марта 2011 года (дело N А66-13104/2010 и дело N А66-13106/2010), от 18 марта 2011 года (дело N А66-13105/2010), от 8 апреля 2011 года (дело N А66-13107/2010), которыми исковые требования Общества были удовлетворены.
Таким образом, судом установлено, что требования Общества, первоначально предъявленные к Предпринимателю с нарушений правил подведомственности, по существу являлись правомерными, что подтверждено вышеперечисленными решениями Арбитражного суда Тверской области.
Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы.
В связи с тем, что заявителю при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с него подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 руб.
Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 18 января 2013 года по делу N А66-6567/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Цветковой Ольги Вячеславовны - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Цветковой Ольги Вячеславовны в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Председательствующий
А.Н.ШАДРИНА
Судьи
А.Я.ЗАЙЦЕВА
А.В.РОМАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)