Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Зайнетдинова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего судьи Рогожина С.В.
судей Благаря В.А., Волошина А.Д.
при секретаре П.Т.
рассмотрела 23 августа 2012 года в открытом судебном заседании в зале суда в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе ООО Компания "Судьба", П. на решение Советского районного суда г. Челябинска от 24 января 2012 года по иску ОАО "ЧЕЛИНДБАНК" к ООО Компания "Судьба" и П. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В судебное заседание представитель ОАО "ЧЕЛИНДБАНК" и П. не явились. О его времени и месте извещены, но сведений о причинах неявки суду не сообщили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.
Заслушав доклад судьи Рогожина С.В. по обстоятельствам дела, объяснения представителя ООО Компания "Судьба" и П. - Т. об обоснованности доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ОАО "ЧЕЛИНДБАНК" обратилось в суд с иском к ООО Компания "Судьба", П. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору от 25 июня 2007 г. по состоянию на 18 октября 2011 г. в сумме ***** рубля ***** копеек, процентов, представляющих собой плату за кредит, на непогашенную часть кредита в размере *****% годовых, начиная с 19 октября 2011 г. по день фактического возврата суммы основного долга, обращении взыскания на заложенное имущество: нежилое помещение N ***** (склад, магазин), общей площадью 77,1 кв. м, по адресу: г. Челябинск, ул. *****, д. *****, взыскании судебных расходов.
В основание указало, что 25 июня 2007 г. между ОАО "ЧЕЛИНДБАНК" и ООО Компания "Судьба" заключен кредитный договор, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме ***** рублей, на срок по 15 июня 2010 г., под *****% годовых.
Обеспечением обязательств заемщика по кредиту является поручительство П., залог недвижимого имущества ООО Компания "Судьба". Свои обязательства заемщик исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.
В судебном заседании представитель истца ОАО "ЧЕЛИНДБАНК" полностью поддержал заявленные требования, основания и доводы, изложенные в исковом заявлении.
Представители ответчиков ООО Компания "Судьба" и П. в судебном заседании требования не признали, сославшись на то, что кредит не погашается в связи с тяжелым материальным положением.
Ответчик П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил, возражений по иску не представил.
Решением суда исковые требования ОАО "ЧЕЛИНДБАНК" удовлетворены. Взыскана солидарно с ООО Компания "Судьба", П. в пользу ОАО "ЧЕЛИНДБАНК" задолженность по кредитному договору от 25 июня 2007 г. в размере ***** рубля ***** копеек.
Взысканы солидарно с ООО Компания "Судьба", П. в пользу ОАО "ЧЕЛИНДБАНК" по кредитному договору от 25 июня 2007 г. проценты по кредиту из расчета *****% годовых, начиная с 19 октября 2011 г. по момент исполнения основного долга.
Взыскано с ООО Компания "Судьба", П. в пользу ОАО "ЧЕЛИНДБАНК" возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере ***** рубля ***** копейка с каждого.
Обращено взыскание на заложенное имущество - нежилое помещение N ***** (склад, магазин), общей площадью 77,1 кв. м по адресу: г. Челябинск, ул. *****, д. *****, установлена начальная продажная стоимость, с которой начинаются торги, в размере ***** рублей.
В апелляционной жалобе ООО Компания "Судьба", П. просят решение суда отменить, ссылаясь на неоднократные обращения в Банк с заявлением о реструктуризации или отсрочке долга, изменении графика платежей, готовности выполнять условия кредитного договора. Указывают, что суд не дал возможность окончить дело миром.
Заслушав объяснения представителя ответчиков, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела, судебная коллегия считает решение суда в части взыскания с П. задолженности по кредиту и судебных расходов подлежащим отмене, в части взыскания процентов по кредиту на будущее время и судебных расходов - изменению, в связи с нарушением норм материального и процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ), а в остальной части решение суда является правильным, по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 25 июня 2007 г. между ОАО "ЧЕЛИНДБАНК" и ООО Компания "Судьба" заключен кредитный договор, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме ***** рублей, на срок по 15 июня 2010 г., под *****% годовых.
Обеспечением обязательств заемщика по кредиту является поручительство П., залог недвижимого имущества ООО "Компания Судьба". Обязательства заемщик исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.
Установив указанные обстоятельства, суд правильно применил нормы материального права, ст. ст. 309, 310, 348 - 350, 809, 810 Гражданского кодекса и взыскал с ООО Компания "Судьба" задолженность по кредитному обязательству в размере, который никем не оспорен, обратил взыскание на заложенное имущество и установил его начальную продажную стоимость, с которой начинаются торги, установленную соглашение сторон в договоре о залоге объекта недвижимости.
Доводы подателей апелляционной жалобы о наличии иных обязательств и других судебных споров, о тяжелом материальном положении юридического лица не состоятельны, так как основаниями для одностороннего отказа от исполнения обязательства, запрещенного ст. 310 Гражданского кодекса РФ, не являются.
В силу условий кредитного обязательства и ст. ст. 450 - 452 Гражданского кодекса РФ, реструктуризация обязательства, отсрочка долга, изменение графика платежей и т.п. является не обязанностью, а правом кредитора. Сами по себе обращения ответчиков с вышеуказанными предложениями к Банку, ожидание улучшения материального положения, на законность принятого судом решения не влияют.
Само по себе вынесение судебного постановления по спору не лишает стороны, в силу ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ, заключить мировое соглашение и на стадии исполнения судебного акта.
Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.
Судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений ст. 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка.
Судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что интересам законности не отвечает, в частности, применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права с нарушением правил действия законов во времени, пространстве и по кругу лиц.
В случае, если суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме, апелляционное определение в соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 329 ГПК РФ должно содержать мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к такому выводу.
В этой связи в интересах законности представляется возможным при рассмотрении апелляционной жалобы ответчиков выйти за ее пределы и обратить внимание на допущенное судом существенное нарушение норм материального и процессуального права.
Делая вывод о том, что П. подлежит привлечению к солидарной ответственности за нарушение кредитного обязательства, суд первой инстанции не учел, что в силу п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.
Согласно п. 5.1 договора поручительства с П. от 06 августа 2009 г. поручительство действительно со дня подписания настоящего договора по 15 июня 2010 г. (включительно).
Исковое заявление направлено в суд (судя по штемпелю на конверте 02 ноября 2011 г.), т.е. после истечения срок, на который П. дано поручительство (л.д. 39).
При указанных обстоятельствах, в силу ст. ст. 322, 323, 363 Гражданского кодекса РФ, оснований для привлечения П. к солидарной ответственности за неисполнение кредитного обязательства не имеется.
Следовательно, с учетом ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, решение суда в части взыскания с П. суммы задолженности по кредиту и судебных расходов подлежит отмене, с принятием в данной части нового решения об отказе в иске.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ возмещение расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию в пользу истца с ООО "Компания "Судьба" в сумме ***** рублей ***** копейки.
Также судебная коллегия считает необходимым дополнить резолютивную часть решения суда указанием на начисление договорных процентов за пользование кредитом в размере *****% годовых на сумму основного долга - ***** рублей ***** копейки.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Челябинска от 24 января 2012 года в части взыскания задолженности по кредитному договору с П. отменить, взыскания процентов по кредиту и судебных расходов с ООО Компания "Судьба" - изменить, и принять в этой части новое решение.
Взыскать с ООО Компания "Судьба" в пользу ОАО "ЧЕЛИНДБАНК" задолженность по кредитному договору от 25 июня 2007 г. в размере ***** рубля ***** копеек, проценты по кредиту из расчета *****% годовых, начиная с 19 октября 2011 г. на сумму основного долга ***** рублей ***** копейки по момент исполнения обязательства либо его части, расходы по оплате государственной пошлины в размере ***** рублей ***** копейки.
В удовлетворении иска ОАО "ЧЕЛИНДБАНК" к П. о взыскании долга по кредитному обязательству - отказать.
В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО Компания "Судьба" и П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.08.2012 ПО ДЕЛУ N 11-6213/2012Г.
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 августа 2012 г. по делу N 11-6213/2012г.
Судья: Зайнетдинова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего судьи Рогожина С.В.
судей Благаря В.А., Волошина А.Д.
при секретаре П.Т.
рассмотрела 23 августа 2012 года в открытом судебном заседании в зале суда в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе ООО Компания "Судьба", П. на решение Советского районного суда г. Челябинска от 24 января 2012 года по иску ОАО "ЧЕЛИНДБАНК" к ООО Компания "Судьба" и П. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В судебное заседание представитель ОАО "ЧЕЛИНДБАНК" и П. не явились. О его времени и месте извещены, но сведений о причинах неявки суду не сообщили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.
Заслушав доклад судьи Рогожина С.В. по обстоятельствам дела, объяснения представителя ООО Компания "Судьба" и П. - Т. об обоснованности доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ОАО "ЧЕЛИНДБАНК" обратилось в суд с иском к ООО Компания "Судьба", П. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору от 25 июня 2007 г. по состоянию на 18 октября 2011 г. в сумме ***** рубля ***** копеек, процентов, представляющих собой плату за кредит, на непогашенную часть кредита в размере *****% годовых, начиная с 19 октября 2011 г. по день фактического возврата суммы основного долга, обращении взыскания на заложенное имущество: нежилое помещение N ***** (склад, магазин), общей площадью 77,1 кв. м, по адресу: г. Челябинск, ул. *****, д. *****, взыскании судебных расходов.
В основание указало, что 25 июня 2007 г. между ОАО "ЧЕЛИНДБАНК" и ООО Компания "Судьба" заключен кредитный договор, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме ***** рублей, на срок по 15 июня 2010 г., под *****% годовых.
Обеспечением обязательств заемщика по кредиту является поручительство П., залог недвижимого имущества ООО Компания "Судьба". Свои обязательства заемщик исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.
В судебном заседании представитель истца ОАО "ЧЕЛИНДБАНК" полностью поддержал заявленные требования, основания и доводы, изложенные в исковом заявлении.
Представители ответчиков ООО Компания "Судьба" и П. в судебном заседании требования не признали, сославшись на то, что кредит не погашается в связи с тяжелым материальным положением.
Ответчик П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил, возражений по иску не представил.
Решением суда исковые требования ОАО "ЧЕЛИНДБАНК" удовлетворены. Взыскана солидарно с ООО Компания "Судьба", П. в пользу ОАО "ЧЕЛИНДБАНК" задолженность по кредитному договору от 25 июня 2007 г. в размере ***** рубля ***** копеек.
Взысканы солидарно с ООО Компания "Судьба", П. в пользу ОАО "ЧЕЛИНДБАНК" по кредитному договору от 25 июня 2007 г. проценты по кредиту из расчета *****% годовых, начиная с 19 октября 2011 г. по момент исполнения основного долга.
Взыскано с ООО Компания "Судьба", П. в пользу ОАО "ЧЕЛИНДБАНК" возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере ***** рубля ***** копейка с каждого.
Обращено взыскание на заложенное имущество - нежилое помещение N ***** (склад, магазин), общей площадью 77,1 кв. м по адресу: г. Челябинск, ул. *****, д. *****, установлена начальная продажная стоимость, с которой начинаются торги, в размере ***** рублей.
В апелляционной жалобе ООО Компания "Судьба", П. просят решение суда отменить, ссылаясь на неоднократные обращения в Банк с заявлением о реструктуризации или отсрочке долга, изменении графика платежей, готовности выполнять условия кредитного договора. Указывают, что суд не дал возможность окончить дело миром.
Заслушав объяснения представителя ответчиков, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела, судебная коллегия считает решение суда в части взыскания с П. задолженности по кредиту и судебных расходов подлежащим отмене, в части взыскания процентов по кредиту на будущее время и судебных расходов - изменению, в связи с нарушением норм материального и процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ), а в остальной части решение суда является правильным, по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 25 июня 2007 г. между ОАО "ЧЕЛИНДБАНК" и ООО Компания "Судьба" заключен кредитный договор, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме ***** рублей, на срок по 15 июня 2010 г., под *****% годовых.
Обеспечением обязательств заемщика по кредиту является поручительство П., залог недвижимого имущества ООО "Компания Судьба". Обязательства заемщик исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.
Установив указанные обстоятельства, суд правильно применил нормы материального права, ст. ст. 309, 310, 348 - 350, 809, 810 Гражданского кодекса и взыскал с ООО Компания "Судьба" задолженность по кредитному обязательству в размере, который никем не оспорен, обратил взыскание на заложенное имущество и установил его начальную продажную стоимость, с которой начинаются торги, установленную соглашение сторон в договоре о залоге объекта недвижимости.
Доводы подателей апелляционной жалобы о наличии иных обязательств и других судебных споров, о тяжелом материальном положении юридического лица не состоятельны, так как основаниями для одностороннего отказа от исполнения обязательства, запрещенного ст. 310 Гражданского кодекса РФ, не являются.
В силу условий кредитного обязательства и ст. ст. 450 - 452 Гражданского кодекса РФ, реструктуризация обязательства, отсрочка долга, изменение графика платежей и т.п. является не обязанностью, а правом кредитора. Сами по себе обращения ответчиков с вышеуказанными предложениями к Банку, ожидание улучшения материального положения, на законность принятого судом решения не влияют.
Само по себе вынесение судебного постановления по спору не лишает стороны, в силу ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ, заключить мировое соглашение и на стадии исполнения судебного акта.
Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.
Судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений ст. 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка.
Судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что интересам законности не отвечает, в частности, применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права с нарушением правил действия законов во времени, пространстве и по кругу лиц.
В случае, если суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме, апелляционное определение в соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 329 ГПК РФ должно содержать мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к такому выводу.
В этой связи в интересах законности представляется возможным при рассмотрении апелляционной жалобы ответчиков выйти за ее пределы и обратить внимание на допущенное судом существенное нарушение норм материального и процессуального права.
Делая вывод о том, что П. подлежит привлечению к солидарной ответственности за нарушение кредитного обязательства, суд первой инстанции не учел, что в силу п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.
Согласно п. 5.1 договора поручительства с П. от 06 августа 2009 г. поручительство действительно со дня подписания настоящего договора по 15 июня 2010 г. (включительно).
Исковое заявление направлено в суд (судя по штемпелю на конверте 02 ноября 2011 г.), т.е. после истечения срок, на который П. дано поручительство (л.д. 39).
При указанных обстоятельствах, в силу ст. ст. 322, 323, 363 Гражданского кодекса РФ, оснований для привлечения П. к солидарной ответственности за неисполнение кредитного обязательства не имеется.
Следовательно, с учетом ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, решение суда в части взыскания с П. суммы задолженности по кредиту и судебных расходов подлежит отмене, с принятием в данной части нового решения об отказе в иске.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ возмещение расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию в пользу истца с ООО "Компания "Судьба" в сумме ***** рублей ***** копейки.
Также судебная коллегия считает необходимым дополнить резолютивную часть решения суда указанием на начисление договорных процентов за пользование кредитом в размере *****% годовых на сумму основного долга - ***** рублей ***** копейки.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Челябинска от 24 января 2012 года в части взыскания задолженности по кредитному договору с П. отменить, взыскания процентов по кредиту и судебных расходов с ООО Компания "Судьба" - изменить, и принять в этой части новое решение.
Взыскать с ООО Компания "Судьба" в пользу ОАО "ЧЕЛИНДБАНК" задолженность по кредитному договору от 25 июня 2007 г. в размере ***** рубля ***** копеек, проценты по кредиту из расчета *****% годовых, начиная с 19 октября 2011 г. на сумму основного долга ***** рублей ***** копейки по момент исполнения обязательства либо его части, расходы по оплате государственной пошлины в размере ***** рублей ***** копейки.
В удовлетворении иска ОАО "ЧЕЛИНДБАНК" к П. о взыскании долга по кредитному обязательству - отказать.
В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО Компания "Судьба" и П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)