Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мартышова С.Ю.
Докладчик: Киселев А.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего: Киселева А.П.
судей: Игнатенковой Т.А. и Малыка В.Н.
при секретаре: С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по частным жалобам ответчика Д.С. и третьего лица Д.Е. на определение Липецкого районного суда Липецкой области от 30 апреля 2013 года, которым постановлено: "В удовлетворении заявления Д.Е. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Липецкого районного суда Липецкой области от 28.12.2012 г. отказать".Заслушав доклад судьи Киселева А.П., судебная коллегия
установила:
28.12.2012 г. Липецким районным судом Липецкой области вынесено решение по иску ОАО КБ "Восточный" к Д.С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Д.С. к ОАО КБ "Восточный" о признании недействительным кредитному договору и по иску Д.Е. к Д.С., ОАО КБ "Восточный" о признании недействительным договора залога. 22.04.2013 г. Д.Е. обратилась с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование указанного решения суда, ссылаясь на то, что 09.04.2013 г. ей стало известно о том, что 02 марта 2013 г. определением суда ее апелляционной жалобы была возвращена. Копия определения об оставлении жалобы без движения в ее адрес не поступала, в связи с чем у нее отсутствовала возможность исполнить указания суда и устранить причины, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. В судебное заседание заявительница Д.Е., ответчик (истец) Д.С., представитель истца (ответчика) ОАО КБ "Восточный" не явились.
Суд постановил определение, резолютивная часть которого изложена выше. В частной жалобе заявитель просит отменить определение суда, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.
Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.
В соответствии с ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Из материалов дела следует, что первоначальная апелляционная жалоба Д.Е. на решение суда от 28.12.2012 г. поступила в суд 14.02.2013 г. Определением суда от 27.02.2013 г. Д.Е. восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 28.12.2012 г. Определением суда от 27.02.2013 г. апелляционная жалоба Д.Е. оставлена без движения, Д.Е. предложено в срок до 15 марта 2013 г. устранить недостатки - представить суду квитанцию об оплате госпошлины в сумме 100 рублей. Данное определение суда 28.02.2013 г. было направлено Д.Е. Определением суда от 22 марта 2013 г. апелляционная жалоба Д.Е. возвращена в связи с неисполнением указаний суда, перечисленных в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения. Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда, суд первой инстанции исходил из того, что заявительницей не представлено доказательств наличия уважительных причин пропуска установленного законом срока. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Доводы Д.Е. о том, что об определении суда об оставлении ее жалобы без движения ей стало известно только 09 апреля 2013 года, нельзя признать обоснованными. Из материалов дела следует, что определения от 27.02.2013 г. направлялись Д.Е. по месту жительства по адресу: <адрес>, и по месту работу в <данные изъяты> по адресу: <адрес>. Заказное письмо, направленное по месту жительства, вернулось за истечением срока хранения, а направленное по месту работы - получено 05 марта 2013 года (Т. 4 л.д. 62-63).Доводы жалобы о том, что судом не приведено доказательств получения определения от 27.02.2013 г. лично Д.Е., на выводы суда не влияют. Не проявляя интереса к судьбе поданной апелляционной жалобы, Д.Е., тем самым, не проявила ту степень заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась.
Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по его месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет он сам.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Липецкого районного суда Липецкой области от 30 апреля 2013 года оставить без изменения, а частные жалобы ответчика Д.С. и третьего лица Д.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1499А/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июня 2013 г. по делу N 33-1499а/2013
Судья: Мартышова С.Ю.
Докладчик: Киселев А.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего: Киселева А.П.
судей: Игнатенковой Т.А. и Малыка В.Н.
при секретаре: С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по частным жалобам ответчика Д.С. и третьего лица Д.Е. на определение Липецкого районного суда Липецкой области от 30 апреля 2013 года, которым постановлено: "В удовлетворении заявления Д.Е. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Липецкого районного суда Липецкой области от 28.12.2012 г. отказать".Заслушав доклад судьи Киселева А.П., судебная коллегия
установила:
28.12.2012 г. Липецким районным судом Липецкой области вынесено решение по иску ОАО КБ "Восточный" к Д.С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Д.С. к ОАО КБ "Восточный" о признании недействительным кредитному договору и по иску Д.Е. к Д.С., ОАО КБ "Восточный" о признании недействительным договора залога. 22.04.2013 г. Д.Е. обратилась с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование указанного решения суда, ссылаясь на то, что 09.04.2013 г. ей стало известно о том, что 02 марта 2013 г. определением суда ее апелляционной жалобы была возвращена. Копия определения об оставлении жалобы без движения в ее адрес не поступала, в связи с чем у нее отсутствовала возможность исполнить указания суда и устранить причины, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. В судебное заседание заявительница Д.Е., ответчик (истец) Д.С., представитель истца (ответчика) ОАО КБ "Восточный" не явились.
Суд постановил определение, резолютивная часть которого изложена выше. В частной жалобе заявитель просит отменить определение суда, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.
Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.
В соответствии с ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Из материалов дела следует, что первоначальная апелляционная жалоба Д.Е. на решение суда от 28.12.2012 г. поступила в суд 14.02.2013 г. Определением суда от 27.02.2013 г. Д.Е. восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 28.12.2012 г. Определением суда от 27.02.2013 г. апелляционная жалоба Д.Е. оставлена без движения, Д.Е. предложено в срок до 15 марта 2013 г. устранить недостатки - представить суду квитанцию об оплате госпошлины в сумме 100 рублей. Данное определение суда 28.02.2013 г. было направлено Д.Е. Определением суда от 22 марта 2013 г. апелляционная жалоба Д.Е. возвращена в связи с неисполнением указаний суда, перечисленных в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения. Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда, суд первой инстанции исходил из того, что заявительницей не представлено доказательств наличия уважительных причин пропуска установленного законом срока. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Доводы Д.Е. о том, что об определении суда об оставлении ее жалобы без движения ей стало известно только 09 апреля 2013 года, нельзя признать обоснованными. Из материалов дела следует, что определения от 27.02.2013 г. направлялись Д.Е. по месту жительства по адресу: <адрес>, и по месту работу в <данные изъяты> по адресу: <адрес>. Заказное письмо, направленное по месту жительства, вернулось за истечением срока хранения, а направленное по месту работы - получено 05 марта 2013 года (Т. 4 л.д. 62-63).Доводы жалобы о том, что судом не приведено доказательств получения определения от 27.02.2013 г. лично Д.Е., на выводы суда не влияют. Не проявляя интереса к судьбе поданной апелляционной жалобы, Д.Е., тем самым, не проявила ту степень заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась.
Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по его месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет он сам.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Липецкого районного суда Липецкой области от 30 апреля 2013 года оставить без изменения, а частные жалобы ответчика Д.С. и третьего лица Д.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)