Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кузнецова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.
судей Ефимовой И.Е., Быковской Л.И.
при секретаре Л.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М.В.
дело по апелляционной жалобе АКБ "Банк Москвы" (ОАО)
на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2012 года, которым постановлено: иск АКБ "Банк Москвы" к С. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на залог удовлетворить частично. Взыскать с С. в пользу АКБ "Банк Москвы" суммы кредитной задолженности в размере ** долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения судебного решения, расходы по уплате государственной пошлины в размере ** рубль * копейки. В остальной части заявленных исковых требований отказать,
установила:
АКБ "Банк Москвы" (ОАО) обратился в суд с иском к С. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что 15.12.2006 г. между АКБ "Банк Москвы и С. был заключен кредитный договор N 00032/15/11654-06, согласно которому истец предоставил ответчице кредит в размере 10330 долларов США, сроком возврата до 15.12.2011 г., по ставке 11% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчицей был заключен договор залога N 00032/18/11654-06 от 15.12.2006 г., согласно которому ответчица передала истцу в залог автомобиль "Шевроле Ланос". Истец обязательство по предоставлению кредита выполнил полностью, переведя деньги на приобретение автомобиля, а ответчица не надлежащим образом выполняла условия договора по погашению кредита и на 14.02.2012 г. ее долг составил ** доллара США.
Представитель истца в судебное заседание явился, представил суду измененные исковые требования, в соответствии с которыми просил взыскать с ответчицы * долларов США, расходы по оплате государственной пошлины в размере * рубль * копейки, обратить взыскание на предмет залога автомобиль "Шевроле Ланос".
Ответчица в судебное заседание не явилась.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого в части отказа в иске об обращении взыскания на предмет залога в апелляционной жалобе просит истец.
На заседание судебной коллегии ответчица не явилась, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена судом надлежащим образом.
Судебная коллегия с учетом того обстоятельства, что ответчица не известила суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представила доказательства уважительности этих причин, считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии ответчицы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Я., судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части по следующим основаниям.
Согласно ст. 309 и ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленным срок, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно ст. ст. 809, 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Заемщик обязан возвратить сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены условиями договора.
В соответствии со ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору определенную договором неустойку в случае неисполнения, в том числе в случае просрочки исполнения обязательств по договору.
По делу установлено, что 15.12.2006 г. на основании заявления ответчицы между АКБ "Банк Москвы" и С. был заключен кредитный договор N 00032/15/11654-06, согласно которому истец предоставил ответчице кредит в размере * долларов США сроком возврата до 15.12.2011 г., по ставке 11% годовых.
Сумма кредита была переведена продавцу на приобретение автомобиля "Шевроле Ланос".
Согласно условий предоставления кредита кредит предоставлен на оплату 100% стоимости приобретаемого заемщиком автомобиля марки "Шевроле Ланос" у фирмы-продавца ООО "Дженсер логистик" (п. 1.1.).
Процентная ставка за пользование кредитом составила 11% годовых. (п. 1.2.). Договор предусматривает возврат кредита ежемесячными платежами (аннуитетными) платежами (п. 4.3). Ежемесячный платеж включает в себя часть суммы основного долга, начисленные проценты, ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета (п. 4.3). Размер ежемесячного аннуитетного платежа (за исключением последнего) составляет 225 долл. США. Оплата заемщиком ежемесячных платежей осуществляется 15 числа каждого календарного месяца (п. 4.5).
В случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 (ноль целых и пять десятых) процентов за каждый день от суммы просроченной задолженности, минимум 50 (пятьдесят) рублей, начисляемую за период с даты ее возникновения до даты погашения включительно (п. 4.7.).
Согласно условиям договора, должник принял на себя в т.ч. следующие обязательства: использовать кредит в сумме, сроки и на цели, предусмотренные договором (п. 5.1.2); возвратить кредит в полной сумме в установленные договором сроки (п. 5.1.3.), уплатить кредитору проценты по кредиту в порядке и размере, предусмотренные договором (п. 5.1.3.); уплачивать проценты (пени), штраф, комиссии, в том числе неустойку по просроченной задолженности, предусмотренные договором (п. 5.1.10.).
Также между сторонами был заключен договор залога N 00032/18/11654-06 от 15.12.2006 г., согласно которому ответчица передала истцу в залог автомобиль "Шевроле Ланос".
Ответчица частично погасила предоставленный кредит, на 04.12.2012 г., согласно расчета задолженности, долг ответчицы перед истцом составил ** долларов США, в том числе ** долларов США - основной долг, ** долларов США - проценты.
Удовлетворяя исковые требования истца в части взыскания суммы задолженности, суд правильно исходил из того, что истец исполнил взятые на себя обязательства, перечислив денежные средства в счет оплаты автомобиля, тогда как последней надлежащим образом обязательства по погашению кредита и процентов по нему исполнены не были, а потому ответчица должна нести ответственность по выплате суммы, определенной судом, с которой судебная коллегия соглашается.
В указанной части решение суда сторонами не обжалуется.
Отказывая в удовлетворении требований истца в части обращения взыскания на предмет залога, суд первой инстанции исходил из того, что допущенное нарушение крайне незначительно для банка и рыночная стоимость заложенного имущества явно несоразмерна сумме подлежащей взысканию, а именно стоимость автомобиля значительно превышает размер обеспечиваемого обязательства.
Однако, с данным выводом суда согласиться нельзя.
Статья 348 ГК РФ предусматривает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Согласно ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства; по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных п. 3 ст. 343 ГК РФ; в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным п. 2 ст. 345 ГК РФ; в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.
Как усматривается из материалов дела, обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору выступал залог приобретенного на предоставленные истцом денежные средства автомобиль.
Согласно п. 3.1. договора залога в случае неисполнения залогодателем обязательств по кредитному договору, в том числе в случае досрочного истребования кредита, залогодержатель имеет право удовлетворить свои требования за счет предмета залога, осуществи его реализацию.
По делу установлено, что ответчица неоднократно нарушала сроки оплаты ежемесячных платежей по кредиту, в связи с чем образовалась вышеуказанная задолженность, которая на дату вынесения обжалуемого решения погашена не была.
Следовательно, обязательство ответчицы перед истцом не прекратилось надлежащим исполнением.
С учетом положений ст. 348 ГК РФ, содержащей исчерпывающий перечень условий при которых в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано и положений ст. 352 ГК РФ, содержащей исчерпывающий перечень оснований прекращения залога, принимая во внимание то, что ответчица не исполнила обязательства по кредитному договору, сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку оно является законным и обоснованным, а решение суда в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит отмене с вынесением нового решения.
В соответствии с п. 10 ст. 28.1 Закона РФ "О залоге" начальная продажная цена заложенного движимого имущества в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке определяется решением суда.
При отсутствии возражений залогодержателя суд может установить продажную цену на основании договора. При наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества.
Из договора залога от 15.12.2006 г. следует, что залоговая стоимость предмета залога составляет ** рублей, возражений относительно данной стоимости от залогодержателя не последовало, поэтому судебная коллегия считает возможным установить начальную продажную цену автомобиля в данном размере.
Таким образом, решение суда подлежит отмене в части, а заявленные исковые требования истца, в удовлетворении которых судом было отказано, подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 29 ноября 2012 года в части отказа в удовлетворении требований АКБ "Банк Москвы" об обращении взыскания на заложенное имущество отменить.
Обратить взыскание на предмет залога автомобиль CHEVROLET LANOS, идентификационный номер **, кузов - ** двигатель A15SMS 207811R, цвет - серый, 2006 года выпуска, установив начальную продажную цену в размере * рублей.
В остальной части решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2012 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.09.2013 ПО ДЕЛУ N 11-25107
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2013 г. по делу N 11-25107
Судья Кузнецова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.
судей Ефимовой И.Е., Быковской Л.И.
при секретаре Л.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М.В.
дело по апелляционной жалобе АКБ "Банк Москвы" (ОАО)
на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2012 года, которым постановлено: иск АКБ "Банк Москвы" к С. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на залог удовлетворить частично. Взыскать с С. в пользу АКБ "Банк Москвы" суммы кредитной задолженности в размере ** долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения судебного решения, расходы по уплате государственной пошлины в размере ** рубль * копейки. В остальной части заявленных исковых требований отказать,
установила:
АКБ "Банк Москвы" (ОАО) обратился в суд с иском к С. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что 15.12.2006 г. между АКБ "Банк Москвы и С. был заключен кредитный договор N 00032/15/11654-06, согласно которому истец предоставил ответчице кредит в размере 10330 долларов США, сроком возврата до 15.12.2011 г., по ставке 11% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчицей был заключен договор залога N 00032/18/11654-06 от 15.12.2006 г., согласно которому ответчица передала истцу в залог автомобиль "Шевроле Ланос". Истец обязательство по предоставлению кредита выполнил полностью, переведя деньги на приобретение автомобиля, а ответчица не надлежащим образом выполняла условия договора по погашению кредита и на 14.02.2012 г. ее долг составил ** доллара США.
Представитель истца в судебное заседание явился, представил суду измененные исковые требования, в соответствии с которыми просил взыскать с ответчицы * долларов США, расходы по оплате государственной пошлины в размере * рубль * копейки, обратить взыскание на предмет залога автомобиль "Шевроле Ланос".
Ответчица в судебное заседание не явилась.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого в части отказа в иске об обращении взыскания на предмет залога в апелляционной жалобе просит истец.
На заседание судебной коллегии ответчица не явилась, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена судом надлежащим образом.
Судебная коллегия с учетом того обстоятельства, что ответчица не известила суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представила доказательства уважительности этих причин, считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии ответчицы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Я., судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части по следующим основаниям.
Согласно ст. 309 и ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленным срок, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно ст. ст. 809, 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Заемщик обязан возвратить сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены условиями договора.
В соответствии со ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору определенную договором неустойку в случае неисполнения, в том числе в случае просрочки исполнения обязательств по договору.
По делу установлено, что 15.12.2006 г. на основании заявления ответчицы между АКБ "Банк Москвы" и С. был заключен кредитный договор N 00032/15/11654-06, согласно которому истец предоставил ответчице кредит в размере * долларов США сроком возврата до 15.12.2011 г., по ставке 11% годовых.
Сумма кредита была переведена продавцу на приобретение автомобиля "Шевроле Ланос".
Согласно условий предоставления кредита кредит предоставлен на оплату 100% стоимости приобретаемого заемщиком автомобиля марки "Шевроле Ланос" у фирмы-продавца ООО "Дженсер логистик" (п. 1.1.).
Процентная ставка за пользование кредитом составила 11% годовых. (п. 1.2.). Договор предусматривает возврат кредита ежемесячными платежами (аннуитетными) платежами (п. 4.3). Ежемесячный платеж включает в себя часть суммы основного долга, начисленные проценты, ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета (п. 4.3). Размер ежемесячного аннуитетного платежа (за исключением последнего) составляет 225 долл. США. Оплата заемщиком ежемесячных платежей осуществляется 15 числа каждого календарного месяца (п. 4.5).
В случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 (ноль целых и пять десятых) процентов за каждый день от суммы просроченной задолженности, минимум 50 (пятьдесят) рублей, начисляемую за период с даты ее возникновения до даты погашения включительно (п. 4.7.).
Согласно условиям договора, должник принял на себя в т.ч. следующие обязательства: использовать кредит в сумме, сроки и на цели, предусмотренные договором (п. 5.1.2); возвратить кредит в полной сумме в установленные договором сроки (п. 5.1.3.), уплатить кредитору проценты по кредиту в порядке и размере, предусмотренные договором (п. 5.1.3.); уплачивать проценты (пени), штраф, комиссии, в том числе неустойку по просроченной задолженности, предусмотренные договором (п. 5.1.10.).
Также между сторонами был заключен договор залога N 00032/18/11654-06 от 15.12.2006 г., согласно которому ответчица передала истцу в залог автомобиль "Шевроле Ланос".
Ответчица частично погасила предоставленный кредит, на 04.12.2012 г., согласно расчета задолженности, долг ответчицы перед истцом составил ** долларов США, в том числе ** долларов США - основной долг, ** долларов США - проценты.
Удовлетворяя исковые требования истца в части взыскания суммы задолженности, суд правильно исходил из того, что истец исполнил взятые на себя обязательства, перечислив денежные средства в счет оплаты автомобиля, тогда как последней надлежащим образом обязательства по погашению кредита и процентов по нему исполнены не были, а потому ответчица должна нести ответственность по выплате суммы, определенной судом, с которой судебная коллегия соглашается.
В указанной части решение суда сторонами не обжалуется.
Отказывая в удовлетворении требований истца в части обращения взыскания на предмет залога, суд первой инстанции исходил из того, что допущенное нарушение крайне незначительно для банка и рыночная стоимость заложенного имущества явно несоразмерна сумме подлежащей взысканию, а именно стоимость автомобиля значительно превышает размер обеспечиваемого обязательства.
Однако, с данным выводом суда согласиться нельзя.
Статья 348 ГК РФ предусматривает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Согласно ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства; по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных п. 3 ст. 343 ГК РФ; в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным п. 2 ст. 345 ГК РФ; в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.
Как усматривается из материалов дела, обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору выступал залог приобретенного на предоставленные истцом денежные средства автомобиль.
Согласно п. 3.1. договора залога в случае неисполнения залогодателем обязательств по кредитному договору, в том числе в случае досрочного истребования кредита, залогодержатель имеет право удовлетворить свои требования за счет предмета залога, осуществи его реализацию.
По делу установлено, что ответчица неоднократно нарушала сроки оплаты ежемесячных платежей по кредиту, в связи с чем образовалась вышеуказанная задолженность, которая на дату вынесения обжалуемого решения погашена не была.
Следовательно, обязательство ответчицы перед истцом не прекратилось надлежащим исполнением.
С учетом положений ст. 348 ГК РФ, содержащей исчерпывающий перечень условий при которых в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано и положений ст. 352 ГК РФ, содержащей исчерпывающий перечень оснований прекращения залога, принимая во внимание то, что ответчица не исполнила обязательства по кредитному договору, сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку оно является законным и обоснованным, а решение суда в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит отмене с вынесением нового решения.
В соответствии с п. 10 ст. 28.1 Закона РФ "О залоге" начальная продажная цена заложенного движимого имущества в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке определяется решением суда.
При отсутствии возражений залогодержателя суд может установить продажную цену на основании договора. При наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества.
Из договора залога от 15.12.2006 г. следует, что залоговая стоимость предмета залога составляет ** рублей, возражений относительно данной стоимости от залогодержателя не последовало, поэтому судебная коллегия считает возможным установить начальную продажную цену автомобиля в данном размере.
Таким образом, решение суда подлежит отмене в части, а заявленные исковые требования истца, в удовлетворении которых судом было отказано, подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 29 ноября 2012 года в части отказа в удовлетворении требований АКБ "Банк Москвы" об обращении взыскания на заложенное имущество отменить.
Обратить взыскание на предмет залога автомобиль CHEVROLET LANOS, идентификационный номер **, кузов - ** двигатель A15SMS 207811R, цвет - серый, 2006 года выпуска, установив начальную продажную цену в размере * рублей.
В остальной части решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2012 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)