Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Е.В. Зыбунова
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Р.А. Саитгараевой,
судей Д.М. Насретдиновой и Е.А. Чекалкиной,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Насретдиновой Д.М. гражданское дело по кассационной жалобе В.А. на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 14 июля 2011 года, которым постановлено:
иск открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Спурт" к В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и договору поручительства удовлетворить частично.
Взыскать с В.А. в пользу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Спурт" (по солидарному обязательству с М.) задолженность в размере.
В удовлетворении встречного иска В.А. к открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк "Спурт" о признании договора поручительства прекращенным и недействительным отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения В.А. в поддержку жалобы, объяснения представителя открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Спурт" Г., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк "Спурт" (далее по тексту ОАО АКБ "Спурт") обратилось в суд с иском к М.Г. и В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 23 апреля 2008 года между ним и М.Г. был заключен кредитный договор N, согласно которому ОАО АКБ "Спурт" предоставило заемщику кредит на приобретение товаров в сумме сроком пользования до 22 апреля 2013 года с выплатой 16% годовых. В этот же день в обеспечение исполнения принятых заемщиком обязательств по указанному кредитному договору между ОАО АКБ "Спурт" был заключен договор поручительства N с ответчиком В.А., по условиям которого поручитель принял на себя солидарную с заемщиком обязанность по возврату кредита и уплате процентов. Кроме этого между истцом и М.Г. были заключены договоры залога, предметом которых являются автомобиль Renault Premium и прицеп Krone ZZF.
В связи с уклонением заемщика М.Г. от исполнения принятых на себя обязательств по уплате кредита и процентов за пользование им, истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредиту в сумме, обратив взыскание на заложенное имущество.
Ответчик В.А. иск не признал, им был предъявлен встречный иск о признании договора поручительства прекращенным. В обоснование встречных требований указывается, что иск заявлен банком в марте 2010 года, в то время как должен был быть предъявлен до 10 января 2010 года, то есть с пропуском, установленного пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации срока. Более того, в связи с изменениями условий договора залога стоимость заложенного имущества неоднократно уменьшалась, что, в свою очередь, влекло увеличение ответственности поручителя, согласия же на такое увеличение у него получено не было. С учетом изложенного, В.А. просил признать поручительство прекращенным.
Решением Вахитовского районного суда г. Казани от 5 июля 2010 года исковые требования ОАО АКБ "Спурт" были удовлетворены, с М.Г. и В.А. в пользу истца в солидарном порядке была взыскана задолженность по кредитному договору N в размере, а также в возврат государственной пошлины. При этом взыскание было обращено на принадлежащие М.Г. грузовой автомобиль Renault Premium, с определением его продажной стоимости в размере, а также прицеп Krone ZZF, продажная стоимость которого была определена в размере.
В удовлетворении встречного иска В.А. было отказано.
Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Татарстан от 11 мая 2011 года решение Вахитовского районного суда г. Казани от 5 июля 2010 года в части требований о взыскании задолженности по кредитному договору с поручителя В.А. и отказа в удовлетворении встречного иска В.А. к ОАО АКБ "Спурт" о признании договора поручительства прекращенным отменено, дело в данной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В дальнейшем при рассмотрении дела истец увеличил свои исковые требования к В.А., просил взыскать с него, из которых сумма невозвращенного кредита составляет, проценты за пользование кредитом -, неустойка за просрочку возврата кредита -, неустойка за просрочку уплаты процентов -, а также в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
В.А. с данными требованиями не согласился и дополнил свои требования по встречному иску. Просил признать кредитный договор, а также договор поручительства недействительными, как сделки, совершенные в результате обмана. В обоснование данных требований В.А. указал, что кредит был получен М.Г. по подложным документам, в настоящее время в отношении нее возбуждено уголовное дело, следствие по которому приостановлено до завершения розыска последней. При заключении и подписании договора поручительства N он исходил из добросовестности М., полагая, что она законно получила кредит и надлежащим образом будет исполнять свои обязательства по нему.
Представитель ОАО АКБ "Спурт" встречный иск не признал.
М.Г. в суд не явилась.
Суд иск удовлетворил частично и вынес решение в приведенной выше формулировке.
В кассационной жалобе В.А. ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности. При этом в жалобе приводятся те же доводы, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Указывается на то, что сделка была совершена под влиянием обмана, в связи с чем суду следовало применить последствия недействительности данной сделки.
Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В силу положений статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
В соответствии с пунктом 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Как видно из материалов дела, между ОАО АКБ "Спурт" и М.Г. заключен кредитный договор N от 23 апреля 2008 года, по условиям которого последней был выдан кредит на сумму сроком пользования до 22 апреля 2013 года. М.Г., со своей стороны, обязалась вернуть предоставленный кредит в указанный в договоре срок и уплатить по нему проценты в соответствии с пунктом 2.1 данного договора.
Согласно пункту 2.1 кредитного договора за пользование предоставленными кредитными средствами М.Г. обязалась уплатить кредитору проценты в размере 16% годовых. Проценты подлежали уплате ежемесячно - не позднее 10 числа каждого месяца.
Ответственность заемщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых по кредитному договору обязательств предусмотрена пунктами 5.1, 5.2 кредитного договора, в соответствии с которым в случае просрочки возврата кредита кредитор вправе требовать с заемщика неустойку в размере 0,5% от несвоевременно возвращенной суммы кредита, а также процентов за пользование им за каждый день просрочки, начиная со дня ее возникновения.
23 апреля 2008 года ОАО АКБ "Спурт" заключило также договор поручительства N с В.А., по условиям которого поручитель обязался отвечать перед кредитором полностью за исполнение М.Г. ее обязательств перед кредитором по кредитному договору N от 23 апреля 2008 года.
Удовлетворяя исковые требования ОАО АКБ "Спурт" в части, суд исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение тот факт, что свои обязательства по предоставлению кредита истец выполнил надлежащим образом, в полном объеме, тогда как договорные обязательства по своевременному возврату кредита заемщиком М.Г. не выполнялись, до настоящего времени задолженность не погашена.
При этом суд обоснованно исходил из того, что договор в части истребования кредитных средств, подлежащих возврату, и исполнения иных обязательств за период до марта 2009 года прекратился, так как последний платеж произведен М.Г. 31 декабря 2008 года, а настоящий иск подан в суд 22 марта 2010 года. Данные выводы суда являются правомерными, поскольку основаны на положениях пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.
При расчете размера взыскиваемой с ответчика суммы задолженности по договору, суд принял во внимание расчет представленный истцом и пришел к выводу о том, что данный расчет произведен в соответствии с условиями договора, требованиями закона и является арифметически правильным. Ответчик В.А. в ходе рассмотрения дела правильность этих расчетов также не оспаривал.
Разрешая вопрос о взыскании неустойки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ее размер несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, снизив размер неустойки за просрочку возврата кредита до и за просрочку уплаты процентов до.
Судом также проверены и признаны необоснованными требования ответчика по встречному иску о признании прекращенным и недействительным договора поручительства.
Доводы жалобы о несогласии с указанными выводами суда нельзя признать обоснованными, поскольку доказательств того, что сделка совершена В. под влиянием обмана суду представлено не было. По уголовному делу решения, свидетельствующего о совершении М.Г. уголовно наказуемого деяния, не принято.
Как правильно указал в своем решении суд первой инстанции, в случае вынесения приговора в отношении М.Г., В.А. не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Доводы кассационной жалобы В.А., заявленные при рассмотрении его кассационной жалобы в заседании судебной коллегии о том, что он не подписывал договор поручительства, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку при разрешении спора в суде первой инстанции договор поручительства ответчиком оспаривался по иным основаниям, а именно как сделка совершенная под влиянием обмана.
Процессуальные действия судьи в части движения дела, а также сбора доказательств и их оценки основаны на законе и соответствуют пределам заявленных сторонами требований.
Доводы кассационной жалобы не содержат предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в кассационном порядке и по существу направлены к иной оценке собранных по делу доказательств и на иное толкование норм права.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вахитовского районного суда г. Казани от 14 июля 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу В.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 15.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-10083/2011
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 августа 2011 г. по делу N 33-10083/2011
Судья Е.В. Зыбунова
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Р.А. Саитгараевой,
судей Д.М. Насретдиновой и Е.А. Чекалкиной,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Насретдиновой Д.М. гражданское дело по кассационной жалобе В.А. на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 14 июля 2011 года, которым постановлено:
иск открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Спурт" к В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и договору поручительства удовлетворить частично.
Взыскать с В.А. в пользу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Спурт" (по солидарному обязательству с М.) задолженность в размере.
В удовлетворении встречного иска В.А. к открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк "Спурт" о признании договора поручительства прекращенным и недействительным отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения В.А. в поддержку жалобы, объяснения представителя открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Спурт" Г., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк "Спурт" (далее по тексту ОАО АКБ "Спурт") обратилось в суд с иском к М.Г. и В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 23 апреля 2008 года между ним и М.Г. был заключен кредитный договор N, согласно которому ОАО АКБ "Спурт" предоставило заемщику кредит на приобретение товаров в сумме сроком пользования до 22 апреля 2013 года с выплатой 16% годовых. В этот же день в обеспечение исполнения принятых заемщиком обязательств по указанному кредитному договору между ОАО АКБ "Спурт" был заключен договор поручительства N с ответчиком В.А., по условиям которого поручитель принял на себя солидарную с заемщиком обязанность по возврату кредита и уплате процентов. Кроме этого между истцом и М.Г. были заключены договоры залога, предметом которых являются автомобиль Renault Premium и прицеп Krone ZZF.
В связи с уклонением заемщика М.Г. от исполнения принятых на себя обязательств по уплате кредита и процентов за пользование им, истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредиту в сумме, обратив взыскание на заложенное имущество.
Ответчик В.А. иск не признал, им был предъявлен встречный иск о признании договора поручительства прекращенным. В обоснование встречных требований указывается, что иск заявлен банком в марте 2010 года, в то время как должен был быть предъявлен до 10 января 2010 года, то есть с пропуском, установленного пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации срока. Более того, в связи с изменениями условий договора залога стоимость заложенного имущества неоднократно уменьшалась, что, в свою очередь, влекло увеличение ответственности поручителя, согласия же на такое увеличение у него получено не было. С учетом изложенного, В.А. просил признать поручительство прекращенным.
Решением Вахитовского районного суда г. Казани от 5 июля 2010 года исковые требования ОАО АКБ "Спурт" были удовлетворены, с М.Г. и В.А. в пользу истца в солидарном порядке была взыскана задолженность по кредитному договору N в размере, а также в возврат государственной пошлины. При этом взыскание было обращено на принадлежащие М.Г. грузовой автомобиль Renault Premium, с определением его продажной стоимости в размере, а также прицеп Krone ZZF, продажная стоимость которого была определена в размере.
В удовлетворении встречного иска В.А. было отказано.
Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Татарстан от 11 мая 2011 года решение Вахитовского районного суда г. Казани от 5 июля 2010 года в части требований о взыскании задолженности по кредитному договору с поручителя В.А. и отказа в удовлетворении встречного иска В.А. к ОАО АКБ "Спурт" о признании договора поручительства прекращенным отменено, дело в данной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В дальнейшем при рассмотрении дела истец увеличил свои исковые требования к В.А., просил взыскать с него, из которых сумма невозвращенного кредита составляет, проценты за пользование кредитом -, неустойка за просрочку возврата кредита -, неустойка за просрочку уплаты процентов -, а также в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
В.А. с данными требованиями не согласился и дополнил свои требования по встречному иску. Просил признать кредитный договор, а также договор поручительства недействительными, как сделки, совершенные в результате обмана. В обоснование данных требований В.А. указал, что кредит был получен М.Г. по подложным документам, в настоящее время в отношении нее возбуждено уголовное дело, следствие по которому приостановлено до завершения розыска последней. При заключении и подписании договора поручительства N он исходил из добросовестности М., полагая, что она законно получила кредит и надлежащим образом будет исполнять свои обязательства по нему.
Представитель ОАО АКБ "Спурт" встречный иск не признал.
М.Г. в суд не явилась.
Суд иск удовлетворил частично и вынес решение в приведенной выше формулировке.
В кассационной жалобе В.А. ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности. При этом в жалобе приводятся те же доводы, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Указывается на то, что сделка была совершена под влиянием обмана, в связи с чем суду следовало применить последствия недействительности данной сделки.
Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В силу положений статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
В соответствии с пунктом 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Как видно из материалов дела, между ОАО АКБ "Спурт" и М.Г. заключен кредитный договор N от 23 апреля 2008 года, по условиям которого последней был выдан кредит на сумму сроком пользования до 22 апреля 2013 года. М.Г., со своей стороны, обязалась вернуть предоставленный кредит в указанный в договоре срок и уплатить по нему проценты в соответствии с пунктом 2.1 данного договора.
Согласно пункту 2.1 кредитного договора за пользование предоставленными кредитными средствами М.Г. обязалась уплатить кредитору проценты в размере 16% годовых. Проценты подлежали уплате ежемесячно - не позднее 10 числа каждого месяца.
Ответственность заемщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых по кредитному договору обязательств предусмотрена пунктами 5.1, 5.2 кредитного договора, в соответствии с которым в случае просрочки возврата кредита кредитор вправе требовать с заемщика неустойку в размере 0,5% от несвоевременно возвращенной суммы кредита, а также процентов за пользование им за каждый день просрочки, начиная со дня ее возникновения.
23 апреля 2008 года ОАО АКБ "Спурт" заключило также договор поручительства N с В.А., по условиям которого поручитель обязался отвечать перед кредитором полностью за исполнение М.Г. ее обязательств перед кредитором по кредитному договору N от 23 апреля 2008 года.
Удовлетворяя исковые требования ОАО АКБ "Спурт" в части, суд исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение тот факт, что свои обязательства по предоставлению кредита истец выполнил надлежащим образом, в полном объеме, тогда как договорные обязательства по своевременному возврату кредита заемщиком М.Г. не выполнялись, до настоящего времени задолженность не погашена.
При этом суд обоснованно исходил из того, что договор в части истребования кредитных средств, подлежащих возврату, и исполнения иных обязательств за период до марта 2009 года прекратился, так как последний платеж произведен М.Г. 31 декабря 2008 года, а настоящий иск подан в суд 22 марта 2010 года. Данные выводы суда являются правомерными, поскольку основаны на положениях пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.
При расчете размера взыскиваемой с ответчика суммы задолженности по договору, суд принял во внимание расчет представленный истцом и пришел к выводу о том, что данный расчет произведен в соответствии с условиями договора, требованиями закона и является арифметически правильным. Ответчик В.А. в ходе рассмотрения дела правильность этих расчетов также не оспаривал.
Разрешая вопрос о взыскании неустойки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ее размер несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, снизив размер неустойки за просрочку возврата кредита до и за просрочку уплаты процентов до.
Судом также проверены и признаны необоснованными требования ответчика по встречному иску о признании прекращенным и недействительным договора поручительства.
Доводы жалобы о несогласии с указанными выводами суда нельзя признать обоснованными, поскольку доказательств того, что сделка совершена В. под влиянием обмана суду представлено не было. По уголовному делу решения, свидетельствующего о совершении М.Г. уголовно наказуемого деяния, не принято.
Как правильно указал в своем решении суд первой инстанции, в случае вынесения приговора в отношении М.Г., В.А. не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Доводы кассационной жалобы В.А., заявленные при рассмотрении его кассационной жалобы в заседании судебной коллегии о том, что он не подписывал договор поручительства, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку при разрешении спора в суде первой инстанции договор поручительства ответчиком оспаривался по иным основаниям, а именно как сделка совершенная под влиянием обмана.
Процессуальные действия судьи в части движения дела, а также сбора доказательств и их оценки основаны на законе и соответствуют пределам заявленных сторонами требований.
Доводы кассационной жалобы не содержат предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в кассационном порядке и по существу направлены к иной оценке собранных по делу доказательств и на иное толкование норм права.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вахитовского районного суда г. Казани от 14 июля 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу В.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)