Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,
судей: Кольцовой Н.Н., Марковой Т.Т.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Березиной Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фонда содействия кредитования малого бизнеса Москвы
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2013
по делу N А40-98685/12, принятое судьей Мысак Н.Я.,
по заявлению Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы (ОГРН 1067746366280, 117105, г. Москва, Варшавское ш., д. 35)
к Управлению Росреестра по Москве (ОГРН 1097746580822, 115191, г. Москва, ул. Б. Тульская, д. 15)
третьи лица: 1) Банк ВТБ-24 (ЗАО), 2) Гулиев Расим Тариел оглы
о признании решения незаконным,
при участии:
от заявителя:
- не явился, извещен;
- от ответчика:
- Павчинский Д.К. по доверенности от 09.01.2013 N 18/2013;
- от третьего лица:
- Кашефидинов Т.Ш. по доверенности от 25.04.2012 N 1071;
- 2. не явился, извещен;
-
Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы (далее - фонд) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Росреестра по Москве (далее - управление) от 20.07.2012 N 07/059/2012-273 об отказе в государственной регистрации ипотеки в силу закона на недвижимое имущество по адресу г. Москва, бульвар Филевский, д. 10, корп. 3.
Решением суда от 01.03.2013 в удовлетворении заявления фонду отказано.
Не согласившись с решением суда, фонд обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит его отменить, заявление удовлетворить.
В судебном заседании представители управления и Банка ВТБ-24 (ЗАО) (далее - банк) просили оставить оспариваемое решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие Гулиева Расима Тариел оглы и представителей фонда.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, оценив доводы, изложенные в жалобе, представленные доказательства, апелляционный суд в силу положений ст. ст. 266, 268, АПК РФ пришел к выводу об оставлении оспариваемого решения суда первой инстанции без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 31.05.2012 фонд обратился в управление с заявлением о регистрации ипотеки, как обременения прав на недвижимое имущество.
Согласно заявлению фонда между банком и ООО "Топаз" был заключен кредитный договор от 14.08.2008.
Обязательства по кредитному договору были обеспечены договором ипотеки недвижимого имущества по адресу г. Москва, бульвар Филевский, д. 10, корп. 3, заключенным с физическим лицом.
Обязательства по кредитному договору были также обеспечены договором поручительства от 14.08.2008, заключенным между фондом и ООО "Топаз".
В связи с неисполнением ООО "Топаз" обязательств по кредитному договору фонд перечислил банку 30 000 000 руб. по платежному поручению N 728 от 22.10.2009 во исполнение договора поручительства.
Выплата по договору поручительства является, по мнению фонда, основанием для регистрации в его пользу ипотеки на заложенное гражданином банку недвижимое имущество.
Апелляционный суд признает правомерными вывод управления и суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для государственной регистрации за фондом ипотеки исходя из следующего.
Положением п. 2 ст. 1 Федерального закона N 102-ФЗ "Об ипотеке" предусмотрена ипотека в силу закона.
Согласно данной норме права под ипотекой в силу закона понимается залог недвижимого имущества, возникший на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств.
Согласно п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.
В соответствии со ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.
Согласно ст. 27 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" в случае удовлетворения требования залогодержателя третьим лицом к нему вместе с правом требования переходит обеспечивающее его право залога в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации для уступки требования.
Из содержания указанных норм права следует, что к поручителю, исполнившему обязательства по договору поручительства, переходят права залогодержателя в силу прямого указания закона.
Переход такого права подлежит государственной регистрации.
Согласно п. 14 Информационного письма ВАС РФ от 28.01.2005 N 90 при переходе прав по основному обязательству, обеспеченному ипотекой, от кредитора, выступающего в качестве залогодержателя, к другому лицу по основаниям, указанным в законе, иным чем на основании уступки прав требования, к этому лицу также переходят права по договору об ипотеке. Такое лицо вправе потребовать от учреждения юстиции регистрации перехода к нему прав по договору об ипотеке при представлении документов, подтверждающих переход к нему прав по основному обязательству, обеспеченному этой ипотекой.
При этом, фонд, как поручитель, в целях обеспечения своих интересов должен принять все достаточные и своевременные меры для регистрации переходят права кредитора в порядке п. 1 ст. 365 ГК РФ.
Как изложено выше, фонд исполнил обязательства переда банком 22.10.2009.
С заявлением в адрес управления фонд обратился лишь 31.05.2012, т.е. спустя более, чем два с половиной года.
На момент обращения фонда с заявлением от 31.05.2012 недвижимое имущество по адресу г. Москва, бульвар Филевский, д. 10, корп. 3 было зарегистрировано на праве собственности за банком, а не за гражданином (залогодателем).
Таким образом, на момент обращения фонда в управление банк уже не являлся залогодержателем, договор ипотеки между банком и ООО "Топаз" исполнен.
Следовательно, управление не могло зарегистрировать переход прав банка (как залогодержателя) на фонд.
Довод фонда о применении положения п. 1 ст. 353 ГК РФ о сохранении права залога апелляционным судом отклоняется, т.к. на момент обращения фонда в управление залога не было.
Доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела.
Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2013 по делу N А40-98685/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.06.2013 N 09АП-13303/2013 ПО ДЕЛУ N А40-98685/12-82-893
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июня 2013 г. N 09АП-13303/2013
Дело N А40-98685/12-82-893
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,
судей: Кольцовой Н.Н., Марковой Т.Т.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Березиной Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фонда содействия кредитования малого бизнеса Москвы
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2013
по делу N А40-98685/12, принятое судьей Мысак Н.Я.,
по заявлению Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы (ОГРН 1067746366280, 117105, г. Москва, Варшавское ш., д. 35)
к Управлению Росреестра по Москве (ОГРН 1097746580822, 115191, г. Москва, ул. Б. Тульская, д. 15)
третьи лица: 1) Банк ВТБ-24 (ЗАО), 2) Гулиев Расим Тариел оглы
о признании решения незаконным,
при участии:
от заявителя:
- не явился, извещен;
- от ответчика:
- Павчинский Д.К. по доверенности от 09.01.2013 N 18/2013;
- от третьего лица:
- Кашефидинов Т.Ш. по доверенности от 25.04.2012 N 1071;
- 2. не явился, извещен;
-
установил:
Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы (далее - фонд) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Росреестра по Москве (далее - управление) от 20.07.2012 N 07/059/2012-273 об отказе в государственной регистрации ипотеки в силу закона на недвижимое имущество по адресу г. Москва, бульвар Филевский, д. 10, корп. 3.
Решением суда от 01.03.2013 в удовлетворении заявления фонду отказано.
Не согласившись с решением суда, фонд обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит его отменить, заявление удовлетворить.
В судебном заседании представители управления и Банка ВТБ-24 (ЗАО) (далее - банк) просили оставить оспариваемое решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие Гулиева Расима Тариел оглы и представителей фонда.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, оценив доводы, изложенные в жалобе, представленные доказательства, апелляционный суд в силу положений ст. ст. 266, 268, АПК РФ пришел к выводу об оставлении оспариваемого решения суда первой инстанции без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 31.05.2012 фонд обратился в управление с заявлением о регистрации ипотеки, как обременения прав на недвижимое имущество.
Согласно заявлению фонда между банком и ООО "Топаз" был заключен кредитный договор от 14.08.2008.
Обязательства по кредитному договору были обеспечены договором ипотеки недвижимого имущества по адресу г. Москва, бульвар Филевский, д. 10, корп. 3, заключенным с физическим лицом.
Обязательства по кредитному договору были также обеспечены договором поручительства от 14.08.2008, заключенным между фондом и ООО "Топаз".
В связи с неисполнением ООО "Топаз" обязательств по кредитному договору фонд перечислил банку 30 000 000 руб. по платежному поручению N 728 от 22.10.2009 во исполнение договора поручительства.
Выплата по договору поручительства является, по мнению фонда, основанием для регистрации в его пользу ипотеки на заложенное гражданином банку недвижимое имущество.
Апелляционный суд признает правомерными вывод управления и суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для государственной регистрации за фондом ипотеки исходя из следующего.
Положением п. 2 ст. 1 Федерального закона N 102-ФЗ "Об ипотеке" предусмотрена ипотека в силу закона.
Согласно данной норме права под ипотекой в силу закона понимается залог недвижимого имущества, возникший на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств.
Согласно п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.
В соответствии со ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.
Согласно ст. 27 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" в случае удовлетворения требования залогодержателя третьим лицом к нему вместе с правом требования переходит обеспечивающее его право залога в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации для уступки требования.
Из содержания указанных норм права следует, что к поручителю, исполнившему обязательства по договору поручительства, переходят права залогодержателя в силу прямого указания закона.
Переход такого права подлежит государственной регистрации.
Согласно п. 14 Информационного письма ВАС РФ от 28.01.2005 N 90 при переходе прав по основному обязательству, обеспеченному ипотекой, от кредитора, выступающего в качестве залогодержателя, к другому лицу по основаниям, указанным в законе, иным чем на основании уступки прав требования, к этому лицу также переходят права по договору об ипотеке. Такое лицо вправе потребовать от учреждения юстиции регистрации перехода к нему прав по договору об ипотеке при представлении документов, подтверждающих переход к нему прав по основному обязательству, обеспеченному этой ипотекой.
При этом, фонд, как поручитель, в целях обеспечения своих интересов должен принять все достаточные и своевременные меры для регистрации переходят права кредитора в порядке п. 1 ст. 365 ГК РФ.
Как изложено выше, фонд исполнил обязательства переда банком 22.10.2009.
С заявлением в адрес управления фонд обратился лишь 31.05.2012, т.е. спустя более, чем два с половиной года.
На момент обращения фонда с заявлением от 31.05.2012 недвижимое имущество по адресу г. Москва, бульвар Филевский, д. 10, корп. 3 было зарегистрировано на праве собственности за банком, а не за гражданином (залогодателем).
Таким образом, на момент обращения фонда в управление банк уже не являлся залогодержателем, договор ипотеки между банком и ООО "Топаз" исполнен.
Следовательно, управление не могло зарегистрировать переход прав банка (как залогодержателя) на фонд.
Довод фонда о применении положения п. 1 ст. 353 ГК РФ о сохранении права залога апелляционным судом отклоняется, т.к. на момент обращения фонда в управление залога не было.
Доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела.
Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2013 по делу N А40-98685/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Д.Е.ЛЕПИХИН
Д.Е.ЛЕПИХИН
Судьи
Н.Н.КОЛЬЦОВА
Т.Т.МАРКОВА
Н.Н.КОЛЬЦОВА
Т.Т.МАРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)