Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Васильева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.,
судей Ермиловой В.В. и Вьюговой Н.М.,
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.,
дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от... года, которым постановлено: расторгнуть кредитный договор N .... от .... года, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Ш.
Взыскать с Ш. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в сумме .... руб. .... коп., возврат госпошлины в сумме .... руб. ... коп.),
установила:
Истец ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к ответчику Ш. о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств, указывая на то, что ответчик не исполняет свои обязанности заемщика по кредитному договору от .... г., в связи с чем у него образовалась задолженность в размере .... руб. .... коп.
Представитель истца Е. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчик Ш., извещавшийся о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Ш. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии представитель истца и ответчик не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
На основании ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
Судом установлено, что .... года между ОАО "Сбербанк России" и Ш. заключен кредитный договор N .... о предоставлении ответчику потребительского кредита в сумме .... руб. на срок 24 месяца под 21% годовых. Погашение кредита и уплата процентов предусмотрены ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, а именно: с 21 мая 2011 г. по 21 апреля 2013 г. двадцать первого числа каждого календарного месяца в сумме ... руб. ... коп., последний платеж производится 21.04.2013 г. в сумме ... руб. ... коп.
Договором предусмотрена уплата заемщиком кредитору неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, а также право банка в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств расторгнуть договор в одностороннем порядке и досрочно взыскать всю сумму кредита, процентов за пользование кредитом и неустоек (п. п. 3.3, 4.2.3, 5.1, 5.2, 4.2.5, 4.1.1).
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 819, 810, 450, 451, 453 ГК РФ, и установив, что Ш. надлежаще не исполняет принятые на себя по договору обязательства, в связи с чем у него образовалась задолженность, взыскал с него в пользу истца .... руб. ... коп., из которых .... руб. - неустойка за просроченные проценты, .... руб. - неустойка за просроченный основной долг, ... руб. - просроченный основной долг, ... руб. - просроченные проценты.
Выводы суда основаны на обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен о слушании дела, не может повлечь отмену обжалуемого решения.
В силу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.
Из материалов дела усматривается, что ответчик неоднократно извещался судом по адресам, указанным им в кредитном договоре (л.д. 19, 46), однако корреспонденция возвратилась неполученной (л.д. 46, 56, 56а, 63, 64). О судебном заседании, назначенном на 13.07.2012 г., в котором было постановлено решение, ответчик извещен как по адресам, указанным в кредитном договоре, так и по адресу своей регистрации (л.д. 60, 75-76).
О перемене адресов ответчик истца не уведомлял.
Суд первой инстанции принял исчерпывающие меры к извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела, направив ему повестки по адресам, указанным им самим в кредитном договоре, а также по месту его регистрации, обеспечив ему возможность участия в судебном заседании.
Рассмотрение дела в отсутствие ответчика, не привело к неисследованности его обстоятельств и неправильному разрешению спора по существу.
В суд апелляционной инстанции новых доказательств ответчиком не представлено, в апелляционной жалобе ссылок на наличие таких доказательств не содержится, доводов о несогласии с принятым решением по существу не приводится.
Поскольку суд правильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, не допустил нарушения норм материального или процессуального права, то обжалуемое решение отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 13 июля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.07.2013 ПО ДЕЛУ N 11-21099
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2013 г. по делу N 11-21099
Судья Васильева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.,
судей Ермиловой В.В. и Вьюговой Н.М.,
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.,
дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от... года, которым постановлено: расторгнуть кредитный договор N .... от .... года, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Ш.
Взыскать с Ш. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в сумме .... руб. .... коп., возврат госпошлины в сумме .... руб. ... коп.),
установила:
Истец ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к ответчику Ш. о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств, указывая на то, что ответчик не исполняет свои обязанности заемщика по кредитному договору от .... г., в связи с чем у него образовалась задолженность в размере .... руб. .... коп.
Представитель истца Е. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчик Ш., извещавшийся о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Ш. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии представитель истца и ответчик не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
На основании ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
Судом установлено, что .... года между ОАО "Сбербанк России" и Ш. заключен кредитный договор N .... о предоставлении ответчику потребительского кредита в сумме .... руб. на срок 24 месяца под 21% годовых. Погашение кредита и уплата процентов предусмотрены ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, а именно: с 21 мая 2011 г. по 21 апреля 2013 г. двадцать первого числа каждого календарного месяца в сумме ... руб. ... коп., последний платеж производится 21.04.2013 г. в сумме ... руб. ... коп.
Договором предусмотрена уплата заемщиком кредитору неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, а также право банка в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств расторгнуть договор в одностороннем порядке и досрочно взыскать всю сумму кредита, процентов за пользование кредитом и неустоек (п. п. 3.3, 4.2.3, 5.1, 5.2, 4.2.5, 4.1.1).
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 819, 810, 450, 451, 453 ГК РФ, и установив, что Ш. надлежаще не исполняет принятые на себя по договору обязательства, в связи с чем у него образовалась задолженность, взыскал с него в пользу истца .... руб. ... коп., из которых .... руб. - неустойка за просроченные проценты, .... руб. - неустойка за просроченный основной долг, ... руб. - просроченный основной долг, ... руб. - просроченные проценты.
Выводы суда основаны на обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен о слушании дела, не может повлечь отмену обжалуемого решения.
В силу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.
Из материалов дела усматривается, что ответчик неоднократно извещался судом по адресам, указанным им в кредитном договоре (л.д. 19, 46), однако корреспонденция возвратилась неполученной (л.д. 46, 56, 56а, 63, 64). О судебном заседании, назначенном на 13.07.2012 г., в котором было постановлено решение, ответчик извещен как по адресам, указанным в кредитном договоре, так и по адресу своей регистрации (л.д. 60, 75-76).
О перемене адресов ответчик истца не уведомлял.
Суд первой инстанции принял исчерпывающие меры к извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела, направив ему повестки по адресам, указанным им самим в кредитном договоре, а также по месту его регистрации, обеспечив ему возможность участия в судебном заседании.
Рассмотрение дела в отсутствие ответчика, не привело к неисследованности его обстоятельств и неправильному разрешению спора по существу.
В суд апелляционной инстанции новых доказательств ответчиком не представлено, в апелляционной жалобе ссылок на наличие таких доказательств не содержится, доводов о несогласии с принятым решением по существу не приводится.
Поскольку суд правильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, не допустил нарушения норм материального или процессуального права, то обжалуемое решение отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 13 июля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)