Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Холминов А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Образцова О.В.,
судей Белозеровой Л.В., Вахониной А.М.,
при секретаре К.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Г.А. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 16 июля 2013 года, которым удовлетворен иск ОАО "Сбербанк России".
Расторгнут кредитный договор N... от <ДАТА>, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Г.А..
Взыскан с Г.А., Г.Е., К.М. солидарно в пользу ОАО "Сбербанк России" долг в сумме...
Взыскано с Г.А., Г.Е., К.М. в пользу ОАО "Сбербанк России" возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по... с каждого.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Образцова О.В., судебная коллегия
установила:
<ДАТА> акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) (далее так же ОАО "Сбербанк России") и Г.А. заключили кредитный договор N..., по условиям которого Банк принял на себя обязательство предоставить кредит "на неотложные нужды" в сумме... под... процентов годовых на срок до <ДАТА>, а заемщик возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора (л.д. 7-10).
В целях обеспечения надлежащего исполнения заемщиком обязательств акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) заключил договора поручительства с Г.Е. и К.М. под номерами N... соответственно (л.д. 11-12, 13-14).
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком кредитных обязательств, ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Г.А., Г.Е., К.М. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредиту, просило расторгнуть кредитный договор N... от <ДАТА> и взыскать в солидарном порядке с ответчиков долг в размере..., из которых просроченные проценты..., просроченный основной долг -..., неустойка за просроченный основной долг..., а также возмещение расходов по оплате госпошлины в размере....
В ходе судебного разбирательства представитель истца по доверенности К.С. размер исковых требований уменьшила, просила взыскать задолженность в размере..., из них: просроченные проценты -..., просроченный основной долг -..., неустойка за просроченные проценты -..., неустойка за просроченный основной долг -..., а также возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме....
В судебном заседании представитель истца по доверенности К.С. исковые требования просила удовлетворить по изложенным в заявлении основаниям.
Ответчик Г.А. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности К.А. просила рассмотреть дело в их отсутствие.
Ответчик Г.Е. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Ответчик К.М. в судебное заседание не явился.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе Г.А. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что расчет задолженности определен неверно, фактически сумма основного долга составляет не более 98 886 рублей 91 копейки.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ОАО "Сбербанк России" просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Согласно части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.
Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции при установлении в судебном заседании предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит мотивированное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которым обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции не отменяется.
Суд первой инстанции, рассматривая исковое заявление ОАО "Сбербанк России" пришел к выводу о том, что ответчики в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате времени и месте рассмотрения дела.
Между тем с указанным выводом суда нельзя согласиться, поскольку сведений о том, что судебное извещение о судебном заседании на 16 июля 2013 года направлялось ответчику К.М., в материалах дела не имеется.
В нарушении требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имея сведений о надлежащем извещении К.М., суд рассмотрел дело в его отсутствие, что повлекло нарушение его процессуальных прав, поскольку он был лишен возможности дать пояснения и высказать свою позицию по делу.
Принимая во внимание, что лицо, участвующее в деле, не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, дело рассмотрено в его отсутствие, судебная коллегия полагает необходимым перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Руководствуясь статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
перейти к рассмотрению дела по апелляционной жалобе Г.А. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 16 июля 2013 года по правилам производства в суде первой инстанции.
Предложить ответчикам представить возражения на исковое заявление, доказательства в подтверждение доводов.
Разбирательство дела назначить на 10 часов 00 минут 16 октября 2013 года в помещении Вологодского областного суда по адресу: <...>
Вызвать в судебное заседание стороны.
Председательствующий
О.В.ОБРАЗЦОВ
Судьи
Л.В.БЕЛОЗЕРОВА
А.М.ВАХОНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.09.2013 N 33-4322/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2013 г. N 33-4322/2013
Судья: Холминов А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Образцова О.В.,
судей Белозеровой Л.В., Вахониной А.М.,
при секретаре К.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Г.А. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 16 июля 2013 года, которым удовлетворен иск ОАО "Сбербанк России".
Расторгнут кредитный договор N... от <ДАТА>, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Г.А..
Взыскан с Г.А., Г.Е., К.М. солидарно в пользу ОАО "Сбербанк России" долг в сумме...
Взыскано с Г.А., Г.Е., К.М. в пользу ОАО "Сбербанк России" возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по... с каждого.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Образцова О.В., судебная коллегия
установила:
<ДАТА> акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) (далее так же ОАО "Сбербанк России") и Г.А. заключили кредитный договор N..., по условиям которого Банк принял на себя обязательство предоставить кредит "на неотложные нужды" в сумме... под... процентов годовых на срок до <ДАТА>, а заемщик возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора (л.д. 7-10).
В целях обеспечения надлежащего исполнения заемщиком обязательств акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) заключил договора поручительства с Г.Е. и К.М. под номерами N... соответственно (л.д. 11-12, 13-14).
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком кредитных обязательств, ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Г.А., Г.Е., К.М. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредиту, просило расторгнуть кредитный договор N... от <ДАТА> и взыскать в солидарном порядке с ответчиков долг в размере..., из которых просроченные проценты..., просроченный основной долг -..., неустойка за просроченный основной долг..., а также возмещение расходов по оплате госпошлины в размере....
В ходе судебного разбирательства представитель истца по доверенности К.С. размер исковых требований уменьшила, просила взыскать задолженность в размере..., из них: просроченные проценты -..., просроченный основной долг -..., неустойка за просроченные проценты -..., неустойка за просроченный основной долг -..., а также возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме....
В судебном заседании представитель истца по доверенности К.С. исковые требования просила удовлетворить по изложенным в заявлении основаниям.
Ответчик Г.А. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности К.А. просила рассмотреть дело в их отсутствие.
Ответчик Г.Е. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Ответчик К.М. в судебное заседание не явился.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе Г.А. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что расчет задолженности определен неверно, фактически сумма основного долга составляет не более 98 886 рублей 91 копейки.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ОАО "Сбербанк России" просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Согласно части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.
Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции при установлении в судебном заседании предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит мотивированное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которым обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции не отменяется.
Суд первой инстанции, рассматривая исковое заявление ОАО "Сбербанк России" пришел к выводу о том, что ответчики в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате времени и месте рассмотрения дела.
Между тем с указанным выводом суда нельзя согласиться, поскольку сведений о том, что судебное извещение о судебном заседании на 16 июля 2013 года направлялось ответчику К.М., в материалах дела не имеется.
В нарушении требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имея сведений о надлежащем извещении К.М., суд рассмотрел дело в его отсутствие, что повлекло нарушение его процессуальных прав, поскольку он был лишен возможности дать пояснения и высказать свою позицию по делу.
Принимая во внимание, что лицо, участвующее в деле, не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, дело рассмотрено в его отсутствие, судебная коллегия полагает необходимым перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Руководствуясь статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
перейти к рассмотрению дела по апелляционной жалобе Г.А. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 16 июля 2013 года по правилам производства в суде первой инстанции.
Предложить ответчикам представить возражения на исковое заявление, доказательства в подтверждение доводов.
Разбирательство дела назначить на 10 часов 00 минут 16 октября 2013 года в помещении Вологодского областного суда по адресу: <...>
Вызвать в судебное заседание стороны.
Председательствующий
О.В.ОБРАЗЦОВ
Судьи
Л.В.БЕЛОЗЕРОВА
А.М.ВАХОНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)