Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Попова Т.А.
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
в составе председательствующего Ивановой Е.А.,
судей Нагорновой О.Н., Слободянюк Т.А.,
при секретаре К.,
рассмотрела в судебном заседании 07 июня 2012 года дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 16 февраля 2012 года, которым
- исковые требования ОАО "Банк Москвы" удовлетворены;
- взысканы с Ш. в пользу ОАО "Банк Москвы" задолженность по кредитному договору в размере... руб., возврат госпошлины в размере... руб., а всего... руб.
Заслушав доклад судьи Слободянюк Т.А., объяснения Ш., представителя ОАО "Банк Москвы" М., судебная коллегия
установила:
ОАО "Банк Москвы" обратилось в Сыктывкарский городской суд РК с иском к Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере... руб., в том числе основного долга в размере... руб., процентов за пользование кредитом в размере... руб., неустойки в размере... руб., а также судебных расходов в размере... руб.
Истец, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, участия в суде не принял, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик исковые требования признала в полном объеме.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Ш. просит об отмене решения суда в части определения размера взысканной неустойки, считает его завышенным.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 811 ГК РФ в случае, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил Ш. кредит на потребительские нужды в размере... руб. под... % годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик обязалась вносить ежемесячные аннуитетные платежи не позднее... числа каждого календарного месяца, а при просрочке уплачивать неустойку в размере... % от суммы просроченной задолженности, однако свои обязательства исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, истец, в соответствии с условиями договора (п. 6.1) обратился с требованием о досрочном погашении кредита, уплаты процентов.
Материалами дела подтверждается, что ответчиком обязательства по договору исполняются не надлежащим образом, согласно лицевому счету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика перед истцом числится суммарная задолженность в размере... руб., в том числе по основному долгу -... руб., по процентам за пользование кредитом -... руб., по неустойке -... руб., размер задолженности ответчиком не оспаривается.
Ответчику было направлено требование о добровольном удовлетворении требований, которое он не исполнил.
Из материалов дела следует, что ответчик в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ОАО "Банк Москвы" о взыскании задолженности по кредитному договору признал в полном объеме, последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, были разъяснены сторонам судом и понятны ответчику, о чем в протоколе судебного заседания имеются его подписи.
Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Судом проверено, что признание ответчиком иска не противоречит закону, в связи с чем принято судом с вынесением решения суда об удовлетворении требований Банка.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что требования ст. ст. 39, 173 ГПК РФ судом не нарушены.
Судебная коллегия полагает, что решение суда, с учетом того, что в ходе рассмотрения дела ответчик общий размер задолженности по кредитному договору не оспаривал, иск признал, признание иска не противоречит закону, не нарушает его прав, а также законных интересов других лиц, подлежит оставлению без изменения.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 16 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ ОТ 07.06.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2266АП/2012Г.
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июня 2012 г. по делу N 33-2266АП/2012г.
Судья Попова Т.А.
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
в составе председательствующего Ивановой Е.А.,
судей Нагорновой О.Н., Слободянюк Т.А.,
при секретаре К.,
рассмотрела в судебном заседании 07 июня 2012 года дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 16 февраля 2012 года, которым
- исковые требования ОАО "Банк Москвы" удовлетворены;
- взысканы с Ш. в пользу ОАО "Банк Москвы" задолженность по кредитному договору в размере... руб., возврат госпошлины в размере... руб., а всего... руб.
Заслушав доклад судьи Слободянюк Т.А., объяснения Ш., представителя ОАО "Банк Москвы" М., судебная коллегия
установила:
ОАО "Банк Москвы" обратилось в Сыктывкарский городской суд РК с иском к Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере... руб., в том числе основного долга в размере... руб., процентов за пользование кредитом в размере... руб., неустойки в размере... руб., а также судебных расходов в размере... руб.
Истец, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, участия в суде не принял, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик исковые требования признала в полном объеме.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Ш. просит об отмене решения суда в части определения размера взысканной неустойки, считает его завышенным.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 811 ГК РФ в случае, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил Ш. кредит на потребительские нужды в размере... руб. под... % годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик обязалась вносить ежемесячные аннуитетные платежи не позднее... числа каждого календарного месяца, а при просрочке уплачивать неустойку в размере... % от суммы просроченной задолженности, однако свои обязательства исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, истец, в соответствии с условиями договора (п. 6.1) обратился с требованием о досрочном погашении кредита, уплаты процентов.
Материалами дела подтверждается, что ответчиком обязательства по договору исполняются не надлежащим образом, согласно лицевому счету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика перед истцом числится суммарная задолженность в размере... руб., в том числе по основному долгу -... руб., по процентам за пользование кредитом -... руб., по неустойке -... руб., размер задолженности ответчиком не оспаривается.
Ответчику было направлено требование о добровольном удовлетворении требований, которое он не исполнил.
Из материалов дела следует, что ответчик в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ОАО "Банк Москвы" о взыскании задолженности по кредитному договору признал в полном объеме, последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, были разъяснены сторонам судом и понятны ответчику, о чем в протоколе судебного заседания имеются его подписи.
Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Судом проверено, что признание ответчиком иска не противоречит закону, в связи с чем принято судом с вынесением решения суда об удовлетворении требований Банка.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что требования ст. ст. 39, 173 ГПК РФ судом не нарушены.
Судебная коллегия полагает, что решение суда, с учетом того, что в ходе рассмотрения дела ответчик общий размер задолженности по кредитному договору не оспаривал, иск признал, признание иска не противоречит закону, не нарушает его прав, а также законных интересов других лиц, подлежит оставлению без изменения.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 16 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)