Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Ушакова Т.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Лукьянова И.Е.
Судей Лемагиной И.Б., Захаровой Е.А.
при секретаре Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.
дело по апелляционной жалобе О.
на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 13 января 2012 г.
по делу по иску ЗАО ВТБ 24 к О. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и встречному иску о признании кредитных договоров недействительными, взыскании компенсации морального вреда,
установила:
.............между ЗАО ВТБ 24 и О. был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк обязался предоставить О. целевой кредит в размере.............. на срок до......... под ...........% годовых на погашение ранее предоставленного кредита по договору от............... (л.д. 12 - 16).
ЗАО ВТБ 24 обратился в суд с иском к О. о расторжении кредитного договора от 28 августа 2009 г. и взыскании задолженности по этому кредитному договору, обосновав свои требования тем, что ответчик не исполняет своих обязанностей по уплате кредита и процентов за пользование кредитом.
Ответчик иск не признал, заявил встречный иск о признании недействительными кредитные договора от 10 февраля 2009 г. и от 24 августа 2009 г., взыскании уплаченных по кредитным договорам сумм, взыскании компенсации морального вреда.
Свои возражения на иск и свои встречные исковые требования О. обосновал тем, что оспариваемые кредитные договора являются кабальными сделками, а также тем, что эти договора были заключены О. под влиянием заблуждения в отношении размера процентной ставки.
Представитель ЗАО ВТБ 24 встречный иск не признал.
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 13 января 2012 г. постановлено:
- Расторгнуть кредитный договор, заключенный сторонами 28 августа 2009 г.
- Взыскать с О. в пользу ЗАО ВТБ 24 задолженность по кредиту в размере............, плановые проценты за пользование кредитом в размере..........., пени по просроченному долгу в размере............, расходы по уплате госпошлины в размере.......... руб., а всего взыскать - ...........
- Отказать О. в удовлетворении встречного иска.
На решение суда подана апелляционная жалоба О.
Срок на подачу жалобы восстановлено определением суда от 07 июня 2013 г.
В своей апелляционной жалобе О. просит об отмене решения, указывая на то, что кредитный договор от............ является результатом двух реструктуризаций долга, по первоначально заключенному кредитному договору. При заключении кредитного договора.............. ответчик был введен в заблуждение относительно существенных условий договора: о процентной ставке и о комиссиях.
В заседании судебной коллегии О. апелляционную жалобу поддержал.
Представитель ЗАО ВТБ 24 в судебное заседание не явился, о слушании дела ЗАО ВТБ 24 извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ЗАО ВТБ 24.
Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, ст. ст. 178, 179, 450, 819, 809 - 811 ГК РФ.
Судебной коллегией установлено, что по кредитному договору от.......... кредит ответчику был представлен путем перечисления денежных средств в размере............ на счет О.
Обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом О. исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего по состоянию на 3 ноября 2011 г. на стороне О. образовалась задолженность в размере.............
Доказательств уплаты О. денежных сумм в счет погашения кредита и уплаты процентов после............. ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ЗАО ВТБ 24, расторжении кредитного договора и взыскании суммы задолженности.
Встречные требования О. правомерно оставлены без удовлетворения, поскольку утверждения ответчика о кабальности заключенных договоров не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а утверждения о заключении договора под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, являются недоказанными.
Довод апелляционной жалобы о том, что кредитный договор от............. г. является результатом реструктуризации обязательств по первоначальному кредитному договору, не может служить основанием к отмене решения, поскольку не опровергает того обстоятельства, что денежные средства ответчику были предоставлены и что обязательства по их возврату и уплате процентов он надлежащим образом не исполнял. Цель получения кредита не имеет значения вопроса о существования обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом.
Поэтому то обстоятельство, что кредит по договору от................. был получен для погашения ранее полученного кредита, не освобождало ответчика от исполнения обязательств по кредитному договору от...................
Довод жалобы о том, что О. заблуждался относительно размера процентной ставки по кредитному договору и относительно условий договора о комиссиях, отклоняется судебной коллегией, поскольку размер процентной ставки указан в п. 2.2. договора, а в п. 2.7. договора содержатся условия о подлежащих уплате комиссиях. Каждый из листов договора подписан О., а один из двух экземпляров договора, в соответствии с п. 5.6. договора, был предоставлен О. Поэтому у суда не имеется оснований полагать, что О. при заключении договора не знал об этих условиях либо заблуждался относительно этих условий.
Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и потому не могут служить основанием к отмене решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 13 января 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.08.2013 ПО ДЕЛУ N 11-25631
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2013 г. по делу N 11-25631
Судья суда первой инстанции: Ушакова Т.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Лукьянова И.Е.
Судей Лемагиной И.Б., Захаровой Е.А.
при секретаре Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.
дело по апелляционной жалобе О.
на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 13 января 2012 г.
по делу по иску ЗАО ВТБ 24 к О. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и встречному иску о признании кредитных договоров недействительными, взыскании компенсации морального вреда,
установила:
.............между ЗАО ВТБ 24 и О. был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк обязался предоставить О. целевой кредит в размере.............. на срок до......... под ...........% годовых на погашение ранее предоставленного кредита по договору от............... (л.д. 12 - 16).
ЗАО ВТБ 24 обратился в суд с иском к О. о расторжении кредитного договора от 28 августа 2009 г. и взыскании задолженности по этому кредитному договору, обосновав свои требования тем, что ответчик не исполняет своих обязанностей по уплате кредита и процентов за пользование кредитом.
Ответчик иск не признал, заявил встречный иск о признании недействительными кредитные договора от 10 февраля 2009 г. и от 24 августа 2009 г., взыскании уплаченных по кредитным договорам сумм, взыскании компенсации морального вреда.
Свои возражения на иск и свои встречные исковые требования О. обосновал тем, что оспариваемые кредитные договора являются кабальными сделками, а также тем, что эти договора были заключены О. под влиянием заблуждения в отношении размера процентной ставки.
Представитель ЗАО ВТБ 24 встречный иск не признал.
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 13 января 2012 г. постановлено:
- Расторгнуть кредитный договор, заключенный сторонами 28 августа 2009 г.
- Взыскать с О. в пользу ЗАО ВТБ 24 задолженность по кредиту в размере............, плановые проценты за пользование кредитом в размере..........., пени по просроченному долгу в размере............, расходы по уплате госпошлины в размере.......... руб., а всего взыскать - ...........
- Отказать О. в удовлетворении встречного иска.
На решение суда подана апелляционная жалоба О.
Срок на подачу жалобы восстановлено определением суда от 07 июня 2013 г.
В своей апелляционной жалобе О. просит об отмене решения, указывая на то, что кредитный договор от............ является результатом двух реструктуризаций долга, по первоначально заключенному кредитному договору. При заключении кредитного договора.............. ответчик был введен в заблуждение относительно существенных условий договора: о процентной ставке и о комиссиях.
В заседании судебной коллегии О. апелляционную жалобу поддержал.
Представитель ЗАО ВТБ 24 в судебное заседание не явился, о слушании дела ЗАО ВТБ 24 извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ЗАО ВТБ 24.
Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, ст. ст. 178, 179, 450, 819, 809 - 811 ГК РФ.
Судебной коллегией установлено, что по кредитному договору от.......... кредит ответчику был представлен путем перечисления денежных средств в размере............ на счет О.
Обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом О. исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего по состоянию на 3 ноября 2011 г. на стороне О. образовалась задолженность в размере.............
Доказательств уплаты О. денежных сумм в счет погашения кредита и уплаты процентов после............. ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ЗАО ВТБ 24, расторжении кредитного договора и взыскании суммы задолженности.
Встречные требования О. правомерно оставлены без удовлетворения, поскольку утверждения ответчика о кабальности заключенных договоров не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а утверждения о заключении договора под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, являются недоказанными.
Довод апелляционной жалобы о том, что кредитный договор от............. г. является результатом реструктуризации обязательств по первоначальному кредитному договору, не может служить основанием к отмене решения, поскольку не опровергает того обстоятельства, что денежные средства ответчику были предоставлены и что обязательства по их возврату и уплате процентов он надлежащим образом не исполнял. Цель получения кредита не имеет значения вопроса о существования обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом.
Поэтому то обстоятельство, что кредит по договору от................. был получен для погашения ранее полученного кредита, не освобождало ответчика от исполнения обязательств по кредитному договору от...................
Довод жалобы о том, что О. заблуждался относительно размера процентной ставки по кредитному договору и относительно условий договора о комиссиях, отклоняется судебной коллегией, поскольку размер процентной ставки указан в п. 2.2. договора, а в п. 2.7. договора содержатся условия о подлежащих уплате комиссиях. Каждый из листов договора подписан О., а один из двух экземпляров договора, в соответствии с п. 5.6. договора, был предоставлен О. Поэтому у суда не имеется оснований полагать, что О. при заключении договора не знал об этих условиях либо заблуждался относительно этих условий.
Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и потому не могут служить основанием к отмене решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 13 января 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)