Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Найденова Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Рогачева И.А.
судей Нюхтилиной А.В. и Мирошниковой Е.Н.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу В. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2012 года по делу N 2-2939/12 по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" к В. о взыскании кредитной задолженности.
Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения В. и ее представителя Е., поддержавших апелляционную жалобу, представителя истца Н., просившей оставить обжалуемое решение без изменения, судебная коллегия
установила:
Вышеназванным решением суда удовлетворены исковые требования ОАО "Сбербанк России": расторгнут кредитный договор N 1991/10/04903 от 13.10.2010 г., заключенный между истцом и В.; постановлено взыскать с последней в пользу банка задолженность по кредитному договору N 1991/10/04903 от 13.10.2010 г. по состоянию на 13.07.2012 г. в размере 109.297,71 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3.385,96 руб.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчица просит отменить указанное решение и принять новое об отказе в иске, считая решение необоснованным и не соответствующим нормам материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
Как установлено судом на основе представленных доказательств, 08.10.2010 г. В. обратилась в дополнительный офис N 1991/1107 Центрального отделения N 1991 ОАО "Сбербанк России" по вопросу выдачи кредита на потребительские цели, оформив заявление-анкету N 59370989 (т. 1, л.д. 16 - 18).
13.10.2010 г. сторонами был заключен договор N 1991/10/04903 о предоставлении ответчице "кредита на неотложные нужды без обеспечения" в сумме 120.000 руб. на срок 60 месяцев, по 13.10.2015 г., с уплатой процентов по ставке 21% годовых (т. 1, л.д. 19 - 22).
На основании заявления В. от 13.10.2010 г. на выдачу кредита путем перечисления на счет карты, открытый на ее имя в Северо-Западном банке Сбербанка России (т. 1, л.д. 30), в тот же день на указанный счет были перечислены денежные средства в размере 120.000 руб. (т. 1, л.д. 30, оборот - копия платежного поручения, т. 1, л.д. 209 - копия выписки по счету карты со сведениями о пополнении счета).
С учетом этого судом сделан обоснованный вывод о том, что у В. возникла предусмотренная ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность заемщика возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как следует из материалов дела, ОАО "Сбербанк России" 31.08.2009 г. было заключено соглашение с ООО "Страховая компания "Росгосстрах-Жизнь" об условиях и порядке страхования, предусматривающее страхование жизни и здоровья клиентов банка в размере страховой суммы, определяемой банком, являющимся выгодоприобретателем, исходя из размера денежных обязательств клиентов (т. 2, л.д. 39 - 49).
В связи с заключением кредитного договора В. 14.10.2010 г. оформила заявление на страхование, в котором выразила согласие на подключение к программе добровольного страхования жизни и здоровья при реализации банком кредитных продуктов и на оплату за эту услугу денежной суммы в размере 11.886 руб. 51 коп. за весь срок кредитования, подтвердила свое знакомство с условиями страхования (т. 2, л.д. 37).
Тогда же ответчицей было подписано извещение в адрес банка на перечисление комиссии за подключение к программе страхования и компенсации расходов банка на оплату страховых премий страховщику в указанной выше сумме (т. 2, л.д. 38).
Соответствующий платеж был совершен со счета карты В. 15.10.2010 г. после зачисления на этот счет 13.10.2010 г. суммы предоставленного кредита в полном размере - 120.000 рублей (т. 1, л.д. 209 - копия выписки по счету).
Таким образом, предусмотренная договором сумма кредита поступила в распоряжение В. и была по ее поручению частично использована для осуществления платежа в пользу банка за подключение к программе страхования.
Изложенные обстоятельства не позволяют сделать вывод о том, что фактически В. был предоставлен кредит в меньшей сумме, чем предусмотрено договором, либо что в сумму кредита включена плата за какие-либо услуги, фактически не предоставленные ответчице, а потому не могут влечь уменьшения суммы кредитной задолженности и процентов за пользование кредитом.
То, что в расчет полной стоимости кредита, содержащийся в приложении N 1 к кредитному договору (т. 1, л.д. 23 - 27), включена в качестве "платежей третьим лицам" сумма комиссии за подключение клиента к программе страхования в указанном выше размере, свидетельствует лишь об учете банком этой суммы в качестве расходов заемщика, связанных с предоставлением кредита, в целях информирования заемщика о полной стоимости кредита, однако не опровергает изложенное выше и не позволяет исключить указанные расходы, произведенные В. за счет суммы предоставленного кредита, из размера кредитной задолженности.
При наличии к этому оснований В. не лишена возможности требовать признания недействительной сделки, связанной с предоставлением ей услуги по страхованию, и возврата уплаченной по этой сделке денежной суммы в порядке применения последствий недействительности сделки, однако соответствующее требование должно быть предъявлено ею в форме самостоятельного искового заявления в порядке п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктами 1.1 и 3.1 кредитного договора заемщик обязан погашать кредит и уплачивать проценты аннуитетными платежами в размере 3.246,40 руб. ежемесячно в соответствии с графиком платежей, согласно которому днем внесения платежа является 13 число каждого месяца (т. 1, л.д. 28 - 29).
В. в день заключения кредитного договора также было оформлено "длительное поручение владельца на перечисление денежных средств", в соответствии с которым начиная с 14.10.2010 г. со счета карты подлежали перечислению платежи на ссудный счет, открытый в соответствии с п. 2.1 кредитного договора, в счет погашения кредита (т. 1, л.д. 31).
Судом также установлено, что в сентябре 2011 г. платеж в счет погашения кредита на ссудный счет не поступил, то есть ответчиком было нарушено обязательство по погашению кредита; в дальнейшем погашение задолженности осуществлялось ответчицей также с нарушениями установленного графика, в феврале, марте и апреле 2012 г. платежи в погашение кредита и процентов не поступали, последний платеж в размере 1.953,17 руб. был внесен 29.05.2012 г. (т. 1, л.д. 11 - сведения о движении по ссудному счету).
Доказательств осуществления каких-либо не учтенных банком платежей ответчицей не представлено, приобщенная к делу справка о задолженностях по состоянию на 02.05.2012 г. (т. 1, л.д. 57) не вступает в какое-либо противоречие с расчетом задолженности, представленным истцом (т. 1, л.д. 9), и содержит лишь информацию о размере существовавшей на эту дату просроченной задолженности по ссуде и по процентам, а также штрафных санкций, которые могли быть погашены В. - 10.290,56 руб., после чего остаток ссудной задолженности составил бы 96.004,82 руб.
В соответствии с пунктом 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Соответствующее условие включено также в пункт 4.2.4 кредитного договора, в связи с чем 28.05.2012 г. банком в адрес В. было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита и причитающихся процентов и о расторжении договора (т. 1, л.д. 12 - 14), которое исполнено не было.
Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Из данной нормы не вытекает обязанность стороны, требующей расторжения договора, представлять доказательства вручения другой стороне соответствующего предложения.
Как указано в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452.
Из этого следует, что требование о направлении указанного выше предложения признается исполненным надлежащим образов в случае, если оно направлено по надлежащему адресу, в данном случае - по адресу ответчицы, указанному в кредитном договоре, об изменении которого она истца не извещала, что и было сделано банком (т. 1, л.д. 13, 14 - копия почтового реестра и требования о досрочном исполнении и о расторжении кредитного договора).
В свою очередь, пунктом 5.2 кредитного договора, на который ответчица указывает в апелляционной жалобе, установлен порядок одностороннего расторжения договора по требованиям банка, который в данном случае не соблюден, в связи с чем соответствующее требование заявлено банком в исковом заявлении.
Поскольку в силу положений п. 2 ст. 450 существенное нарушение договора В., которое имело место в данном случае, может быть основанием для расторжения договора по решению суда, требование ОАО "Сбербанк России" в соответствующей части правомерно удовлетворено судом.
Разрешая спор, суд правильно руководствовался нормами ст. ст. 309 и 310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Доводы В. о наличии уважительных причин неисполнения обязательств по кредитному договору достаточными доказательствами не подтверждены, поскольку сам по себе факт ее состояния на учете в службе занятости (т. 1, л.д. 190) и наличия у нее несовершеннолетнего ребенка 1997 г. рождения (т. 1, л.д. 189) не свидетельствует о том, что она оказалась в тяжелых жизненных обстоятельствах, при отсутствии данных о причине потери ответчицей работы и дохода.
Предъявленная ко взысканию кредитная задолженность включает согласно расчету истца, выполненному по состоянию на 13.07.2012 г., ссудную задолженность в размере 100.571,46 руб., пени по кредиту - 239,06 руб., просроченные проценты - 8.259,27 руб. и пени по процентам - 227,92 руб. (т. 1, л.д. 9).
Таким образом, требования истца по существу сводятся ко взысканию основного долга и договорных процентов за фактический срок пользования кредитом, а начисленные суммы штрафных санкций, предусмотренных пунктом 3.3 кредитного договора, не являются несоразмерными последствиям нарушения обязательства заемщика и уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ не подлежат.
Довод апелляционной жалобы о начислении банком "процентов на проценты" не является обоснованным, поскольку установленные договором проценты представляют собой плату за пользование кредитом, подлежавшую внесению заемщиком банку в согласованные сроки. При неисполнении в срок соответствующего денежного обязательства (по уплате процентов) на просроченные суммы могут начисляться проценты за пользование чужими денежными средствами, являющиеся, в отличие от договорных процентов, мерой ответственности за нарушение обязательств заемщика.
Разъяснения, содержащиеся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", не относятся к порядку начисления договорных процентов за пользование кредитом, в связи с чем ссылка на указанное разъяснение не может опровергнуть правильность произведенного банком расчета просроченных процентов за пользование кредитом.
Оценивая довод ответчицы об отсутствии у банка права на осуществление деятельности по предоставлению кредитов, суд правильно указал, что выданная ему генеральная лицензия на осуществление банковских операций N 1481 от 30.08.2010 г. (л.д. 54) предусматривает право банка размещать привлеченные во вклады денежные средства физических и юридических лиц от своего имени и за свой счет, что предполагает возможность выдачи кредитов.
Поскольку кредитором по договору выступил банк, сторонами соблюдена письменная форма договора и сумма кредита передана кредитором заемщику, что не оспаривается В., суд правильно признал кредитный договор заключенным, а обязательство заемщика по возвращению кредита и уплате процентов - возникшим, исходя из положений ст. ст. 807, 819 и 820 ГК РФ.
Доводы В. об отсутствии полномочий у лица, подписавшего кредитный договор от имени банка, нельзя признать обоснованными, поскольку в договоре имеется ссылка на соответствующую доверенность. К тому же по смыслу положений ст. 183 ГК РФ право одобрять такие действия, совершенные представителем банка, или оспаривать соответствующую сделку по данному основанию принадлежит банку, который действительность договора не оспаривает и одобрил его.
Существенных нарушений норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к вынесению неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.05.2013 N 33-4761/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2013 г. N 33-4761/2013
Судья: Найденова Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Рогачева И.А.
судей Нюхтилиной А.В. и Мирошниковой Е.Н.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу В. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2012 года по делу N 2-2939/12 по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" к В. о взыскании кредитной задолженности.
Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения В. и ее представителя Е., поддержавших апелляционную жалобу, представителя истца Н., просившей оставить обжалуемое решение без изменения, судебная коллегия
установила:
Вышеназванным решением суда удовлетворены исковые требования ОАО "Сбербанк России": расторгнут кредитный договор N 1991/10/04903 от 13.10.2010 г., заключенный между истцом и В.; постановлено взыскать с последней в пользу банка задолженность по кредитному договору N 1991/10/04903 от 13.10.2010 г. по состоянию на 13.07.2012 г. в размере 109.297,71 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3.385,96 руб.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчица просит отменить указанное решение и принять новое об отказе в иске, считая решение необоснованным и не соответствующим нормам материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
Как установлено судом на основе представленных доказательств, 08.10.2010 г. В. обратилась в дополнительный офис N 1991/1107 Центрального отделения N 1991 ОАО "Сбербанк России" по вопросу выдачи кредита на потребительские цели, оформив заявление-анкету N 59370989 (т. 1, л.д. 16 - 18).
13.10.2010 г. сторонами был заключен договор N 1991/10/04903 о предоставлении ответчице "кредита на неотложные нужды без обеспечения" в сумме 120.000 руб. на срок 60 месяцев, по 13.10.2015 г., с уплатой процентов по ставке 21% годовых (т. 1, л.д. 19 - 22).
На основании заявления В. от 13.10.2010 г. на выдачу кредита путем перечисления на счет карты, открытый на ее имя в Северо-Западном банке Сбербанка России (т. 1, л.д. 30), в тот же день на указанный счет были перечислены денежные средства в размере 120.000 руб. (т. 1, л.д. 30, оборот - копия платежного поручения, т. 1, л.д. 209 - копия выписки по счету карты со сведениями о пополнении счета).
С учетом этого судом сделан обоснованный вывод о том, что у В. возникла предусмотренная ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность заемщика возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как следует из материалов дела, ОАО "Сбербанк России" 31.08.2009 г. было заключено соглашение с ООО "Страховая компания "Росгосстрах-Жизнь" об условиях и порядке страхования, предусматривающее страхование жизни и здоровья клиентов банка в размере страховой суммы, определяемой банком, являющимся выгодоприобретателем, исходя из размера денежных обязательств клиентов (т. 2, л.д. 39 - 49).
В связи с заключением кредитного договора В. 14.10.2010 г. оформила заявление на страхование, в котором выразила согласие на подключение к программе добровольного страхования жизни и здоровья при реализации банком кредитных продуктов и на оплату за эту услугу денежной суммы в размере 11.886 руб. 51 коп. за весь срок кредитования, подтвердила свое знакомство с условиями страхования (т. 2, л.д. 37).
Тогда же ответчицей было подписано извещение в адрес банка на перечисление комиссии за подключение к программе страхования и компенсации расходов банка на оплату страховых премий страховщику в указанной выше сумме (т. 2, л.д. 38).
Соответствующий платеж был совершен со счета карты В. 15.10.2010 г. после зачисления на этот счет 13.10.2010 г. суммы предоставленного кредита в полном размере - 120.000 рублей (т. 1, л.д. 209 - копия выписки по счету).
Таким образом, предусмотренная договором сумма кредита поступила в распоряжение В. и была по ее поручению частично использована для осуществления платежа в пользу банка за подключение к программе страхования.
Изложенные обстоятельства не позволяют сделать вывод о том, что фактически В. был предоставлен кредит в меньшей сумме, чем предусмотрено договором, либо что в сумму кредита включена плата за какие-либо услуги, фактически не предоставленные ответчице, а потому не могут влечь уменьшения суммы кредитной задолженности и процентов за пользование кредитом.
То, что в расчет полной стоимости кредита, содержащийся в приложении N 1 к кредитному договору (т. 1, л.д. 23 - 27), включена в качестве "платежей третьим лицам" сумма комиссии за подключение клиента к программе страхования в указанном выше размере, свидетельствует лишь об учете банком этой суммы в качестве расходов заемщика, связанных с предоставлением кредита, в целях информирования заемщика о полной стоимости кредита, однако не опровергает изложенное выше и не позволяет исключить указанные расходы, произведенные В. за счет суммы предоставленного кредита, из размера кредитной задолженности.
При наличии к этому оснований В. не лишена возможности требовать признания недействительной сделки, связанной с предоставлением ей услуги по страхованию, и возврата уплаченной по этой сделке денежной суммы в порядке применения последствий недействительности сделки, однако соответствующее требование должно быть предъявлено ею в форме самостоятельного искового заявления в порядке п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктами 1.1 и 3.1 кредитного договора заемщик обязан погашать кредит и уплачивать проценты аннуитетными платежами в размере 3.246,40 руб. ежемесячно в соответствии с графиком платежей, согласно которому днем внесения платежа является 13 число каждого месяца (т. 1, л.д. 28 - 29).
В. в день заключения кредитного договора также было оформлено "длительное поручение владельца на перечисление денежных средств", в соответствии с которым начиная с 14.10.2010 г. со счета карты подлежали перечислению платежи на ссудный счет, открытый в соответствии с п. 2.1 кредитного договора, в счет погашения кредита (т. 1, л.д. 31).
Судом также установлено, что в сентябре 2011 г. платеж в счет погашения кредита на ссудный счет не поступил, то есть ответчиком было нарушено обязательство по погашению кредита; в дальнейшем погашение задолженности осуществлялось ответчицей также с нарушениями установленного графика, в феврале, марте и апреле 2012 г. платежи в погашение кредита и процентов не поступали, последний платеж в размере 1.953,17 руб. был внесен 29.05.2012 г. (т. 1, л.д. 11 - сведения о движении по ссудному счету).
Доказательств осуществления каких-либо не учтенных банком платежей ответчицей не представлено, приобщенная к делу справка о задолженностях по состоянию на 02.05.2012 г. (т. 1, л.д. 57) не вступает в какое-либо противоречие с расчетом задолженности, представленным истцом (т. 1, л.д. 9), и содержит лишь информацию о размере существовавшей на эту дату просроченной задолженности по ссуде и по процентам, а также штрафных санкций, которые могли быть погашены В. - 10.290,56 руб., после чего остаток ссудной задолженности составил бы 96.004,82 руб.
В соответствии с пунктом 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Соответствующее условие включено также в пункт 4.2.4 кредитного договора, в связи с чем 28.05.2012 г. банком в адрес В. было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита и причитающихся процентов и о расторжении договора (т. 1, л.д. 12 - 14), которое исполнено не было.
Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Из данной нормы не вытекает обязанность стороны, требующей расторжения договора, представлять доказательства вручения другой стороне соответствующего предложения.
Как указано в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452.
Из этого следует, что требование о направлении указанного выше предложения признается исполненным надлежащим образов в случае, если оно направлено по надлежащему адресу, в данном случае - по адресу ответчицы, указанному в кредитном договоре, об изменении которого она истца не извещала, что и было сделано банком (т. 1, л.д. 13, 14 - копия почтового реестра и требования о досрочном исполнении и о расторжении кредитного договора).
В свою очередь, пунктом 5.2 кредитного договора, на который ответчица указывает в апелляционной жалобе, установлен порядок одностороннего расторжения договора по требованиям банка, который в данном случае не соблюден, в связи с чем соответствующее требование заявлено банком в исковом заявлении.
Поскольку в силу положений п. 2 ст. 450 существенное нарушение договора В., которое имело место в данном случае, может быть основанием для расторжения договора по решению суда, требование ОАО "Сбербанк России" в соответствующей части правомерно удовлетворено судом.
Разрешая спор, суд правильно руководствовался нормами ст. ст. 309 и 310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Доводы В. о наличии уважительных причин неисполнения обязательств по кредитному договору достаточными доказательствами не подтверждены, поскольку сам по себе факт ее состояния на учете в службе занятости (т. 1, л.д. 190) и наличия у нее несовершеннолетнего ребенка 1997 г. рождения (т. 1, л.д. 189) не свидетельствует о том, что она оказалась в тяжелых жизненных обстоятельствах, при отсутствии данных о причине потери ответчицей работы и дохода.
Предъявленная ко взысканию кредитная задолженность включает согласно расчету истца, выполненному по состоянию на 13.07.2012 г., ссудную задолженность в размере 100.571,46 руб., пени по кредиту - 239,06 руб., просроченные проценты - 8.259,27 руб. и пени по процентам - 227,92 руб. (т. 1, л.д. 9).
Таким образом, требования истца по существу сводятся ко взысканию основного долга и договорных процентов за фактический срок пользования кредитом, а начисленные суммы штрафных санкций, предусмотренных пунктом 3.3 кредитного договора, не являются несоразмерными последствиям нарушения обязательства заемщика и уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ не подлежат.
Довод апелляционной жалобы о начислении банком "процентов на проценты" не является обоснованным, поскольку установленные договором проценты представляют собой плату за пользование кредитом, подлежавшую внесению заемщиком банку в согласованные сроки. При неисполнении в срок соответствующего денежного обязательства (по уплате процентов) на просроченные суммы могут начисляться проценты за пользование чужими денежными средствами, являющиеся, в отличие от договорных процентов, мерой ответственности за нарушение обязательств заемщика.
Разъяснения, содержащиеся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", не относятся к порядку начисления договорных процентов за пользование кредитом, в связи с чем ссылка на указанное разъяснение не может опровергнуть правильность произведенного банком расчета просроченных процентов за пользование кредитом.
Оценивая довод ответчицы об отсутствии у банка права на осуществление деятельности по предоставлению кредитов, суд правильно указал, что выданная ему генеральная лицензия на осуществление банковских операций N 1481 от 30.08.2010 г. (л.д. 54) предусматривает право банка размещать привлеченные во вклады денежные средства физических и юридических лиц от своего имени и за свой счет, что предполагает возможность выдачи кредитов.
Поскольку кредитором по договору выступил банк, сторонами соблюдена письменная форма договора и сумма кредита передана кредитором заемщику, что не оспаривается В., суд правильно признал кредитный договор заключенным, а обязательство заемщика по возвращению кредита и уплате процентов - возникшим, исходя из положений ст. ст. 807, 819 и 820 ГК РФ.
Доводы В. об отсутствии полномочий у лица, подписавшего кредитный договор от имени банка, нельзя признать обоснованными, поскольку в договоре имеется ссылка на соответствующую доверенность. К тому же по смыслу положений ст. 183 ГК РФ право одобрять такие действия, совершенные представителем банка, или оспаривать соответствующую сделку по данному основанию принадлежит банку, который действительность договора не оспаривает и одобрил его.
Существенных нарушений норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к вынесению неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)