Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Фрид Е.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего: Осадчей Е.А.
судей Омского областного суда: Крицкой О.В., Ивановой В.П.
при секретаре: У.
рассмотрела в судебном заседании 30 октября 2013 года
дело по частной жалобе представителя Г. М. на определение Кировского районного суда г. Омска от 18 сентября 2013 года, которым постановлено:
"Наложить арест на имущество и денежные средства Г., <...> года рождения, зарегистрированного по адресу: г. Омск, <...>, где бы оно не находилось и в чем бы оно не заключалось в пределах суммы исковых требований в размере <...>.
Об избрании меры обеспечения уведомить ответчика.
Исполнение определения поручить отделу судебных приставов по Кировскому АО УФССП России по Омской области".
Заслушав доклад судьи Крицкой О.В., судебная коллегия
установила:
АКБ "АК БАРС" (ОАО) обратилось к Г. с иском о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество (самоходную машину). В целях обеспечения заявленных требований, истец заявил ходатайство о наложении ареста на имущество, находящееся по адресу: г. Омск, <...>, принадлежащее на праве собственности в пределах суммы исковых требований в размере <...>.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе представитель Г. М. просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, непринятие во внимание факта нахождения у истца в залоге имущества, оценочной стоимостью <...>. Ссылается на отсутствие каких-либо данных о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Указывает на несоразмерность принятых обеспечительных мер заявленным требованиям.
Проверив материалы дела, выслушав М., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены определения суда не имеется.
Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Мерой обеспечения иска (ст. 140 ГПК РФ), в том числе, является - наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
О принятии мер по обеспечению иска судья или суд выносит определение (статья 141 ГПК РФ).
Принятая мера по обеспечению иска зависит от характера предъявленного требования, она должна быть соразмерна требованию, заявленному истцом, и не выходить за его пределы.
Из материалов дела следует, что АКБ "АК БАРС" (ОАО) обратилось в суд с иском к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору <...> и обращении взыскания на заложенное имущество: самоходная машина <...>, указывая его рыночную стоимость в сумме <...> С учетом требований Закона "О залоге" в иске поставлен вопрос об определении начальной продажной цены предмета залога в сумме <...>.
Удовлетворяя заявленное ходатайство, суд первой инстанции исходил из характера возникшего спора, заявленной к взысканию суммы, стоимости заложенного имущества, указанной в иске, и правильно пришел к выводу о возможности применения меры обеспечения в виде ареста имущества в пределах суммы искового требования. Поскольку ходатайство удовлетворено на стадии принятия заявления к производству, принятая мера обеспечения соразмерна заявленному требованию.
Довод апеллянта о том, что истцом не приведено каких-либо доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, не может быть признан состоятельным, поскольку размер иска, дает основание к выводу об обоснованности ходатайства о принятии обеспечительной меры. В то же время податель частной жалобы не привел доводов к тому, что им исполняются условия кредитного договора, либо, что он каким-либо образом готов подтвердить наличие у него возможности единовременно возместить требуемую сумму, в случае удовлетворения иска.
Довод жалобы о том, что суд при постановке определения не учел то обстоятельство, что имеется предмет залога, так же не состоятелен. Самоходная машина, которая является предметом залога, входит в состав имущества, принадлежащего Г., следовательно, на основании обжалуемого определения подлежит аресту.
Оснований для отмены определения по доводам жалобы не усматривается.
Вместе с тем, с целью придания большей ясности указанному определению, судебная коллегия полагает необходимым уточнить определение суда указанием на то, что аресту в составе имущества ответчика подлежит и предмет залога
Руководствуясь ст. ст. 334, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
Определение Кировского районного суда г. Омска от 18 сентября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Г. М. - без удовлетворения.
Изложить абзац первый резолютивной части определения в следующей редакции:
Наложить арест на Самоходную машину (установку для горизонтально-направленного бурения) <...>, а также иное имущество и денежные средства Г., <...> года рождения, зарегистрированного по адресу: г. Омск, <...>, в пределах суммы заявленных исковых требований <...>.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7455/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2013 г. по делу N 33-7455/2013
Председательствующий: Фрид Е.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего: Осадчей Е.А.
судей Омского областного суда: Крицкой О.В., Ивановой В.П.
при секретаре: У.
рассмотрела в судебном заседании 30 октября 2013 года
дело по частной жалобе представителя Г. М. на определение Кировского районного суда г. Омска от 18 сентября 2013 года, которым постановлено:
"Наложить арест на имущество и денежные средства Г., <...> года рождения, зарегистрированного по адресу: г. Омск, <...>, где бы оно не находилось и в чем бы оно не заключалось в пределах суммы исковых требований в размере <...>.
Об избрании меры обеспечения уведомить ответчика.
Исполнение определения поручить отделу судебных приставов по Кировскому АО УФССП России по Омской области".
Заслушав доклад судьи Крицкой О.В., судебная коллегия
установила:
АКБ "АК БАРС" (ОАО) обратилось к Г. с иском о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество (самоходную машину). В целях обеспечения заявленных требований, истец заявил ходатайство о наложении ареста на имущество, находящееся по адресу: г. Омск, <...>, принадлежащее на праве собственности в пределах суммы исковых требований в размере <...>.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе представитель Г. М. просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, непринятие во внимание факта нахождения у истца в залоге имущества, оценочной стоимостью <...>. Ссылается на отсутствие каких-либо данных о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Указывает на несоразмерность принятых обеспечительных мер заявленным требованиям.
Проверив материалы дела, выслушав М., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены определения суда не имеется.
Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Мерой обеспечения иска (ст. 140 ГПК РФ), в том числе, является - наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
О принятии мер по обеспечению иска судья или суд выносит определение (статья 141 ГПК РФ).
Принятая мера по обеспечению иска зависит от характера предъявленного требования, она должна быть соразмерна требованию, заявленному истцом, и не выходить за его пределы.
Из материалов дела следует, что АКБ "АК БАРС" (ОАО) обратилось в суд с иском к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору <...> и обращении взыскания на заложенное имущество: самоходная машина <...>, указывая его рыночную стоимость в сумме <...> С учетом требований Закона "О залоге" в иске поставлен вопрос об определении начальной продажной цены предмета залога в сумме <...>.
Удовлетворяя заявленное ходатайство, суд первой инстанции исходил из характера возникшего спора, заявленной к взысканию суммы, стоимости заложенного имущества, указанной в иске, и правильно пришел к выводу о возможности применения меры обеспечения в виде ареста имущества в пределах суммы искового требования. Поскольку ходатайство удовлетворено на стадии принятия заявления к производству, принятая мера обеспечения соразмерна заявленному требованию.
Довод апеллянта о том, что истцом не приведено каких-либо доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, не может быть признан состоятельным, поскольку размер иска, дает основание к выводу об обоснованности ходатайства о принятии обеспечительной меры. В то же время податель частной жалобы не привел доводов к тому, что им исполняются условия кредитного договора, либо, что он каким-либо образом готов подтвердить наличие у него возможности единовременно возместить требуемую сумму, в случае удовлетворения иска.
Довод жалобы о том, что суд при постановке определения не учел то обстоятельство, что имеется предмет залога, так же не состоятелен. Самоходная машина, которая является предметом залога, входит в состав имущества, принадлежащего Г., следовательно, на основании обжалуемого определения подлежит аресту.
Оснований для отмены определения по доводам жалобы не усматривается.
Вместе с тем, с целью придания большей ясности указанному определению, судебная коллегия полагает необходимым уточнить определение суда указанием на то, что аресту в составе имущества ответчика подлежит и предмет залога
Руководствуясь ст. ст. 334, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
Определение Кировского районного суда г. Омска от 18 сентября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Г. М. - без удовлетворения.
Изложить абзац первый резолютивной части определения в следующей редакции:
Наложить арест на Самоходную машину (установку для горизонтально-направленного бурения) <...>, а также иное имущество и денежные средства Г., <...> года рождения, зарегистрированного по адресу: г. Омск, <...>, в пределах суммы заявленных исковых требований <...>.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)