Судебные решения, арбитраж

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 17.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6359/2013

Разделы:
Банковский счет; Банковские операции

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2013 г. по делу N 33-6359/2013


Судья Л.И.Мехрякова

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А., судей: Заривчацкой Т.А., Чулатаевой С.Г., при секретаре Н.,
рассмотрела 17 июля 2013 года в открытом судебном заседании в городе Перми дело по жалобам В. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 18 апреля 2013 года, которым постановлено:
"В. в удовлетворении исковых требований к открытому акционерному обществу <...>, Ч. о признании недействительным договора об уступке права (требования), применении последствий недействительности сделки - отказать в полном объеме", на определение Ленинского районного суда г. Перми от 03 апреля 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении ходатайства В. об отложении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения отказать".
Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Чулатаевой С.Г., объяснения представителя ответчика Ч. - М., представителя ответчика ОАО Кб <...> - Т., судебная коллегия,

установила:

В. обратился с иском к ОАО "КБ <...>", Ч. о признании недействительным договора об уступке права (требования) N <...> от 20.11.2012 года, применении последствий недействительности сделки.
Требование обосновывал тем, что является собственником объекта недвижимости по адресу: г. Пермь, ул. <...>, заложенного в счет обеспечения обязательств Г. перед ОАО "КБ <...>" по кредитному договору. Оспариваемым договором кредитор ОАО "КБ <...>" на стадии исполнительного производства уступил право требования, а также связанные с этим права залогодержателя Ч. Истец полагает, что данный договор является ничтожным, поскольку Ч. не могут быть переданы права кредитора по договору банковского кредита, так как он не имеет полномочий на осуществление банковской деятельностью, ссылается на разъяснения, данные в Постановлении Пленума ВС РФ N 17 от 28.06.2012 года. Также указал, что передача права на начисление процентов и штрафных санкций в порядке предусмотренных кредитным договором приведет к увеличению суммы долга и неосновательному обращению взыскания на заложенное имущество.
В судебном заседании истец не участвовал, о рассмотрении дела уведомлен. Представитель истца заявленные требования по доводам иска поддержал.
Ответчик Ч. в судебное заседание не явился, о рассмотрении иска извещен надлежащим образом, представитель ответчика с иском не согласен, указал, что права залогодателя соглашением об уступке прав требования не нарушены, оснований для признания сделки ничтожной, по мнению ответчика не имеется.
Представитель ответчика ОАО "КБ <...>" с иском не согласился, пояснил, что в данном случае на стадии исполнительного производства переданы прав на взыскание задолженности установленной решением суда, а также права по договору залога, который не является кредитным, в связи с чем оснований для применения разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВС РФ N 17 от 28.06.2012 года по отношении к истцу не имеется.
Третье лицо Г. в судебное заседание не явился, о рассмотрении иска уведомлен.
Третье лицо О. в суд не явилась.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, вынесении нового решения об удовлетворении требований, просит истец, указывая на необоснованность выводов.
В апелляционной жалобе ссылается на то, что кредитным договором между Г. и ОАО "КБ <...>" не предусмотрено право на переуступку прав требований кредитора третьим лицам, что необоснованно не было принято судом во внимание. Указал на то, что правоотношения сторон возникли из кредитного договора, в связи с чем подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей" не допускающей уступку права требования организации, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности, во избежание нарушение прав потребителя. Полагает, что замена кредитора на лицо, не имеющее разрешения на банковские операции, что имеет существенное значение для данного кредитного договора, не могла быть произведена без согласия должника и залогодателей.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.
Ответчик Ч. в суд не явился, представитель ответчика поддержал доводы изложенные в возражениях на жалобу.
Представитель ответчика ОАО "КБ <...>" пояснил, что полагает решение суда законным и обоснованным.
Третьи лица Г., О. в судебное заседание не явились, о рассмотрении иска уведомлены.
Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения не имеется.
Из материалов дела следует, что 27.10.2009 года между Г. и ОАО КБ <...> был заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме <...> рублей, на срок до 27.102011 года под 19% годовых.
В обеспечение исполнение обязательств по кредитному договору, 29.10.2009 года между Г. и ОАО КБ <...> был заключен договор ипотеки (залога недвижимости) - встроенно-пристроенных помещений общей площадью 175 кв. м на первом этаже дома по адресу: г. Пермь, ул. <...>. Впоследствии с согласия кредитора данное имущество с сохранением обременения было передано в собственность В., О.
Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Перми от 02.03.2012 года с Г. в пользу ОАО КБ <...> взыскана задолженность по кредитному договору в общей сумме - <...> рублей <...> копейка, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...> рублей <...> копеек; обращено взыскание на заложенное имущество - встроенно-пристроенные помещения общей площадью 175 кв. м на первом этаже дома по адресу: г. Пермь, ул. <...>; определена начальная продажная цена - <...> рублей.
Как следует из материалов исполнительных производств, возбужденных в отношении должников В., О., цена на имущество была снижена постановлениями судебного пристава-исполнителя, на момент рассмотрения иска определена как <...> рублей, имущество предложено взыскателю в связи с тем, что не было реализовано в установленный срок.
Также установлено, что 20.11.2012 года между ОАО КБ <...> и Ч. заключен договор об уступке права (требования), согласно условиям которого к Ч. перешло: право требования по исполнительным листам, выданным на основании решения суда; права залогодержателя по договору ипотеки; а также право начисления процентов за пользование кредитом и штрафных санкций, предусмотренных кредитным договором.
Вступившим в законную силу определением Ленинского районного суда г. Перми от 23.01.2013 года произведена замена взыскателя ОАО КБ <...> на Ч. в исполнительных производствах.
Отказывая В. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что уступка права требования по обязательствам, возникшим из кредитного договора, договора об ипотеке, не нарушает права истца, поскольку правовые отношения истца и ОАО КБ <...>, а в настоящее время с Ч. не регулируются положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", участником кредитного договора Г. уступка права требования не оспаривается.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Между тем, в иске, апелляционной жалобе нет указания на то, какому конкретно закону, иным нормативным актам или условиям договора об ипотеке противоречит уступка требования кредитором другому лицу, также истец не указывает на то, в связи с чем не соответствует закону уступка права на взыскание задолженности определенной судебным актом.
Уступка права требования по обязательствам, в которых личность кредитора имеет существенное значение для должника, определяется особенностями его правового статуса или характером его участия в правоотношении. При этом доказать особый характер отношений, исключающий возможность уступки, должна сторона, ссылающаяся на это обстоятельство. Это прямо следует из п. 2 ст. 388 ГК РФ, допускающего уступку подобных прав требования при наличии согласия должника.
Поскольку требование возврата задолженности, размер которой определен решением суда, обращения взыскания на заложенное имущество не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, то для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.
В соответствии с положениями ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Как следует из объяснений представителей участников сделки условие договора об уступке права требования в части передачи права на начисление процентов и штрафных санкций в порядке предусмотренных кредитным договором не являлся существенным для сторон и договор был бы заключен и при его отсутствии.
При указанных обстоятельствах, довод жалобы относительно несоответствия одного из условий договора требованиям закона не может быть принят в качестве основания для признания недействительным договора в целом.
Исходя из установленных обстоятельств, выводы суда нормам материального права не противоречат, поскольку при состоявшейся уступке требования по взысканию задолженности, обращению взыскания на заложенное имущество, неустойки, штрафа, (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) правовое положение истца не изменилось.
Приведенные доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения суда первой инстанции, выводы суда нормам материального права и разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" не противоречат и права истца не нарушают.
В ходе судебного разбирательства истцом было заявлено ходатайство об отложении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения решения Ленинского районного суда г. Перми от 02.03.2012 года до рассмотрения требований по иску.
Судом было вынесено указанное определение, которое истец просит отменить, ходатайство удовлетворить, полагая, что до разрешения вопроса о законности перехода прав по договору уступки требования, исполнение решения невозможно.
В соответствии с положениями ст. 39, 40 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве", перечень оснований для приостановления исполнительных действий не является произвольным, определен законом и не подлежит расширительному толкованию.
Поскольку указанное истцом основание не предусмотрено законом, суд обоснованно отказал в отложении исполнительных действий и мер принудительного взыскания по исполнению вступившего в законную силу решения суда.
Руководствуясь ст. 199, 328, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Перми от 18 апреля 2013 года, определение Ленинского районного суда г. Перми от 03 апреля 2013 года по доводам жалоб В. оставить без изменения, жалобы без удовлетворения.















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)