Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья первой инстанции:
Мустафина И.З.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Налимовой Т.Л.,
судей Пендюриной Е.М., Федоровой Е.А.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Федоровой Е.А.
дело по частной жалобе представителя ОАО Банк "Петрокоммерц" по доверенности Д. на определение Тверского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2013 года, которым постановлено:
Передать гражданское дело N 2-1560/13 по иску ОАО Банк "Петрокоммерц" к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору на рассмотрение по подсудности в Люберецкий городской суд Московской области,
установила:
ОАО Банк "Петрокоммерц" обратилось в суд с иском к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В судебном заседании выяснилось, что дело принято к производству Тверского районного суда г. Москвы с нарушением правил подсудности.
19 февраля 2013 года Тверским районным судом г. Москвы было вынесено определение о передаче дела по подсудности в Люберецкий городской суд Московской области для рассмотрения по существу.
В частной жалобе представитель ОАО Банк "Петрокоммерц" по доверенности Д. просит отменить определение суда.
Согласно ст. 333 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 г. N 353-ФЗ) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене в связи со следующим.
При вынесении определения, суд руководствовался ст. ст. 28, 33 ГПК РФ и указал на то, что поскольку между сторонами кредитного договора не достигнуто соглашения о договорной подсудности, постольку настоящее гражданское дело было принято к производству Тверским районным судом города Москвы с нарушением правил подсудности, в связи с чем подлежит передаче в суд по месту жительства ответчика Г.
Между тем, при обсуждении вопроса о передаче дела по подсудности судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что до предъявления искового заявления в Тверской районный суд г. Москвы ОАО Банк "Петрокоммерц" обращался с данным исковым заявлением в суд по месту жительства ответчика Г., однако определением Люберецкого городского суда Московской области от 30 ноября 2012 года исковое заявление было возвращено истцу в связи с неподсудностью дела данному суду. Указанное определение суда вступило в законную силу.
В силу ч. 4 ст. 33 ГПК РФ споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.
Судебная коллегия полагает, что определение суда первой инстанции противоречит вышеприведенной норме закона, чем истцу созданы препятствия на судебную защиту.
При таких обстоятельствах определение суда не может быть признано законным, в связи с чем подлежит отмене, а дело подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Тверского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2013 года отменить, дело направить в суд первой инстанции для разрешения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.06.2013 ПО ДЕЛУ N 11-18117
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2013 г. по делу N 11-18117
Судья первой инстанции:
Мустафина И.З.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Налимовой Т.Л.,
судей Пендюриной Е.М., Федоровой Е.А.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Федоровой Е.А.
дело по частной жалобе представителя ОАО Банк "Петрокоммерц" по доверенности Д. на определение Тверского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2013 года, которым постановлено:
Передать гражданское дело N 2-1560/13 по иску ОАО Банк "Петрокоммерц" к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору на рассмотрение по подсудности в Люберецкий городской суд Московской области,
установила:
ОАО Банк "Петрокоммерц" обратилось в суд с иском к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В судебном заседании выяснилось, что дело принято к производству Тверского районного суда г. Москвы с нарушением правил подсудности.
19 февраля 2013 года Тверским районным судом г. Москвы было вынесено определение о передаче дела по подсудности в Люберецкий городской суд Московской области для рассмотрения по существу.
В частной жалобе представитель ОАО Банк "Петрокоммерц" по доверенности Д. просит отменить определение суда.
Согласно ст. 333 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 г. N 353-ФЗ) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене в связи со следующим.
При вынесении определения, суд руководствовался ст. ст. 28, 33 ГПК РФ и указал на то, что поскольку между сторонами кредитного договора не достигнуто соглашения о договорной подсудности, постольку настоящее гражданское дело было принято к производству Тверским районным судом города Москвы с нарушением правил подсудности, в связи с чем подлежит передаче в суд по месту жительства ответчика Г.
Между тем, при обсуждении вопроса о передаче дела по подсудности судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что до предъявления искового заявления в Тверской районный суд г. Москвы ОАО Банк "Петрокоммерц" обращался с данным исковым заявлением в суд по месту жительства ответчика Г., однако определением Люберецкого городского суда Московской области от 30 ноября 2012 года исковое заявление было возвращено истцу в связи с неподсудностью дела данному суду. Указанное определение суда вступило в законную силу.
В силу ч. 4 ст. 33 ГПК РФ споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.
Судебная коллегия полагает, что определение суда первой инстанции противоречит вышеприведенной норме закона, чем истцу созданы препятствия на судебную защиту.
При таких обстоятельствах определение суда не может быть признано законным, в связи с чем подлежит отмене, а дело подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Тверского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2013 года отменить, дело направить в суд первой инстанции для разрешения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)