Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Попова Э.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Лисовского В.Ю.
судей областного суда Подвязниковой Н.А., Шукеновой М.А.
при секретаре С.А.
рассмотрела в судебном заседании 21 марта 2012 года дело по апелляционным жалобам представителя "Газпромбанк" ОАО А., представителя С.В.В. - Г. на решение Центрального районного суда г. Омска от 26 декабря 2011 года, которым постановлено: "Взыскать с С.В.В. в пользу Открытого акционерного общества "Газпромбанк" сумму долга по кредитному договору N под залог недвижимости от 04 июня 2009 года в сумме руб. коп., в том числе: руб. коп. - сумма основного долга, руб. коп. - сумма договорных процентов, руб. - неустойка.
Обратить взыскание по кредитному договору N под залог недвижимости от 04 июня 2009 года и договору залога недвижимости от 04 июня 2009 года на квартиру, расположенную по адресу: город Омск, улица, квартира N, принадлежащую С.В.В., посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры в сумме руб. для уплаты из стоимости предмета ипотеки суммы указанной задолженности.
Взыскать с С.В.В. в пользу Открытого акционерного общества "Газпромбанк" расходы по уплате государственной пошлины в размере руб. коп.
Отсрочить реализацию имущества - квартиры, расположенной по адресу: город Омск, улица, квартира N, на срок до 01 мая 2012 года.
В остальной части иска отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Подвязниковой Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
"Газпромбанк" (ОАО) обратился в суд с иском к С.В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество указав, что 04.06.2009 года между Банком и С.В.В. заключен кредитный договор о предоставлении целевого кредита на потребительские цели в размере руб. на срок до 20 мая 2019 года с уплатой за пользование кредитом 19,5% годовых по фактической задолженности. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор залога недвижимости - квартиры N, общей площадью расположенной по ул. в г. Омске. С августа 2009 года заемщик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом.
Просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере по состоянию на 18.02.2011, обратить взыскание на предмет залога, установив начальную продажную стоимость в размере руб., взыскать расходы по оплате проведенной оценки предмета залога руб. и уплате государственной пошлины - руб.
Заочным решением Центрального районного суда г. Омска от 28.04.2011 исковые требования Банка частично удовлетворены.
Определением суда от 05.10.2011 года заочное решение отменено.
В процессе рассмотрения дела представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 24.10.2011 в сумме руб., обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: г. Омск, ул.., принадлежащую С.В.В., посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры в сумме руб.
В судебном заседании представитель истца по доверенности А. уточненные исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик С.В.В. в судебном заседании участия не принимал.
Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, Г. исковые требования не признал, просил отсрочить исполнение решения в части обращения взыскания на заложенное имущество на один год.
Третье лицо С.Е. в судебном заседании участия не принимала.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Банка А. просит постановленное решение изменить, выражая несогласие с размером неустойки, определенным судом ко взысканию, а также с предоставлением отсрочки реализации заложенного имущества. Просит также взыскать с ответчика госпошлину, уплаченную при подаче настоящей апелляционной жалобы.
В апелляционной жалобе представитель С.В.В. просит постановленное решение изменить, предоставив отсрочку исполнения судебного акта сроком на один год.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в определении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции допущено не было.
Часть 1 статьи 56 ГПК РФ устанавливает процессуальную обязанность стороны спора доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из положений статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1 ст. 819 ГК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Факт заключения кредитного договора, получение ответчиком денежных средств, ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита, период просрочки, размер задолженности по кредиту в ходе судебного разбирательства не оспаривались сторонами и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: кредитным договором (л.д. 6 - 14 том1), мемориальным ордером N от 11 июня 2009 года (л.д. 28 т. 1), расчетом задолженности, представленном Банком.
В связи с нарушением заемщиком обязательств по договору Банк 27 мая 2010 года и 23 декабря 2010 года, в соответствии с условиями кредитного договора, обратился к заемщику с письменными требованиями о досрочном погашении задолженности по кредитному договору.
В судебном заседании установлено и подтверждено выписками по лицевому счету ответчика, что заемщиком С.В.В. допускались просрочки платежей по кредитному договору более чем на 30 календарных дней.
Согласно уточненному расчету представленному истцом по состоянию на 24 октября 2011 года, размер задолженности ответчика по основному долгу составляет руб.; проценты за пользование кредитом за период с 21 октября 2010 года по 24 октября 2011 года в размере руб.
Таким образом, применительно к вышеизложенному и положениям пункта 1 статьи 819 ГК РФ, исходя из условий кредитного договора, которые не противоречат нормам действующего законодательства, требования истца о взыскании задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом, суд первой инстанции нашел обоснованными и подлежащими удовлетворению в общем размере руб.
При таких обстоятельствах выводы суда о взыскании задолженности по кредитному договору являются правильными.
Из смысла положений статьи 333 ГК РФ следует, что основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом следует учитывать, что неустойка как санкция за ненадлежащее исполнение обязательств носит также компенсационный характер, при определении ее размера необходимо учитывать интересы каждой из сторон обязательства. Снижая размер заявленной ко взысканию неустойки, суд первой инстанции, соблюдая интересы ответчика не должен при этом умалять законные требования истца о применении к должнику санкций за ненадлежащее исполнение обязательств.
Указанные требования при решении вопроса о размере неустойки, подлежащей взысканию в пользу Банка с ответчика, судом первой инстанции были учтены.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, суд пришел к правильному выводу о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки в размере рублей за период с 25.02.2010 года по 24.10.2011 года (л.д. 176 т. 1) требованиям разумности и справедливости, а также соотношения неустойки степени неблагоприятных последствий, возникших у истца в результате недобросовестного поведения ответчика, в связи с чем, снизил размер подлежащей взысканию неустойки до руб., оснований не согласиться с которым судебная коллегия не находит.
По приведенным выше основаниям подлежат отклонению доводы жалобы представителя Банка о заниженном размере неустойки, определенной судом ко взысканию.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 341-ИП/Ф-09 04 июня 2009 года между Банком (залогодержатель) и С.В.В. (залогодатель) заключен договор залога недвижимости N. Согласно п. 1.1 указанного договора залога С.В.В. передает, а Банк принимает в залог квартиру N, общей площадью кв. м, расположенную по ул. в г. Омске, принадлежащую на праве собственности ответчику С.В.В. на основании купли-продажи квартиры от 15 апреля 2005 года.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Поскольку решение суда первой инстанции в части обращения взыскания на заложенное имущество, определения способа продажи заложенного имущества и установления начальной стоимости заложенного имущества сторонами не обжаловано Судебная коллегия не входит в обсуждение законности этой части решения.
Согласно части 3, 4 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда: залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности.
Определяя срок, на который предоставляется отсрочка реализации заложенного имущества, суд учитывает, в том числе, что сумма требований залогодержателя, подлежащих удовлетворению из стоимости заложенного имущества на момент истечения отсрочки, не должна превышать стоимость заложенного имущества по оценке, указанной в отчете независимого оценщика или решении суда на момент реализации такого имущества.
Отсрочка реализации заложенного имущества не затрагивает прав и обязанностей сторон по обязательству, обеспеченному ипотекой этого имущества, и не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, причитающихся кредитору процентов и неустойки.
Если должник в пределах предоставленного ему отсрочкой времени удовлетворит требования кредитора, обеспеченные ипотекой в том объеме, который они имеют к моменту удовлетворения требования, суд по заявлению залогодателя отменяет решение об обращении взыскания.
Отсрочка реализации заложенного имущества не допускается, если:
- она может повлечь существенное ухудшение финансового положения залогодержателя;
- в отношении залогодателя или залогодержателя возбуждено дело о признании его несостоятельным (банкротом).
Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Результаты оценки доказательств, суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Доводы апелляционной жалобы представителя Банка, представителя ответчика о несогласии с предоставленной судом отсрочкой реализации заложенного имущества и ее сроком подлежат отклонению по следующим основаниям.
Определяя срок, на который предоставляется отсрочка реализации заложенного имущества, суд учитывает, в том числе то, что сумма требований залогодержателя, подлежащих удовлетворению из стоимости заложенного имущества на момент истечения отсрочки, не должна превышать стоимость заложенного имущества по оценке, указанной в отчете независимого оценщика или решении суда на момент реализации такого имущества.
Так, на момент принятия решения сумма долга ответчика перед Банком составляла рублей, стоимость предмета залога принятая судом по оценки эксперта составляет рублей, что в два раза превышает сумму долга.
Предоставляя отсрочку реализации заложенного имущества на четыре месяца, т.е. до 01 мая 2012 года, суд обоснованно усмотрел наличие уважительных причин для предоставления отсрочки, которые заключаются в том, что в квартире, на которую обращается взыскание для удовлетворения требований Банка, помимо ответчика зарегистрированы и проживают несовершеннолетние дети С. 2003 года рождения, С. 2007 года рождения и неработающая супруга С.Е. (л.д. 3 - 9).
С учетом проживания в квартире, являющейся предметом ипотеки других лиц, в том числе несовершеннолетних детей, суд счел возможным предоставить ответчику С.В.В. отсрочку реализации заложенного имущества на 4 месяца до 01 мая 2012 года, поскольку сумма требований Банка, подлежащих удовлетворению из стоимости заложенного имущества на момент истечения отсрочки, даже с учетом начисления процентов за пользование кредитом по день фактического исполнения обязательств по погашению задолженности, не будет превышать установленную судом начальную стоимость заложенного имущества для его реализации с торгов, основания полагать, что в случае предоставления судом отсрочки реализации заложенного имущества, финансовое положение кредитной организации-Банка существенно ухудшится, у суда отсутствуют.
Поскольку из правового смысла пункта 3 статьи 54 Закона N 102-ФЗ следует, что целью предоставления отсрочки реализации заложенного имущества является предоставление возможности должнику в пределах предоставленного ему отсрочкой времени удовлетворить требования кредитора, обеспеченного ипотекой, в том объеме, который имеет место к моменту удовлетворения данного требования, Судебная коллегия полагает возможным согласиться с судом первой инстанции в данной части решения - о предоставлении отсрочки реализации заложенного имущества только на 4 месяца до 01 мая 2012 года.
В связи, с чем доводы апелляционных жалоб сторон не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебного решения, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам статьи 67 ГПК РФ.
Вышеуказанное не влияет на законность и обоснованность решения суда в целом, поскольку разрешая спор, суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, обстоятельства установленные судом первой инстанции доказаны, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела, судом верно применены нормы материального права. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено. Решения суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
решение Центрального районного суда г. Омска от 26 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.03.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1660/12
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 марта 2012 г. по делу N 33-1660/12
Председательствующий: Попова Э.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Лисовского В.Ю.
судей областного суда Подвязниковой Н.А., Шукеновой М.А.
при секретаре С.А.
рассмотрела в судебном заседании 21 марта 2012 года дело по апелляционным жалобам представителя "Газпромбанк" ОАО А., представителя С.В.В. - Г. на решение Центрального районного суда г. Омска от 26 декабря 2011 года, которым постановлено: "Взыскать с С.В.В. в пользу Открытого акционерного общества "Газпромбанк" сумму долга по кредитному договору N под залог недвижимости от 04 июня 2009 года в сумме руб. коп., в том числе: руб. коп. - сумма основного долга, руб. коп. - сумма договорных процентов, руб. - неустойка.
Обратить взыскание по кредитному договору N под залог недвижимости от 04 июня 2009 года и договору залога недвижимости от 04 июня 2009 года на квартиру, расположенную по адресу: город Омск, улица, квартира N, принадлежащую С.В.В., посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры в сумме руб. для уплаты из стоимости предмета ипотеки суммы указанной задолженности.
Взыскать с С.В.В. в пользу Открытого акционерного общества "Газпромбанк" расходы по уплате государственной пошлины в размере руб. коп.
Отсрочить реализацию имущества - квартиры, расположенной по адресу: город Омск, улица, квартира N, на срок до 01 мая 2012 года.
В остальной части иска отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Подвязниковой Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
"Газпромбанк" (ОАО) обратился в суд с иском к С.В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество указав, что 04.06.2009 года между Банком и С.В.В. заключен кредитный договор о предоставлении целевого кредита на потребительские цели в размере руб. на срок до 20 мая 2019 года с уплатой за пользование кредитом 19,5% годовых по фактической задолженности. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор залога недвижимости - квартиры N, общей площадью расположенной по ул. в г. Омске. С августа 2009 года заемщик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом.
Просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере по состоянию на 18.02.2011, обратить взыскание на предмет залога, установив начальную продажную стоимость в размере руб., взыскать расходы по оплате проведенной оценки предмета залога руб. и уплате государственной пошлины - руб.
Заочным решением Центрального районного суда г. Омска от 28.04.2011 исковые требования Банка частично удовлетворены.
Определением суда от 05.10.2011 года заочное решение отменено.
В процессе рассмотрения дела представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 24.10.2011 в сумме руб., обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: г. Омск, ул.., принадлежащую С.В.В., посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры в сумме руб.
В судебном заседании представитель истца по доверенности А. уточненные исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик С.В.В. в судебном заседании участия не принимал.
Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, Г. исковые требования не признал, просил отсрочить исполнение решения в части обращения взыскания на заложенное имущество на один год.
Третье лицо С.Е. в судебном заседании участия не принимала.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Банка А. просит постановленное решение изменить, выражая несогласие с размером неустойки, определенным судом ко взысканию, а также с предоставлением отсрочки реализации заложенного имущества. Просит также взыскать с ответчика госпошлину, уплаченную при подаче настоящей апелляционной жалобы.
В апелляционной жалобе представитель С.В.В. просит постановленное решение изменить, предоставив отсрочку исполнения судебного акта сроком на один год.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в определении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции допущено не было.
Часть 1 статьи 56 ГПК РФ устанавливает процессуальную обязанность стороны спора доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из положений статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1 ст. 819 ГК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Факт заключения кредитного договора, получение ответчиком денежных средств, ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита, период просрочки, размер задолженности по кредиту в ходе судебного разбирательства не оспаривались сторонами и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: кредитным договором (л.д. 6 - 14 том1), мемориальным ордером N от 11 июня 2009 года (л.д. 28 т. 1), расчетом задолженности, представленном Банком.
В связи с нарушением заемщиком обязательств по договору Банк 27 мая 2010 года и 23 декабря 2010 года, в соответствии с условиями кредитного договора, обратился к заемщику с письменными требованиями о досрочном погашении задолженности по кредитному договору.
В судебном заседании установлено и подтверждено выписками по лицевому счету ответчика, что заемщиком С.В.В. допускались просрочки платежей по кредитному договору более чем на 30 календарных дней.
Согласно уточненному расчету представленному истцом по состоянию на 24 октября 2011 года, размер задолженности ответчика по основному долгу составляет руб.; проценты за пользование кредитом за период с 21 октября 2010 года по 24 октября 2011 года в размере руб.
Таким образом, применительно к вышеизложенному и положениям пункта 1 статьи 819 ГК РФ, исходя из условий кредитного договора, которые не противоречат нормам действующего законодательства, требования истца о взыскании задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом, суд первой инстанции нашел обоснованными и подлежащими удовлетворению в общем размере руб.
При таких обстоятельствах выводы суда о взыскании задолженности по кредитному договору являются правильными.
Из смысла положений статьи 333 ГК РФ следует, что основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом следует учитывать, что неустойка как санкция за ненадлежащее исполнение обязательств носит также компенсационный характер, при определении ее размера необходимо учитывать интересы каждой из сторон обязательства. Снижая размер заявленной ко взысканию неустойки, суд первой инстанции, соблюдая интересы ответчика не должен при этом умалять законные требования истца о применении к должнику санкций за ненадлежащее исполнение обязательств.
Указанные требования при решении вопроса о размере неустойки, подлежащей взысканию в пользу Банка с ответчика, судом первой инстанции были учтены.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, суд пришел к правильному выводу о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки в размере рублей за период с 25.02.2010 года по 24.10.2011 года (л.д. 176 т. 1) требованиям разумности и справедливости, а также соотношения неустойки степени неблагоприятных последствий, возникших у истца в результате недобросовестного поведения ответчика, в связи с чем, снизил размер подлежащей взысканию неустойки до руб., оснований не согласиться с которым судебная коллегия не находит.
По приведенным выше основаниям подлежат отклонению доводы жалобы представителя Банка о заниженном размере неустойки, определенной судом ко взысканию.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 341-ИП/Ф-09 04 июня 2009 года между Банком (залогодержатель) и С.В.В. (залогодатель) заключен договор залога недвижимости N. Согласно п. 1.1 указанного договора залога С.В.В. передает, а Банк принимает в залог квартиру N, общей площадью кв. м, расположенную по ул. в г. Омске, принадлежащую на праве собственности ответчику С.В.В. на основании купли-продажи квартиры от 15 апреля 2005 года.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Поскольку решение суда первой инстанции в части обращения взыскания на заложенное имущество, определения способа продажи заложенного имущества и установления начальной стоимости заложенного имущества сторонами не обжаловано Судебная коллегия не входит в обсуждение законности этой части решения.
Согласно части 3, 4 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда: залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности.
Определяя срок, на который предоставляется отсрочка реализации заложенного имущества, суд учитывает, в том числе, что сумма требований залогодержателя, подлежащих удовлетворению из стоимости заложенного имущества на момент истечения отсрочки, не должна превышать стоимость заложенного имущества по оценке, указанной в отчете независимого оценщика или решении суда на момент реализации такого имущества.
Отсрочка реализации заложенного имущества не затрагивает прав и обязанностей сторон по обязательству, обеспеченному ипотекой этого имущества, и не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, причитающихся кредитору процентов и неустойки.
Если должник в пределах предоставленного ему отсрочкой времени удовлетворит требования кредитора, обеспеченные ипотекой в том объеме, который они имеют к моменту удовлетворения требования, суд по заявлению залогодателя отменяет решение об обращении взыскания.
Отсрочка реализации заложенного имущества не допускается, если:
- она может повлечь существенное ухудшение финансового положения залогодержателя;
- в отношении залогодателя или залогодержателя возбуждено дело о признании его несостоятельным (банкротом).
Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Результаты оценки доказательств, суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Доводы апелляционной жалобы представителя Банка, представителя ответчика о несогласии с предоставленной судом отсрочкой реализации заложенного имущества и ее сроком подлежат отклонению по следующим основаниям.
Определяя срок, на который предоставляется отсрочка реализации заложенного имущества, суд учитывает, в том числе то, что сумма требований залогодержателя, подлежащих удовлетворению из стоимости заложенного имущества на момент истечения отсрочки, не должна превышать стоимость заложенного имущества по оценке, указанной в отчете независимого оценщика или решении суда на момент реализации такого имущества.
Так, на момент принятия решения сумма долга ответчика перед Банком составляла рублей, стоимость предмета залога принятая судом по оценки эксперта составляет рублей, что в два раза превышает сумму долга.
Предоставляя отсрочку реализации заложенного имущества на четыре месяца, т.е. до 01 мая 2012 года, суд обоснованно усмотрел наличие уважительных причин для предоставления отсрочки, которые заключаются в том, что в квартире, на которую обращается взыскание для удовлетворения требований Банка, помимо ответчика зарегистрированы и проживают несовершеннолетние дети С. 2003 года рождения, С. 2007 года рождения и неработающая супруга С.Е. (л.д. 3 - 9).
С учетом проживания в квартире, являющейся предметом ипотеки других лиц, в том числе несовершеннолетних детей, суд счел возможным предоставить ответчику С.В.В. отсрочку реализации заложенного имущества на 4 месяца до 01 мая 2012 года, поскольку сумма требований Банка, подлежащих удовлетворению из стоимости заложенного имущества на момент истечения отсрочки, даже с учетом начисления процентов за пользование кредитом по день фактического исполнения обязательств по погашению задолженности, не будет превышать установленную судом начальную стоимость заложенного имущества для его реализации с торгов, основания полагать, что в случае предоставления судом отсрочки реализации заложенного имущества, финансовое положение кредитной организации-Банка существенно ухудшится, у суда отсутствуют.
Поскольку из правового смысла пункта 3 статьи 54 Закона N 102-ФЗ следует, что целью предоставления отсрочки реализации заложенного имущества является предоставление возможности должнику в пределах предоставленного ему отсрочкой времени удовлетворить требования кредитора, обеспеченного ипотекой, в том объеме, который имеет место к моменту удовлетворения данного требования, Судебная коллегия полагает возможным согласиться с судом первой инстанции в данной части решения - о предоставлении отсрочки реализации заложенного имущества только на 4 месяца до 01 мая 2012 года.
В связи, с чем доводы апелляционных жалоб сторон не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебного решения, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам статьи 67 ГПК РФ.
Вышеуказанное не влияет на законность и обоснованность решения суда в целом, поскольку разрешая спор, суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, обстоятельства установленные судом первой инстанции доказаны, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела, судом верно применены нормы материального права. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено. Решения суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
решение Центрального районного суда г. Омска от 26 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)