Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гришин Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Зенкиной В.Л.
судей Карпушкиной Е.И., Сибул Ж.А.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И по апелляционной жалобе П. на решение Таганского районного суда города Москвы от 29 октября 2012 года, которым постановлено:
Взыскать с П. в пользу "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (закрытое акционерное общество) в счет задолженности --- коп., в счет процентов по договору --- коп., в счет штрафных процентов --- коп., в счет комиссии за обслуживание --- коп., в счет расходов по уплате государственной пошлины --- коп., а всего ---- коп. (--- копеек).
установила:
Истец "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (закрытое акционерное общество) обратился в суд с иском к ответчику П. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая в обоснование своих требований, что 31.01.2010 г. между ним и ответчиком был заключен Договор N ---- о выпуске и обслуживании кредитных карт ТКС банк (ЗАО) с начальным кредитным лимитом ---- руб. (договор кредитной линии с лимитом задолженности). Как указывает далее истец, единый документ при заключении договора сторонами не составлялся и не подписывался, однако все необходимые условия договора предусмотрены в его составных частях, а именно: в заявлении-анкете на оформление кредитной карты ТКС Банк (ЗАО), подписанном ответчиком П., Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банк (ЗАО) и тарифах банка по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете. Кредитную карту ответчик получил и 31.01.2010 г. активировал ее путем телефонного звонка в банк. Поскольку ответчик неоднократно нарушал сроки уплаты суммы кредита и процентов по нему, 29.03.2012 г. истец расторг договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета.
Истец просил взыскать с П. в свою пользу в счет задолженности по кредитному договору --- коп., из которых: ---- коп. - просроченная задолженности по основному долгу, ---- коп. - просроченные проценты, ---- коп. - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, ---- руб. - комиссия, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ---- коп.
В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства истец извещен.
Ответчик П. в судебное заседание явился, исковые требования не признал в полном объеме, пояснив при этом, что никаких соглашений он с банком не заключал, так как на документах, присланных ему судом, отсутствует его подпись.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое П. просит отменить, вынести новое решение об отказе в иске.
В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.
В судебную коллегию П.и его представитель Б. явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (закрытое акционерное общество) в заседание судебной коллегии не явился, прислал возражения на апелляционную жалобу.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав П.и его представителя Б., судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Материалами дела установлено, что 31.01.2010 г. между истцом "ТКС" Банк (ЗАО) и ответчиком П. был заключен кредитный договор N 0006071302, включающий в себя Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банк (ЗАО), заявление-анкету N--- на имя ответчика на оформление кредитной карты ТКС Банк (ЗАО) и тарифов банка по кредитным картам ТКС Банка (ЗАО) "Продукт ТИНЬКОФФ ПЛАТИНУМ" Тарифный план: 1.0 (л.д. 15 - 16, 58 - 73, 77 - 78).
В соответствии с п. 2.3 общих условий договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете клиента. Акцепт осуществляется путем активации банком кредитной карты. Договор также считается заключенным с момента поступления в банк первого реестра платежей.
Согласно п. 3.3 Общих условий кредитная карта передается клиенту не активированной. Для проведения операций по кредитной карте клиент должен поставить подпись на обратной стороне кредитной карты и активировать ее, позвонив по телефону в банк. Кредитная карта активируется банком, если клиент назовет банку по телефону правильные коды доступа и другую информацию, позволяющую банку идентифицировать клиента.
31.01.2010 г. ответчик П. активировал кредитную карту путем телефонного звонка в банк, тем самым приняв на себя обязательства по договору N ---- о выпуске и обслуживании кредитных карт ТКС Банк (ЗАО).
Однако ответчик П. исполнял свои обязательства по договору N ---- от 31.01.2010 г. о выпуске и обслуживании кредитных карт ненадлежащим образом, в результате чего у него образовалась задолженность.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Статья 811 ГК РФ предусматривает право кредитора при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Возражая против заявленных требований, ответчик П. указал, что договор N ---- от 31.01.2010 г. о выпуске и обслуживании кредитной карты не подписывал и не знаком с его содержанием, а также то, что в договоре имеется указание на место его работы, в котором он (П.) никогда не работал.
Определением суда от 07.08.2012 г. по ходатайству ответчика была назначена судебная почерковедческая экспертиза на предмет установления подлинности подписи в заявлении-анкете от 01.12.2009 г., которая поручена экспертам АНО НЭКЦ "КанонЪ".
В соответствии с выводом экспертного заключения N ---- от 31.12.2012 г. подпись от имени П., расположенная в Заявлении-анкете N ---- от 01.12.2009 г., вероятно, выполнена П., образцы подписей которого представлены для сравнения.
Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к правильному выводу, что установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком П. своих обязательств перед истцом по договору N ---- от 31.01.2010 г. Суд правильно взыскал задолженность по кредитному договору ---- коп., из них: ---- коп. - сумма основного долга, ---- коп. - сумма процентов, ---- коп. - сумма штрафных процентов, ---- коп. - сумма комиссий.
Одновременно, на основании ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере ---- коп.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы П. о том, что подпись в заявлении-анкете N ---- от 01.12.2009 г. не принадлежит П., необоснованны и опровергаются результатами экспертного заключения N ---- от 31.08.2012 г.
Не доверять выводам судебной почерковедческой экспертизы у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку заключение эксперта содержит исчерпывающий ответ на поставленный судом вопрос, заключение является определенным, вероятностный вывод эксперта не противоречит иным доказательствам, имеющимся в материалах дела, экспертиза проведена с соблюдением всех требований Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", предъявляемых как к профессиональным качествам экспертов, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов. Заключение составлено и подписано экспертом в соответствии со ст. ст. 83, 86 ГПК РФ.
В суде первой инстанции ответчик подтвердил, что расшифровка подписи "П." в Заявлении-Анкете N --- от 01.12.2009 г. выполнена им самим. Место работы П. в анкете-заявлении указано самостоятельно.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, а именно заключение экспертизы, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Новых доказательств П. представлено не было.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Таганского районного суда города Москвы от 29 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.05.2013 ПО ДЕЛУ N 11-16299
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2013 г. по делу N 11-16299
Судья: Гришин Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Зенкиной В.Л.
судей Карпушкиной Е.И., Сибул Ж.А.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И по апелляционной жалобе П. на решение Таганского районного суда города Москвы от 29 октября 2012 года, которым постановлено:
Взыскать с П. в пользу "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (закрытое акционерное общество) в счет задолженности --- коп., в счет процентов по договору --- коп., в счет штрафных процентов --- коп., в счет комиссии за обслуживание --- коп., в счет расходов по уплате государственной пошлины --- коп., а всего ---- коп. (--- копеек).
установила:
Истец "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (закрытое акционерное общество) обратился в суд с иском к ответчику П. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая в обоснование своих требований, что 31.01.2010 г. между ним и ответчиком был заключен Договор N ---- о выпуске и обслуживании кредитных карт ТКС банк (ЗАО) с начальным кредитным лимитом ---- руб. (договор кредитной линии с лимитом задолженности). Как указывает далее истец, единый документ при заключении договора сторонами не составлялся и не подписывался, однако все необходимые условия договора предусмотрены в его составных частях, а именно: в заявлении-анкете на оформление кредитной карты ТКС Банк (ЗАО), подписанном ответчиком П., Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банк (ЗАО) и тарифах банка по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете. Кредитную карту ответчик получил и 31.01.2010 г. активировал ее путем телефонного звонка в банк. Поскольку ответчик неоднократно нарушал сроки уплаты суммы кредита и процентов по нему, 29.03.2012 г. истец расторг договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета.
Истец просил взыскать с П. в свою пользу в счет задолженности по кредитному договору --- коп., из которых: ---- коп. - просроченная задолженности по основному долгу, ---- коп. - просроченные проценты, ---- коп. - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, ---- руб. - комиссия, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ---- коп.
В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства истец извещен.
Ответчик П. в судебное заседание явился, исковые требования не признал в полном объеме, пояснив при этом, что никаких соглашений он с банком не заключал, так как на документах, присланных ему судом, отсутствует его подпись.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое П. просит отменить, вынести новое решение об отказе в иске.
В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.
В судебную коллегию П.и его представитель Б. явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (закрытое акционерное общество) в заседание судебной коллегии не явился, прислал возражения на апелляционную жалобу.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав П.и его представителя Б., судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Материалами дела установлено, что 31.01.2010 г. между истцом "ТКС" Банк (ЗАО) и ответчиком П. был заключен кредитный договор N 0006071302, включающий в себя Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банк (ЗАО), заявление-анкету N--- на имя ответчика на оформление кредитной карты ТКС Банк (ЗАО) и тарифов банка по кредитным картам ТКС Банка (ЗАО) "Продукт ТИНЬКОФФ ПЛАТИНУМ" Тарифный план: 1.0 (л.д. 15 - 16, 58 - 73, 77 - 78).
В соответствии с п. 2.3 общих условий договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете клиента. Акцепт осуществляется путем активации банком кредитной карты. Договор также считается заключенным с момента поступления в банк первого реестра платежей.
Согласно п. 3.3 Общих условий кредитная карта передается клиенту не активированной. Для проведения операций по кредитной карте клиент должен поставить подпись на обратной стороне кредитной карты и активировать ее, позвонив по телефону в банк. Кредитная карта активируется банком, если клиент назовет банку по телефону правильные коды доступа и другую информацию, позволяющую банку идентифицировать клиента.
31.01.2010 г. ответчик П. активировал кредитную карту путем телефонного звонка в банк, тем самым приняв на себя обязательства по договору N ---- о выпуске и обслуживании кредитных карт ТКС Банк (ЗАО).
Однако ответчик П. исполнял свои обязательства по договору N ---- от 31.01.2010 г. о выпуске и обслуживании кредитных карт ненадлежащим образом, в результате чего у него образовалась задолженность.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Статья 811 ГК РФ предусматривает право кредитора при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Возражая против заявленных требований, ответчик П. указал, что договор N ---- от 31.01.2010 г. о выпуске и обслуживании кредитной карты не подписывал и не знаком с его содержанием, а также то, что в договоре имеется указание на место его работы, в котором он (П.) никогда не работал.
Определением суда от 07.08.2012 г. по ходатайству ответчика была назначена судебная почерковедческая экспертиза на предмет установления подлинности подписи в заявлении-анкете от 01.12.2009 г., которая поручена экспертам АНО НЭКЦ "КанонЪ".
В соответствии с выводом экспертного заключения N ---- от 31.12.2012 г. подпись от имени П., расположенная в Заявлении-анкете N ---- от 01.12.2009 г., вероятно, выполнена П., образцы подписей которого представлены для сравнения.
Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к правильному выводу, что установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком П. своих обязательств перед истцом по договору N ---- от 31.01.2010 г. Суд правильно взыскал задолженность по кредитному договору ---- коп., из них: ---- коп. - сумма основного долга, ---- коп. - сумма процентов, ---- коп. - сумма штрафных процентов, ---- коп. - сумма комиссий.
Одновременно, на основании ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере ---- коп.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы П. о том, что подпись в заявлении-анкете N ---- от 01.12.2009 г. не принадлежит П., необоснованны и опровергаются результатами экспертного заключения N ---- от 31.08.2012 г.
Не доверять выводам судебной почерковедческой экспертизы у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку заключение эксперта содержит исчерпывающий ответ на поставленный судом вопрос, заключение является определенным, вероятностный вывод эксперта не противоречит иным доказательствам, имеющимся в материалах дела, экспертиза проведена с соблюдением всех требований Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", предъявляемых как к профессиональным качествам экспертов, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов. Заключение составлено и подписано экспертом в соответствии со ст. ст. 83, 86 ГПК РФ.
В суде первой инстанции ответчик подтвердил, что расшифровка подписи "П." в Заявлении-Анкете N --- от 01.12.2009 г. выполнена им самим. Место работы П. в анкете-заявлении указано самостоятельно.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, а именно заключение экспертизы, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Новых доказательств П. представлено не было.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Таганского районного суда города Москвы от 29 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)