Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
резолютивная часть определения объявлена 16.05.2013
определение в полном объеме изготовлено 21.05.2013
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего - судьи Петровой Е.А.
судей Букиной И.А. и Комоловой М.В.
при участии в заседании:
от истца - Усов Б.В. по дов. N 777 от 23.10.2012,
до рассмотрения в судебном заседании 16.05.2013 кассационной жалобы
ООО "Антик", поданной в порядке статьи 42 АПК РФ,
на решение от 03.07.2012 Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Комаровым А.А.,
на постановление от 01.10.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Гариповым В.С., Мартыновой Е.Е., Кузнецовой И.И.,
по иску ОАО "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195)
к ЗАО "Автопредприятие N 2" (ОГРН 1024800830955)
о взыскании задолженности по кредитному договору и договору поручительства
с участием третьего лица: ОАО "РусЛизинг" (ОГРН 1037706050491),
установил:
Открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России" или истец) обратилось 20.03.2012 в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Автопредприятие N 2" (далее - ЗАО "Автопредприятие N 2", поручитель или ответчик) о взыскании, с учетом принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличения размера исковых требований, 18 509 308 рублей 35 копеек, включая 17 517 981 рублей 20 копеек - основной долг, 689 920 рублей 49 копеек - просроченные проценты за пользование кредитом, 278 950 рублей 15 копеек - неустойка по основному долгу и 22 456 рублей 51 копейка - неустойка на просроченные проценты.
Обосновывая исковые требования, истец указывал на то, что ответчик на основании договора поручительства N 1468-10-П2 от 10.02.2011 является поручителем заемщика (ОАО "РусЛизинг"), которому истцом в соответствии с условиями кредитного договора N 1468/10 от 17.07.2008, заключенному в рамках соглашения от 27.09.2007 об открытии рамочной кредитной линии, был предоставлен кредит в размере 24 310 000 рублей, но поскольку заемщиком начиная с 24.02.2010 не производится уплата процентов за пользование кредитом, то кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты процентов, а также предъявить те же требования к солидарному должнику - ответчику.
Третьим лицом к участию в деле привлечено ОАО "РусЛизинг", требования к которому, основанные на кредитном договоре N 1468/10, были предъявлены кредитором в рамках дела о банкротстве заемщика и включены в реестр требований кредиторов ОАО "РусЛизинг" определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2012 по делу N А56-53795/2001.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2012, принятым по апелляционной жалобе ответчика, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В порядке кассационного производства никто из участвующих в деле лиц в предусмотренный законом срок (до 01.12.2012) решение и постановление не обжаловал.
18.03.2013 в Федеральный арбитражный суд Московского округа обратилось с кассационной жалобой лицо, не участвовавшее в деле - Общество с ограниченной ответственностью "Антик", которое, ссылаясь на нарушение принятыми по делу судебными актами его прав как конкурсного кредитора ответчика, защита которых согласно пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" может осуществляться путем обжалования в общем установленном процессуальным законодательством порядке судебных актов, принятых в исковом производстве с участием ответчика, просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение для исследования доказательств и установления обстоятельств, связанных с ничтожностью договора поручительства.
По мнению ООО "Антик", суды при рассмотрении настоящего дела не устанавливали, но должны были установить обстоятельства, подтверждающие заключение ответчиком договора поручительства на невыгодных для себя условиях, свидетельствующие об отсутствии экономической целесообразности в заключении договора поручительства, так как такой договор не направлен на получение прибыли, не содержит условий о вознаграждении поручителя за предоставление поручительства, а истец, принимая поручительство ответчика за лицо, которое уже не выполняло своих обязательств перед кредитором, действовал во вред ответчику, так как понимал, что ответственность за неисполнение кредитных обязательств заемщика будет возложена на поручителя, чьих активов не было достаточно для исполнения взятых на себя обязательств по договору поручительства.
В отзыве ОАО "Сбербанк России" на кассационную жалобу ООО "Антик" указано на несостоятельность ее доводов, так как действующее гражданское законодательство не исключает возможность заключения договора поручительства как до, так и после наступления срока исполнения основного обязательства, никаких доказательств злоупотребления правом со стороны кредитора не имеется, принятые судами по настоящему делу судебные акты являются законными и обоснованными, в связи с чем ими не нарушаются права и законные интересы ООО "Антик" как конкурсного кредитора в деле о банкротстве ЗАО "Автопредприятие N 2". По мнению истца, право кредитора на обжалование судебных актов, принятых с участием должника, не является абсолютным, кредитор не освобождается от обязанности при оспаривании таких судебных актов представить доказательства, подтверждающие нарушение его прав.
ОАО "Сбербанк России" считает, что ООО "Антик" не обладает правом на кассационное обжалование принятых по настоящему делу судебных актов, в связи с чем просит производство по его кассационной жалобе прекратить, ссылаясь на аналогичную судебную практику.
В заседание суда кассационной инстанции заявитель кассационной жалобы, а также ответчик и третье лицо, не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует проведению судебного заседания в их отсутствие; представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по доводам своего отзыва, поддержал заявленное в отзыве ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе ООО "Антик".
Обсудив заявленное истцом ходатайство, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции считает, что производство по кассационной жалобе ООО "Антик" подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи со следующим.
Ссылаясь в кассационной жалобе в обоснование своего права на кассационное обжалование принятых по настоящему делу судебных актов на пункт 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которому если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, ООО "Антик" не учитывает, что указанным пунктом Постановления Пленума установлено, что предоставленное конкурсному кредитору право на обжалование судебного акта с участием должника, на котором основано требование другого кредитора к должнику, должно быть реализовано в общем установленном процессуальным законодательством порядке.
Заявитель не учитывает, что с 01.11.2010 вступил в силу Федеральный закон N 228-ФЗ от 27.07.2010, которым внесены изменения в действующий Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, в частности закреплен принцип последовательного обжалования судебных актов судов первой и апелляционной инстанции в суд кассационной инстанции (часть 1 статьи 273 Кодекса).
Более того, после вступления в силу указанных изменений и до принятия Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Постановления N 35 от 22.06.2012 судом надзорной инстанции были внесены 24.03.2011 изменения в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде апелляционной инстанции", согласно которым не участвовавшим в деле лицам, которые полагают, что их права и законные интересы были нарушены принятым судом первой инстанции решением, предоставлена возможность обратиться в суд апелляционной инстанции, несмотря на то, что судом апелляционной инстанции уже было принято постановление по результатам рассмотрения другой апелляционной жалобы участвовавшего в деле лица.
Так, в пункт 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 были внесены следующие изменения: "В случае когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 АПК РФ), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Если при рассмотрении соответствующей жалобы суд апелляционной инстанции установит, что заявитель является лицом, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которого приняты судебные акты по делу, то ранее принятые постановление суда апелляционной инстанции и решение суда первой инстанции подлежат отмене и суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции."
Системное толкование изменений в процессуальном законодательстве и изменений в указанном Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации позволяет судебной коллегии кассационной инстанции сделать вывод о том, что введенный Федеральным законом от 27.07.2010 N 228-ФЗ принцип последовательного обжалования распространяется не только на участвующих в деле лиц, но и на тех лиц, которые не были привлечены к участию в деле, но считают, что их права нарушены принятыми по делу судебными актами, даже в том случае, если судом апелляционной инстанции уже было принято постановление по результатам рассмотрения апелляционной жалобы участвующего в деле лица.
Судебная коллегия кассационной инстанции также учитывает, что при подаче жалобы в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель ссылается на нарушение его прав, указывает на новые обстоятельства и доказательства, которые не устанавливались и не исследовались судом первой инстанции, поскольку не заявлялись никем из участвовавших в деле лиц (часть 2 статьи 65 Кодекса), а арбитражный суд кассационной инстанции в силу ограничений его полномочий именно по установлению обстоятельств и исследованию доказательств (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) лишен возможности проверить доводы заявителя, в связи с чем реализация заявителем его права на оспаривание судебного акта, предоставленного ему пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012, должна осуществляться в общем, установленном процессуальным законодательством порядке, а именно, с учетом разъяснений суда надзорной инстанции, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации N 36 от 28.05.2009.
Поскольку при подаче кассационной жалобы заявителем указанный порядок был нарушен, но кассационная жалоба ООО "Антик" была ошибочно принята к производству суда кассационной инстанции, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по ней подлежит прекращению.
Руководствуясь статьями 150, 184, 185, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Прекратить производство по кассационной жалобе ООО "Антик" на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2012 по делу N А40-43237/12-156-401.
Председательствующий судья
Е.А.ПЕТРОВА
Судьи
И.А.БУКИНА
М.В.КОМОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 21.05.2013 ПО ДЕЛУ N А40-43237/12-156-401
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2013 г. по делу N А40-43237/12-156-401
О ПРЕКРАЩЕНИИ ПРОИЗВОДСТВА ПО КАССАЦИОННОЙ ЖАЛОБЕ
резолютивная часть определения объявлена 16.05.2013
определение в полном объеме изготовлено 21.05.2013
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего - судьи Петровой Е.А.
судей Букиной И.А. и Комоловой М.В.
при участии в заседании:
от истца - Усов Б.В. по дов. N 777 от 23.10.2012,
до рассмотрения в судебном заседании 16.05.2013 кассационной жалобы
ООО "Антик", поданной в порядке статьи 42 АПК РФ,
на решение от 03.07.2012 Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Комаровым А.А.,
на постановление от 01.10.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Гариповым В.С., Мартыновой Е.Е., Кузнецовой И.И.,
по иску ОАО "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195)
к ЗАО "Автопредприятие N 2" (ОГРН 1024800830955)
о взыскании задолженности по кредитному договору и договору поручительства
с участием третьего лица: ОАО "РусЛизинг" (ОГРН 1037706050491),
установил:
Открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России" или истец) обратилось 20.03.2012 в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Автопредприятие N 2" (далее - ЗАО "Автопредприятие N 2", поручитель или ответчик) о взыскании, с учетом принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличения размера исковых требований, 18 509 308 рублей 35 копеек, включая 17 517 981 рублей 20 копеек - основной долг, 689 920 рублей 49 копеек - просроченные проценты за пользование кредитом, 278 950 рублей 15 копеек - неустойка по основному долгу и 22 456 рублей 51 копейка - неустойка на просроченные проценты.
Обосновывая исковые требования, истец указывал на то, что ответчик на основании договора поручительства N 1468-10-П2 от 10.02.2011 является поручителем заемщика (ОАО "РусЛизинг"), которому истцом в соответствии с условиями кредитного договора N 1468/10 от 17.07.2008, заключенному в рамках соглашения от 27.09.2007 об открытии рамочной кредитной линии, был предоставлен кредит в размере 24 310 000 рублей, но поскольку заемщиком начиная с 24.02.2010 не производится уплата процентов за пользование кредитом, то кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты процентов, а также предъявить те же требования к солидарному должнику - ответчику.
Третьим лицом к участию в деле привлечено ОАО "РусЛизинг", требования к которому, основанные на кредитном договоре N 1468/10, были предъявлены кредитором в рамках дела о банкротстве заемщика и включены в реестр требований кредиторов ОАО "РусЛизинг" определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2012 по делу N А56-53795/2001.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2012, принятым по апелляционной жалобе ответчика, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В порядке кассационного производства никто из участвующих в деле лиц в предусмотренный законом срок (до 01.12.2012) решение и постановление не обжаловал.
18.03.2013 в Федеральный арбитражный суд Московского округа обратилось с кассационной жалобой лицо, не участвовавшее в деле - Общество с ограниченной ответственностью "Антик", которое, ссылаясь на нарушение принятыми по делу судебными актами его прав как конкурсного кредитора ответчика, защита которых согласно пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" может осуществляться путем обжалования в общем установленном процессуальным законодательством порядке судебных актов, принятых в исковом производстве с участием ответчика, просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение для исследования доказательств и установления обстоятельств, связанных с ничтожностью договора поручительства.
По мнению ООО "Антик", суды при рассмотрении настоящего дела не устанавливали, но должны были установить обстоятельства, подтверждающие заключение ответчиком договора поручительства на невыгодных для себя условиях, свидетельствующие об отсутствии экономической целесообразности в заключении договора поручительства, так как такой договор не направлен на получение прибыли, не содержит условий о вознаграждении поручителя за предоставление поручительства, а истец, принимая поручительство ответчика за лицо, которое уже не выполняло своих обязательств перед кредитором, действовал во вред ответчику, так как понимал, что ответственность за неисполнение кредитных обязательств заемщика будет возложена на поручителя, чьих активов не было достаточно для исполнения взятых на себя обязательств по договору поручительства.
В отзыве ОАО "Сбербанк России" на кассационную жалобу ООО "Антик" указано на несостоятельность ее доводов, так как действующее гражданское законодательство не исключает возможность заключения договора поручительства как до, так и после наступления срока исполнения основного обязательства, никаких доказательств злоупотребления правом со стороны кредитора не имеется, принятые судами по настоящему делу судебные акты являются законными и обоснованными, в связи с чем ими не нарушаются права и законные интересы ООО "Антик" как конкурсного кредитора в деле о банкротстве ЗАО "Автопредприятие N 2". По мнению истца, право кредитора на обжалование судебных актов, принятых с участием должника, не является абсолютным, кредитор не освобождается от обязанности при оспаривании таких судебных актов представить доказательства, подтверждающие нарушение его прав.
ОАО "Сбербанк России" считает, что ООО "Антик" не обладает правом на кассационное обжалование принятых по настоящему делу судебных актов, в связи с чем просит производство по его кассационной жалобе прекратить, ссылаясь на аналогичную судебную практику.
В заседание суда кассационной инстанции заявитель кассационной жалобы, а также ответчик и третье лицо, не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует проведению судебного заседания в их отсутствие; представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по доводам своего отзыва, поддержал заявленное в отзыве ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе ООО "Антик".
Обсудив заявленное истцом ходатайство, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции считает, что производство по кассационной жалобе ООО "Антик" подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи со следующим.
Ссылаясь в кассационной жалобе в обоснование своего права на кассационное обжалование принятых по настоящему делу судебных актов на пункт 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которому если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, ООО "Антик" не учитывает, что указанным пунктом Постановления Пленума установлено, что предоставленное конкурсному кредитору право на обжалование судебного акта с участием должника, на котором основано требование другого кредитора к должнику, должно быть реализовано в общем установленном процессуальным законодательством порядке.
Заявитель не учитывает, что с 01.11.2010 вступил в силу Федеральный закон N 228-ФЗ от 27.07.2010, которым внесены изменения в действующий Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, в частности закреплен принцип последовательного обжалования судебных актов судов первой и апелляционной инстанции в суд кассационной инстанции (часть 1 статьи 273 Кодекса).
Более того, после вступления в силу указанных изменений и до принятия Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Постановления N 35 от 22.06.2012 судом надзорной инстанции были внесены 24.03.2011 изменения в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде апелляционной инстанции", согласно которым не участвовавшим в деле лицам, которые полагают, что их права и законные интересы были нарушены принятым судом первой инстанции решением, предоставлена возможность обратиться в суд апелляционной инстанции, несмотря на то, что судом апелляционной инстанции уже было принято постановление по результатам рассмотрения другой апелляционной жалобы участвовавшего в деле лица.
Так, в пункт 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 были внесены следующие изменения: "В случае когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 АПК РФ), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Если при рассмотрении соответствующей жалобы суд апелляционной инстанции установит, что заявитель является лицом, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которого приняты судебные акты по делу, то ранее принятые постановление суда апелляционной инстанции и решение суда первой инстанции подлежат отмене и суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции."
Системное толкование изменений в процессуальном законодательстве и изменений в указанном Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации позволяет судебной коллегии кассационной инстанции сделать вывод о том, что введенный Федеральным законом от 27.07.2010 N 228-ФЗ принцип последовательного обжалования распространяется не только на участвующих в деле лиц, но и на тех лиц, которые не были привлечены к участию в деле, но считают, что их права нарушены принятыми по делу судебными актами, даже в том случае, если судом апелляционной инстанции уже было принято постановление по результатам рассмотрения апелляционной жалобы участвующего в деле лица.
Судебная коллегия кассационной инстанции также учитывает, что при подаче жалобы в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель ссылается на нарушение его прав, указывает на новые обстоятельства и доказательства, которые не устанавливались и не исследовались судом первой инстанции, поскольку не заявлялись никем из участвовавших в деле лиц (часть 2 статьи 65 Кодекса), а арбитражный суд кассационной инстанции в силу ограничений его полномочий именно по установлению обстоятельств и исследованию доказательств (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) лишен возможности проверить доводы заявителя, в связи с чем реализация заявителем его права на оспаривание судебного акта, предоставленного ему пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012, должна осуществляться в общем, установленном процессуальным законодательством порядке, а именно, с учетом разъяснений суда надзорной инстанции, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации N 36 от 28.05.2009.
Поскольку при подаче кассационной жалобы заявителем указанный порядок был нарушен, но кассационная жалоба ООО "Антик" была ошибочно принята к производству суда кассационной инстанции, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по ней подлежит прекращению.
Руководствуясь статьями 150, 184, 185, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Прекратить производство по кассационной жалобе ООО "Антик" на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2012 по делу N А40-43237/12-156-401.
Председательствующий судья
Е.А.ПЕТРОВА
Судьи
И.А.БУКИНА
М.В.КОМОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)