Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Президиум Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Братенкова С.И.
членов президиума Барабанова С.Г., Мироновой Л.Ю.,
Пилипчук С.В., Сосновского А.В.
при секретаре Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Сбербанк России" на определение судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 04 сентября 2012 года об отказе в замене взыскателя по делу по иску ОАО "Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации" к ООО "Хабмаркет" и Т.Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 12 октября 2012 года.
Заслушав доклад судьи Хохловой Е.Ю., объяснения представителя Сбербанка России - Т.Е.В., представителя К.И.В. - Э., президиум
установил:
решением Центрального районному суда г. Хабаровска от 17 июня 2010 года удовлетворен иск ОАО "Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации" к ООО "Хабмаркет" и Т.Е.В. о взыскании солидарно задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ N в сумме <данные изъяты> и обращении взыскания на заложенное имущество по договорам залога от ДД.ММ.ГГГГ - торговый киоск, принадлежавший ООО "Хабмаркет", торговый павильон, принадлежавший Т.Е.В., а также на товары в обороте ООО "Хабмаркет". Решение вступило в силу 06 июля 2010 года.
Заявлением от 09 июля 2012 года представитель К.И.В. просил допустить замену взыскателя ОАО "Сбербанк России" на К.И.В. на основании заключенного между ними ДД.ММ.ГГГГ договора уступки права требования.
Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 04 сентября 2012 года в удовлетворении заявления о замене взыскателя отказано.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 12 октября 2012 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения, частная жалоба представителя К.И.В. - без удовлетворения.
В кассационной жалобе, поступившей в Хабаровский краевой суд 10 апреля 2013 года, представитель ОАО "Сбербанк России" просит отменить указанные определения судов ввиду существенных нарушений норм права, указывая, что уступка права требования Банком части задолженности по кредитному договору допустима в силу статьи 382 Гражданского кодекса РФ и заключенных сторонами кредитного договора и договора залога, заемщиком являлось юридическое лицо, потому положения о защите прав потребителей при разрешении заявленного требования не применимы.
Материалы истребованы в Хабаровский краевой суд 24 апреля 2013 года, поступили 06 мая 2013 года.
В соответствии с частью 2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено судом кассационной инстанции в отсутствие представителя ООО "Хабмаркет" и Т.Е.В., уведомленных о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы жалобы, президиум Хабаровского краевого суда приходит к следующему.
Исходя из положений части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов жалобы или представления прокурора.
Согласно части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
Как установлено пунктом 5 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются случаи, когда решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело.
Из апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 12 октября 2012 года следует, что оно подписано двумя из трех судей, участвовавших в рассмотрении дела, что в силу приведенной нормы является основанием к отмене судебного постановления независимо от доводов жалобы.
При таком положении апелляционное определение подлежит отмене по основаниям, предусмотренным статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ, а дело возвращению на новое рассмотрение в суд второй инстанции.
При новом рассмотрении дела по частной жалобе представителя К.Е. суду следует дать оценку всем доводам заявителя, в том числе доводу о том, что заемщиком по кредитному договору является не физическое лицо, а юридическое лицо - ООО "Хабмаркет", потому положения Закона РФ "О защите прав потребителей" на спорные правоотношения не распространяются, а также принять во внимание положения статьи 44 Гражданского процессуального кодекса РФ, предусматривающей уступку требования как одно из оснований процессуального правопреемства.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Хабаровского краевого суда
постановил:
кассационную жалобу ОАО "Сбербанк России" удовлетворить, апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 12 октября 2012 года отменить, гражданское дело по заявлению К.И.В. о замене взыскателя по делу по иску ОАО "Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации" к ООО "Хабмаркет" и Т.Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество передать в Судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда для нового рассмотрения в апелляционном порядке.
Постановление президиума Хабаровского краевого суда вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Председательствующий
С.И.БРАТЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 24.06.2013 N 44Г-61/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июня 2013 г. N 44г-61/2013
Президиум Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Братенкова С.И.
членов президиума Барабанова С.Г., Мироновой Л.Ю.,
Пилипчук С.В., Сосновского А.В.
при секретаре Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Сбербанк России" на определение судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 04 сентября 2012 года об отказе в замене взыскателя по делу по иску ОАО "Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации" к ООО "Хабмаркет" и Т.Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 12 октября 2012 года.
Заслушав доклад судьи Хохловой Е.Ю., объяснения представителя Сбербанка России - Т.Е.В., представителя К.И.В. - Э., президиум
установил:
решением Центрального районному суда г. Хабаровска от 17 июня 2010 года удовлетворен иск ОАО "Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации" к ООО "Хабмаркет" и Т.Е.В. о взыскании солидарно задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ N в сумме <данные изъяты> и обращении взыскания на заложенное имущество по договорам залога от ДД.ММ.ГГГГ - торговый киоск, принадлежавший ООО "Хабмаркет", торговый павильон, принадлежавший Т.Е.В., а также на товары в обороте ООО "Хабмаркет". Решение вступило в силу 06 июля 2010 года.
Заявлением от 09 июля 2012 года представитель К.И.В. просил допустить замену взыскателя ОАО "Сбербанк России" на К.И.В. на основании заключенного между ними ДД.ММ.ГГГГ договора уступки права требования.
Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 04 сентября 2012 года в удовлетворении заявления о замене взыскателя отказано.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 12 октября 2012 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения, частная жалоба представителя К.И.В. - без удовлетворения.
В кассационной жалобе, поступившей в Хабаровский краевой суд 10 апреля 2013 года, представитель ОАО "Сбербанк России" просит отменить указанные определения судов ввиду существенных нарушений норм права, указывая, что уступка права требования Банком части задолженности по кредитному договору допустима в силу статьи 382 Гражданского кодекса РФ и заключенных сторонами кредитного договора и договора залога, заемщиком являлось юридическое лицо, потому положения о защите прав потребителей при разрешении заявленного требования не применимы.
Материалы истребованы в Хабаровский краевой суд 24 апреля 2013 года, поступили 06 мая 2013 года.
В соответствии с частью 2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено судом кассационной инстанции в отсутствие представителя ООО "Хабмаркет" и Т.Е.В., уведомленных о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы жалобы, президиум Хабаровского краевого суда приходит к следующему.
Исходя из положений части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов жалобы или представления прокурора.
Согласно части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
Как установлено пунктом 5 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются случаи, когда решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело.
Из апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 12 октября 2012 года следует, что оно подписано двумя из трех судей, участвовавших в рассмотрении дела, что в силу приведенной нормы является основанием к отмене судебного постановления независимо от доводов жалобы.
При таком положении апелляционное определение подлежит отмене по основаниям, предусмотренным статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ, а дело возвращению на новое рассмотрение в суд второй инстанции.
При новом рассмотрении дела по частной жалобе представителя К.Е. суду следует дать оценку всем доводам заявителя, в том числе доводу о том, что заемщиком по кредитному договору является не физическое лицо, а юридическое лицо - ООО "Хабмаркет", потому положения Закона РФ "О защите прав потребителей" на спорные правоотношения не распространяются, а также принять во внимание положения статьи 44 Гражданского процессуального кодекса РФ, предусматривающей уступку требования как одно из оснований процессуального правопреемства.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Хабаровского краевого суда
постановил:
кассационную жалобу ОАО "Сбербанк России" удовлетворить, апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 12 октября 2012 года отменить, гражданское дело по заявлению К.И.В. о замене взыскателя по делу по иску ОАО "Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации" к ООО "Хабмаркет" и Т.Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество передать в Судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда для нового рассмотрения в апелляционном порядке.
Постановление президиума Хабаровского краевого суда вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Председательствующий
С.И.БРАТЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)