Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Петухов Р.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Ломтевой Л.С.
судей Кузьминой О.Ю., Нуждина С.В.
при секретаре Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле
07 мая 2013 года
гражданское дело по частной жалобе ОАО "Росгосстрах Банк" на определение судьи Кировского районного суда города Ярославля от 21 марта 2013 года, которым постановлено:
исковое заявление Открытого акционерного общества "Росгосстрах Банк" к Н. о взыскании задолженности по кредитному договору - возвратить заявителю.
Разъяснить заявителю право на обращение с вышеуказанными требованиями в порядке искового производства в соответствующий суд города Переславль-Залесский.
Заслушав доклад судьи областного суда Ломтевой Л.С., судебная коллегия
установила:
ОАО "Росгосстрах Банк" обратилось в суд с иском к Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что в соответствии с п. 7.2 кредитного договора иски о взыскании задолженности с заемщика, основанные на нарушении договора, подлежат рассмотрению в Кировском районном суде г. Ярославля.
Судьей вынесено указанное выше определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения, передаче дела в тот же суд для разрешения вопроса о принятии иска к производству. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения исходя из доводов, изложенных в жалобе, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что частная жалоба не содержит правовых оснований к отмене определения.
Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что ответчик проживает в <адрес>, в связи с чем, дело Кировскому районному суду г. Ярославля неподсудно.
С указанным выводом судебная коллегия соглашается, считает его правильным, соответствующим материалам дела и закону. Нормы процессуального права - ст. ст. 28, 32, 135 ГПК РФ - применены верно.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду. В соответствии с требованиями ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется по месту нахождения организации.
На основании ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
При определении условий кредитного договора гражданин является потенциально слабой стороной, а банк - более сильным контрагентом, который в договоре закрепляет более удобную для себя подсудность: вне зависимости от места жительства гражданина-ответчика в договоре предусматривается условие о рассмотрении споров в суде по месту нахождения банка, его подразделения или филиала. При заключении договора гражданин фактически присоединяется к договору, предложенному банком, и лишен возможности эффективно влиять на определение условий договора, в том числе, условия о подсудности.
Соглашение о договорной подсудности, предусмотренное в кредитном договоре от 03.11.2011 года, ограничивает права гражданина-ответчика на рассмотрение споров в суде по месту своего жительства.
Заемщик при заключении кредитного договора вынужден принять условия банка в неизменной форме, что не соответствует требованию добровольного волеизъявления обеих сторон на изменение территориальной подсудности спора - определении договорной подсудности, поскольку фактически в этом выражается только волеизъявление со стороны банка.
При данных обстоятельствах положения о договорной подсудности (статья 32 ГПК РФ) не могут быть применены.
В связи с изложенным, при определении территориальной подсудности данного спора судья правильно установил значимые для дела обстоятельства, правильно применил процессуальный закон.
Доводы жалобы в целом не опровергают правильность вывода судьи и не содержат оснований для отмены определения.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Частную жалобу Открытого акционерного общества "Росгосстрах Банк" на определение судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 21 марта 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2644
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 мая 2013 г. по делу N 33-2644
Судья: Петухов Р.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Ломтевой Л.С.
судей Кузьминой О.Ю., Нуждина С.В.
при секретаре Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле
07 мая 2013 года
гражданское дело по частной жалобе ОАО "Росгосстрах Банк" на определение судьи Кировского районного суда города Ярославля от 21 марта 2013 года, которым постановлено:
исковое заявление Открытого акционерного общества "Росгосстрах Банк" к Н. о взыскании задолженности по кредитному договору - возвратить заявителю.
Разъяснить заявителю право на обращение с вышеуказанными требованиями в порядке искового производства в соответствующий суд города Переславль-Залесский.
Заслушав доклад судьи областного суда Ломтевой Л.С., судебная коллегия
установила:
ОАО "Росгосстрах Банк" обратилось в суд с иском к Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что в соответствии с п. 7.2 кредитного договора иски о взыскании задолженности с заемщика, основанные на нарушении договора, подлежат рассмотрению в Кировском районном суде г. Ярославля.
Судьей вынесено указанное выше определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения, передаче дела в тот же суд для разрешения вопроса о принятии иска к производству. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения исходя из доводов, изложенных в жалобе, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что частная жалоба не содержит правовых оснований к отмене определения.
Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что ответчик проживает в <адрес>, в связи с чем, дело Кировскому районному суду г. Ярославля неподсудно.
С указанным выводом судебная коллегия соглашается, считает его правильным, соответствующим материалам дела и закону. Нормы процессуального права - ст. ст. 28, 32, 135 ГПК РФ - применены верно.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду. В соответствии с требованиями ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется по месту нахождения организации.
На основании ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
При определении условий кредитного договора гражданин является потенциально слабой стороной, а банк - более сильным контрагентом, который в договоре закрепляет более удобную для себя подсудность: вне зависимости от места жительства гражданина-ответчика в договоре предусматривается условие о рассмотрении споров в суде по месту нахождения банка, его подразделения или филиала. При заключении договора гражданин фактически присоединяется к договору, предложенному банком, и лишен возможности эффективно влиять на определение условий договора, в том числе, условия о подсудности.
Соглашение о договорной подсудности, предусмотренное в кредитном договоре от 03.11.2011 года, ограничивает права гражданина-ответчика на рассмотрение споров в суде по месту своего жительства.
Заемщик при заключении кредитного договора вынужден принять условия банка в неизменной форме, что не соответствует требованию добровольного волеизъявления обеих сторон на изменение территориальной подсудности спора - определении договорной подсудности, поскольку фактически в этом выражается только волеизъявление со стороны банка.
При данных обстоятельствах положения о договорной подсудности (статья 32 ГПК РФ) не могут быть применены.
В связи с изложенным, при определении территориальной подсудности данного спора судья правильно установил значимые для дела обстоятельства, правильно применил процессуальный закон.
Доводы жалобы в целом не опровергают правильность вывода судьи и не содержат оснований для отмены определения.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Частную жалобу Открытого акционерного общества "Росгосстрах Банк" на определение судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 21 марта 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)