Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мотова М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Кудасовой Т.А.
судей Ильинской Л.В., Шиловской Н.Ю.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 марта 2013 года апелляционную жалобу ООО "ДЗ-Групп" на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 30 октября 2012 года по гражданскому делу N 2-2520/2012 по иску Ф. к ООО "ДЗ-Групп" о взыскании задолженности.
Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А.
Объяснения представителя истца Ф. - М., возражавшей против доводов апелляционной жалобы,
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчику ООО "ДЗ-Групп" о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг. В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> между ним и ответчиком был подписан договор N <...> возмездного оказания услуг, в соответствии с которым истец обязался оказать услуги по предоставлению личного поручительства по договору поручительства N <...> от <дата> в качестве обеспечения по кредиту, полученному ООО "ДЗ-Групп" в КБ "ЛОКО-Банк" по кредитному договору N <...> от <дата>, а ответчик обязался оплатить эти услуги. Оплата по указанному договору должна была производиться ежемесячно в период с <дата> до окончания срока действия кредитного договора и договора поручительства, т.е. до <дата>, в размере <...> рублей в месяц. Истец исполнил принятые на себя обязательства в полном объеме. <дата> действие договора поручительства окончилось, однако до настоящего момента ответчик не выполнил свою часть обязательств по договору. Сумма задолженности по договору возмездного оказания услуг составляет <...> рублей, которые истец просит взыскать с ответчика. Также истец просит взыскать с ответчика проценты по ст. 395 ГК РФ за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей, компенсацию судебных расходов в размере <...> рублей.
Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> с ООО "ДЗ-групп" в пользу Ф. взыскана денежная сумма по договору в размере <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей, судебные расходы в размере <...> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, расходы за выдачу выписки по счету в размере <...> рублей.
В апелляционной жалобе ООО "ДЗ-групп" просит отменить решение, как незаконное, ссылаясь на нарушение норм материального права.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчик не явился, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, доказательств невозможности явки представителя в суд не представил. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, находит решение суда подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, <дата> между КБ "ЛОКО-Банк" и ООО "ДЗ-Групп" был заключен кредитный договор N <...>, согласно которому Банк открывает ООО "ДЗ-Групп" кредитную линию в размере <...> рублей с <дата> по <дата>, в рамках которой осуществляет кредитование заемщика под лимит задолженности.
В обеспечение ООО "ДЗ-Групп" обязательств по кредитному договору, <дата> между КБ "ЛОКО-Банк" и истцом Ф. был заключен договор поручительства N <...>, согласно условиям которого Ф. обязуется отвечать перед банком по всем обязательствам ООО "ДЗ-Групп", возникшим и тем, которые возникнут у заемщика перед Банком в соответствии с кредитным договором N <...> от <дата>, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения этих обязательств заемщиком.
<дата> между Ф. и ООО "ДЗ-Групп" заключен договор N <...> возмездного оказания услуг, согласно п. 1.1 которого исполнитель (истец Ф.) обязуется оказать заказчику (ООО "ДЗ-Групп") услуги по предоставлению личного поручительства по договору поручительства N <...> от <дата>, в качестве обеспечения по кредиту, полученному ООО "ДЗ-Групп" в КБ "ЛОКО-Банк" по кредитному договору N <...> от <дата>, а заказчик обязуется оплатить эти услуги с <дата> и до окончания действия кредитного договора и договора поручительства, по которому исполнитель (истец) выступает в качестве поручителя.
В силу п. 2.1 договора N <...> возмездного оказания услуг, исполнитель (истец Ф.) обязуется оказать услуги, предусмотренные п. 1.1 договора лично; в сроки, установленные в п. 1.2 договора,..., не отзывать и не предпринимать никаких действий, которые прямо или косвенно могут повлечь отзыв указанных в п. 1.1 настоящего договора поручительства и (или) самих кредитов.
Согласно п. 2.2 вышеуказанного договора, заказчик (ООО "ДЗ-Групп") обязуется оплатить услуги исполнителя, оказывать содействие в оказании услуг по настоящему договору, возместить исполнителю в полном объеме расходы, вызванные с неисполнением ООО "ДЗ-Групп" своих обязательств как заемщика перед банками, которые как следствие могут повлечь предъявление банками требований о погашении задолженности к исполнителю, как к поручителю. Сторонами оговорена стоимость услуг, которая составляет <...> рублей за каждый месяц полученной услуги (действия кредитов).
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора возмездного оказания услуг, следовательно, договор является заключенным. А поскольку ответчик не исполнил своих обязательств по договору, взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолженности по договору и проценты за пользование чужими денежными средствами.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда в связи с ошибочным толкованием судом норм материального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Из буквального толкования положений указанной правовой нормы следует, что к существенным условиям договора возмездного оказания услуг относится предмет договора, в настоящем случае, перечень конкретных действий, которые исполнитель должен совершить для заказчика. При отсутствии в договоре перечня услуг договор в силу положений ст. 432 ГК РФ считается незаключенным.
Из текста договора возмездного оказания услуг следует, что Ф. обязуется оказать ООО "ДЗ-Групп" услуги по предоставлению личного поручительства по договору поручительства от <дата>, в качестве обеспечения по кредиту, полученному ООО "ДЗ-Групп" в КБ "ЛОКО-Банк" по кредитному договору от <дата>. Ф. обязуется не отзывать и не предпринимать никаких действий, которые прямо или косвенно могут повлечь отзыв указанных в п. 1.1 настоящего договора поручительства и (или) самих кредитов (п. 2.1.4 договора).
Однако, из материалов дела следует, что на момент заключения договора возмездного оказания услуг (<дата>) договор поручительства между Ф. и Банком был заключен (<дата>), равно как и кредитный договор между ООО "ДЗ-Групп" и Банком, кредит был предоставлен.
Отзыв поручительства не предусмотрен нормами действующего законодательства (ст. ст. 361 - 367 ГК РФ), в связи с чем указание в тексте договора на обязанность Ф. не отзывать и не предпринимать никаких действий, которые прямо или косвенно могут повлечь отзыв указанных в п. 1.1 настоящего договора поручительства и (или) самих кредитов, не является указанием на конкретные действия, которые исполнитель обязан совершить по заданию заказчика.
К тому же, договор поручительства в силу положений статьи 361 Гражданского кодекса РФ не является возмездным договором и для его заключения не требуется заключение какого-либо договора на возмездное оказание услуг.
Под услугами действующее законодательство подразумевает определенные действия или определенную деятельность.
Отсутствие в договоре указаний на то, какие именно услуги исполнитель должен оказать заказчику свидетельствует о несогласовании между сторонами существенного условия договора о предмете договора.
Учитывая, что в договоре стороны не определили, какие конкретно услуги (действия) должен оказать Ф. ответчику по уже заключенному между истцом и Банком договору поручительства, никаких исполнений по сделке истцом не производилось, то не имеется оснований полагать договор возмездного оказания услуг заключенным.
Тем более, из материалов дела следует, что обязательства по кредитному договору ответчика перед Банком исполнены в полном объеме в сроки, установленные договором, обязательства по договору поручительства прекращены.
Поскольку незаключенный договор не порождает никаких юридических последствий, то не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами и, как следствие, судебных расходов и расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 30 октября 2012 года отменить.
Ф. в удовлетворении заявленных требований отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.03.2013 N 33-2578/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 марта 2013 г. N 33-2578/2013
Судья: Мотова М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Кудасовой Т.А.
судей Ильинской Л.В., Шиловской Н.Ю.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 марта 2013 года апелляционную жалобу ООО "ДЗ-Групп" на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 30 октября 2012 года по гражданскому делу N 2-2520/2012 по иску Ф. к ООО "ДЗ-Групп" о взыскании задолженности.
Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А.
Объяснения представителя истца Ф. - М., возражавшей против доводов апелляционной жалобы,
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчику ООО "ДЗ-Групп" о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг. В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> между ним и ответчиком был подписан договор N <...> возмездного оказания услуг, в соответствии с которым истец обязался оказать услуги по предоставлению личного поручительства по договору поручительства N <...> от <дата> в качестве обеспечения по кредиту, полученному ООО "ДЗ-Групп" в КБ "ЛОКО-Банк" по кредитному договору N <...> от <дата>, а ответчик обязался оплатить эти услуги. Оплата по указанному договору должна была производиться ежемесячно в период с <дата> до окончания срока действия кредитного договора и договора поручительства, т.е. до <дата>, в размере <...> рублей в месяц. Истец исполнил принятые на себя обязательства в полном объеме. <дата> действие договора поручительства окончилось, однако до настоящего момента ответчик не выполнил свою часть обязательств по договору. Сумма задолженности по договору возмездного оказания услуг составляет <...> рублей, которые истец просит взыскать с ответчика. Также истец просит взыскать с ответчика проценты по ст. 395 ГК РФ за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей, компенсацию судебных расходов в размере <...> рублей.
Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> с ООО "ДЗ-групп" в пользу Ф. взыскана денежная сумма по договору в размере <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей, судебные расходы в размере <...> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, расходы за выдачу выписки по счету в размере <...> рублей.
В апелляционной жалобе ООО "ДЗ-групп" просит отменить решение, как незаконное, ссылаясь на нарушение норм материального права.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчик не явился, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, доказательств невозможности явки представителя в суд не представил. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, находит решение суда подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, <дата> между КБ "ЛОКО-Банк" и ООО "ДЗ-Групп" был заключен кредитный договор N <...>, согласно которому Банк открывает ООО "ДЗ-Групп" кредитную линию в размере <...> рублей с <дата> по <дата>, в рамках которой осуществляет кредитование заемщика под лимит задолженности.
В обеспечение ООО "ДЗ-Групп" обязательств по кредитному договору, <дата> между КБ "ЛОКО-Банк" и истцом Ф. был заключен договор поручительства N <...>, согласно условиям которого Ф. обязуется отвечать перед банком по всем обязательствам ООО "ДЗ-Групп", возникшим и тем, которые возникнут у заемщика перед Банком в соответствии с кредитным договором N <...> от <дата>, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения этих обязательств заемщиком.
<дата> между Ф. и ООО "ДЗ-Групп" заключен договор N <...> возмездного оказания услуг, согласно п. 1.1 которого исполнитель (истец Ф.) обязуется оказать заказчику (ООО "ДЗ-Групп") услуги по предоставлению личного поручительства по договору поручительства N <...> от <дата>, в качестве обеспечения по кредиту, полученному ООО "ДЗ-Групп" в КБ "ЛОКО-Банк" по кредитному договору N <...> от <дата>, а заказчик обязуется оплатить эти услуги с <дата> и до окончания действия кредитного договора и договора поручительства, по которому исполнитель (истец) выступает в качестве поручителя.
В силу п. 2.1 договора N <...> возмездного оказания услуг, исполнитель (истец Ф.) обязуется оказать услуги, предусмотренные п. 1.1 договора лично; в сроки, установленные в п. 1.2 договора,..., не отзывать и не предпринимать никаких действий, которые прямо или косвенно могут повлечь отзыв указанных в п. 1.1 настоящего договора поручительства и (или) самих кредитов.
Согласно п. 2.2 вышеуказанного договора, заказчик (ООО "ДЗ-Групп") обязуется оплатить услуги исполнителя, оказывать содействие в оказании услуг по настоящему договору, возместить исполнителю в полном объеме расходы, вызванные с неисполнением ООО "ДЗ-Групп" своих обязательств как заемщика перед банками, которые как следствие могут повлечь предъявление банками требований о погашении задолженности к исполнителю, как к поручителю. Сторонами оговорена стоимость услуг, которая составляет <...> рублей за каждый месяц полученной услуги (действия кредитов).
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора возмездного оказания услуг, следовательно, договор является заключенным. А поскольку ответчик не исполнил своих обязательств по договору, взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолженности по договору и проценты за пользование чужими денежными средствами.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда в связи с ошибочным толкованием судом норм материального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Из буквального толкования положений указанной правовой нормы следует, что к существенным условиям договора возмездного оказания услуг относится предмет договора, в настоящем случае, перечень конкретных действий, которые исполнитель должен совершить для заказчика. При отсутствии в договоре перечня услуг договор в силу положений ст. 432 ГК РФ считается незаключенным.
Из текста договора возмездного оказания услуг следует, что Ф. обязуется оказать ООО "ДЗ-Групп" услуги по предоставлению личного поручительства по договору поручительства от <дата>, в качестве обеспечения по кредиту, полученному ООО "ДЗ-Групп" в КБ "ЛОКО-Банк" по кредитному договору от <дата>. Ф. обязуется не отзывать и не предпринимать никаких действий, которые прямо или косвенно могут повлечь отзыв указанных в п. 1.1 настоящего договора поручительства и (или) самих кредитов (п. 2.1.4 договора).
Однако, из материалов дела следует, что на момент заключения договора возмездного оказания услуг (<дата>) договор поручительства между Ф. и Банком был заключен (<дата>), равно как и кредитный договор между ООО "ДЗ-Групп" и Банком, кредит был предоставлен.
Отзыв поручительства не предусмотрен нормами действующего законодательства (ст. ст. 361 - 367 ГК РФ), в связи с чем указание в тексте договора на обязанность Ф. не отзывать и не предпринимать никаких действий, которые прямо или косвенно могут повлечь отзыв указанных в п. 1.1 настоящего договора поручительства и (или) самих кредитов, не является указанием на конкретные действия, которые исполнитель обязан совершить по заданию заказчика.
К тому же, договор поручительства в силу положений статьи 361 Гражданского кодекса РФ не является возмездным договором и для его заключения не требуется заключение какого-либо договора на возмездное оказание услуг.
Под услугами действующее законодательство подразумевает определенные действия или определенную деятельность.
Отсутствие в договоре указаний на то, какие именно услуги исполнитель должен оказать заказчику свидетельствует о несогласовании между сторонами существенного условия договора о предмете договора.
Учитывая, что в договоре стороны не определили, какие конкретно услуги (действия) должен оказать Ф. ответчику по уже заключенному между истцом и Банком договору поручительства, никаких исполнений по сделке истцом не производилось, то не имеется оснований полагать договор возмездного оказания услуг заключенным.
Тем более, из материалов дела следует, что обязательства по кредитному договору ответчика перед Банком исполнены в полном объеме в сроки, установленные договором, обязательства по договору поручительства прекращены.
Поскольку незаключенный договор не порождает никаких юридических последствий, то не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами и, как следствие, судебных расходов и расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 30 октября 2012 года отменить.
Ф. в удовлетворении заявленных требований отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)