Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мазуров Н.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Стешовиковой И.Г.
судей Гавриловой Н.В., Венедиктовой Е.А.
при секретаре Б.
рассмотрела в судебном заседании от 22 октября 2012 года дело N 2-1978/12 по апелляционной жалобе П.В.Ю. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июля 2012 года по иску П.В.Ю. к ЗАО "---", К.О.В. о расторжении кредитного договора.
Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., объяснения К.О.В.,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
П.В.Ю. обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ЗАО "---", К.О.В. о расторжении кредитного договора от <дата>, заключенного между ним, К.О.В. и ОАО Банк "---", возвращении сторон в первоначальное положение, указывая, что в период брака им и К.О.В. <дата> заключен кредитный договор с ОАО Банк "---" с целью получения кредита в сумме <...> руб. для приобретения квартиры <адрес>. В настоящее время, в связи с расторжением брака, квартирой владеет и пользуется единолично К.О.В. Считает, что ввиду существенного изменения семейных обстоятельств и обстоятельств гражданского состояния, из которых он и К.О.В. исходили при заключении договора возникли основания для расторжения договора в силу ч. 1 ст. 451 ГК РФ. Учитывая, что брак расторгнут, квартира является однокомнатной, он в ней проживать не может. Залогодержателем квартиры и займодавцем по кредитному договору в настоящее время является ЗАО "---".
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 09.07.2012 г. в удовлетворении исковых требований П.В.Ю. отказано.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение районного суда от 09.07.2012 г., полагая решение суда неправильным, и направить дело на новое рассмотрение.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, П.В.Ю. состоял в зарегистрированном браке с К.О.В. с <дата>; решением мирового судьи судебного участка N 106 Санкт-Петербурга от 17.03.2011 г. брак расторгнут.
В период брака <дата> П.В.Ю. и К.О.В. заключили кредитный договор с ОАО Банк "---", по условиям которого Банк предоставил заемщикам кредит в размере <...> руб. сроком на 180 месяцев под 12,5% годовых с целью приобретения квартиры <адрес>.
Также судом установлено, что за П.Ю.В. и К.О.В. зарегистрировано право общей долевой собственности на указанную квартиру, квартира находится в залоге (ипотеке), залогодержателем которой в настоящее время является ЗАО "---".
Согласно ч. 1 ст. 451 ГК РФ основанием для изменения или расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Частью 2 этой же статьи установлено, что если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами, договор может быть изменен судом по требованию заинтересованной стороны по основаниям, предусмотренным пунктом 4 данной статьи, при одновременном наличии следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу об отсутствии предусмотренных ст. 451 ГК РФ оснований к расторжению договора, поскольку не имело место существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении кредитного договора.
При этом, судом верно указано, что расторжение брака с К.О.В. не является таким существенным изменением обстоятельств в рамках положений п. 2 ст. 451 ГК РФ, вследствие которых возможно расторжение договора.
Поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ истец, ссылаясь на существенное изменение обстоятельств, не доказал наличие совокупности четырех условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 451 ГК РФ, то вывод суда об отсутствии оснований для расторжения договора является обоснованным.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об оставлении заявленных истцом требований без удовлетворения.
Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым ГПК РФ, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой доказательств по делу, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда было вынесено до вступления в законную силу решения Красносельского районного суда от 10.04.2012 г. по иску П.В.Ю. к К.О.В. о разделе общего имущества супругов, не могут быть приняты во внимание, учитывая, что решение Красносельского районного суда от 10.04.2012 г. не имеет значения для разрешения настоящего дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что дело было незаконно рассмотрено судом в отсутствие истца, в связи с чем нарушено право на личное участие в судебном заседании, также не могут быть приняты во внимание, поскольку из материалов дела следует, что о дате и времени судебного заседания 09.07.2012 г. истец был извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление (л.д. 111), а также ходатайство истца о приостановлении производства по делу, доказательств уважительности причин неявки истец суду не предоставил, не просил отложить рассмотрение дела, и, не явившись в судебное заседание П.В.Ю. самостоятельно распорядился принадлежащими ему процессуальными правами, вследствие чего у суда имелись основания для рассмотрения дела в отсутствие истца в силу ст. 167 ГПК РФ.
Иные доводы апелляционной жалобы истца несостоятельны, поскольку не опровергают сделанный судом вывод по существу заявленных требований, а выражают лишь несогласие с ним, основаны на ошибочном толковании норм материального права.
Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.10.2012 N 33-14545/12
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2012 г. N 33-14545/12
Судья: Мазуров Н.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Стешовиковой И.Г.
судей Гавриловой Н.В., Венедиктовой Е.А.
при секретаре Б.
рассмотрела в судебном заседании от 22 октября 2012 года дело N 2-1978/12 по апелляционной жалобе П.В.Ю. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июля 2012 года по иску П.В.Ю. к ЗАО "---", К.О.В. о расторжении кредитного договора.
Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., объяснения К.О.В.,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
П.В.Ю. обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ЗАО "---", К.О.В. о расторжении кредитного договора от <дата>, заключенного между ним, К.О.В. и ОАО Банк "---", возвращении сторон в первоначальное положение, указывая, что в период брака им и К.О.В. <дата> заключен кредитный договор с ОАО Банк "---" с целью получения кредита в сумме <...> руб. для приобретения квартиры <адрес>. В настоящее время, в связи с расторжением брака, квартирой владеет и пользуется единолично К.О.В. Считает, что ввиду существенного изменения семейных обстоятельств и обстоятельств гражданского состояния, из которых он и К.О.В. исходили при заключении договора возникли основания для расторжения договора в силу ч. 1 ст. 451 ГК РФ. Учитывая, что брак расторгнут, квартира является однокомнатной, он в ней проживать не может. Залогодержателем квартиры и займодавцем по кредитному договору в настоящее время является ЗАО "---".
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 09.07.2012 г. в удовлетворении исковых требований П.В.Ю. отказано.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение районного суда от 09.07.2012 г., полагая решение суда неправильным, и направить дело на новое рассмотрение.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, П.В.Ю. состоял в зарегистрированном браке с К.О.В. с <дата>; решением мирового судьи судебного участка N 106 Санкт-Петербурга от 17.03.2011 г. брак расторгнут.
В период брака <дата> П.В.Ю. и К.О.В. заключили кредитный договор с ОАО Банк "---", по условиям которого Банк предоставил заемщикам кредит в размере <...> руб. сроком на 180 месяцев под 12,5% годовых с целью приобретения квартиры <адрес>.
Также судом установлено, что за П.Ю.В. и К.О.В. зарегистрировано право общей долевой собственности на указанную квартиру, квартира находится в залоге (ипотеке), залогодержателем которой в настоящее время является ЗАО "---".
Согласно ч. 1 ст. 451 ГК РФ основанием для изменения или расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Частью 2 этой же статьи установлено, что если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами, договор может быть изменен судом по требованию заинтересованной стороны по основаниям, предусмотренным пунктом 4 данной статьи, при одновременном наличии следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу об отсутствии предусмотренных ст. 451 ГК РФ оснований к расторжению договора, поскольку не имело место существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении кредитного договора.
При этом, судом верно указано, что расторжение брака с К.О.В. не является таким существенным изменением обстоятельств в рамках положений п. 2 ст. 451 ГК РФ, вследствие которых возможно расторжение договора.
Поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ истец, ссылаясь на существенное изменение обстоятельств, не доказал наличие совокупности четырех условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 451 ГК РФ, то вывод суда об отсутствии оснований для расторжения договора является обоснованным.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об оставлении заявленных истцом требований без удовлетворения.
Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым ГПК РФ, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой доказательств по делу, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда было вынесено до вступления в законную силу решения Красносельского районного суда от 10.04.2012 г. по иску П.В.Ю. к К.О.В. о разделе общего имущества супругов, не могут быть приняты во внимание, учитывая, что решение Красносельского районного суда от 10.04.2012 г. не имеет значения для разрешения настоящего дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что дело было незаконно рассмотрено судом в отсутствие истца, в связи с чем нарушено право на личное участие в судебном заседании, также не могут быть приняты во внимание, поскольку из материалов дела следует, что о дате и времени судебного заседания 09.07.2012 г. истец был извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление (л.д. 111), а также ходатайство истца о приостановлении производства по делу, доказательств уважительности причин неявки истец суду не предоставил, не просил отложить рассмотрение дела, и, не явившись в судебное заседание П.В.Ю. самостоятельно распорядился принадлежащими ему процессуальными правами, вследствие чего у суда имелись основания для рассмотрения дела в отсутствие истца в силу ст. 167 ГПК РФ.
Иные доводы апелляционной жалобы истца несостоятельны, поскольку не опровергают сделанный судом вывод по существу заявленных требований, а выражают лишь несогласие с ним, основаны на ошибочном толковании норм материального права.
Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)