Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сырова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего Кузьмичева В.А.,
судей Ионовой А.Н., Мироновой Н.В.
при секретаре Б.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р. к ОАО "Альфа-Банк", К.В. о признании права собственности на автомобиль, истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Р. на решение Павловского городского суда Нижегородской области от 17 мая 2012 года.
Заслушав доклад судьи Кузьмичева В.А., объяснения представителя Р. адвоката Андрюхина О.И., представителя ОАО "Альфа-Банк" по доверенности Г., судебная коллегия
установила:
Р. обратился в суд с иском к РЭО ГИБДД МО МВД России "Павловский" о признании права собственности на автомобиль модели ВАЗ 21703. Свои требования мотивировал тем, что 06.04.2011 года между ним и предыдущим собственником К.В. заключен договор купли-продажи автомобиля, К.В. передал ему все документы на автомобиль, после чего он осуществлял регистрационные действия - ставил на учет транспортное средство и снимал его с учета в РЭО ГИБДД г. Павлово, при этом никаких ограничений на автомобиль наложено не было, он страховал автомобиль и считает его своей собственностью.
15 февраля 2012 г. судебным приставом-исполнителем Павловского межрайонного отдела судебных приставов вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства N *** в пользу взыскателя ОАО "Альфа-Банк" в отношении должника А., который является залогодателем спорного автомобиля.
В ходе судебного разбирательства с согласия истца ненадлежащий ответчик РЭО ГИБДД МО МВД России "Павловский" был заменен надлежащим К.В.
Впоследствии истец обратился с дополнительным исковым заявлением к ответчику ОАО "Альфа - Банк" об истребовании из чужого незаконного владения автомобиля, взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены А., М., Б.Д., К.А., купившие и продавшие спорное транспортное средство.
В судебном заседании истец Р. иск поддержал.
Ответчик ОАО "Альфа-Банк" в лице представителя Г. иск не признал. Письменные возражения на иск приобщены к материалам дела.
Ответчик К.В. и третьи лица А., М., Б.Д., К.А. в судебное заседание не явились.
Решением Павловского городского суда Нижегородской области от 17 мая 2012 года иск Р. оставлен без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Р. поставлен вопрос об отмене решения суда как необоснованного.
В соответствии со ст. 327.1. ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения.
Судом установлено, что решением Мещанского районного суда г. Москвы от 29 января 2009 года, вступившим в законную силу 17 февраля 2009 года, удовлетворен иск ОАО "Альфа-Банк" к А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. С А. в пользу ОАО "Альфа-Банк" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме *** рублей и обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль ***.
В процессе рассмотрения дела выяснилось, что А. продал приобретенный им автомобиль третьему лицу. Автомобиль, в результате ряда сделок по его отчуждению, был приобретен Р. и зарегистрирован на его имя. Продавец автомобиля по договору купли-продажи К.В. привлечен к участию в деле в качестве соответчика.
На момент рассмотрения дела судебным приставом-исполнителем Павловского межрайонного отдела УФССП по Нижегородской области спорное транспортное средство изъято у Р. и передано на ответственное хранение взыскателю ОАО "Альфа-Банк".
При вынесении решения суд указал на то, что залогодатель А. не получал согласия залогодержателя ОАО "Альфа-Банк" на продажу заложенного автомобиля, продажу совершил по дубликату ПТС.
Как следует из содержания искового заявления и пояснений истца, данных в ходе судебного заседания, Р. не было известно от продавца К.В. об обременении автомобиля залогом, в связи с чем, истец считает себя добросовестным приобретателем.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правомерно указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска для признания за Р. права собственности на автомобиль, обремененный залогом по кредитному договору, заключенному между ОАО "Альфа-Банк" и А.
В апелляционной жалобе заявителем оспаривается данный вывод суда со ссылкой на положения ст. 302 ГК РФ.
Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание по следующим основаниям.
В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.
В силу статьи 32 Федерального закона от 29 мая 1992 г. N 2872-1 "О залоге" (с последующими изменениями и дополнениями) залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.
Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в пункте 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346).
Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей прекращение залога.
Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.
Что касается правовой нормы, содержащейся в статье 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую сослался заявитель в апелляционной жалобе, то она регулирует правоотношения, связанные с истребованием собственником своего имущества из чужого незаконного владения, в том числе, и от добросовестного приобретателя, и к возникшим по данному делу залоговым правоотношениям применена быть не может.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.
При таком положении решение суда является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Павловского городского суда Нижегородской области от 17 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-6201
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 августа 2012 г. по делу N 33-6201
Судья: Сырова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего Кузьмичева В.А.,
судей Ионовой А.Н., Мироновой Н.В.
при секретаре Б.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р. к ОАО "Альфа-Банк", К.В. о признании права собственности на автомобиль, истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Р. на решение Павловского городского суда Нижегородской области от 17 мая 2012 года.
Заслушав доклад судьи Кузьмичева В.А., объяснения представителя Р. адвоката Андрюхина О.И., представителя ОАО "Альфа-Банк" по доверенности Г., судебная коллегия
установила:
Р. обратился в суд с иском к РЭО ГИБДД МО МВД России "Павловский" о признании права собственности на автомобиль модели ВАЗ 21703. Свои требования мотивировал тем, что 06.04.2011 года между ним и предыдущим собственником К.В. заключен договор купли-продажи автомобиля, К.В. передал ему все документы на автомобиль, после чего он осуществлял регистрационные действия - ставил на учет транспортное средство и снимал его с учета в РЭО ГИБДД г. Павлово, при этом никаких ограничений на автомобиль наложено не было, он страховал автомобиль и считает его своей собственностью.
15 февраля 2012 г. судебным приставом-исполнителем Павловского межрайонного отдела судебных приставов вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства N *** в пользу взыскателя ОАО "Альфа-Банк" в отношении должника А., который является залогодателем спорного автомобиля.
В ходе судебного разбирательства с согласия истца ненадлежащий ответчик РЭО ГИБДД МО МВД России "Павловский" был заменен надлежащим К.В.
Впоследствии истец обратился с дополнительным исковым заявлением к ответчику ОАО "Альфа - Банк" об истребовании из чужого незаконного владения автомобиля, взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены А., М., Б.Д., К.А., купившие и продавшие спорное транспортное средство.
В судебном заседании истец Р. иск поддержал.
Ответчик ОАО "Альфа-Банк" в лице представителя Г. иск не признал. Письменные возражения на иск приобщены к материалам дела.
Ответчик К.В. и третьи лица А., М., Б.Д., К.А. в судебное заседание не явились.
Решением Павловского городского суда Нижегородской области от 17 мая 2012 года иск Р. оставлен без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Р. поставлен вопрос об отмене решения суда как необоснованного.
В соответствии со ст. 327.1. ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения.
Судом установлено, что решением Мещанского районного суда г. Москвы от 29 января 2009 года, вступившим в законную силу 17 февраля 2009 года, удовлетворен иск ОАО "Альфа-Банк" к А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. С А. в пользу ОАО "Альфа-Банк" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме *** рублей и обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль ***.
В процессе рассмотрения дела выяснилось, что А. продал приобретенный им автомобиль третьему лицу. Автомобиль, в результате ряда сделок по его отчуждению, был приобретен Р. и зарегистрирован на его имя. Продавец автомобиля по договору купли-продажи К.В. привлечен к участию в деле в качестве соответчика.
На момент рассмотрения дела судебным приставом-исполнителем Павловского межрайонного отдела УФССП по Нижегородской области спорное транспортное средство изъято у Р. и передано на ответственное хранение взыскателю ОАО "Альфа-Банк".
При вынесении решения суд указал на то, что залогодатель А. не получал согласия залогодержателя ОАО "Альфа-Банк" на продажу заложенного автомобиля, продажу совершил по дубликату ПТС.
Как следует из содержания искового заявления и пояснений истца, данных в ходе судебного заседания, Р. не было известно от продавца К.В. об обременении автомобиля залогом, в связи с чем, истец считает себя добросовестным приобретателем.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правомерно указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска для признания за Р. права собственности на автомобиль, обремененный залогом по кредитному договору, заключенному между ОАО "Альфа-Банк" и А.
В апелляционной жалобе заявителем оспаривается данный вывод суда со ссылкой на положения ст. 302 ГК РФ.
Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание по следующим основаниям.
В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.
В силу статьи 32 Федерального закона от 29 мая 1992 г. N 2872-1 "О залоге" (с последующими изменениями и дополнениями) залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.
Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в пункте 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346).
Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей прекращение залога.
Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.
Что касается правовой нормы, содержащейся в статье 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую сослался заявитель в апелляционной жалобе, то она регулирует правоотношения, связанные с истребованием собственником своего имущества из чужого незаконного владения, в том числе, и от добросовестного приобретателя, и к возникшим по данному делу залоговым правоотношениям применена быть не может.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.
При таком положении решение суда является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Павловского городского суда Нижегородской области от 17 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)