Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Гафаров Р.Р.
Судья: Петрухина О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего судьи Гафарова Р.Р.
судей Карлинова С.В. и Смирновой Е.Д.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению ОАО "..." к И.К.В. об обращении взыскания на заложенное имущество, поступившее на апелляционное рассмотрение по жалобе ответчика И.К.В. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 7 декабря 2012 года, которым постановлено:
Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, являющийся предметом залога по договору о залоге транспортного средства N ..., заключенному... года между "..." ОАО с одной стороны и ФИО3 с другой стороны, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере ... рублей.
Взыскать с И.К.В. в пользу "..." ОАО расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.
Заслушав доклад председательствующего судьи Гафарова Р.Р., судебная коллегия,
установила:
ОАО "..." обратилось в суд с иском к И.К.В. с учетом уточнений об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты> с начальной продажной ценой ... руб.
Требования мотивированы тем, что ... года между кредитором "..." (ОАО) и заемщиком ФИО3 был заключен кредитный договор N ... на сумму ... долларов США из расчета ...% процентов годовых, на срок ... месяцев, со сроком возврата до ... Кредит предоставлялся для приобретения транспортного средства "<данные изъяты>", ... В соответствии с условиями кредитного договора банк предоставил заемщику кредит, что подтверждается выпиской с лицевого счета заемщика N ... В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору с ФИО3 также был заключен договор залога транспортного средства N ... от ... года, в соответствии с которым банку передан в залог приобретаемый автомобиль - "<данные изъяты>", ... года выпуска, идентификационный номер ..., N двигателя ... В соответствии с п. 1.2 договора залога при неисполнении заемщиком своих обязательств по возврату кредита в установленный кредитным договором срок истец - банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество. Обязательства по возврату кредита, уплате процентов заемщиком не исполнено. Являющийся предметом залога автомобиль "<данные изъяты>", заемщиком, в нарушение п. 5.2.6 договора залога, предусматривающего запрет на отчуждение предмета залога без письменного согласия залогодержателя, продан третьему лицу - ответчику И.К.В.
Задолженность по кредитному договору N ... от ... года до настоящего времени не погашена. В связи с изложенным истец просит обратить взыскание на транспортное средство.
В судебном заседании представитель истца ОАО "..." - И.П. заявленные исковые требования в уточненном виде поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, указывая на то, что в соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор - залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества.
Ответчик И.К.В. в судебном заседании не присутствовал.
Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное ответчиком И.К.В. на предмет отмены по мотивам его незаконности и необоснованности.
В апелляционной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права. Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Просит вынести новое решение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца ОАО "..." - И.П., представителя ответчика И.В. - Ш., судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, ... года между ОАО "..." (кредитором) и ФИО3 (заемщиком) был заключен кредитный договор N ..., согласно условиям которого ОАО "..." предоставил ФИО3 кредит на приобретение транспортного средства в размере... долларов США на срок до... года.
В обеспечение обязательств заемщика ФИО3 по кредитному договору между банком и заемщиком был заключен кредитный договор залога транспортного средства N ... от ... года, в соответствии с которым банку был передан в залог приобретаемый автомобиль - "<данные изъяты>", ... года выпуска, идентификационный номер (..., N двигателя ...).
Между тем, указанный автомобиль на основании справки счет ... от ... года был отчужден ФИО3 ответчику И.К.В. и ... года последним поставлен на учет в органах ГИБДД.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от ... года постановлено взыскать с ФИО3 в пользу "..." ОАО сумму долга по кредитному договору в размере ... долларов США ... центов в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере... руб. ... коп.
Решение суда вступило в законную силу.
Из выписки "..." (ОАО) по лицевому счету N ... ФИО3 следует, что задолженность по кредитному договору N ... от ... года до настоящего времени не погашена.
Согласно ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В соответствии с ч. 2 ст. 346 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.
В соответствии с п. 5.3.1 договора о залоге транспортного средства от ... года N ..., залогодатель имеет право пользоваться автомобилем в соответствии с его назначением.
Пунктом 5.2.6 договора залога установлено, что залогодатель должен получить согласие залогодержателя в письменной форме на продажу, обмен, дарение, сдачу в аренду или безвозмездное пользование другому лицу предмета залога в период действия договора, не распоряжаться предметом залога иным образом, включая выдачу третьим лицам доверенностей в отношении предмета залога.
Между тем, в соответствии со ст. 353 Гражданского кодекса РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. При этом правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Каких-либо исключений из указанного правила в отношении нового собственника заложенного имущества, являющегося добросовестным приобретателем, действующее законодательство не предусматривает.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения исковых требований ОАО "..." об обращении взыскания на спорное имущество следует признать обоснованным.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ответчик является добросовестным приобретателем транспортного средства, не влечет отмену обжалуемого решения суда, поскольку закон устанавливает особые правила отчуждения заложенного имущества и прекращения залога, в силу которых добросовестность стороны при приобретении автомобиля не прекращает залог и при переходе права собственности к другому лицу он сохраняет силу.
Не могут служить основанием для отмены решения суда и доводы апелляционной жалобы о том, что начальная продажная цена автомобиля существенно отличается от представленного истцом отчетом об оценке.
Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Суд не может считать доказанными обстоятельства, которые доказываются на предположениях.
Согласно отчету N ... от ... года по определению рыночной стоимости автомобиля - <данные изъяты>, выполненного ООО "...", рыночная стоимость указанного автомобиля по состоянию на ... года составляет ... руб.
При проведении оценки оценщиком соблюдены требования ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ, федеральными стандартами оценки (ФСО N 1, N 2, N 3), утвержденными Приказами Министерства экономического развития и торговли РФ от 20.07.2007 г., N 256, N 255, N 254. Оценка проведена на основании развернутой характеристики объекта, исследований и анализа, приведенных в отчете, и произведенных на основании информации о наличии и состоянии оцениваемого объекта на дату оценки, данных технической документации. В связи с изложенным, оснований сомневаться в достоверности выводов о рыночной стоимости автомобиля, содержащихся в отчете ООО "...", не имеется.
Каких-либо доказательств, опровергающих результаты оценки и свидетельствующих об иной рыночной стоимости имущества либо позволяющих усомниться в достоверности и объективности результатов оценки, стороной ответчика суду не представлено.
Довод жалобы о том, что суд отклонил ходатайство об отложении слушания по делу и рассмотрел дело в отсутствие сторон, также не может повлечь отмену решения суда.
Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Материалами дела подтверждается, что о судебном заседании представитель ответчика И.В. - Ш. была извещена. Однако, в указанный срок в суд не явилась. Доказательств, подтверждающих невозможность участия в судебном заседании, суду не представила, в апелляционной жалобе не указала.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие сторон, нарушения норм процессуального права, влекущего за собой отмену судебного решения, при рассмотрении настоящего дела допущено не было.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения не свидетельствуют.
Решение суда достаточно полно мотивировано, отвечает требованиям ст. 198 ГПК Российской Федерации. Выводы суда, изложенные в постановленном решении, подтверждаются материалами дела.
Материалы исследованы судом полно и объективно, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену состоявшегося решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ответчика И.К.В. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 7 декабря 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 06.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-705/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 марта 2013 г. по делу N 33-705/2013
Докладчик: Гафаров Р.Р.
Судья: Петрухина О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего судьи Гафарова Р.Р.
судей Карлинова С.В. и Смирновой Е.Д.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению ОАО "..." к И.К.В. об обращении взыскания на заложенное имущество, поступившее на апелляционное рассмотрение по жалобе ответчика И.К.В. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 7 декабря 2012 года, которым постановлено:
Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, являющийся предметом залога по договору о залоге транспортного средства N ..., заключенному... года между "..." ОАО с одной стороны и ФИО3 с другой стороны, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере ... рублей.
Взыскать с И.К.В. в пользу "..." ОАО расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.
Заслушав доклад председательствующего судьи Гафарова Р.Р., судебная коллегия,
установила:
ОАО "..." обратилось в суд с иском к И.К.В. с учетом уточнений об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты> с начальной продажной ценой ... руб.
Требования мотивированы тем, что ... года между кредитором "..." (ОАО) и заемщиком ФИО3 был заключен кредитный договор N ... на сумму ... долларов США из расчета ...% процентов годовых, на срок ... месяцев, со сроком возврата до ... Кредит предоставлялся для приобретения транспортного средства "<данные изъяты>", ... В соответствии с условиями кредитного договора банк предоставил заемщику кредит, что подтверждается выпиской с лицевого счета заемщика N ... В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору с ФИО3 также был заключен договор залога транспортного средства N ... от ... года, в соответствии с которым банку передан в залог приобретаемый автомобиль - "<данные изъяты>", ... года выпуска, идентификационный номер ..., N двигателя ... В соответствии с п. 1.2 договора залога при неисполнении заемщиком своих обязательств по возврату кредита в установленный кредитным договором срок истец - банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество. Обязательства по возврату кредита, уплате процентов заемщиком не исполнено. Являющийся предметом залога автомобиль "<данные изъяты>", заемщиком, в нарушение п. 5.2.6 договора залога, предусматривающего запрет на отчуждение предмета залога без письменного согласия залогодержателя, продан третьему лицу - ответчику И.К.В.
Задолженность по кредитному договору N ... от ... года до настоящего времени не погашена. В связи с изложенным истец просит обратить взыскание на транспортное средство.
В судебном заседании представитель истца ОАО "..." - И.П. заявленные исковые требования в уточненном виде поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, указывая на то, что в соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор - залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества.
Ответчик И.К.В. в судебном заседании не присутствовал.
Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное ответчиком И.К.В. на предмет отмены по мотивам его незаконности и необоснованности.
В апелляционной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права. Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Просит вынести новое решение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца ОАО "..." - И.П., представителя ответчика И.В. - Ш., судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, ... года между ОАО "..." (кредитором) и ФИО3 (заемщиком) был заключен кредитный договор N ..., согласно условиям которого ОАО "..." предоставил ФИО3 кредит на приобретение транспортного средства в размере... долларов США на срок до... года.
В обеспечение обязательств заемщика ФИО3 по кредитному договору между банком и заемщиком был заключен кредитный договор залога транспортного средства N ... от ... года, в соответствии с которым банку был передан в залог приобретаемый автомобиль - "<данные изъяты>", ... года выпуска, идентификационный номер (..., N двигателя ...).
Между тем, указанный автомобиль на основании справки счет ... от ... года был отчужден ФИО3 ответчику И.К.В. и ... года последним поставлен на учет в органах ГИБДД.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от ... года постановлено взыскать с ФИО3 в пользу "..." ОАО сумму долга по кредитному договору в размере ... долларов США ... центов в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере... руб. ... коп.
Решение суда вступило в законную силу.
Из выписки "..." (ОАО) по лицевому счету N ... ФИО3 следует, что задолженность по кредитному договору N ... от ... года до настоящего времени не погашена.
Согласно ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В соответствии с ч. 2 ст. 346 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.
В соответствии с п. 5.3.1 договора о залоге транспортного средства от ... года N ..., залогодатель имеет право пользоваться автомобилем в соответствии с его назначением.
Пунктом 5.2.6 договора залога установлено, что залогодатель должен получить согласие залогодержателя в письменной форме на продажу, обмен, дарение, сдачу в аренду или безвозмездное пользование другому лицу предмета залога в период действия договора, не распоряжаться предметом залога иным образом, включая выдачу третьим лицам доверенностей в отношении предмета залога.
Между тем, в соответствии со ст. 353 Гражданского кодекса РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. При этом правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Каких-либо исключений из указанного правила в отношении нового собственника заложенного имущества, являющегося добросовестным приобретателем, действующее законодательство не предусматривает.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения исковых требований ОАО "..." об обращении взыскания на спорное имущество следует признать обоснованным.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ответчик является добросовестным приобретателем транспортного средства, не влечет отмену обжалуемого решения суда, поскольку закон устанавливает особые правила отчуждения заложенного имущества и прекращения залога, в силу которых добросовестность стороны при приобретении автомобиля не прекращает залог и при переходе права собственности к другому лицу он сохраняет силу.
Не могут служить основанием для отмены решения суда и доводы апелляционной жалобы о том, что начальная продажная цена автомобиля существенно отличается от представленного истцом отчетом об оценке.
Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Суд не может считать доказанными обстоятельства, которые доказываются на предположениях.
Согласно отчету N ... от ... года по определению рыночной стоимости автомобиля - <данные изъяты>, выполненного ООО "...", рыночная стоимость указанного автомобиля по состоянию на ... года составляет ... руб.
При проведении оценки оценщиком соблюдены требования ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ, федеральными стандартами оценки (ФСО N 1, N 2, N 3), утвержденными Приказами Министерства экономического развития и торговли РФ от 20.07.2007 г., N 256, N 255, N 254. Оценка проведена на основании развернутой характеристики объекта, исследований и анализа, приведенных в отчете, и произведенных на основании информации о наличии и состоянии оцениваемого объекта на дату оценки, данных технической документации. В связи с изложенным, оснований сомневаться в достоверности выводов о рыночной стоимости автомобиля, содержащихся в отчете ООО "...", не имеется.
Каких-либо доказательств, опровергающих результаты оценки и свидетельствующих об иной рыночной стоимости имущества либо позволяющих усомниться в достоверности и объективности результатов оценки, стороной ответчика суду не представлено.
Довод жалобы о том, что суд отклонил ходатайство об отложении слушания по делу и рассмотрел дело в отсутствие сторон, также не может повлечь отмену решения суда.
Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Материалами дела подтверждается, что о судебном заседании представитель ответчика И.В. - Ш. была извещена. Однако, в указанный срок в суд не явилась. Доказательств, подтверждающих невозможность участия в судебном заседании, суду не представила, в апелляционной жалобе не указала.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие сторон, нарушения норм процессуального права, влекущего за собой отмену судебного решения, при рассмотрении настоящего дела допущено не было.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения не свидетельствуют.
Решение суда достаточно полно мотивировано, отвечает требованиям ст. 198 ГПК Российской Федерации. Выводы суда, изложенные в постановленном решении, подтверждаются материалами дела.
Материалы исследованы судом полно и объективно, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену состоявшегося решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ответчика И.К.В. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 7 декабря 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)