Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Гафаров Р.Р.
Судья: Лащенова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего судьи Гафарова Р.Р.
судей Нестеровой А.А. и Карлинова С.В.
при секретаре К.С.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Чувашской республиканской общественной организации защиты прав потребителей "...", действующей в интересах Б. к ... (ЗАО) в лице операционного ... о взыскании комиссии за выдачу кредита, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, признании кредитного договора ничтожным в части,
поступившее на апелляционное рассмотрение по апелляционной жалобе ... (ЗАО) на заочное решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 06 февраля 2013 года, которым постановлено:
Признать пункты ... и ... кредитного договора от ... года N ..., заключенного между Б. и ... (закрытое акционерное общество), недействительными.
Взыскать с ... (ЗАО) в пользу Б. сумму уплаченной комиссии в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ... года по ... года в размере ... рубль ... копеек, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с ... года по ... года в размере ... рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере ... рублей... копейки.
Взыскать с ... (ЗАО) в пользу Чувашской республиканской общественной организации защиты прав потребителей "..." штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере ... рублей ... копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.
Взыскать с ... (ЗАО) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... рублей ... копеек.
и по частной жалобе ... (ЗАО) на определение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 16 мая 2013 года, которым постановлено:
исправить, описку допущенную в мотивировочной части заочного решения Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 06 февраля 2013 года, указав на странице 5 заочного решения подлежащую взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя в размере ... руб.
Заслушав доклад судьи Гафарова Р.Р., судебная коллегия,
установила:
Чувашская республиканская общественная организация защиты прав потребителей "...", действуя в интересах Б. обратилась в суд с исковым заявлением к ... (ЗАО) в лице операционного офиса ... о взыскании комиссии за выдачу кредита, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, признании кредитного договора ничтожным в части.
Требования мотивированы тем, что ... года между Банком и Б. был заключен кредитный договор N ... на сумму ... руб. под ...% годовых на срок по ... года. Согласно п. .. договора заемщик обязуется в день предоставления кредита уплатить банку комиссию за выдачу кредита. Согласно п. ... договора заемщик уплачивает банку комиссию за выдачу кредита и комиссию за сопровождение кредита в соответствии с действующими тарифами банка. Согласно уведомлению о полной стоимости кредита комиссия за предоставление кредита составляет ... руб.
По мнению истца, положения кредитного договора, предусматривающие взимание с заемщика платы за выдачу кредита являются недействительными, в связи с чем просит признать пункты ... кредитного договора N ... от ... недействительными, взыскать комиссию за выдачу в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб. ... коп. до момента полного исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере ... руб., неустойку в размере ...% за каждый день просрочки за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя за период с ... по ... в размере ... руб. и далее на момент вынесения решения суда, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке отдельных требований потребителя, расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб.
В судебном заседании истец Б. не присутствовал, реализовав свое право на участие через представителя ЧРОО ЗПП "..." К.Р., поддержавшего иск по доводам, в нем изложенным.
Представитель ответчика ... (ЗАО) в судебное заседание не явился.
В адрес суда поступило возражение на иск, из которого следует, что ответчик не признает заявленные требования, поскольку кредитный договор заключен по соглашению сторон. В возражениях содержится ссылка на пропуск истцом срока исковой давности.
Определением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 16 мая 2013 года исправлена описка, допущенная в мотивировочной части заочного решения Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 06 февраля 2013 года.
Судом постановлено указанное выше решение и определение, которые обжалованы ответчиком банком ... (ЗАО).
В жалобах ставится вопрос об отмене состоявшегося решения и определения по мотиву его незаконности.
Проверив материалы дела в пределах доводов, заявленных в апелляционной жалобе и частной жалобе, выслушав объяснения представителя ответчика ... (ЗАО) М., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 195, 196 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как усматривается из материалов дела, ... года между Б. и ... (ЗАО) заключен кредитный договор N ..., согласно которому Банк предоставил Б. кредит в размере ... рублей на срок по ... под ...% годовых.
Согласно п. 2.3 договора заемщик обязуется в день предоставления кредита уплатить Банку комиссию за выдачу кредита, данная комиссия подлежит уплате заемщиком в безналичном порядке.
В соответствии с п. 2.7 договора заемщик уплачивает Банку комиссию за выдачу кредита и комиссию за сопровождение кредита в соответствии с действующими тарифами Банка. Комиссия подлежит уплате заемщиком в срок не позднее даты предоставления кредита. Комиссия за сопровождение кредита уплачивается ежемесячно в сроки, указанные в п. п. 2.3, 2.5 договора. Банк вправе без дополнительного согласования с заемщиком списывать в безакцептном порядке соответствующие суммы комиссий за выдачу кредита и за сопровождение кредита с любого счета заемщика, указанного в п. 2.3 договора.
Согласно мемориальному ордеру N ... от ... года истцом уплачена комиссия за предоставление кредита в размере ... руб.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Пунктом 2 ст. 5 Закона РФ "О банках и банковской деятельности" от 2 декабря 1990 года N 395-1 установлено, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов, осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Поскольку выдача кредита является действием, направленным на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора и совершается банком, прежде всего, в своих интересах, то данное действие не является услугой, оказываемой заемщику, в смысле положений п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем взимание комиссии за рассмотрение кредитной заявки является неправомерным, возложение на заемщика-потребителя обязанности уплачивать данную комиссию является незаконным возложением на последнего расходов, связанных с осуществлением Банком действий, направленных на исполнение своих обязанностей в рамках кредитного договора.
В силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ч. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Нормами Гражданского кодекса РФ, Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от 02 декабря 1990 года N 395-1, иных нормативных правовых актов возможность взимания с заемщика дополнительных затрат на получение денежных средств при выдаче кредита различными способами, в том комиссии за рассмотрение кредитной заявки, как самостоятельного платежа не предусмотрена.
Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд пришел к обоснованному выводу о том, что условие кредитного договора о взимании с заемщика комиссии за выдачу кредита не основано на законе и нарушает права потребителя.
Судебная коллегия считает, что выводы суда в части взыскания с ответчика суммы уплаченной комиссии в размере ... руб., процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, а также взысканного штрафа являются правильными, соответствуют материалам дела и основаны на законе - ст. ст. 395, 779, 819, 1102 ГК РФ, ст. ст. 13, 16 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 5 Федерального закона от 12.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности".
Доводы апелляционной жалобы о соответствии условий договора требованиям закона ошибочны, направлены на иное толкование норм права, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.
Доводы жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, несостоятельны и основаны на неверном толковании норм материального права. Условие кредитного договора, устанавливающее взимание с истца комиссии за выдачу кредита является недействительным в силу его ничтожности, так как противоречит положениям действующего законодательства, а согласно статье 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года, при этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение сделки.
Не влечет отмену решения суда и довод жалобы о том, что судом необоснованно взыскана компенсация морального вреда, поскольку исходя из системного толкования положений ст. 15 Закона о защите прав потребителей сам факт включения условий договора, ущемляющих права потребителя, безусловно, свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя. Данное обстоятельство в силу закона является основанием для возмещения морального вреда. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда либо отказа в ее взыскании в пользу истца судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не находит.
Довод в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции необоснованно не уменьшил размер процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 333 ГК РФ, отклоняется судебной коллегией, поскольку суд не установил явной несоразмерности заявленных истцом процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательства.
Исправляя описку в решении суда, суд обоснованно руководствовался положениями ст. 200 ГПК РФ, согласно которой, после объявления решения суд, принявший решение по делу не праве отменить или изменить его. Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.
Неверное указание судом в мотивировочной части решения суммы расходов на оплату услуг представителя, не может быть отнесено к основаниям для отмены решения суда, поскольку согласно ст. 200 ГПК РФ суд по своей инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле, эту описку может исправить.
В то же время заслуживает внимания довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции незаконно взысканы расходы по оплате услуг представителя в пользу Чувашской республиканской общественной организации защиты прав потребителей "Центр правовой помощи".
Как видно из материалов дела, в защиту прав Б. выступала ЧРОО ЗПП "...", которая в силу отсутствия имущественного интереса является истцом лишь в процессуально-правовом смысле. Представляя интересы Б. в рамках осуществления своей уставной деятельности по обращению в суд в интересах потребителя, эта организация не может рассматриваться в качестве представителя потребителя, оказывающего юридическую помощь на возмездной основе, а также возместить понесенные ею расходы на оплату услуг представителя по ст. 98 ГПК РФ как истец.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 29 сентября 2011 года N 1275-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общественной организации "Орловское областное общество защиты прав потребителей" на нарушение конституционных прав и свобод ч. 2 ст. 100 ГПК РФ", в силу ч. 2 ст. 100 ГПК РФ в случае, если в установленном порядке услуги адвоката были оказаны бесплатно стороне, в пользу которой состоялось решение суда, указанные в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг адвоката взыскиваются с другой стороны в пользу соответствующего адвокатского образования. При этом в ч. 2 ст. 100 ГПК РФ имеются в виду только случаи возмещения стоимости труда адвокатов, когда адвокат обязан в силу закона оказывать правовую помощь бесплатно. Для общественных организаций законодательством подобная обязанность не предусмотрена. Соответственно, на сторону, против которой было вынесено решение суда, не может быть возложена обязанность возмещать труд иных общественных объединений, которые оказывали услуги по предоставлению другой стороне правовой помощи бесплатно по своей инициативе.
По смыслу ст. 46 Закона РФ "О защите прав потребителей" отсутствует возможность возмещения понесенных по делу судебных издержек общественному объединению потребителей, выступающему в интересах конкретного потребителя, поскольку обязанность суда взыскивать указанные издержки предусмотрена законом только в случае обращения указанных объединений в интересах неопределенного круга потребителей.
В случае же, если общественная организация наняла для представления своих интересов юриста, расходы, понесенные организацией, не подлежат возмещению с ответчиков на основании ст. 98 ГПК РФ, на которую имеется ссылка в апелляционной жалобе, поскольку указанные расходы на оплату услуг представителя не являются расходами, понесенными истцом.
Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку являлись предметом судебного разбирательства, им дана надлежащая оценка в мотивировочной части решения суда. Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену состоявшегося решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. 328, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Заочное решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 06 февраля 2013 года в части взыскания в пользу Чувашской республиканской общественной организации защиты прав потребителей "..." расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей отменить. Вынести в этой части новое решение, которым Чувашской республиканской общественной организации защиты прав потребителей "..." отказать в удовлетворении требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя.
В остальной части апелляционную жалобу ... (закрытое акционерное общество) на заочное решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 06 февраля 2013 года оставить без удовлетворения.
Частную жалобу ... (закрытое акционерное общество) на определение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 16 мая 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 01.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2237-13
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июля 2013 г. по делу N 33-2237-13
Докладчик: Гафаров Р.Р.
Судья: Лащенова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего судьи Гафарова Р.Р.
судей Нестеровой А.А. и Карлинова С.В.
при секретаре К.С.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Чувашской республиканской общественной организации защиты прав потребителей "...", действующей в интересах Б. к ... (ЗАО) в лице операционного ... о взыскании комиссии за выдачу кредита, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, признании кредитного договора ничтожным в части,
поступившее на апелляционное рассмотрение по апелляционной жалобе ... (ЗАО) на заочное решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 06 февраля 2013 года, которым постановлено:
Признать пункты ... и ... кредитного договора от ... года N ..., заключенного между Б. и ... (закрытое акционерное общество), недействительными.
Взыскать с ... (ЗАО) в пользу Б. сумму уплаченной комиссии в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ... года по ... года в размере ... рубль ... копеек, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с ... года по ... года в размере ... рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере ... рублей... копейки.
Взыскать с ... (ЗАО) в пользу Чувашской республиканской общественной организации защиты прав потребителей "..." штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере ... рублей ... копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.
Взыскать с ... (ЗАО) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... рублей ... копеек.
и по частной жалобе ... (ЗАО) на определение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 16 мая 2013 года, которым постановлено:
исправить, описку допущенную в мотивировочной части заочного решения Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 06 февраля 2013 года, указав на странице 5 заочного решения подлежащую взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя в размере ... руб.
Заслушав доклад судьи Гафарова Р.Р., судебная коллегия,
установила:
Чувашская республиканская общественная организация защиты прав потребителей "...", действуя в интересах Б. обратилась в суд с исковым заявлением к ... (ЗАО) в лице операционного офиса ... о взыскании комиссии за выдачу кредита, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, признании кредитного договора ничтожным в части.
Требования мотивированы тем, что ... года между Банком и Б. был заключен кредитный договор N ... на сумму ... руб. под ...% годовых на срок по ... года. Согласно п. .. договора заемщик обязуется в день предоставления кредита уплатить банку комиссию за выдачу кредита. Согласно п. ... договора заемщик уплачивает банку комиссию за выдачу кредита и комиссию за сопровождение кредита в соответствии с действующими тарифами банка. Согласно уведомлению о полной стоимости кредита комиссия за предоставление кредита составляет ... руб.
По мнению истца, положения кредитного договора, предусматривающие взимание с заемщика платы за выдачу кредита являются недействительными, в связи с чем просит признать пункты ... кредитного договора N ... от ... недействительными, взыскать комиссию за выдачу в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб. ... коп. до момента полного исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере ... руб., неустойку в размере ...% за каждый день просрочки за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя за период с ... по ... в размере ... руб. и далее на момент вынесения решения суда, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке отдельных требований потребителя, расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб.
В судебном заседании истец Б. не присутствовал, реализовав свое право на участие через представителя ЧРОО ЗПП "..." К.Р., поддержавшего иск по доводам, в нем изложенным.
Представитель ответчика ... (ЗАО) в судебное заседание не явился.
В адрес суда поступило возражение на иск, из которого следует, что ответчик не признает заявленные требования, поскольку кредитный договор заключен по соглашению сторон. В возражениях содержится ссылка на пропуск истцом срока исковой давности.
Определением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 16 мая 2013 года исправлена описка, допущенная в мотивировочной части заочного решения Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 06 февраля 2013 года.
Судом постановлено указанное выше решение и определение, которые обжалованы ответчиком банком ... (ЗАО).
В жалобах ставится вопрос об отмене состоявшегося решения и определения по мотиву его незаконности.
Проверив материалы дела в пределах доводов, заявленных в апелляционной жалобе и частной жалобе, выслушав объяснения представителя ответчика ... (ЗАО) М., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 195, 196 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как усматривается из материалов дела, ... года между Б. и ... (ЗАО) заключен кредитный договор N ..., согласно которому Банк предоставил Б. кредит в размере ... рублей на срок по ... под ...% годовых.
Согласно п. 2.3 договора заемщик обязуется в день предоставления кредита уплатить Банку комиссию за выдачу кредита, данная комиссия подлежит уплате заемщиком в безналичном порядке.
В соответствии с п. 2.7 договора заемщик уплачивает Банку комиссию за выдачу кредита и комиссию за сопровождение кредита в соответствии с действующими тарифами Банка. Комиссия подлежит уплате заемщиком в срок не позднее даты предоставления кредита. Комиссия за сопровождение кредита уплачивается ежемесячно в сроки, указанные в п. п. 2.3, 2.5 договора. Банк вправе без дополнительного согласования с заемщиком списывать в безакцептном порядке соответствующие суммы комиссий за выдачу кредита и за сопровождение кредита с любого счета заемщика, указанного в п. 2.3 договора.
Согласно мемориальному ордеру N ... от ... года истцом уплачена комиссия за предоставление кредита в размере ... руб.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Пунктом 2 ст. 5 Закона РФ "О банках и банковской деятельности" от 2 декабря 1990 года N 395-1 установлено, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов, осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Поскольку выдача кредита является действием, направленным на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора и совершается банком, прежде всего, в своих интересах, то данное действие не является услугой, оказываемой заемщику, в смысле положений п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем взимание комиссии за рассмотрение кредитной заявки является неправомерным, возложение на заемщика-потребителя обязанности уплачивать данную комиссию является незаконным возложением на последнего расходов, связанных с осуществлением Банком действий, направленных на исполнение своих обязанностей в рамках кредитного договора.
В силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ч. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Нормами Гражданского кодекса РФ, Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от 02 декабря 1990 года N 395-1, иных нормативных правовых актов возможность взимания с заемщика дополнительных затрат на получение денежных средств при выдаче кредита различными способами, в том комиссии за рассмотрение кредитной заявки, как самостоятельного платежа не предусмотрена.
Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд пришел к обоснованному выводу о том, что условие кредитного договора о взимании с заемщика комиссии за выдачу кредита не основано на законе и нарушает права потребителя.
Судебная коллегия считает, что выводы суда в части взыскания с ответчика суммы уплаченной комиссии в размере ... руб., процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, а также взысканного штрафа являются правильными, соответствуют материалам дела и основаны на законе - ст. ст. 395, 779, 819, 1102 ГК РФ, ст. ст. 13, 16 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 5 Федерального закона от 12.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности".
Доводы апелляционной жалобы о соответствии условий договора требованиям закона ошибочны, направлены на иное толкование норм права, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.
Доводы жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, несостоятельны и основаны на неверном толковании норм материального права. Условие кредитного договора, устанавливающее взимание с истца комиссии за выдачу кредита является недействительным в силу его ничтожности, так как противоречит положениям действующего законодательства, а согласно статье 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года, при этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение сделки.
Не влечет отмену решения суда и довод жалобы о том, что судом необоснованно взыскана компенсация морального вреда, поскольку исходя из системного толкования положений ст. 15 Закона о защите прав потребителей сам факт включения условий договора, ущемляющих права потребителя, безусловно, свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя. Данное обстоятельство в силу закона является основанием для возмещения морального вреда. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда либо отказа в ее взыскании в пользу истца судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не находит.
Довод в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции необоснованно не уменьшил размер процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 333 ГК РФ, отклоняется судебной коллегией, поскольку суд не установил явной несоразмерности заявленных истцом процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательства.
Исправляя описку в решении суда, суд обоснованно руководствовался положениями ст. 200 ГПК РФ, согласно которой, после объявления решения суд, принявший решение по делу не праве отменить или изменить его. Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.
Неверное указание судом в мотивировочной части решения суммы расходов на оплату услуг представителя, не может быть отнесено к основаниям для отмены решения суда, поскольку согласно ст. 200 ГПК РФ суд по своей инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле, эту описку может исправить.
В то же время заслуживает внимания довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции незаконно взысканы расходы по оплате услуг представителя в пользу Чувашской республиканской общественной организации защиты прав потребителей "Центр правовой помощи".
Как видно из материалов дела, в защиту прав Б. выступала ЧРОО ЗПП "...", которая в силу отсутствия имущественного интереса является истцом лишь в процессуально-правовом смысле. Представляя интересы Б. в рамках осуществления своей уставной деятельности по обращению в суд в интересах потребителя, эта организация не может рассматриваться в качестве представителя потребителя, оказывающего юридическую помощь на возмездной основе, а также возместить понесенные ею расходы на оплату услуг представителя по ст. 98 ГПК РФ как истец.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 29 сентября 2011 года N 1275-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общественной организации "Орловское областное общество защиты прав потребителей" на нарушение конституционных прав и свобод ч. 2 ст. 100 ГПК РФ", в силу ч. 2 ст. 100 ГПК РФ в случае, если в установленном порядке услуги адвоката были оказаны бесплатно стороне, в пользу которой состоялось решение суда, указанные в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг адвоката взыскиваются с другой стороны в пользу соответствующего адвокатского образования. При этом в ч. 2 ст. 100 ГПК РФ имеются в виду только случаи возмещения стоимости труда адвокатов, когда адвокат обязан в силу закона оказывать правовую помощь бесплатно. Для общественных организаций законодательством подобная обязанность не предусмотрена. Соответственно, на сторону, против которой было вынесено решение суда, не может быть возложена обязанность возмещать труд иных общественных объединений, которые оказывали услуги по предоставлению другой стороне правовой помощи бесплатно по своей инициативе.
По смыслу ст. 46 Закона РФ "О защите прав потребителей" отсутствует возможность возмещения понесенных по делу судебных издержек общественному объединению потребителей, выступающему в интересах конкретного потребителя, поскольку обязанность суда взыскивать указанные издержки предусмотрена законом только в случае обращения указанных объединений в интересах неопределенного круга потребителей.
В случае же, если общественная организация наняла для представления своих интересов юриста, расходы, понесенные организацией, не подлежат возмещению с ответчиков на основании ст. 98 ГПК РФ, на которую имеется ссылка в апелляционной жалобе, поскольку указанные расходы на оплату услуг представителя не являются расходами, понесенными истцом.
Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку являлись предметом судебного разбирательства, им дана надлежащая оценка в мотивировочной части решения суда. Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену состоявшегося решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. 328, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Заочное решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 06 февраля 2013 года в части взыскания в пользу Чувашской республиканской общественной организации защиты прав потребителей "..." расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей отменить. Вынести в этой части новое решение, которым Чувашской республиканской общественной организации защиты прав потребителей "..." отказать в удовлетворении требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя.
В остальной части апелляционную жалобу ... (закрытое акционерное общество) на заочное решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 06 февраля 2013 года оставить без удовлетворения.
Частную жалобу ... (закрытое акционерное общество) на определение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 16 мая 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)