Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Корниенко В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
Председательствующего Горбачевской Ю.В.
судей областного суда Банного И.И., Янишевской Л.В.
при секретаре ФИО4
рассмотрев в открытом судебном заседании 19 сентября 2013 года по докладу судьи Янишевской Л.В. дело по частной жалобе ООО "Систем Контроль", ФИО10 ФИО5 на определение судьи Фокинского районного суда г. Брянска от 29 июля 2013 года, которым ходатайство ФПП "Брянский Фонд Микрозаймов" о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено частично,
установила:
ФПП "Брянский Фонд Микрозаймов" обратился в суд с иском к ООО "Систем Контроль", ФИО10 ФИО5, ФИО7 о взыскании задолженности, указав, что между ФПП "Брянский Фонд Микрозайма" и ООО "Систем Контроль" ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор Микрозайма N/Ц/ЮЛ. В соответствии с п. 1.1 указанного договора ФПП "Брянский Фонд Микрозаймов" предоставил ответчику микрозайм на сумму 1000000 руб. сроком пользования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно с уплатой 9% годовых по фактической задолженности. Микрозайм был предоставлен путем перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика. В связи с нарушением ООО "Систем Контроль" условий п. 1.3 договора и графика платежей к договору микрозайма, выразившееся в несвоевременной уплате процентов по микрозайму, истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчикам требование о досрочном погашении задолженности по договору микрозайма и уплате штрафных санкций. Просрочка по уплате процентов составила 4 дня. Требование о досрочном возврате микрозайма, в соответствии с п. 5.3 договора должно быть исполнено в десятидневный срок с момента его направления. ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет истца поступила сумма <данные изъяты> руб., однако до настоящего времени требование о досрочном возврате микрозайма не исполнено. За неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору микрозайма п. 5.5 договора предусмотрено право заимодавца требовать уплаты пени в размере 0,05% процента за каждый день просрочки от остатка задолженности по основному долгу. В соответствии с п. 5.6 договора Заемщик обязан в течение 30 календарных дней с момента передачи микрозайма заключить и передать в Фонд дополнительные соглашения к договорам банковского счета о праве Заимодавца на списание денежных средств со счетов с целью погашения просроченной задолженности. Эта обязанность выполнена не была. За неисполнение обязанности пунктом 5.7 предусмотрена ответственность - штраф в размере 10% от суммы микрозайма, что составляет <данные изъяты> руб. В качестве обеспечения возврата микрозайма и иных платежей по договору микрозайма между истцом и ФИО5 был заключен договор залога прав требования по договору долевого участия (договор ипотеки) N/Ц/ЮЛ-И от ДД.ММ.ГГГГ. Договор ипотеки подписан и зарегистрирован в установленном законом порядке. В соответствии с указанным договором ФИО5 передал истцу в залог принадлежащие ему на праве долевого участия строящийся объект недвижимого имущества: офисные помещения, общей площадью 243 кв. м, расположенные в подвальном этаже дома на 2-ом уровне на отметке (-5,600) м., в осях 7/8-13/Д-Л, расположенных в строящемся 9-11 этажном доме по строительному адресу: <адрес> на праве долевого участия. Допущенное ООО "Систем Контроль" нарушение обязательств по договору микрозайма является существенным, обращение взыскания на заложенное имущество соразмерно сумме задолженности.
Кроме того, в качестве обеспечения возврата микрозайма и иных платежей по договору микрозайма между истцом и ФИО10, ФИО5, ФИО7 были заключены договора поручительства NN/Ц/ЮЛ-П-2, 313/Ц/ЮЛ-П-З, 313/ЦЮЛ-П-1 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми поручителям известны все условия договора микрозайма, а в соответствии с п. 1.2 указанных договоров поручительства, ст. 323, ст. 363 ГК РФ установлено, что поручитель при неисполнении или ненадлежащем исполнении Должником обеспеченного поручительством обязательства, отвечает перед Кредитором солидарно.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма долга по договору микрозайма составляет <данные изъяты> руб. 48 коп.
Истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму долга в размере <данные изъяты> руб. 48 коп.; сумму судебных расходов, а также обратить взыскание на предмет залога - офисные помещения, общей площадью 240 кв. м, расположенные в подвальном этаже дома на 2-ом уровне на отметке (-5,600) м, в осях 7-13/Ж/И-М/Н, расположенных в строящемся 9-11 этажном доме по строительному адресу: <адрес>. Запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N от ДД.ММ.ГГГГ, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты> руб.
Одновременно в целях обеспечения иска истец просил наложить арест на расчетный счет ООО "Систем Контроль" N, открытый в Брянском филиале "ТКБ" (ЗАО), БИК N в пределах суммы <данные изъяты> руб. 48 коп.
Определением судьи Фокинского районного суда г. Брянска от 29 июля 2013 года ходатайство ФПП "Брянский Фонд Микрозаймов" удовлетворено частично. Судом наложен арест на денежные средства ООО "Систем Контроль", находящиеся на расчетном счете N, открытом в Брянском филиале "ТКБ" (ЗАО), в пределах суммы заявленных исковых требований - <данные изъяты> руб. 48 коп. Указано, что определение суда приводится в исполнение немедленно.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда со ссылкой на то, что на момент подачи искового заявления и ходатайства об обеспечении иска задолженность перед ФПП "Брянский Фонд Микрозаймов" была погашена в полном объеме.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Заслушав доклад по делу судьи Янишевской Л.В., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 139 Гражданского процессуального кодекса РФ судья по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер обеспечения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Частью 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него, запрещение ответчику или другим лицам совершать определенные действия, может являться мерой по обеспечению иска.
В соответствии с ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Как видно из материалов дела, просроченная задолженность по микрозайму составляет <данные изъяты> руб. 48 коп.
Суд указал, что непринятие мер по обеспечению настоящего иска в виде наложения ареста на принадлежащие ООО "Систем Контроль" денежные средства, находящиеся на расчетном счете N, открытом в Брянском филиале "ТКБ" (ЗАО), БИК N может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда, удовлетворил ходатайство ФПП "Брянский Фонд Микрозаймов" о принятии мер в целях обеспечения иска, наложил арест на денежные средства ООО "Систем Контроль" в пределах суммы заявленных исковых требований <данные изъяты> руб. 48 коп.
Однако, как видно из приложенных к частной жалобе платежных поручений от 23.07.2013 г., 25.07.2013 г., 26.07.2013 г., ООО "Систем Контроль" в адрес ФПП "Брянский Фонд Микрозаймов" через банк перечислены соответственно суммы в размере <данные изъяты> руб., т.е. задолженность погашена полностью.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Фокинского районного суда г. Брянска от 29 июля 2013 года отменить. Вынести новое определение: в удовлетворении ходатайства ФПП "Брянский Фонд Микрозаймов" о принятии мер по обеспечению иска отказать.
Председательствующий
Ю.В.ГОРБАЧЕВСКАЯ
Судьи
облсуда
Л.В.ЯНИШЕВСКАЯ
И.И.БАННЫЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3004(2013)
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 сентября 2013 г. по делу N 33-3004(2013)
Судья Корниенко В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
Председательствующего Горбачевской Ю.В.
судей областного суда Банного И.И., Янишевской Л.В.
при секретаре ФИО4
рассмотрев в открытом судебном заседании 19 сентября 2013 года по докладу судьи Янишевской Л.В. дело по частной жалобе ООО "Систем Контроль", ФИО10 ФИО5 на определение судьи Фокинского районного суда г. Брянска от 29 июля 2013 года, которым ходатайство ФПП "Брянский Фонд Микрозаймов" о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено частично,
установила:
ФПП "Брянский Фонд Микрозаймов" обратился в суд с иском к ООО "Систем Контроль", ФИО10 ФИО5, ФИО7 о взыскании задолженности, указав, что между ФПП "Брянский Фонд Микрозайма" и ООО "Систем Контроль" ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор Микрозайма N/Ц/ЮЛ. В соответствии с п. 1.1 указанного договора ФПП "Брянский Фонд Микрозаймов" предоставил ответчику микрозайм на сумму 1000000 руб. сроком пользования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно с уплатой 9% годовых по фактической задолженности. Микрозайм был предоставлен путем перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика. В связи с нарушением ООО "Систем Контроль" условий п. 1.3 договора и графика платежей к договору микрозайма, выразившееся в несвоевременной уплате процентов по микрозайму, истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчикам требование о досрочном погашении задолженности по договору микрозайма и уплате штрафных санкций. Просрочка по уплате процентов составила 4 дня. Требование о досрочном возврате микрозайма, в соответствии с п. 5.3 договора должно быть исполнено в десятидневный срок с момента его направления. ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет истца поступила сумма <данные изъяты> руб., однако до настоящего времени требование о досрочном возврате микрозайма не исполнено. За неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору микрозайма п. 5.5 договора предусмотрено право заимодавца требовать уплаты пени в размере 0,05% процента за каждый день просрочки от остатка задолженности по основному долгу. В соответствии с п. 5.6 договора Заемщик обязан в течение 30 календарных дней с момента передачи микрозайма заключить и передать в Фонд дополнительные соглашения к договорам банковского счета о праве Заимодавца на списание денежных средств со счетов с целью погашения просроченной задолженности. Эта обязанность выполнена не была. За неисполнение обязанности пунктом 5.7 предусмотрена ответственность - штраф в размере 10% от суммы микрозайма, что составляет <данные изъяты> руб. В качестве обеспечения возврата микрозайма и иных платежей по договору микрозайма между истцом и ФИО5 был заключен договор залога прав требования по договору долевого участия (договор ипотеки) N/Ц/ЮЛ-И от ДД.ММ.ГГГГ. Договор ипотеки подписан и зарегистрирован в установленном законом порядке. В соответствии с указанным договором ФИО5 передал истцу в залог принадлежащие ему на праве долевого участия строящийся объект недвижимого имущества: офисные помещения, общей площадью 243 кв. м, расположенные в подвальном этаже дома на 2-ом уровне на отметке (-5,600) м., в осях 7/8-13/Д-Л, расположенных в строящемся 9-11 этажном доме по строительному адресу: <адрес> на праве долевого участия. Допущенное ООО "Систем Контроль" нарушение обязательств по договору микрозайма является существенным, обращение взыскания на заложенное имущество соразмерно сумме задолженности.
Кроме того, в качестве обеспечения возврата микрозайма и иных платежей по договору микрозайма между истцом и ФИО10, ФИО5, ФИО7 были заключены договора поручительства NN/Ц/ЮЛ-П-2, 313/Ц/ЮЛ-П-З, 313/ЦЮЛ-П-1 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми поручителям известны все условия договора микрозайма, а в соответствии с п. 1.2 указанных договоров поручительства, ст. 323, ст. 363 ГК РФ установлено, что поручитель при неисполнении или ненадлежащем исполнении Должником обеспеченного поручительством обязательства, отвечает перед Кредитором солидарно.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма долга по договору микрозайма составляет <данные изъяты> руб. 48 коп.
Истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму долга в размере <данные изъяты> руб. 48 коп.; сумму судебных расходов, а также обратить взыскание на предмет залога - офисные помещения, общей площадью 240 кв. м, расположенные в подвальном этаже дома на 2-ом уровне на отметке (-5,600) м, в осях 7-13/Ж/И-М/Н, расположенных в строящемся 9-11 этажном доме по строительному адресу: <адрес>. Запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N от ДД.ММ.ГГГГ, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты> руб.
Одновременно в целях обеспечения иска истец просил наложить арест на расчетный счет ООО "Систем Контроль" N, открытый в Брянском филиале "ТКБ" (ЗАО), БИК N в пределах суммы <данные изъяты> руб. 48 коп.
Определением судьи Фокинского районного суда г. Брянска от 29 июля 2013 года ходатайство ФПП "Брянский Фонд Микрозаймов" удовлетворено частично. Судом наложен арест на денежные средства ООО "Систем Контроль", находящиеся на расчетном счете N, открытом в Брянском филиале "ТКБ" (ЗАО), в пределах суммы заявленных исковых требований - <данные изъяты> руб. 48 коп. Указано, что определение суда приводится в исполнение немедленно.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда со ссылкой на то, что на момент подачи искового заявления и ходатайства об обеспечении иска задолженность перед ФПП "Брянский Фонд Микрозаймов" была погашена в полном объеме.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Заслушав доклад по делу судьи Янишевской Л.В., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 139 Гражданского процессуального кодекса РФ судья по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер обеспечения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Частью 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него, запрещение ответчику или другим лицам совершать определенные действия, может являться мерой по обеспечению иска.
В соответствии с ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Как видно из материалов дела, просроченная задолженность по микрозайму составляет <данные изъяты> руб. 48 коп.
Суд указал, что непринятие мер по обеспечению настоящего иска в виде наложения ареста на принадлежащие ООО "Систем Контроль" денежные средства, находящиеся на расчетном счете N, открытом в Брянском филиале "ТКБ" (ЗАО), БИК N может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда, удовлетворил ходатайство ФПП "Брянский Фонд Микрозаймов" о принятии мер в целях обеспечения иска, наложил арест на денежные средства ООО "Систем Контроль" в пределах суммы заявленных исковых требований <данные изъяты> руб. 48 коп.
Однако, как видно из приложенных к частной жалобе платежных поручений от 23.07.2013 г., 25.07.2013 г., 26.07.2013 г., ООО "Систем Контроль" в адрес ФПП "Брянский Фонд Микрозаймов" через банк перечислены соответственно суммы в размере <данные изъяты> руб., т.е. задолженность погашена полностью.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Фокинского районного суда г. Брянска от 29 июля 2013 года отменить. Вынести новое определение: в удовлетворении ходатайства ФПП "Брянский Фонд Микрозаймов" о принятии мер по обеспечению иска отказать.
Председательствующий
Ю.В.ГОРБАЧЕВСКАЯ
Судьи
облсуда
Л.В.ЯНИШЕВСКАЯ
И.И.БАННЫЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)