Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Рыжкова Ю.В. и Савенко Л.И., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Лига-Пак" (ИНН 0105030605, ОГРН 1020100694976) - Черной С.И. (доверенность от 01.12.2012), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (ИНН 7826705374, ОГРН 1027810273545) - Жигалова С.В. (доверенность от 09.01.2013), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лига-Пак" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.09.2012 (судья Колодкина В.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2012 (судьи Баранова Ю.И., Ванин В.В., Пономарева И.В.) по делу N А32-50043/2011, установил следующее.
ООО "Лига-Пак" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Балтийский лизинг" о взыскании 519 655 рублей 84 копеек неосновательного обогащения и 36 375 рублей 91 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением от 17.09.2012 в иске отказано. Суд исходил из того, что правовые основания для удовлетворения требования отсутствуют, поскольку правоотношения сторон по прекращению лизинговых обязательств урегулированы актом от 26.08.2011, а неосновательное обогащение ответчика за счет истца не доказано.
Постановлением от 10.12.2012 апелляционный суд принял отказ ООО "Лига-Пак" от иска в части взыскания 170 010 рублей 35 копеек, в этой части решение отменил и прекратил производство по делу; в остальной части решение оставил без изменения по тем же мотивам.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты, полагая, что судом не обеспечен баланс интересов сторон. В результате произошедшей гибели имущества, прекращения в связи с этим договора лизинга, получения страхового возмещения с возвратом его части истцу ответчик сверх суммы сделки дополнительно сберег денежные средства в размере 349 649 рублей 49 копеек. Судом не принят во внимание представленный истцом расчет названной суммы, а также не учтено признание ответчиком иска на 140 084 рубля 14 копеек. То обстоятельство, что гибель предмета лизинга произошла по вине истца, не может служить основанием для уплаты суммы, превышающей установленную договором лизинга. Наличие у ответчика налоговых издержек, связанных с прекращением договора, а также выплатой страхового возмещения, материалами дала не подтверждено. Суд не мотивировал нормами права возможность возложения налогового бремени лизингодателя на лизингополучателя. Факт подписания сторонами акта и дополнительного соглашения о прекращении договора лизинга не лишает истца права на взыскание неосновательного обогащения. Арбитражная практика свидетельствует о единообразном подходе судов к вопросу взыскания с лизингодателя в пользу лизингополучателя денежных средств в тех случаях, когда, в том числе в связи с гибелью предмета лизинга, встречное удовлетворение не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.
ООО "Балтийский лизинг" в отзыве просит отклонить жалобу, полагая, что выводы судебных инстанции соответствуют закону и материалам дела.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения.
Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.
Между ООО "Балтийский лизинг" (лизингодатель) и ООО "Лига-Пак" (лизингополучателем) заключен договор лизинга от 26.11.2010 N 93/10-КРС, по условиям которого лизингодатель приобретает в свою собственность транспортное средство марки МАZDA СХ-7 в количестве 1 (одной) единицы у определенного лизингополучателем поставщика и предоставляет имущество в лизинг (финансовую аренду) лизингополучателю для использования в предпринимательской деятельности. Лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные договором лизинга. Согласно пункту 2.2 договора и графику (приложение N 1 к договору) сумма лизинговых платежей составляет 1 720 018 рублей 30 копеек. Выкупная стоимость имущества включена в состав лизинговых платежей и равна последнему платежу, предусмотренному графиком по состоянию на дату его уплаты, если стороны дополнительно не согласуют иную стоимость выкупа имущества (пункту 4.2). В соответствии с пунктом 6.2 договора лизингополучатель несет полную ответственность за сохранность имущества от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, случайные и неслучайные, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, поломкой, недостатками производства и монтажа, действиями третьих лиц, ошибкой, допущенной при его эксплуатации, и иные имущественные риски с момента передачи имущества в лизинг. При наступлении страхового случая, повлекшего утрату или гибель имущества, договор может быть прекращен после завершения установленных пунктами 5.1 - 5.4 договора расчетов, что оформляется дополнительным соглашением (пункт 9.4). В силу пункта 9.6 договора при получении лизингодателем страхового возмещения сумма лизинговых платежей уменьшается на величину полученного страхового возмещения, что определяется допсоглашением; остаток суммы страхового возмещения, превышающий обязательства лизингополучателя по договору, возвращается лизингополучателю.
Согласно акту приема-передачи от 26.11.2010 предмет лизинга передан лизингополучателю.
Во исполнение условий договора лизингополучателем в период с ноября 2010 года по июнь 2011 года перечислено лизингодателю лизинговых платежей на общую сумму 1 277 794 рубля 96 копеек.
Указанное транспортное средство было застраховано в СОАО "ВСК" (далее - страховая компания) на основании договора (полисом) от 30.11.2010 N 10009СС5000618, по условиям которого выгодоприобретателем при полной утрате или гибели имущества является лизингодатель.
В результате произошедшего 02.06.2011 дорожно-транспортного происшествия переданному в лизинг транспортному средству причинены повреждения, при которых затраты на восстановительный ремонт превысили 75% его действительной стоимости, что по условиям страхования соответствует состоянию "полное уничтожение транспортного средства". Согласно материалам ДТП виновным признан водитель ООО "Лига-Пак".
Письмом от 21.06.2011 N 8229 страховая компания предложила возможные варианты уплаты страхового возмещения: 1) "Страховая сумма за вычетом износа", при условии передачи годных остатков транспортного средства на реализацию в пользу страховщика при этом предварительная сумма страхового возмещения составит 1 309 096 рублей 54 копейки; 2) "Страховая сумма за вычетом износа и стоимости годных остатков транспортного средства", без передачи годных остатков транспортного средства, при этом их стоимость по предварительной оценке составит не менее 40% страховой суммы.
В письме от 22.06.2011 N 162 ООО "Балтийский лизинг" уведомило страховую компанию о готовности получить страховое возмещение по варианту "Страховая сумма за вычетом износа".
Дополнительным соглашением от 29.06.2011 к договору лизинга стороны в пунктах 1 и 2 предусмотрели, что с 01.07.2011 прекращается начисление лизинговых платежей в части, приходящейся на автомобиль, остаток основного долга по договору составляет 432 247 рублей 62 копейки (с НДС); до зачисления страхового возмещения на расчетный счет лизингодателя по договору страхования от 30.11.2010 N 10009СС5000618 лизингополучаетель обязуется уплачивать проценты за пользование указанной в пункте 2 соглашения суммой по ставке 20% годовых (пункт 3 соглашения); в течение семи дней после зачисления страхового возмещения на расчетный счет лизингодателя стороны подпишут акт о прекращении обязательств.
26 августа 2011 года стороны подписали акт о прекращении обязательств по договору лизинга, указав следующее: 17.06.2011 прекратилось начисление лизинговых платежей по договору лизинга в части, приходящейся на автомобиль; 28.07.2011 лизингодатель передал годные остатки автомобиля страховой компании по акту приема-передачи; 10.08.2011 страховщик выплатил лизингодателю страховое возмещение в размере 1 309 096 рублей 54 копейки (в том числе страховое возмещение - 530 096 рублей 54 копейки, стоимость годных остатков - 779 тыс. рублей); стороны определили, что сумма страхового возмещения направляется лизингодателем в погашение финансовых обязательств лизингополучателя по договору лизинга. Согласно пункту 2 акта размер обязательств лизингополучателя в части, приходящейся на автомобиль, составляет 15 091 рубль 95 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.06.2011 по 09.08.2011. Сумма оставшейся части возмещения, определяемая как разница между суммой страхового возмещения и суммой всех обязательств лизингодателя (пункт 2 акта), составляет 515 004 рубля 59 копеек и подлежит возврату лизингодателем лизингополучателю (пункт 3 акта). В силу пункта 4 акта с момента исполнения лизингодателем условий пункта 3 акта обязательства сторон по договору лизинга прекращаются и имущественных и иных претензий друг к другу стороны не имеют.
Во исполнение пункта 3 названного акта лизингодатель платежным поручением от 26.08.2011 N 00813 перечислил лизингополучателю 515 004 рубля 59 копеек.
Полагая, что в результате получения от страховщика суммы страхового возмещения и произведенных по договору лизинга взаиморасчетов на стороне лизингодателя имеет место неосновательное обогащение, истец обратился в суд с иском.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). По смыслу приведенной нормы права для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо чтобы обогащение одного лица произошло за счет другого при отсутствии к тому законных оснований либо в случае, когда основание, существующее в момент приобретения имущества, впоследствии отпадает.
Предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, лицо должно доказать факт и размер неосновательного обогащения, представив суду соответствующие доказательства.
Оценив обстоятельства спора и представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о недоказанности неосновательного обогащения ответчика за счет истца. При этом суды обоснованно посчитали, что условиями пунктов 6.2, 9.4 и 9.6 договора стороны определили порядок возмещения убытков и расходов в связи с гибелью предмета лизинга, с учетом выплаченной страховщиком суммы страхового возмещения, что не противоречит нормам Федерального закона "О финансовой договоре (лизинге)" и статьи 421 ГК РФ. Последующие взаимоотношения стороны были урегулированы дополнительным соглашением от 29.06.2011 к договору лизинга и актом о прекращении обязательств по договору лизинга от 26.08.2011, который исполнен ответчиком надлежащим образом. Основания считать дополнительное соглашение и акт недействительными сделками суды также не установили.
В жалобе истец приведенные выводы судебных инстанций не опровергает.
Ссылка заявителя на частичное признание иска ответчиком материалами не подтверждена. Предложение ответчика заключить мировое соглашение сторонами не реализовано, поэтому отражение в нем подлежащей возврату суммы является уступкой для разрешения спора миром, но не признанием части иска.
Иные доводы жалобы не принимаются, поскольку не могут повлиять на правильность принятых судебных актов об отказе в иске, а также направлены на переоценку обстоятельств спора и доказательств, что выходит за рамки полномочий кассационного суда.
Основания для изменения или отмены решения и постановления апелляционного суда отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2012 по делу N А32-50043/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.Ф.КУХАРЬ
Судьи
Ю.В.РЫЖКОВ
Л.И.САВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 15.04.2013 ПО ДЕЛУ N А32-50043/2011
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 апреля 2013 г. по делу N А32-50043/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Рыжкова Ю.В. и Савенко Л.И., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Лига-Пак" (ИНН 0105030605, ОГРН 1020100694976) - Черной С.И. (доверенность от 01.12.2012), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (ИНН 7826705374, ОГРН 1027810273545) - Жигалова С.В. (доверенность от 09.01.2013), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лига-Пак" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.09.2012 (судья Колодкина В.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2012 (судьи Баранова Ю.И., Ванин В.В., Пономарева И.В.) по делу N А32-50043/2011, установил следующее.
ООО "Лига-Пак" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Балтийский лизинг" о взыскании 519 655 рублей 84 копеек неосновательного обогащения и 36 375 рублей 91 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением от 17.09.2012 в иске отказано. Суд исходил из того, что правовые основания для удовлетворения требования отсутствуют, поскольку правоотношения сторон по прекращению лизинговых обязательств урегулированы актом от 26.08.2011, а неосновательное обогащение ответчика за счет истца не доказано.
Постановлением от 10.12.2012 апелляционный суд принял отказ ООО "Лига-Пак" от иска в части взыскания 170 010 рублей 35 копеек, в этой части решение отменил и прекратил производство по делу; в остальной части решение оставил без изменения по тем же мотивам.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты, полагая, что судом не обеспечен баланс интересов сторон. В результате произошедшей гибели имущества, прекращения в связи с этим договора лизинга, получения страхового возмещения с возвратом его части истцу ответчик сверх суммы сделки дополнительно сберег денежные средства в размере 349 649 рублей 49 копеек. Судом не принят во внимание представленный истцом расчет названной суммы, а также не учтено признание ответчиком иска на 140 084 рубля 14 копеек. То обстоятельство, что гибель предмета лизинга произошла по вине истца, не может служить основанием для уплаты суммы, превышающей установленную договором лизинга. Наличие у ответчика налоговых издержек, связанных с прекращением договора, а также выплатой страхового возмещения, материалами дала не подтверждено. Суд не мотивировал нормами права возможность возложения налогового бремени лизингодателя на лизингополучателя. Факт подписания сторонами акта и дополнительного соглашения о прекращении договора лизинга не лишает истца права на взыскание неосновательного обогащения. Арбитражная практика свидетельствует о единообразном подходе судов к вопросу взыскания с лизингодателя в пользу лизингополучателя денежных средств в тех случаях, когда, в том числе в связи с гибелью предмета лизинга, встречное удовлетворение не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.
ООО "Балтийский лизинг" в отзыве просит отклонить жалобу, полагая, что выводы судебных инстанции соответствуют закону и материалам дела.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения.
Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.
Между ООО "Балтийский лизинг" (лизингодатель) и ООО "Лига-Пак" (лизингополучателем) заключен договор лизинга от 26.11.2010 N 93/10-КРС, по условиям которого лизингодатель приобретает в свою собственность транспортное средство марки МАZDA СХ-7 в количестве 1 (одной) единицы у определенного лизингополучателем поставщика и предоставляет имущество в лизинг (финансовую аренду) лизингополучателю для использования в предпринимательской деятельности. Лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные договором лизинга. Согласно пункту 2.2 договора и графику (приложение N 1 к договору) сумма лизинговых платежей составляет 1 720 018 рублей 30 копеек. Выкупная стоимость имущества включена в состав лизинговых платежей и равна последнему платежу, предусмотренному графиком по состоянию на дату его уплаты, если стороны дополнительно не согласуют иную стоимость выкупа имущества (пункту 4.2). В соответствии с пунктом 6.2 договора лизингополучатель несет полную ответственность за сохранность имущества от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, случайные и неслучайные, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, поломкой, недостатками производства и монтажа, действиями третьих лиц, ошибкой, допущенной при его эксплуатации, и иные имущественные риски с момента передачи имущества в лизинг. При наступлении страхового случая, повлекшего утрату или гибель имущества, договор может быть прекращен после завершения установленных пунктами 5.1 - 5.4 договора расчетов, что оформляется дополнительным соглашением (пункт 9.4). В силу пункта 9.6 договора при получении лизингодателем страхового возмещения сумма лизинговых платежей уменьшается на величину полученного страхового возмещения, что определяется допсоглашением; остаток суммы страхового возмещения, превышающий обязательства лизингополучателя по договору, возвращается лизингополучателю.
Согласно акту приема-передачи от 26.11.2010 предмет лизинга передан лизингополучателю.
Во исполнение условий договора лизингополучателем в период с ноября 2010 года по июнь 2011 года перечислено лизингодателю лизинговых платежей на общую сумму 1 277 794 рубля 96 копеек.
Указанное транспортное средство было застраховано в СОАО "ВСК" (далее - страховая компания) на основании договора (полисом) от 30.11.2010 N 10009СС5000618, по условиям которого выгодоприобретателем при полной утрате или гибели имущества является лизингодатель.
В результате произошедшего 02.06.2011 дорожно-транспортного происшествия переданному в лизинг транспортному средству причинены повреждения, при которых затраты на восстановительный ремонт превысили 75% его действительной стоимости, что по условиям страхования соответствует состоянию "полное уничтожение транспортного средства". Согласно материалам ДТП виновным признан водитель ООО "Лига-Пак".
Письмом от 21.06.2011 N 8229 страховая компания предложила возможные варианты уплаты страхового возмещения: 1) "Страховая сумма за вычетом износа", при условии передачи годных остатков транспортного средства на реализацию в пользу страховщика при этом предварительная сумма страхового возмещения составит 1 309 096 рублей 54 копейки; 2) "Страховая сумма за вычетом износа и стоимости годных остатков транспортного средства", без передачи годных остатков транспортного средства, при этом их стоимость по предварительной оценке составит не менее 40% страховой суммы.
В письме от 22.06.2011 N 162 ООО "Балтийский лизинг" уведомило страховую компанию о готовности получить страховое возмещение по варианту "Страховая сумма за вычетом износа".
Дополнительным соглашением от 29.06.2011 к договору лизинга стороны в пунктах 1 и 2 предусмотрели, что с 01.07.2011 прекращается начисление лизинговых платежей в части, приходящейся на автомобиль, остаток основного долга по договору составляет 432 247 рублей 62 копейки (с НДС); до зачисления страхового возмещения на расчетный счет лизингодателя по договору страхования от 30.11.2010 N 10009СС5000618 лизингополучаетель обязуется уплачивать проценты за пользование указанной в пункте 2 соглашения суммой по ставке 20% годовых (пункт 3 соглашения); в течение семи дней после зачисления страхового возмещения на расчетный счет лизингодателя стороны подпишут акт о прекращении обязательств.
26 августа 2011 года стороны подписали акт о прекращении обязательств по договору лизинга, указав следующее: 17.06.2011 прекратилось начисление лизинговых платежей по договору лизинга в части, приходящейся на автомобиль; 28.07.2011 лизингодатель передал годные остатки автомобиля страховой компании по акту приема-передачи; 10.08.2011 страховщик выплатил лизингодателю страховое возмещение в размере 1 309 096 рублей 54 копейки (в том числе страховое возмещение - 530 096 рублей 54 копейки, стоимость годных остатков - 779 тыс. рублей); стороны определили, что сумма страхового возмещения направляется лизингодателем в погашение финансовых обязательств лизингополучателя по договору лизинга. Согласно пункту 2 акта размер обязательств лизингополучателя в части, приходящейся на автомобиль, составляет 15 091 рубль 95 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.06.2011 по 09.08.2011. Сумма оставшейся части возмещения, определяемая как разница между суммой страхового возмещения и суммой всех обязательств лизингодателя (пункт 2 акта), составляет 515 004 рубля 59 копеек и подлежит возврату лизингодателем лизингополучателю (пункт 3 акта). В силу пункта 4 акта с момента исполнения лизингодателем условий пункта 3 акта обязательства сторон по договору лизинга прекращаются и имущественных и иных претензий друг к другу стороны не имеют.
Во исполнение пункта 3 названного акта лизингодатель платежным поручением от 26.08.2011 N 00813 перечислил лизингополучателю 515 004 рубля 59 копеек.
Полагая, что в результате получения от страховщика суммы страхового возмещения и произведенных по договору лизинга взаиморасчетов на стороне лизингодателя имеет место неосновательное обогащение, истец обратился в суд с иском.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). По смыслу приведенной нормы права для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо чтобы обогащение одного лица произошло за счет другого при отсутствии к тому законных оснований либо в случае, когда основание, существующее в момент приобретения имущества, впоследствии отпадает.
Предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, лицо должно доказать факт и размер неосновательного обогащения, представив суду соответствующие доказательства.
Оценив обстоятельства спора и представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о недоказанности неосновательного обогащения ответчика за счет истца. При этом суды обоснованно посчитали, что условиями пунктов 6.2, 9.4 и 9.6 договора стороны определили порядок возмещения убытков и расходов в связи с гибелью предмета лизинга, с учетом выплаченной страховщиком суммы страхового возмещения, что не противоречит нормам Федерального закона "О финансовой договоре (лизинге)" и статьи 421 ГК РФ. Последующие взаимоотношения стороны были урегулированы дополнительным соглашением от 29.06.2011 к договору лизинга и актом о прекращении обязательств по договору лизинга от 26.08.2011, который исполнен ответчиком надлежащим образом. Основания считать дополнительное соглашение и акт недействительными сделками суды также не установили.
В жалобе истец приведенные выводы судебных инстанций не опровергает.
Ссылка заявителя на частичное признание иска ответчиком материалами не подтверждена. Предложение ответчика заключить мировое соглашение сторонами не реализовано, поэтому отражение в нем подлежащей возврату суммы является уступкой для разрешения спора миром, но не признанием части иска.
Иные доводы жалобы не принимаются, поскольку не могут повлиять на правильность принятых судебных актов об отказе в иске, а также направлены на переоценку обстоятельств спора и доказательств, что выходит за рамки полномочий кассационного суда.
Основания для изменения или отмены решения и постановления апелляционного суда отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2012 по делу N А32-50043/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.Ф.КУХАРЬ
Судьи
Ю.В.РЫЖКОВ
Л.И.САВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)