Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ачамович И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,
судей Горбуновой В.А., Мареевой Е.Ю.,
с участием адвоката Семенова Р.П.,
при секретаре Я.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горбуновой В.А.
дело по апелляционной жалобе И. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 25 января 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска И. к ОАО "Сбербанк России" о защите прав потребителей - отказать,
Истец И. обратился в суд с иском к ответчику ОАО "Сбербанк России" о компенсации морального вреда в связи с незаконными действиями Банка по взиманию платы за обслуживание ссудного счета, взыскании суммы штрафа. В обоснование своих требований указал, что ** г. между сторонами был заключен кредитный договор N ** о предоставлении ипотечного кредита в сумме *** рублей под **% годовых на приобретение квартиры. За обслуживание ссудного счета истцом оплачено *** рублей. *** г. истец обратился к ответчику с заявлением о возврате уплаченных денежных средств. Ответчик оставил претензию истца без удовлетворения. Заочным решением мирового судьи Московского района г. Чебоксары Чувашской республики от 25.01.2011 г. действия Банка по взиманию платы за обслуживание ссудного счета были признаны незаконными. С ответчика в пользу истца в счет возмещения убытков взыскана сумма в размере *** рублей. Действиями Банка, нарушившего его права потребителя, причинен моральный вред, который он оценивает в размере *** рублей. В связи с отказом в добровольном порядке удовлетворить требования истца, являвшегося потребителем услуг, просит взыскать сумму штрафа.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец И.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца И. по ордеру N 29 от 03.04.2013 г. адвоката Семенова Р.П., представителей ответчика ОАО "Сбербанк России" по доверенности - Б. и Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ, в связи с чем, руководствуясь ч. 2 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции с принятием по делу нового решения.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, **** г. между И. и ОАО "Сбербанк России" был заключен кредитный договор N ***.
В соответствии с пунктом 3.1 кредитного договора за обслуживание ссудного счета истцом была оплачена ОАО "Сбербанк России" единовременно сумма в размере *** рублей.
Заочным решением мирового судьи судебного участка N 8 Московского района г. Чебоксары Чувашской республики с ОАО "Сбербанк России" в пользу И. в счет возмещения убытков было взыскано *** рублей, уплаченных И. Банку за ведение ссудного счета, *** руб. - на оплату услуг представителя. Кроме того, удовлетворяя требования о защите прав потребителя, судом был взыскан с ответчика штраф в размере *** рублей в пользу местного бюджета и в пользу Чувашской республиканской общественной организации "Лига защиты потребителей" (л.д. 4 - 6).
Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что истец не представил суду доказательств причинения ему действиями банка нравственных и физических страданий и его вины.
Однако с данным выводом суда судебная коллегия не может согласиться.
Согласно Положению "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденному Банком России 26.03.2007 N 302-П), действовавшему в период заключения кредитного договора, условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя признать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Таким образом, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" ущемляют установленные законом права И. как потребителя.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 г. при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Как следует из пояснений истца, 13 ноября 2010 г. он обратился к ответчику с заявлением о возврате незаконно полученных денежных средств в сумме *** руб., однако претензия истца была оставлена без удовлетворения.
Поскольку заочным решением мирового судьи от 25.01.2011 г. было установлено, что банк нарушил права истца как потребителя, включив в условия договора незаконный пункт, предусматривающий взимание платы за обслуживание ссудного счета, и отказался в добровольном порядке возвратить незаконно полученные денежные средства в сумме *** руб., судебная коллегия находит доводы истца о причинении ему морального вреда обоснованными.
Истец просил взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда *** рублей. С учетом степени вины ответчика, обстоятельств дела, принципа разумности, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда в размере **** рублей, в остальной части - отказать.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как установлено судебной коллегией, требования истца о компенсации морального вреда, ответчик в добровольном порядке не удовлетворил, в связи с чем, исходя из положения п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере *** рублей.
В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета г. Москвы в сумме ** руб.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 25 января 2013 г. отменить.
Взыскать с ОАО "Сбербанк России" в пользу И. в счет компенсации морального вреда *** рублей, сумму штрафа **** рублей. В остальной части иска - отказать.
Взыскать с ОАО "Сбербанк России" в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере *** рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.04.2013 ПО ДЕЛУ N 11-10602
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 апреля 2013 г. по делу N 11-10602
Судья Ачамович И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,
судей Горбуновой В.А., Мареевой Е.Ю.,
с участием адвоката Семенова Р.П.,
при секретаре Я.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горбуновой В.А.
дело по апелляционной жалобе И. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 25 января 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска И. к ОАО "Сбербанк России" о защите прав потребителей - отказать,
установила:
Истец И. обратился в суд с иском к ответчику ОАО "Сбербанк России" о компенсации морального вреда в связи с незаконными действиями Банка по взиманию платы за обслуживание ссудного счета, взыскании суммы штрафа. В обоснование своих требований указал, что ** г. между сторонами был заключен кредитный договор N ** о предоставлении ипотечного кредита в сумме *** рублей под **% годовых на приобретение квартиры. За обслуживание ссудного счета истцом оплачено *** рублей. *** г. истец обратился к ответчику с заявлением о возврате уплаченных денежных средств. Ответчик оставил претензию истца без удовлетворения. Заочным решением мирового судьи Московского района г. Чебоксары Чувашской республики от 25.01.2011 г. действия Банка по взиманию платы за обслуживание ссудного счета были признаны незаконными. С ответчика в пользу истца в счет возмещения убытков взыскана сумма в размере *** рублей. Действиями Банка, нарушившего его права потребителя, причинен моральный вред, который он оценивает в размере *** рублей. В связи с отказом в добровольном порядке удовлетворить требования истца, являвшегося потребителем услуг, просит взыскать сумму штрафа.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец И.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца И. по ордеру N 29 от 03.04.2013 г. адвоката Семенова Р.П., представителей ответчика ОАО "Сбербанк России" по доверенности - Б. и Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ, в связи с чем, руководствуясь ч. 2 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции с принятием по делу нового решения.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, **** г. между И. и ОАО "Сбербанк России" был заключен кредитный договор N ***.
В соответствии с пунктом 3.1 кредитного договора за обслуживание ссудного счета истцом была оплачена ОАО "Сбербанк России" единовременно сумма в размере *** рублей.
Заочным решением мирового судьи судебного участка N 8 Московского района г. Чебоксары Чувашской республики с ОАО "Сбербанк России" в пользу И. в счет возмещения убытков было взыскано *** рублей, уплаченных И. Банку за ведение ссудного счета, *** руб. - на оплату услуг представителя. Кроме того, удовлетворяя требования о защите прав потребителя, судом был взыскан с ответчика штраф в размере *** рублей в пользу местного бюджета и в пользу Чувашской республиканской общественной организации "Лига защиты потребителей" (л.д. 4 - 6).
Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что истец не представил суду доказательств причинения ему действиями банка нравственных и физических страданий и его вины.
Однако с данным выводом суда судебная коллегия не может согласиться.
Согласно Положению "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденному Банком России 26.03.2007 N 302-П), действовавшему в период заключения кредитного договора, условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя признать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Таким образом, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" ущемляют установленные законом права И. как потребителя.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 г. при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Как следует из пояснений истца, 13 ноября 2010 г. он обратился к ответчику с заявлением о возврате незаконно полученных денежных средств в сумме *** руб., однако претензия истца была оставлена без удовлетворения.
Поскольку заочным решением мирового судьи от 25.01.2011 г. было установлено, что банк нарушил права истца как потребителя, включив в условия договора незаконный пункт, предусматривающий взимание платы за обслуживание ссудного счета, и отказался в добровольном порядке возвратить незаконно полученные денежные средства в сумме *** руб., судебная коллегия находит доводы истца о причинении ему морального вреда обоснованными.
Истец просил взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда *** рублей. С учетом степени вины ответчика, обстоятельств дела, принципа разумности, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда в размере **** рублей, в остальной части - отказать.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как установлено судебной коллегией, требования истца о компенсации морального вреда, ответчик в добровольном порядке не удовлетворил, в связи с чем, исходя из положения п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере *** рублей.
В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета г. Москвы в сумме ** руб.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 25 января 2013 г. отменить.
Взыскать с ОАО "Сбербанк России" в пользу И. в счет компенсации морального вреда *** рублей, сумму штрафа **** рублей. В остальной части иска - отказать.
Взыскать с ОАО "Сбербанк России" в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере *** рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)