Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Шаленова М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Чукреевой Н.В.,
судей областного суда Моисеевой Л.А., Пшиготского А.И.,
при секретаре Р.О.В.,
рассмотрела в судебном заседании от 24 июля 2013 года дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Т" к П. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
встречному иску П. к ООО "Т" о признании недействительным договора уступки прав (требований),
по апелляционной жалобе ООО "Т" на решение Ленинского районного суда г. Омска от 30 апреля 2013 года, которым постановлено:
"Договор уступки прав (требований), заключенный 27.01.2012 г. между ОАО и ООО "Т", признать недействительным в части уступки права (требования) по кредитному договору, заключенному 23.10.2007 г. между ОАО и П.
В удовлетворении исковых требований ООО "Т" к П. о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному 23.10.2007 г. между ОАО и П., и обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль - отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Моисеевой Л.А., представителя ООО "Т" Р., представителя ОАО И., судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Т" обратилось в суд с иском к П. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование иска указало, что 17.10.2007 г. П. приобрел автомобиль стоимостью * рублей. 23.10.2007 г. ответчик оформил в ОАО кредитный договор, по условиям которого получил кредит в сумме * руб. на срок до 23.10.2012 г. под 18% годовых. Автомобиль оформлен в залог.
27.01.2012 г. ОАО заключил с ООО "Т" договор об уступке прав (требований) о передаче права требования долга П. по кредитному договору и прав, обеспечивающих исполнение кредитного обязательства.
Начиная с 26.05.2008 г. ответчик допустил просрочку внесения очередных периодических (ежемесячных) платежей, последний платеж внесен 24.11.2011 г. По состоянию на 06.02.2012 г. - день фактического перехода права (требования) к ООО "Т" задолженность ответчика перед банком составила * руб.
ООО "Т" просило взыскать с ответчика указанную сумму долга и расходы по оплате госпошлины, а также обратить взыскание на предмет залога - автомобиль, назначив начальную продажную цену объекта при реализации на торгах в размере ? руб.
П. обратился со встречным иском к ООО "Т" о признании недействительным договора уступки прав (требований), указав, что в соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам "О защите прав потребителей", требования по кредитным договорам, заключенным с потребителями (физическими лицами), не могут быть уступлены в порядке цессии другому лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности. Законом и кредитным договором, заключенным между П. и ОАО "Промсвязьбанк", не предусмотрено право уступки требований, тем более лицу, не имеющему право на ведение банковской деятельности.
В судебном заседании представитель ООО "Т" Р. заявленные требования поддержала, встречный иск П. не признала. Полагала, что в кредитном договоре выражено согласие заемщика на обработку персональных данных, в том числе на распространение их лицам, указанным в п. 8.3.4 кредитного договора, включая уступку права требования. Не отрицала, что ООО "Т" не является кредитной организацией.
П. в судебном заседании не участвовал, его представитель Б. иск ООО "Т" не признала, требования своего доверителя поддержала.
Районным судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "Т" просит отменить решение суда, принять новый судебный акт об удовлетворении требований Общества о взыскании с П. задолженности по кредиту и обращении взыскания на предмет залога, в удовлетворении встречного иска отказать. Указывает, что заемщик при заключении кредитного договора выразил согласие на обработку его персональных данных в соответствии с условиями договора, обязавшись надлежащим образом исполнять кредитные обязательства.
В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Промсвязьбанк" поддерживает доводы ООО "Т", полагает судебный акт подлежащим отмене.
Рассмотрев дело, изучив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договора купли-продажи от 17.10.2007 г. П. приобрел в ООО автомобиль стоимостью * рублей, с использованием собственных и кредитных средств.
23.10.2007 г. между ОАО и П. заключен кредитный договор, согласно которому Банк предоставил заемщику денежные средства в сумме * руб., под 18% годовых сроком по 23.10.2012 г. для целевого использования - приобретения автомобиля.
В пункте 8.3.4 кредитного договора предусмотрена обязанность кредитора и заемщика не разглашать третьим лицам информацию, содержащуюся в кредитном договоре, предоставляемых сторонами друг другу, включая персональные данные заемщика, за исключением случаев, предусмотренных законодательством РФ и кредитным договором, в т.ч. - в связи с реализацией прав кредитора по данному кредитному договору и/или обеспечению, включая уступку прав требования.
В обеспечение обязательств по кредитному договору указанный автомобиль заложен по договору залога от 23.10.2007 г.
27.01.2012 г. между ОАО и ООО "Т" заключен договор об уступке прав (требований), по которому Банк уступил свое право (требование) из кредитного договора от 23.10.2007 г., заключенного с П.
В соответствии с приложением N 1 к дополнительному соглашению цессионарий приобрел право требования у П. задолженность по кредитному договору от 23.10.2007 г. в сумме * руб., из них:
- основной долг * руб.,
- проценты за пользование кредитом * руб.,
- неустойка * руб.
В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Поскольку для кредитного договора на потребительские цели характерен особый субъектный состав и порядок заключения, обусловленные распространением на соответствующие правоотношения законодательства о защите прав потребителей, кредитные требования, вытекающие из данного договора, могут уступаться без согласия должника только кредитным организациям.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), следует иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Требование о согласии должника на уступку прав требования по кредитному договору иному лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, обусловлено и нормами, обязывающими субъектов банковской деятельности соблюдать банковскую тайну.
В соответствии со ст. 126 Конституции РФ Верховный Суд РФ является высшим судебным органом по гражданским делам, подсудным судам общей юрисдикции, и дает разъяснения по вопросам судебной практики. Разъяснения Верховного Суда РФ о применении правовых норм, изложенные в Постановлении Пленума обязательны для всех судов общей юрисдикции. Постановление Пленума Верховного Суда РФ дает толкование действующих правовых норм, определяет судебную практику при их применении, по всем делам, находящимся в производстве судов, независимо от времени возникновения правоотношений между сторонами по конкретным делам. В отдельных случаях закон (ст. 392 ГПК РФ) допускает даже пересмотр вступивших в законную силу судебных актов, в случае определения (изменения) судебной практики по применению конкретной правовой нормы Верховным Судом РФ.
Указанное Постановление Пленума Верховного Суда РФ обоснованно применено судом по данному делу.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 857 Гражданского кодекса РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.
Статьей 26 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" также установлено, что кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов.
При этом указанные нормы законодательства не подлежат расширительному толкованию, т.е. распространяются лишь на кредитные организации, являющиеся таковыми по смыслу ст. 1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", т.е. имеющие право осуществлять банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации.
Как следует из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов.
Из анализа приведенных норм права следует, что гражданин, заключая кредитный договор с банком как субъектом, наделенным в установленном законом порядке специальным правом, которое подтверждается лицензией, выдаваемой Банком России, выступает потребителем финансовой услуги, предоставляемой банком. При этом соблюдение банковской тайны также относится к качеству финансовой услуги, оказываемой банком гражданину-потребителю. Соответственно уступка требования банком прав по кредитному договору, заключенному с гражданином, другому лицу, не обладающему специальным правовым статусом, которым обладал первоначальный кредитор, нарушает права гражданина как потребителя.
При уступке права требования возврата кредита субъекту небанковской сферы без согласия должника в нарушение норм как общегражданского, так и специального законодательства, со стороны Банка неизбежно происходит разглашение информации, составляющей банковскую тайну.
При таких обстоятельствах заключение договора цессии без согласия должника и нарушение банковской тайны, сопутствующее исполнению данного договора, свидетельствует о его противоречии приведенным выше нормам материального права.
ООО "Т" не является кредитной организацией и не имеет лицензии на осуществление банковских операций, что не оспаривалось представителем Общества в суде первой инстанции.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима.
В соответствии со ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ, признаются недействительными.
При таких обстоятельствах сделка, по которой ОАО передало свои права требования ООО "Т", не являющемуся кредитной организацией и не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, является недействительной.
Судебная коллегия находит необходимым отметить, что передача прав по кредитному договору лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, нарушает права должника. В такой ситуации должник лишается гарантии соблюдения банковской тайны, права на выдвижение против нового кредитора, не являющегося исполнителем банковской услуги, возражений, которые он мог иметь против первоначального кредитора. Из чего следует, что личность кредитора в данном случае имеет существенное значение для должника.
В этой связи вывод суда об отсутствии у ООО "Т" правовых оснований для предъявления требований к П. о взыскании с задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога является правильным.
Вопреки доводам жалобы, условия заключенного 23.10.2007 г. между Банком и П. кредитного договора не предусматривают возможности уступки права требования взыскания задолженности лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.
Доказательств того, что заемщик впоследствии дал явно выраженное согласие на уступку Банком его долга по названному кредитному договору третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, в материалах дела не имеется.
Иных доводов, которые могли бы привести к отмене решения суда, жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. ст. 320 - 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Омска от 30 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Т" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4848/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2013 г. по делу N 33-4848/2013
Председательствующий: Шаленова М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Чукреевой Н.В.,
судей областного суда Моисеевой Л.А., Пшиготского А.И.,
при секретаре Р.О.В.,
рассмотрела в судебном заседании от 24 июля 2013 года дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Т" к П. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
встречному иску П. к ООО "Т" о признании недействительным договора уступки прав (требований),
по апелляционной жалобе ООО "Т" на решение Ленинского районного суда г. Омска от 30 апреля 2013 года, которым постановлено:
"Договор уступки прав (требований), заключенный 27.01.2012 г. между ОАО и ООО "Т", признать недействительным в части уступки права (требования) по кредитному договору, заключенному 23.10.2007 г. между ОАО и П.
В удовлетворении исковых требований ООО "Т" к П. о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному 23.10.2007 г. между ОАО и П., и обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль - отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Моисеевой Л.А., представителя ООО "Т" Р., представителя ОАО И., судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Т" обратилось в суд с иском к П. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование иска указало, что 17.10.2007 г. П. приобрел автомобиль стоимостью * рублей. 23.10.2007 г. ответчик оформил в ОАО кредитный договор, по условиям которого получил кредит в сумме * руб. на срок до 23.10.2012 г. под 18% годовых. Автомобиль оформлен в залог.
27.01.2012 г. ОАО заключил с ООО "Т" договор об уступке прав (требований) о передаче права требования долга П. по кредитному договору и прав, обеспечивающих исполнение кредитного обязательства.
Начиная с 26.05.2008 г. ответчик допустил просрочку внесения очередных периодических (ежемесячных) платежей, последний платеж внесен 24.11.2011 г. По состоянию на 06.02.2012 г. - день фактического перехода права (требования) к ООО "Т" задолженность ответчика перед банком составила * руб.
ООО "Т" просило взыскать с ответчика указанную сумму долга и расходы по оплате госпошлины, а также обратить взыскание на предмет залога - автомобиль, назначив начальную продажную цену объекта при реализации на торгах в размере ? руб.
П. обратился со встречным иском к ООО "Т" о признании недействительным договора уступки прав (требований), указав, что в соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам "О защите прав потребителей", требования по кредитным договорам, заключенным с потребителями (физическими лицами), не могут быть уступлены в порядке цессии другому лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности. Законом и кредитным договором, заключенным между П. и ОАО "Промсвязьбанк", не предусмотрено право уступки требований, тем более лицу, не имеющему право на ведение банковской деятельности.
В судебном заседании представитель ООО "Т" Р. заявленные требования поддержала, встречный иск П. не признала. Полагала, что в кредитном договоре выражено согласие заемщика на обработку персональных данных, в том числе на распространение их лицам, указанным в п. 8.3.4 кредитного договора, включая уступку права требования. Не отрицала, что ООО "Т" не является кредитной организацией.
П. в судебном заседании не участвовал, его представитель Б. иск ООО "Т" не признала, требования своего доверителя поддержала.
Районным судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "Т" просит отменить решение суда, принять новый судебный акт об удовлетворении требований Общества о взыскании с П. задолженности по кредиту и обращении взыскания на предмет залога, в удовлетворении встречного иска отказать. Указывает, что заемщик при заключении кредитного договора выразил согласие на обработку его персональных данных в соответствии с условиями договора, обязавшись надлежащим образом исполнять кредитные обязательства.
В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Промсвязьбанк" поддерживает доводы ООО "Т", полагает судебный акт подлежащим отмене.
Рассмотрев дело, изучив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договора купли-продажи от 17.10.2007 г. П. приобрел в ООО автомобиль стоимостью * рублей, с использованием собственных и кредитных средств.
23.10.2007 г. между ОАО и П. заключен кредитный договор, согласно которому Банк предоставил заемщику денежные средства в сумме * руб., под 18% годовых сроком по 23.10.2012 г. для целевого использования - приобретения автомобиля.
В пункте 8.3.4 кредитного договора предусмотрена обязанность кредитора и заемщика не разглашать третьим лицам информацию, содержащуюся в кредитном договоре, предоставляемых сторонами друг другу, включая персональные данные заемщика, за исключением случаев, предусмотренных законодательством РФ и кредитным договором, в т.ч. - в связи с реализацией прав кредитора по данному кредитному договору и/или обеспечению, включая уступку прав требования.
В обеспечение обязательств по кредитному договору указанный автомобиль заложен по договору залога от 23.10.2007 г.
27.01.2012 г. между ОАО и ООО "Т" заключен договор об уступке прав (требований), по которому Банк уступил свое право (требование) из кредитного договора от 23.10.2007 г., заключенного с П.
В соответствии с приложением N 1 к дополнительному соглашению цессионарий приобрел право требования у П. задолженность по кредитному договору от 23.10.2007 г. в сумме * руб., из них:
- основной долг * руб.,
- проценты за пользование кредитом * руб.,
- неустойка * руб.
В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Поскольку для кредитного договора на потребительские цели характерен особый субъектный состав и порядок заключения, обусловленные распространением на соответствующие правоотношения законодательства о защите прав потребителей, кредитные требования, вытекающие из данного договора, могут уступаться без согласия должника только кредитным организациям.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), следует иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Требование о согласии должника на уступку прав требования по кредитному договору иному лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, обусловлено и нормами, обязывающими субъектов банковской деятельности соблюдать банковскую тайну.
В соответствии со ст. 126 Конституции РФ Верховный Суд РФ является высшим судебным органом по гражданским делам, подсудным судам общей юрисдикции, и дает разъяснения по вопросам судебной практики. Разъяснения Верховного Суда РФ о применении правовых норм, изложенные в Постановлении Пленума обязательны для всех судов общей юрисдикции. Постановление Пленума Верховного Суда РФ дает толкование действующих правовых норм, определяет судебную практику при их применении, по всем делам, находящимся в производстве судов, независимо от времени возникновения правоотношений между сторонами по конкретным делам. В отдельных случаях закон (ст. 392 ГПК РФ) допускает даже пересмотр вступивших в законную силу судебных актов, в случае определения (изменения) судебной практики по применению конкретной правовой нормы Верховным Судом РФ.
Указанное Постановление Пленума Верховного Суда РФ обоснованно применено судом по данному делу.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 857 Гражданского кодекса РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.
Статьей 26 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" также установлено, что кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов.
При этом указанные нормы законодательства не подлежат расширительному толкованию, т.е. распространяются лишь на кредитные организации, являющиеся таковыми по смыслу ст. 1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", т.е. имеющие право осуществлять банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации.
Как следует из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов.
Из анализа приведенных норм права следует, что гражданин, заключая кредитный договор с банком как субъектом, наделенным в установленном законом порядке специальным правом, которое подтверждается лицензией, выдаваемой Банком России, выступает потребителем финансовой услуги, предоставляемой банком. При этом соблюдение банковской тайны также относится к качеству финансовой услуги, оказываемой банком гражданину-потребителю. Соответственно уступка требования банком прав по кредитному договору, заключенному с гражданином, другому лицу, не обладающему специальным правовым статусом, которым обладал первоначальный кредитор, нарушает права гражданина как потребителя.
При уступке права требования возврата кредита субъекту небанковской сферы без согласия должника в нарушение норм как общегражданского, так и специального законодательства, со стороны Банка неизбежно происходит разглашение информации, составляющей банковскую тайну.
При таких обстоятельствах заключение договора цессии без согласия должника и нарушение банковской тайны, сопутствующее исполнению данного договора, свидетельствует о его противоречии приведенным выше нормам материального права.
ООО "Т" не является кредитной организацией и не имеет лицензии на осуществление банковских операций, что не оспаривалось представителем Общества в суде первой инстанции.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима.
В соответствии со ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ, признаются недействительными.
При таких обстоятельствах сделка, по которой ОАО передало свои права требования ООО "Т", не являющемуся кредитной организацией и не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, является недействительной.
Судебная коллегия находит необходимым отметить, что передача прав по кредитному договору лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, нарушает права должника. В такой ситуации должник лишается гарантии соблюдения банковской тайны, права на выдвижение против нового кредитора, не являющегося исполнителем банковской услуги, возражений, которые он мог иметь против первоначального кредитора. Из чего следует, что личность кредитора в данном случае имеет существенное значение для должника.
В этой связи вывод суда об отсутствии у ООО "Т" правовых оснований для предъявления требований к П. о взыскании с задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога является правильным.
Вопреки доводам жалобы, условия заключенного 23.10.2007 г. между Банком и П. кредитного договора не предусматривают возможности уступки права требования взыскания задолженности лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.
Доказательств того, что заемщик впоследствии дал явно выраженное согласие на уступку Банком его долга по названному кредитному договору третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, в материалах дела не имеется.
Иных доводов, которые могли бы привести к отмене решения суда, жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. ст. 320 - 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Омска от 30 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Т" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)