Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тимохина О.Б., судей Арямова А.А., Костина В.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Агросоюз" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13 февраля 2009 года по делу N А47-78/2009 (судья Савинова М.А.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Агросоюз" - Усманова Д.Р. (доверенность от 11.01.2009),
общество с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Агросоюз" (далее - заявитель, общество, ООО "КБ "Агросоюз", банк) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области (далее - управление, административный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления от 25.12.2008 N 614 о привлечении заявителя к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс) в виде взыскания административного штрафа в размере 10 000 руб.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 13 февраля 2009 года по настоящему делу в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.
Банк не согласился с решением арбитражного суда и обжаловал его по следующим основаниям.
В ходе судебного разбирательства управление признало неправомерность вынесенных им в части требований, изложенных в постановлении об административном правонарушении, касающихся условия кредитного договора об открытии заемщику лицевого счета как ущемляющего права потребителя. Однако, судом не указаны мотивы по которым суд, несмотря на признание управлением части требований заявителя, принял решение об отказе в удовлетворении требований в соответствующей части.
По мнению заявителя, объективная сторона административного правонарушения имеет место в случае заключения договора с потребителем, поскольку в противном случае правовые последствия для сторон не возникают.
Банк указывает на то, что управление не представило доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ. Наличие у потребителя права на заключение кредитного договора с банком, не предусматривающего в качестве обязательного условие об открытии и ведении за плату ссудного счета, не является основанием для привлечения заявителя к административной ответственности, поскольку относится к вопросу о целесообразности заключения кредитного договора с точки зрения потребителя.
По мнению общества, поскольку банк является кредитной организацией и обладает специальной правоспособностью, то применение специального банковского законодательства имеет приоритет перед положениями законодательства о защите прав потребителей.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель управления не явился.
С учетом мнению подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей административного органа.
В судебном заседании представитель банка поддержал доводы апелляционной жалобы и настаивал на ее удовлетворении.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя заявителя, не находит основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, управлением в период с 04.08.2008 по 04.09.2008 проведены мероприятия по контролю в отношении банка.
В ходе проверки выявлены нарушения требований ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1), поскольку при заключении договоров кредитования с потребителями (физическими лицами) в указанные договоры в соответствии с типовыми формами документов банком включаются условия, ущемляющие установленные законом права потребителей.
Результаты проведенной проверки отражены в акте от 01.09.2008 по результатам мероприятий по контролю (л.д. 51-53).
В ходе проведения проверки управлением также составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 06.08.2008 (л.д. 54-55).
По результатам проверки административным органом составлен протокол от 28.04.2008 000128 об административных правонарушениях по части 1 и части 2 статьи 14.8 КоАП РФ (л.д. 31-32).
Определением от 02.12.2008 рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении общества по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ назначено на 16.12.2008 в 14 часов, о чем заявитель был надлежащим образом и заблаговременно извещен (л.д. 46, 47).
Определением от 16.12.2008 рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении общества по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ отложено на 25.12.2008 в 14 часов, о чем заявитель извещен надлежащим образом и заблаговременно (л.д. 37, 38).
Постановлением от 25.12.2008 N 614 общество привлечено к административной ответственности за совершения административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. (л.д. 12-16, 31-35), что и послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с соответствующим заявлением по данному делу.
Принимая решение об отказе в удовлетворении требований заявителя, арбитражный суд первой инстанции исходил из наличия в действиях банка признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.
Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", а также дополнением, внесенным Постановлением Пленума Верховного Суда от 25.04.1995 N 6, к отношениям, регулируемым Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", относятся, в частности, отношения, вытекающие из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных бытовых нужд потребителя-гражданина, в том числе предоставление кредита для личных бытовых нужд граждан, открытие и ведение счетов клиентов-граждан, осуществление расчетов по их поручению, услуги по приему от граждан и хранению ценных бумаг и других ценностей, оказание консультационных услуг.
Таким образом, охрана отношений в сфере оказания финансовых услуг, связанных с предоставлением кредитов, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируется законодательством о защите прав потребителей.
В соответствии с ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
При рассмотрении административного дела управление посчитало ряд предлагаемых потребителям условий нарушающими их установленные законом права.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, банком в п. 2.3 типового кредитного договора предусмотрено условие о том, что после вступления в силу договора кредитор открывает заемщику ссудный счет, за открытие которого последний уплачивает кредитору платеж в соответствии с тарифами банка не позднее даты выдачи кредита счет.
В данной части арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Арбитражный суд первой инстанции исходя из содержания гл. 46 ГК РФ, пришел к выводу о том, что ссудный счет не является банковским счетом по смыслу ст. 845 ГК РФ, а относится к счетам бухгалтерского учета, в связи с чем его открытие и ведение нельзя отнести к банковским услугам, в связи с чем взимание комиссии за осуществление этой деятельности не соответствует закону.
Вместе с тем, ст. 30 Закона РФ от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" определено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить начисленные на нее проценты.
Согласно ст. 5 Закона РФ от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" деятельности операции по предоставлению (размещению) денежных средств являются банковскими операциями и осуществляются кредитными организациями на основании соответствующих лицензий, выдаваемых Банком России.
В соответствии со ст. 4 и 56 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" (далее - Закон о Банке России) Банк России устанавливает обязательные для кредитных организаций правила проведения банковских операций и ведения бухгалтерского учета.
В силу п. 5 ст. 4 Закона о Банке России Банк России вправе принимать нормативные акты по правилам проведения банковских операций, бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы.
Право банков на взимание комиссии за открытие, ведение (обслуживание) ссудных счетов предусмотрено п. 1 письма Банка России от 01.06.2007 N 78-Т "О применении пункта 5.1 Положения Банка России от 26.03.2004 N 254-П" (действовавшего на дату вынесения оспариваемого постановления), в соответствии с которым указанный вид комиссии причислен к способам осуществления платежей заемщиков по обслуживанию ссуды.
Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 05.12.2002 N 205-П.
Как отметил Центральный банк Российской Федерации в информационном письме от 29.08.2003 N 4, ссудные счета используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Из содержания приведенных правовых норм следует, что ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданным ссудам, является способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей и не является счетом в смысле договора банковского счета, следовательно, действия Банка по открытию и ведению такого счета применительно к п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Кроме того, в силу ч. 1 ст. 29 Закона РФ от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, включая в кредитные договоры условия о взимании платы за выдачу кредита (открытие ссудного счета), о взимании ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание по погашению кредита, банк действовал в рамках указаний Центрального банка Российской Федерации, являющихся обязательными для кредитных организаций.
Письмом Федеральной антимонопольной службы и Центрального банка Российской Федерации от 26.05.2005 N ИА/7235, 77-Т "О рекомендациях по стандартам раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов" (далее - Рекомендации) также подтверждено право кредитных организаций на взимание платы за обслуживание ссудного счета при условии надлежащего уведомления об этом потребителя.
Однако в силу п. 4 Рекомендаций информация доводится до потребителя до заключения кредитного договора. В случае использования специальной банковской терминологии кредитная организация дает соответствующие пояснения к ней, для того чтобы информация была понятна лицам, не обладающим специальными знаниями в данной области, и была доступна без применения средств информационно-коммуникационных технологий.
Следовательно, ознакомление заемщиков с условиями о взимании платы за выдачу кредита (открытие ссудного счета) и о взимании ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание по погашению кредита только при заключении кредитного договора и составлении графика погашения, (который составляется как Приложение к уже заключенному кредитному договору), нарушает права потребителя, предусмотренные ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку потребитель не располагает полной информацией о предложенной ему услуге на стадии заключения договора, в том числе об условии, предусматривающем обязательное открытие и ведение ссудного счета за плату.
Поскольку данное требование не соблюдено банком, включение указанных условий в типовой кредитный договор является неправомерным в силу ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению арбитражным судом апелляционной инстанции по указанным выше основаниям.
Арбитражным судом апелляционной инстанции признается необоснованным утверждение подателя апелляционной жалобы о том, что применение специального банковского законодательства имеет приоритет перед нормами Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку приоритет в применении имеют нормы нормативного акта имеющего большую юридическую силу, в данном случае положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" имеют большую юридическую силу по отношению к указаниям Центрального банка России, имеющим обязательную для исполнения силу для банков, а не потребителей. Кроме того, указанные акты имеют различную сферу правового регулирования.
В качестве нарушений в вину банку вменяется также факт включения в типовой кредитный договор условия о заключении договора страхования жизни и здоровья заемщика.
Арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал, что в силу ч. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина в силу закона.
Также судом правомерно указано на то, что в данном случае не имеет правового значения, оказываются ли услуги одни или несколькими лицами.
Довод апелляционной жалобы о том, что в ходе судебного разбирательства управление признало неправомерность вынесенных им в части требований, изложенных в постановлении об административном правонарушении, касающихся условия кредитного договора об открытии заемщику лицевого счета как ущемляющего права потребителя, однако, судом не указаны мотивы по которым суд, несмотря на признание управлением части требований заявителя, принял решение об отказе в удовлетворении требований в соответствующей части, отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции как противоречащий фактическим обстоятельствам дела. По тексту оспариваемого судебного акта отсутствуют указания суда на указанное нарушение, что свидетельствует о том, что судом принято во внимание признание управлением неправомерности вменения в вину общества нарушений в части условия кредитного договора об открытии заемщику лицевого счета.
Вместе с тем, в соответствии с положениями ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме, на что и указано судом первой инстанции. Также в материалах дела отсутствуют доказательства внесения в оспоренное постановление управлением каких-либо изменений в части исключения факта нарушений, касающихся условий кредитного договора об открытии заемщику лицевого счета, из объективной стороны вменяемого в вину банку административного правонарушения. Таким образом, привлечение банка к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ производилось управлением в том числе по данному эпизоду.
По мнению управления, положения п. 2.1 договора, предусматривающий то, что выдача кредита обусловлена открытием заемщику счета физического лица с присвоением ему лицевого счета, на который подлежат зачислению суммы кредита и поступающие от него или третьих лиц денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору, противоречат положениям п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку из этих условий следует, что предоставление кредита обусловлено оказанием услуг по предоставлению и обслуживанию банковского счета.
Суд апелляционной инстанции согласен с указанной позицией управления на основании следующего.
В силу ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавцу товаров (работ, услуг) запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением других товаров (работ, услуг).
В силу п. 2.1.2 Положения Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" и гл. 42 и 45 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета.
Согласно ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" открытие банковского счета является правом, а не обязанностью граждан.
Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора банк обуславливает оказанием услуг по предоставлению и обслуживанию банковского счета.
Таким образом, предоставление услуг по кредитованию банк обусловил обязательным получением у него других услуг за отдельную плату - услуги по открытию и ведению банковского счета, что является нарушением п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
При этом не имеет правового значения то, что выдача потребителю кредита осуществлялась в безналичной форме, что невозможно сделать без открытия банковского счета, поскольку данные обстоятельства не устраняют нарушения требования п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Исходя из данной нормы административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.
Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.
В данном случае вина банка заключается во включении в договор условий, нарушающих права и законные интересы потребителей.
Существенных нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при привлечении банка к административной ответственности управлением не допущено, срок, установленный ст. 4.5 КоАП РФ не нарушен.
Совокупность всех вышеизложенных обстоятельств свидетельствует о том, что факт совершения обществом административного правонарушения подтвержден материалами дела, вина нарушителя доказана, его действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, учитывая требования ч. 2 ст. 3.5, ст. ст. 4.1, 4.2 КоАП РФ, и разъяснения Конституционного суда Российской Федерации, содержащиеся в Постановлении N 14-П от 12.05.1998, которые предусматривают, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, приходит к выводу о том, что назначенное банку наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. соответствует указанным выше критериям.
Утверждение заявителя о том, что объективная сторона административного правонарушения имеет место в случае заключения договора с потребителем, поскольку в противном случае правовые последствия для сторон не возникают, является не основанным на нормах права.
Факт наличие в действиях банка состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ не поставлен законодателем в зависимость от факта заключения конкретного договора с конкретным потребителем, в данном случае достаточно установления факта включения в типовой кредитный договор условия, нарушающие права и законные интересы потребителей. При этом банком не оспаривается, что при осуществлении своей профессиональной деятельности, в том числе оказание услуг по предоставлению кредитов потребителям, банком используются указанные типовые формы кредитного договора.
Кроме того, в ходе проведения проверки по запросу управления банк представил сведения о заключении одного договора в соответствии с "Программой предоставления кредитов физическим лицам на неотложные нужды" (л.д. 39), что не отрицал представитель общества в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции.
Доводы апелляционной жалобы отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции как несостоятельные по указанным выше мотивам.
При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13 февраля 2009 года по делу N А47-78/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Агросоюз" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Агросоюз" из федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей излишне уплаченной по платежным поручениям от 12.01.2009 N 13 и от 18.02.2009 N 125 государственной пошлины за обращение в суд и по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.04.2009 N 18АП-1798/2009 ПО ДЕЛУ N А47-78/2009
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 апреля 2009 г. N 18АП-1798/2009
Дело N А47-78/2009
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тимохина О.Б., судей Арямова А.А., Костина В.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Агросоюз" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13 февраля 2009 года по делу N А47-78/2009 (судья Савинова М.А.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Агросоюз" - Усманова Д.Р. (доверенность от 11.01.2009),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Агросоюз" (далее - заявитель, общество, ООО "КБ "Агросоюз", банк) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области (далее - управление, административный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления от 25.12.2008 N 614 о привлечении заявителя к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс) в виде взыскания административного штрафа в размере 10 000 руб.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 13 февраля 2009 года по настоящему делу в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.
Банк не согласился с решением арбитражного суда и обжаловал его по следующим основаниям.
В ходе судебного разбирательства управление признало неправомерность вынесенных им в части требований, изложенных в постановлении об административном правонарушении, касающихся условия кредитного договора об открытии заемщику лицевого счета как ущемляющего права потребителя. Однако, судом не указаны мотивы по которым суд, несмотря на признание управлением части требований заявителя, принял решение об отказе в удовлетворении требований в соответствующей части.
По мнению заявителя, объективная сторона административного правонарушения имеет место в случае заключения договора с потребителем, поскольку в противном случае правовые последствия для сторон не возникают.
Банк указывает на то, что управление не представило доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ. Наличие у потребителя права на заключение кредитного договора с банком, не предусматривающего в качестве обязательного условие об открытии и ведении за плату ссудного счета, не является основанием для привлечения заявителя к административной ответственности, поскольку относится к вопросу о целесообразности заключения кредитного договора с точки зрения потребителя.
По мнению общества, поскольку банк является кредитной организацией и обладает специальной правоспособностью, то применение специального банковского законодательства имеет приоритет перед положениями законодательства о защите прав потребителей.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель управления не явился.
С учетом мнению подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей административного органа.
В судебном заседании представитель банка поддержал доводы апелляционной жалобы и настаивал на ее удовлетворении.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя заявителя, не находит основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, управлением в период с 04.08.2008 по 04.09.2008 проведены мероприятия по контролю в отношении банка.
В ходе проверки выявлены нарушения требований ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1), поскольку при заключении договоров кредитования с потребителями (физическими лицами) в указанные договоры в соответствии с типовыми формами документов банком включаются условия, ущемляющие установленные законом права потребителей.
Результаты проведенной проверки отражены в акте от 01.09.2008 по результатам мероприятий по контролю (л.д. 51-53).
В ходе проведения проверки управлением также составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 06.08.2008 (л.д. 54-55).
По результатам проверки административным органом составлен протокол от 28.04.2008 000128 об административных правонарушениях по части 1 и части 2 статьи 14.8 КоАП РФ (л.д. 31-32).
Определением от 02.12.2008 рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении общества по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ назначено на 16.12.2008 в 14 часов, о чем заявитель был надлежащим образом и заблаговременно извещен (л.д. 46, 47).
Определением от 16.12.2008 рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении общества по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ отложено на 25.12.2008 в 14 часов, о чем заявитель извещен надлежащим образом и заблаговременно (л.д. 37, 38).
Постановлением от 25.12.2008 N 614 общество привлечено к административной ответственности за совершения административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. (л.д. 12-16, 31-35), что и послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с соответствующим заявлением по данному делу.
Принимая решение об отказе в удовлетворении требований заявителя, арбитражный суд первой инстанции исходил из наличия в действиях банка признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.
Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", а также дополнением, внесенным Постановлением Пленума Верховного Суда от 25.04.1995 N 6, к отношениям, регулируемым Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", относятся, в частности, отношения, вытекающие из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных бытовых нужд потребителя-гражданина, в том числе предоставление кредита для личных бытовых нужд граждан, открытие и ведение счетов клиентов-граждан, осуществление расчетов по их поручению, услуги по приему от граждан и хранению ценных бумаг и других ценностей, оказание консультационных услуг.
Таким образом, охрана отношений в сфере оказания финансовых услуг, связанных с предоставлением кредитов, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируется законодательством о защите прав потребителей.
В соответствии с ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
При рассмотрении административного дела управление посчитало ряд предлагаемых потребителям условий нарушающими их установленные законом права.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, банком в п. 2.3 типового кредитного договора предусмотрено условие о том, что после вступления в силу договора кредитор открывает заемщику ссудный счет, за открытие которого последний уплачивает кредитору платеж в соответствии с тарифами банка не позднее даты выдачи кредита счет.
В данной части арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Арбитражный суд первой инстанции исходя из содержания гл. 46 ГК РФ, пришел к выводу о том, что ссудный счет не является банковским счетом по смыслу ст. 845 ГК РФ, а относится к счетам бухгалтерского учета, в связи с чем его открытие и ведение нельзя отнести к банковским услугам, в связи с чем взимание комиссии за осуществление этой деятельности не соответствует закону.
Вместе с тем, ст. 30 Закона РФ от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" определено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить начисленные на нее проценты.
Согласно ст. 5 Закона РФ от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" деятельности операции по предоставлению (размещению) денежных средств являются банковскими операциями и осуществляются кредитными организациями на основании соответствующих лицензий, выдаваемых Банком России.
В соответствии со ст. 4 и 56 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" (далее - Закон о Банке России) Банк России устанавливает обязательные для кредитных организаций правила проведения банковских операций и ведения бухгалтерского учета.
В силу п. 5 ст. 4 Закона о Банке России Банк России вправе принимать нормативные акты по правилам проведения банковских операций, бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы.
Право банков на взимание комиссии за открытие, ведение (обслуживание) ссудных счетов предусмотрено п. 1 письма Банка России от 01.06.2007 N 78-Т "О применении пункта 5.1 Положения Банка России от 26.03.2004 N 254-П" (действовавшего на дату вынесения оспариваемого постановления), в соответствии с которым указанный вид комиссии причислен к способам осуществления платежей заемщиков по обслуживанию ссуды.
Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 05.12.2002 N 205-П.
Как отметил Центральный банк Российской Федерации в информационном письме от 29.08.2003 N 4, ссудные счета используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Из содержания приведенных правовых норм следует, что ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданным ссудам, является способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей и не является счетом в смысле договора банковского счета, следовательно, действия Банка по открытию и ведению такого счета применительно к п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Кроме того, в силу ч. 1 ст. 29 Закона РФ от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, включая в кредитные договоры условия о взимании платы за выдачу кредита (открытие ссудного счета), о взимании ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание по погашению кредита, банк действовал в рамках указаний Центрального банка Российской Федерации, являющихся обязательными для кредитных организаций.
Письмом Федеральной антимонопольной службы и Центрального банка Российской Федерации от 26.05.2005 N ИА/7235, 77-Т "О рекомендациях по стандартам раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов" (далее - Рекомендации) также подтверждено право кредитных организаций на взимание платы за обслуживание ссудного счета при условии надлежащего уведомления об этом потребителя.
Однако в силу п. 4 Рекомендаций информация доводится до потребителя до заключения кредитного договора. В случае использования специальной банковской терминологии кредитная организация дает соответствующие пояснения к ней, для того чтобы информация была понятна лицам, не обладающим специальными знаниями в данной области, и была доступна без применения средств информационно-коммуникационных технологий.
Следовательно, ознакомление заемщиков с условиями о взимании платы за выдачу кредита (открытие ссудного счета) и о взимании ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание по погашению кредита только при заключении кредитного договора и составлении графика погашения, (который составляется как Приложение к уже заключенному кредитному договору), нарушает права потребителя, предусмотренные ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку потребитель не располагает полной информацией о предложенной ему услуге на стадии заключения договора, в том числе об условии, предусматривающем обязательное открытие и ведение ссудного счета за плату.
Поскольку данное требование не соблюдено банком, включение указанных условий в типовой кредитный договор является неправомерным в силу ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению арбитражным судом апелляционной инстанции по указанным выше основаниям.
Арбитражным судом апелляционной инстанции признается необоснованным утверждение подателя апелляционной жалобы о том, что применение специального банковского законодательства имеет приоритет перед нормами Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку приоритет в применении имеют нормы нормативного акта имеющего большую юридическую силу, в данном случае положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" имеют большую юридическую силу по отношению к указаниям Центрального банка России, имеющим обязательную для исполнения силу для банков, а не потребителей. Кроме того, указанные акты имеют различную сферу правового регулирования.
В качестве нарушений в вину банку вменяется также факт включения в типовой кредитный договор условия о заключении договора страхования жизни и здоровья заемщика.
Арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал, что в силу ч. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина в силу закона.
Также судом правомерно указано на то, что в данном случае не имеет правового значения, оказываются ли услуги одни или несколькими лицами.
Довод апелляционной жалобы о том, что в ходе судебного разбирательства управление признало неправомерность вынесенных им в части требований, изложенных в постановлении об административном правонарушении, касающихся условия кредитного договора об открытии заемщику лицевого счета как ущемляющего права потребителя, однако, судом не указаны мотивы по которым суд, несмотря на признание управлением части требований заявителя, принял решение об отказе в удовлетворении требований в соответствующей части, отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции как противоречащий фактическим обстоятельствам дела. По тексту оспариваемого судебного акта отсутствуют указания суда на указанное нарушение, что свидетельствует о том, что судом принято во внимание признание управлением неправомерности вменения в вину общества нарушений в части условия кредитного договора об открытии заемщику лицевого счета.
Вместе с тем, в соответствии с положениями ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме, на что и указано судом первой инстанции. Также в материалах дела отсутствуют доказательства внесения в оспоренное постановление управлением каких-либо изменений в части исключения факта нарушений, касающихся условий кредитного договора об открытии заемщику лицевого счета, из объективной стороны вменяемого в вину банку административного правонарушения. Таким образом, привлечение банка к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ производилось управлением в том числе по данному эпизоду.
По мнению управления, положения п. 2.1 договора, предусматривающий то, что выдача кредита обусловлена открытием заемщику счета физического лица с присвоением ему лицевого счета, на который подлежат зачислению суммы кредита и поступающие от него или третьих лиц денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору, противоречат положениям п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку из этих условий следует, что предоставление кредита обусловлено оказанием услуг по предоставлению и обслуживанию банковского счета.
Суд апелляционной инстанции согласен с указанной позицией управления на основании следующего.
В силу ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавцу товаров (работ, услуг) запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением других товаров (работ, услуг).
В силу п. 2.1.2 Положения Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" и гл. 42 и 45 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета.
Согласно ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" открытие банковского счета является правом, а не обязанностью граждан.
Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора банк обуславливает оказанием услуг по предоставлению и обслуживанию банковского счета.
Таким образом, предоставление услуг по кредитованию банк обусловил обязательным получением у него других услуг за отдельную плату - услуги по открытию и ведению банковского счета, что является нарушением п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
При этом не имеет правового значения то, что выдача потребителю кредита осуществлялась в безналичной форме, что невозможно сделать без открытия банковского счета, поскольку данные обстоятельства не устраняют нарушения требования п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Исходя из данной нормы административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.
Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.
В данном случае вина банка заключается во включении в договор условий, нарушающих права и законные интересы потребителей.
Существенных нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при привлечении банка к административной ответственности управлением не допущено, срок, установленный ст. 4.5 КоАП РФ не нарушен.
Совокупность всех вышеизложенных обстоятельств свидетельствует о том, что факт совершения обществом административного правонарушения подтвержден материалами дела, вина нарушителя доказана, его действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, учитывая требования ч. 2 ст. 3.5, ст. ст. 4.1, 4.2 КоАП РФ, и разъяснения Конституционного суда Российской Федерации, содержащиеся в Постановлении N 14-П от 12.05.1998, которые предусматривают, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, приходит к выводу о том, что назначенное банку наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. соответствует указанным выше критериям.
Утверждение заявителя о том, что объективная сторона административного правонарушения имеет место в случае заключения договора с потребителем, поскольку в противном случае правовые последствия для сторон не возникают, является не основанным на нормах права.
Факт наличие в действиях банка состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ не поставлен законодателем в зависимость от факта заключения конкретного договора с конкретным потребителем, в данном случае достаточно установления факта включения в типовой кредитный договор условия, нарушающие права и законные интересы потребителей. При этом банком не оспаривается, что при осуществлении своей профессиональной деятельности, в том числе оказание услуг по предоставлению кредитов потребителям, банком используются указанные типовые формы кредитного договора.
Кроме того, в ходе проведения проверки по запросу управления банк представил сведения о заключении одного договора в соответствии с "Программой предоставления кредитов физическим лицам на неотложные нужды" (л.д. 39), что не отрицал представитель общества в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции.
Доводы апелляционной жалобы отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции как несостоятельные по указанным выше мотивам.
При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13 февраля 2009 года по делу N А47-78/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Агросоюз" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Агросоюз" из федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей излишне уплаченной по платежным поручениям от 12.01.2009 N 13 и от 18.02.2009 N 125 государственной пошлины за обращение в суд и по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
О.Б.ТИМОХИН
О.Б.ТИМОХИН
Судьи
А.А.АРЯМОВ
В.Ю.КОСТИН
А.А.АРЯМОВ
В.Ю.КОСТИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)