Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Иванова М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатовой О.Б.,
судей Шалагиной Л.А., Шаровой Т.В.,
при секретаре Р.Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 19 ноября 2012 года гражданское дело по частной жалобе открытого акционерного общества "Б"
на определение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 1 октября 2012 года,
которым гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Б" к ФИО 1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество передано для рассмотрения по подсудности в Чайковский городской суд Пермского края.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шаровой Т.В., Судебная коллегия
ОАО "Б" обратилось в суд с иском к ФИО 1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца и ответчика.
Суд вынес вышеуказанное определение, передав дело по подсудности в Чайковский городской суд Пермского края.
В частной жалобе ОАО "Б" просит определение суда отменить.
Заявитель жалобы считает, что у суда отсутствовали основания для передачи дела по подсудности в суд по месту жительства ответчика. Так, соглашение об изменении территориальной подсудности споров, вытекающих из кредитного договора, между сторонами достигнуто, ответчиком в установленном законом порядке не оспаривалось, является действительным и обязательным как для сторон, так и для суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия приходит к выводу об отмене состоявшегося определения судьи по следующим основаниям.
Передавая дело в Чайковский городской суд Пермского края, суд пришел к выводу о том, что оно неподсудно Октябрьскому районному суду г. Ижевска. Суд исходил из того, что установленное кредитным договором соглашение об изменении территориальной подсудности споров, вытекающих из данного договора (п. 7.5. Общих условий кредитования), противоречит закону и в силу ст. 168 ГПК РФ является недействительным, поскольку ответчик при заключении договора не имел возможности участвовать в определении его условий, в том числе условия о подсудности, что является нарушением права истца как потребителя. С учетом требований ст. 28 ГПК РФ суд указал, что дело подлежит рассмотрение в суде по месту жительства ответчика, т.е. в Чайковском городском суде Пермского края.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанций по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст.ст. 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Из указанной правовой нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Иных ограничений гражданское процессуальное законодательство не содержит. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.
Как следует из материалов дела, стороны при заключении кредитного договора, достигли соглашения о том, что споры по договору разрешаются сторонами в соответствии с действующим законодательством РФ в судебных органах по месту нахождения банка (п. 7.5. Общих условий кредитования). Место нахождения ОАО "Б" определено в договоре: <адрес>.
Таким образом, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением договора, в том числе и для данного дела.
Иск подан в суд по месту нахождения истца - ОАО "Б", что соответствует соглашению сторон об определении территориальной подсудности, достигнутому на основании ст. 32 ГПК РФ, являющемуся обязательным не только для сторон, но и для суда.
При таких обстоятельствах, вывод суда о неподсудности спора Октябрьскому районному суду г. Ижевска не основан на законе, оснований для передаче дела по подсудности в Чайковский городской суд Пермского края у суда не имелось.
Вывод суда о том, что отсутствие у ответчика возможности участвовать в определении условий кредитного договора, в том числе условия о подсудности, является нарушением его права как потребителя на рассмотрение дела тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом, в данном случае нельзя признать правильным.
Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд, в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.
Учитывая, что иск ОАО "Б" предъявлен в суд с соблюдением правил подсудности, оснований для передачи дела по подсудности п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ у суда не имелось.
Таким образом, обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с направлением дела в тот же суд для рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Судебная коллегия
определение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 1 октября 2012 года отменить, дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.
Частную жалобу открытого акционерного общества "Б" удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 19.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3752
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 ноября 2012 г. по делу N 33-3752
Судья: Иванова М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатовой О.Б.,
судей Шалагиной Л.А., Шаровой Т.В.,
при секретаре Р.Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 19 ноября 2012 года гражданское дело по частной жалобе открытого акционерного общества "Б"
на определение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 1 октября 2012 года,
которым гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Б" к ФИО 1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество передано для рассмотрения по подсудности в Чайковский городской суд Пермского края.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шаровой Т.В., Судебная коллегия
установила:
ОАО "Б" обратилось в суд с иском к ФИО 1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца и ответчика.
Суд вынес вышеуказанное определение, передав дело по подсудности в Чайковский городской суд Пермского края.
В частной жалобе ОАО "Б" просит определение суда отменить.
Заявитель жалобы считает, что у суда отсутствовали основания для передачи дела по подсудности в суд по месту жительства ответчика. Так, соглашение об изменении территориальной подсудности споров, вытекающих из кредитного договора, между сторонами достигнуто, ответчиком в установленном законом порядке не оспаривалось, является действительным и обязательным как для сторон, так и для суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия приходит к выводу об отмене состоявшегося определения судьи по следующим основаниям.
Передавая дело в Чайковский городской суд Пермского края, суд пришел к выводу о том, что оно неподсудно Октябрьскому районному суду г. Ижевска. Суд исходил из того, что установленное кредитным договором соглашение об изменении территориальной подсудности споров, вытекающих из данного договора (п. 7.5. Общих условий кредитования), противоречит закону и в силу ст. 168 ГПК РФ является недействительным, поскольку ответчик при заключении договора не имел возможности участвовать в определении его условий, в том числе условия о подсудности, что является нарушением права истца как потребителя. С учетом требований ст. 28 ГПК РФ суд указал, что дело подлежит рассмотрение в суде по месту жительства ответчика, т.е. в Чайковском городском суде Пермского края.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанций по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст.ст. 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Из указанной правовой нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Иных ограничений гражданское процессуальное законодательство не содержит. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.
Как следует из материалов дела, стороны при заключении кредитного договора, достигли соглашения о том, что споры по договору разрешаются сторонами в соответствии с действующим законодательством РФ в судебных органах по месту нахождения банка (п. 7.5. Общих условий кредитования). Место нахождения ОАО "Б" определено в договоре: <адрес>.
Таким образом, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением договора, в том числе и для данного дела.
Иск подан в суд по месту нахождения истца - ОАО "Б", что соответствует соглашению сторон об определении территориальной подсудности, достигнутому на основании ст. 32 ГПК РФ, являющемуся обязательным не только для сторон, но и для суда.
При таких обстоятельствах, вывод суда о неподсудности спора Октябрьскому районному суду г. Ижевска не основан на законе, оснований для передаче дела по подсудности в Чайковский городской суд Пермского края у суда не имелось.
Вывод суда о том, что отсутствие у ответчика возможности участвовать в определении условий кредитного договора, в том числе условия о подсудности, является нарушением его права как потребителя на рассмотрение дела тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом, в данном случае нельзя признать правильным.
Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд, в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.
Учитывая, что иск ОАО "Б" предъявлен в суд с соблюдением правил подсудности, оснований для передачи дела по подсудности п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ у суда не имелось.
Таким образом, обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с направлением дела в тот же суд для рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
определение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 1 октября 2012 года отменить, дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.
Частную жалобу открытого акционерного общества "Б" удовлетворить.
Председательствующий
О.Б.БУЛАТОВА
Судьи
Л.А.ШАЛАГИНА
Т.В.ШАРОВА
О.Б.БУЛАТОВА
Судьи
Л.А.ШАЛАГИНА
Т.В.ШАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)