Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кондратьева А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего Крыловой В.Н.,
судей Буйнова Ю.К., Суриной Е.В.,
при секретаре Т.,
по докладу судьи Буйнова Ю.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя А. по доверенности В. на решение Пролетарского районного суда города Твери от 27 июля 2011 года, которым постановлено:
"Исковые требования А. к Открытому, акционерному обществу акционерно-коммерческий банк "Росбанк" (ОАО АКБ "Росбанк") о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения".
Судебная коллегия
установила:
- А. обратился в с иском к ОАО АКБ "Росбанк" о признании недействительными (ничтожными) условий кредитного договора от 18 июня 2007 года N-N, содержащихся в п. п. 2.4, 4.1, 4.2, 4.3, 5.1.3, 5.4.3, 5.1.10 договора, предусматривающих обязанность истца уплачивать ответчику комиссию за открытие и ведение ссудного счета; п. п. 3.4, 5.4.4, 5.4.5 договора, предусматривающих право ответчика на одностороннее изменение условий договора, без письменного согласия истца; п. п. 5.4.2, 5.4.6 договора, предусматривающих право ответчика на передачу третьим лицам сведений об истце, а также уступку права требования по кредитному договору или договора о выдаче и использовании банковской карты третьему лицу, без письменного согласия истца; п. п. 4.2., 5.1.7 договора, предусматривающих право ответчика на бесспорное списание денежных средств со счетов истца, открытых в любой кредитной организации, а также обязанность истца заключать с иными кредитными организациями дополнительные соглашения к договорам банковского счета (договора вклада до востребования), предусматривающие право ответчика бесспорно списывать денежные средства в счет погашения задолженности по данному кредитному договору; п. 4.4 договора, устанавливающих очередность погашения задолженности по кредиту и устанавливающий право ответчика на одностороннее изменение этой очередности; п. п. 5.1.9, 5.1.10 договора, возлагающих на истца обязанность уплатить ответчику денежные средства, уплаченные им для заключения страхового договора; п. 10.1, устанавливающих то, что все споры по кредитному договору подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту нахождения ответчика, а также применении последствий ничтожной сделки и взыскании в связи с этим с ответчика: денежных средств, уплаченных в виде ежемесячных комиссий за открытие и ведение ссудного счета по кредитному договору в размере рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере рублей; денежных средств, удержанных ответчиком из суммы кредита на оплату страхования жизни и здоровья в сумме рублей; проценты, начисленные ответчиком на сумму рублей, в размере рублей; компенсацию морального вреда в размере рублей;
- В обоснование своих требований истец указал, что по условиям названного договора ему были предоставлены в кредит денежные средства в размере рублей, с уплатой процентов 17% годовых, на срок до 18 июня 2012 года. Сумма ежемесячного платежа в счет погашения кредита составила рублей, состоящая из суммы основного долга, процентов за пользование кредитом и ежемесячной комиссии за ведение счета в размере рублей, которую он регулярно вносит.
Ссудный счет не является банковским, он предусмотрен правилами бухучета и нужен для отражения на балансе банка операций по предоставлению денег заемщику и погашению кредита, а его ведение обязанность банка. Условия договора, ущемляющие право потребителя по сравнению с правилами, установленными законом в области защиты прав потребителей, согласно ст. 16 названного закона, признаются недействительными. Данное обстоятельство является основанием для признания судом условия договора о выплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета противоречащим законодательству.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании заявленные исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении, пояснив, что открытие и ведение ссудного счета является составной и неотъемлемой частью кредитного процесса. В соответствии с требованиями действующего законодательства Банк не вправе осуществить предоставление кредита без открытия ссудного счета и последующего его ведения до полного возврата всей суммы кредита, в связи с этим ведение ссудного счета не может рассматриваться как навязанная заемщику услуга.
Все затраты, понесенные банком в связи с предоставлением кредита, учитываются банком в плате за кредит. До заключения Кредитного договора заемщику была предоставлена вся информация о полной стоимости кредита (включая комиссии), а также разъяснены все условия Кредитного договора, в связи с чем, по мнению представителя ответчика, заемщик, ознакомившись с условиями предоставления кредита до подписания кредитного договора, вправе был отказаться от его заключения либо обратиться в Банк до заключения кредитного договора с предложением о выдаче ему кредита на иных условиях.
Кроме того, представитель ответчика просил применить к требованиям истца о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных истцом Банку в качестве комиссии за ведение ссудного счета, сроки исковой давности, указав, что срок исковой давности по заявленным требованиям истек 18 июня 2010 года.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение. При этом указывается, что суд неправильно применил нормы процессуального права, ошибочно определив, что срок исковой давности истек 18.06.2010 г. без учета правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума ВС РФ от 12.11.2001 N 15 и постановлении ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" в соответствии с которой течение срока давности по иску, исчисляется отдельно по каждому платежу. Следовательно, в данном случае правомерно исчисление ущерба с момента платежа произведенного 18.07.2008.
- Суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства так как истец никаких поручений ОАО АКБ "Росбанк" о заключении договора страхования своей жизни и здоровья не давал. Согласно ст. 14 Закона о защите прав потребителей - имущественный вред причиненный потребителю подлежит возмещению исполнителем, в данном случае - ОАО АКБ "Росбанк". Вывод суда не мотивирован ссылками на закон;
- Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истца В. поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
Статьей 196 ГПК РФ предусмотрено, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности на основании п. 1 ст. 181, п. 2 ст. 199 ГК РФ суд исходил из того, что исполнение условий кредитного договора, некоторые условия которого оспаривались А., началось 18 июня 2007 года и обратившись в суд с приведенными выше исковыми требованиями 27 июня 2011 года истец пропустил установленный законом трехгодичный срок исковой давности.
Однако при этом судом не было учтено, что кредитный договор заключался на срок до 18 июня 2012 года, обстоятельства, свидетельствующие о том, что названный договор исполнен заемщиком не установлены и в соответствии с представленными истцом документами ежемесячные платежи за открытие и ведение ссудного счета вносились истцом на момент обращения в суд.
Право истца на предъявление иска связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение в виде производного от нее внеправового результата. В данном случае исполнение ничтожных условий сделки носит длящийся характер, выражается в ежемесячных платежах.
При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованию о взыскании уплаченных истцом сумм комиссии за открытие и ведение ссудного счета за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска, в течение которого истец производил платежи, не истек.
В отношении требований о признании недействительными (ничтожными) отдельных условий договора от 18 июня 2007 года, не связанных с произведением ежемесячных платежей, подлежало учету то обстоятельство, что поскольку не установлено обратное, то на момент обращения в суд и рассмотрения дела названный договор являлся действующим и следовательно возможность применения любого из признанных противоречащими закону его условий не исключалась на весь период срока его существования.
В этой связи обращение в суд по вопросу признания отдельных условий договора недействительными (ничтожными) по истечении трехлетнего срока со дня его заключения и удовлетворении соответствующих требований не может быть исключено по причине пропуска срока исковой давности.
При разрешении требований о взыскании денежных средств, удержанных ответчиком из суммы кредита на оплату страхования жизни и здоровья, суд согласился с доводами истца о том, что условия кредитного договора о включении банком в расчет полной стоимости кредита суммы страховой премии по личному страхованию неправомерны исходя из положений ст. ст. 927, 935 ГК РФ, но не привел норму закона, на основании которой отказал в удовлетворении этих исковых требований.
Учитывая, что нарушения, допущенные судом первой инстанции не могут быть исправлены судом кассационной инстанции оспариваемое решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пролетарского районного суда города Твери от 27 июля 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-3827
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-3827
Судья: Кондратьева А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего Крыловой В.Н.,
судей Буйнова Ю.К., Суриной Е.В.,
при секретаре Т.,
по докладу судьи Буйнова Ю.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя А. по доверенности В. на решение Пролетарского районного суда города Твери от 27 июля 2011 года, которым постановлено:
"Исковые требования А. к Открытому, акционерному обществу акционерно-коммерческий банк "Росбанк" (ОАО АКБ "Росбанк") о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения".
Судебная коллегия
установила:
- А. обратился в с иском к ОАО АКБ "Росбанк" о признании недействительными (ничтожными) условий кредитного договора от 18 июня 2007 года N-N, содержащихся в п. п. 2.4, 4.1, 4.2, 4.3, 5.1.3, 5.4.3, 5.1.10 договора, предусматривающих обязанность истца уплачивать ответчику комиссию за открытие и ведение ссудного счета; п. п. 3.4, 5.4.4, 5.4.5 договора, предусматривающих право ответчика на одностороннее изменение условий договора, без письменного согласия истца; п. п. 5.4.2, 5.4.6 договора, предусматривающих право ответчика на передачу третьим лицам сведений об истце, а также уступку права требования по кредитному договору или договора о выдаче и использовании банковской карты третьему лицу, без письменного согласия истца; п. п. 4.2., 5.1.7 договора, предусматривающих право ответчика на бесспорное списание денежных средств со счетов истца, открытых в любой кредитной организации, а также обязанность истца заключать с иными кредитными организациями дополнительные соглашения к договорам банковского счета (договора вклада до востребования), предусматривающие право ответчика бесспорно списывать денежные средства в счет погашения задолженности по данному кредитному договору; п. 4.4 договора, устанавливающих очередность погашения задолженности по кредиту и устанавливающий право ответчика на одностороннее изменение этой очередности; п. п. 5.1.9, 5.1.10 договора, возлагающих на истца обязанность уплатить ответчику денежные средства, уплаченные им для заключения страхового договора; п. 10.1, устанавливающих то, что все споры по кредитному договору подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту нахождения ответчика, а также применении последствий ничтожной сделки и взыскании в связи с этим с ответчика: денежных средств, уплаченных в виде ежемесячных комиссий за открытие и ведение ссудного счета по кредитному договору в размере рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере рублей; денежных средств, удержанных ответчиком из суммы кредита на оплату страхования жизни и здоровья в сумме рублей; проценты, начисленные ответчиком на сумму рублей, в размере рублей; компенсацию морального вреда в размере рублей;
- В обоснование своих требований истец указал, что по условиям названного договора ему были предоставлены в кредит денежные средства в размере рублей, с уплатой процентов 17% годовых, на срок до 18 июня 2012 года. Сумма ежемесячного платежа в счет погашения кредита составила рублей, состоящая из суммы основного долга, процентов за пользование кредитом и ежемесячной комиссии за ведение счета в размере рублей, которую он регулярно вносит.
Ссудный счет не является банковским, он предусмотрен правилами бухучета и нужен для отражения на балансе банка операций по предоставлению денег заемщику и погашению кредита, а его ведение обязанность банка. Условия договора, ущемляющие право потребителя по сравнению с правилами, установленными законом в области защиты прав потребителей, согласно ст. 16 названного закона, признаются недействительными. Данное обстоятельство является основанием для признания судом условия договора о выплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета противоречащим законодательству.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании заявленные исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении, пояснив, что открытие и ведение ссудного счета является составной и неотъемлемой частью кредитного процесса. В соответствии с требованиями действующего законодательства Банк не вправе осуществить предоставление кредита без открытия ссудного счета и последующего его ведения до полного возврата всей суммы кредита, в связи с этим ведение ссудного счета не может рассматриваться как навязанная заемщику услуга.
Все затраты, понесенные банком в связи с предоставлением кредита, учитываются банком в плате за кредит. До заключения Кредитного договора заемщику была предоставлена вся информация о полной стоимости кредита (включая комиссии), а также разъяснены все условия Кредитного договора, в связи с чем, по мнению представителя ответчика, заемщик, ознакомившись с условиями предоставления кредита до подписания кредитного договора, вправе был отказаться от его заключения либо обратиться в Банк до заключения кредитного договора с предложением о выдаче ему кредита на иных условиях.
Кроме того, представитель ответчика просил применить к требованиям истца о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных истцом Банку в качестве комиссии за ведение ссудного счета, сроки исковой давности, указав, что срок исковой давности по заявленным требованиям истек 18 июня 2010 года.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение. При этом указывается, что суд неправильно применил нормы процессуального права, ошибочно определив, что срок исковой давности истек 18.06.2010 г. без учета правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума ВС РФ от 12.11.2001 N 15 и постановлении ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" в соответствии с которой течение срока давности по иску, исчисляется отдельно по каждому платежу. Следовательно, в данном случае правомерно исчисление ущерба с момента платежа произведенного 18.07.2008.
- Суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства так как истец никаких поручений ОАО АКБ "Росбанк" о заключении договора страхования своей жизни и здоровья не давал. Согласно ст. 14 Закона о защите прав потребителей - имущественный вред причиненный потребителю подлежит возмещению исполнителем, в данном случае - ОАО АКБ "Росбанк". Вывод суда не мотивирован ссылками на закон;
- Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истца В. поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
Статьей 196 ГПК РФ предусмотрено, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности на основании п. 1 ст. 181, п. 2 ст. 199 ГК РФ суд исходил из того, что исполнение условий кредитного договора, некоторые условия которого оспаривались А., началось 18 июня 2007 года и обратившись в суд с приведенными выше исковыми требованиями 27 июня 2011 года истец пропустил установленный законом трехгодичный срок исковой давности.
Однако при этом судом не было учтено, что кредитный договор заключался на срок до 18 июня 2012 года, обстоятельства, свидетельствующие о том, что названный договор исполнен заемщиком не установлены и в соответствии с представленными истцом документами ежемесячные платежи за открытие и ведение ссудного счета вносились истцом на момент обращения в суд.
Право истца на предъявление иска связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение в виде производного от нее внеправового результата. В данном случае исполнение ничтожных условий сделки носит длящийся характер, выражается в ежемесячных платежах.
При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованию о взыскании уплаченных истцом сумм комиссии за открытие и ведение ссудного счета за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска, в течение которого истец производил платежи, не истек.
В отношении требований о признании недействительными (ничтожными) отдельных условий договора от 18 июня 2007 года, не связанных с произведением ежемесячных платежей, подлежало учету то обстоятельство, что поскольку не установлено обратное, то на момент обращения в суд и рассмотрения дела названный договор являлся действующим и следовательно возможность применения любого из признанных противоречащими закону его условий не исключалась на весь период срока его существования.
В этой связи обращение в суд по вопросу признания отдельных условий договора недействительными (ничтожными) по истечении трехлетнего срока со дня его заключения и удовлетворении соответствующих требований не может быть исключено по причине пропуска срока исковой давности.
При разрешении требований о взыскании денежных средств, удержанных ответчиком из суммы кредита на оплату страхования жизни и здоровья, суд согласился с доводами истца о том, что условия кредитного договора о включении банком в расчет полной стоимости кредита суммы страховой премии по личному страхованию неправомерны исходя из положений ст. ст. 927, 935 ГК РФ, но не привел норму закона, на основании которой отказал в удовлетворении этих исковых требований.
Учитывая, что нарушения, допущенные судом первой инстанции не могут быть исправлены судом кассационной инстанции оспариваемое решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пролетарского районного суда города Твери от 27 июля 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)