Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2013 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Смирнова О.В.,
судей: Гарипова В.С., Мартыновой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 декабря 2012 года по делу N А40-121141/12-47-1135, принятое судьей Рящиной Е.Н. по иску Открытого акционерного общества Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики (ОГРН 1027700159288) к Обществу с ограниченной ответственностью "Нувель Меридиан" (ОГРН 1117746860220), с участием в деле третьего лица: Общества с ограниченной ответственностью "Меридиан Проект" (ОГРН 1027714013161), об обращении взыскания на заложенное имущество.
при участии в судебном заседании:
- от истца - Пантелеева Ю.А. по доверенности от 17.01.2013 N 35;
- от ответчика - Пипинова Е.А. по доверенности от 21.11.2012;
- от третьего лица - не явился, извещен.
установил:
Открытое акционерное общество Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Нувель Меридиан", с участием в деле третьего лица: Общества с ограниченной ответственностью "Меридиан Проект", об обращении взыскания на заложенные по договору о залоге N 11 от 19.01.2007 права на получение арендных платежей ОАО АКБ "Связь-Банк" за переданное в субаренду помещение в здании, расположенном по адресу: Москва, пер. Орликов, д. 1/11, стр. 1.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением третьим лицом своих обязательств по возврату кредита, обеспеченных указанным договором залога, предметом которого являлось право получения арендных платежей.
Решением от 29 декабря 2012 Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении иска отказал, сославшись на отсутствие у истца права залога на указанное право получения арендных платежей.
Не согласившись с данным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме в связи с необоснованностью указанных выводов суда первой инстанции.
В судебном заседании, представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, а представитель ответчика против ее удовлетворения возражал, считая доводы заявителя жалоб необоснованными.
Представитель третьего лица, для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не явился, извещен о времени и месте его проведения надлежащим образом.
Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемое решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи со следующим.
В силу части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как следует из содержания материалов дела, 17 июля 2006 года истцом и третьим лицом заключен кредитный договор N 160/2006, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику (третьему лицу) кредит в сумме 250000000 руб. 00 коп. на срок до 31 июля 2012 года.
В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору, 04 апреля 2012 года истец направил в его адрес требование N 4115 о досрочном погашении задолженности и расторжении кредитного договора N 160/2006 от 17.07.2006 в течение 10 календарных дней с даты отправления банком данного требования.
Тем не менее, заемщик задолженность по договору о кредитной линии не погасил, в связи с чем истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском об ее взыскании.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2012 по делу N А40-69037/12-156-643 кредитный договор N 160/2006 от 17.07.2006 был расторгнут, а с заемщика взыскана в пользу банка задолженность в размере 100257843 руб. 40 коп.
В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение (постановление) арбитражного суда является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно указал, что факт неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору N 160/2006 от 17.07.2006 установлен судебным актом, который имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.
В силу пункта 1 статьи 336 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.
В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество (пункт 1 статьи 339 ГК РФ).
В качестве обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита между истцом (залогодержатель) и третьим лицом (залогодатель) был также заключен договор N 11 о залоге N 11 прав требования арендных платежей от 19.01.2007.
Согласно пункту 1.1 данного договора залога, в обеспечение исполнения обязательств залогодателя по кредитному договору N 160/2006 от 17 июля 2006 года, заключенному между залогодержателем и залогодателем на сумму 250000000 руб. 00 коп. с начислением на сумму кредита 9 процентов годовых с окончательным сроком возврата кредита 16 июля 2011 года, залогодатель предоставил залогодержателю в залог принадлежащее ему право требования к Межрегиональному коммерческому банку развития связи и информатики (открытое акционерное общество) (ОАО АКБ "Связь-банк") на получение арендных платежей за переданное в субаренду помещение в здании, расположенном по адресу: г. Москва, пер. Орликов, д. 1/11, стр. 1.
При этом, в данном пункте договора отмечено, что право требования, являющееся предметом залога по настоящему договору, принадлежит залогодателю на основании договора субаренды нежилых помещений N б/н от 01 февраля 2006 года, заключенного между залогодателем и залогодержателем, и подлежат исполнению залогодержателем путем ежемесячной уплаты в пользу залогодателя денежных средств в размере, определенном в пункте 1 дополнительного соглашения N 2 к договору субаренды нежилых помещений от 01 февраля 2006 года. Размер арендных платежей, причитающихся залогодателю от должника по договору субаренды, составляет 6395361,24 долларов США.
Помещение, расположенное по адресу: г. Москва, Орликов пер., д. 1/11 стр. 1, переданное ответчику в субаренду по договору субаренды от 01.02.2006 принадлежит на праве собственности Министерству имущественных отношений Российской Федерации, в лице ФГУП "Управление служебными зданиями" при Министерстве сельского хозяйства Российской Федерации, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории города Москвы, бланк 77 АБ 235844, выданным 22.08.2003.
Впоследствии, 13.02.2012 ответчик и третье лицо уведомили истца о том, что по указанному, заключенному 01.02.2006 договору субаренды, арендатором, предоставляющим банку помещения как субарендатору, с 01.02.2012 года является ООО "Нувель Меридиан". В данном уведомлении также содержалось указание на то, что с 01.02.2012 года оплата по договору субаренды должна осуществляться в пользу ООО "Нувель Меридиан" без изменения стоимости арендной платы.
К данному уведомлению была приложена копия дополнительного соглашения N Д-30/1530 от 19.12.2011, согласно которому ООО "Нувель Меридиан" является преемником ООО "Меридиан Проект" по заключенному с ФГУП "Управление служебными зданиями при Министерстве сельского хозяйства Российской Федерации договору аренды от 27.02.2004.
Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредиторов том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
С учетом изложенного, письмом N 2559 от 05.03.2012 истец уведомил ответчика об указанном залоге прав требования арендных платежей.
В соответствии с частью 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.
Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Положения данной нормы права позволяют прийти к выводу о том, что ответчик встал на место третьего лица (залогодателя) в указанном договоре залога, а выводы суда первой инстанции об обратном являются необоснованными.
Какое-либо иное соглашение с залогодержателем по данному вопросу отсутствуют, указанные договоры аренды и субаренды, право получение арендной платы по которому является предметом залога, не расторгались и действуют по настоящее время.
В свою очередь, замена первоначального владельца заложенного права его преемником в лице ответчика сама по себе не может служить основанием для прекращении залоговых прав истца в отношении указанного предмета залога, который фактически не изменился.
Данные обстоятельства послужили банку основанием для предъявления настоящего иска к ответчику, как к преемнику первоначального залогодателя (третьего лица) в отношении заложенного права получения арендных платежей, владельцем которого, в связи со сменой арендатора по заключенному ООО "Меридиан Проект" с ФГУП "Управление служебными зданиями при Министерстве сельского хозяйства Российской Федерации договору аренды от 27.02.2004, стал ответчик.
В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что залог обеспечивает требование кредитора в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с частью 2 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.
Согласно статье 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
Пунктом 10 статьи 28.1 Закона Российской Федерации "О залоге" начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.
С учетом изложенного, требования истца об обращении взыскания на спорные заложенные права на получение арендных платежей подлежали удовлетворению с установлением начальной продажной цены указанного права требования в согласованном сторонами в пункте 1.2 договоре залога размере, составляющем 6395361,24 долларов США. В пункте 1.3 договора залога стороны пришли к соглашению о том, что начальная продажная цена предмета залога, с которой начинаются торги, в случае их проведения, определяется в размере оценочной (залоговой) стоимости предмета залога.
Следует отметить, что судом первой инстанции допущены ошибки в определении предмета договора о залоге N 1.1 прав требования арендных платежей от 19.01.2007, которым является не право аренды указанных помещений, а право получения арендной платы, передача которого в залог на противоречит действующему законодательству и условиям договора аренды N 01-30/243 от 27.02.2004.
Так, согласно пункту 3.2.11 данного договора, арендатору запрещалось без согласия арендодателя сдавать помещения в субаренду и в безвозмездное пользование другому лицу.
Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Доказательства того, что собственник указанного недвижимого имущества возражал против заключения договора субаренды N 11, заявлял о необходимости его расторжения или недействительности, в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, ограничения, установленные указанным пунктом договора, не имеют отношения к предмету настоящего спора.
Как указал Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 25 Постановления от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых, покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.
Суд первой инстанции неправомерно указал в качестве основания для отказа в иске на положения пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10, поскольку в материалы дела не представлено доказательств возмездного приобретения ответчиком заложенного права получения арендных платежей.
Кроме того, согласно содержанию данного пункта Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10, в случае, если судом будет установлено, что предмет залога в соответствии с договором залога находился во владении залогодержателя, но выбыл из владения помимо его воли, иск об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению вне зависимости от того, что покупатель не знал и не должен был знать о том, что приобретаемое имущество находится в залоге".
Какие-либо действия по получению согласия истца на смену арендатора по указанным договорам ответчиком и третьим лицом не предпринимались, соответствующее волеизъявление заявителя жалобы отсутствует.
При этом, как было отмечено выше ответчик является арендатором по договору аренды N 01-30/243 от 27.02.2004 на основании дополнительного соглашения N Д-30/1530 от 19.12.2011, в котором ответчик указан как преемник третьего лица. И которое является единственным документом, свидетельствующим о переходе права аренды.
С учетом изложенного, требования апелляционной жалобы, доводы которой нашли своего надлежащее подтверждение в материалах дела, подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на истца расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной в связи с не принятием мер по предусмотренному пунктом 4.2 договора залога порядку обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 декабря 2012 года по делу N А40-121141/12-47-1135 отменить.
Обратить взыскание на заложенное по договору о залоге N 11 от 19.01.2007 право требования к Открытому акционерному обществу Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики на право получения арендных платежей за переданное в субаренду помещение в здании, расположенном по адресу: г. Москва, Орликов пер., д. 1/11, стр. 1, принадлежащее ответчику на основании договора субаренды нежилых помещений от 01.02.2006 N б/н, путем проведения торгов. Установить начальную продажную цену указанного предмета залога в размере 6395362,24 долларов США по курсу Банка России на день проведения торгов.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.СМИРНОВ
Судьи
Е.Е.МАРТЫНОВА
В.С.ГАРИПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.03.2013 N 09АП-6135/2012-ГК ПО ДЕЛУ N А40-121141/12-47-1135
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 марта 2013 г. N 09АП-6135/2012-ГК
Дело N А40-121141/12-47-1135
Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2013 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Смирнова О.В.,
судей: Гарипова В.С., Мартыновой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 декабря 2012 года по делу N А40-121141/12-47-1135, принятое судьей Рящиной Е.Н. по иску Открытого акционерного общества Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики (ОГРН 1027700159288) к Обществу с ограниченной ответственностью "Нувель Меридиан" (ОГРН 1117746860220), с участием в деле третьего лица: Общества с ограниченной ответственностью "Меридиан Проект" (ОГРН 1027714013161), об обращении взыскания на заложенное имущество.
при участии в судебном заседании:
- от истца - Пантелеева Ю.А. по доверенности от 17.01.2013 N 35;
- от ответчика - Пипинова Е.А. по доверенности от 21.11.2012;
- от третьего лица - не явился, извещен.
установил:
Открытое акционерное общество Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Нувель Меридиан", с участием в деле третьего лица: Общества с ограниченной ответственностью "Меридиан Проект", об обращении взыскания на заложенные по договору о залоге N 11 от 19.01.2007 права на получение арендных платежей ОАО АКБ "Связь-Банк" за переданное в субаренду помещение в здании, расположенном по адресу: Москва, пер. Орликов, д. 1/11, стр. 1.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением третьим лицом своих обязательств по возврату кредита, обеспеченных указанным договором залога, предметом которого являлось право получения арендных платежей.
Решением от 29 декабря 2012 Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении иска отказал, сославшись на отсутствие у истца права залога на указанное право получения арендных платежей.
Не согласившись с данным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме в связи с необоснованностью указанных выводов суда первой инстанции.
В судебном заседании, представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, а представитель ответчика против ее удовлетворения возражал, считая доводы заявителя жалоб необоснованными.
Представитель третьего лица, для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не явился, извещен о времени и месте его проведения надлежащим образом.
Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемое решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи со следующим.
В силу части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как следует из содержания материалов дела, 17 июля 2006 года истцом и третьим лицом заключен кредитный договор N 160/2006, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику (третьему лицу) кредит в сумме 250000000 руб. 00 коп. на срок до 31 июля 2012 года.
В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору, 04 апреля 2012 года истец направил в его адрес требование N 4115 о досрочном погашении задолженности и расторжении кредитного договора N 160/2006 от 17.07.2006 в течение 10 календарных дней с даты отправления банком данного требования.
Тем не менее, заемщик задолженность по договору о кредитной линии не погасил, в связи с чем истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском об ее взыскании.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2012 по делу N А40-69037/12-156-643 кредитный договор N 160/2006 от 17.07.2006 был расторгнут, а с заемщика взыскана в пользу банка задолженность в размере 100257843 руб. 40 коп.
В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение (постановление) арбитражного суда является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно указал, что факт неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору N 160/2006 от 17.07.2006 установлен судебным актом, который имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.
В силу пункта 1 статьи 336 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.
В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество (пункт 1 статьи 339 ГК РФ).
В качестве обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита между истцом (залогодержатель) и третьим лицом (залогодатель) был также заключен договор N 11 о залоге N 11 прав требования арендных платежей от 19.01.2007.
Согласно пункту 1.1 данного договора залога, в обеспечение исполнения обязательств залогодателя по кредитному договору N 160/2006 от 17 июля 2006 года, заключенному между залогодержателем и залогодателем на сумму 250000000 руб. 00 коп. с начислением на сумму кредита 9 процентов годовых с окончательным сроком возврата кредита 16 июля 2011 года, залогодатель предоставил залогодержателю в залог принадлежащее ему право требования к Межрегиональному коммерческому банку развития связи и информатики (открытое акционерное общество) (ОАО АКБ "Связь-банк") на получение арендных платежей за переданное в субаренду помещение в здании, расположенном по адресу: г. Москва, пер. Орликов, д. 1/11, стр. 1.
При этом, в данном пункте договора отмечено, что право требования, являющееся предметом залога по настоящему договору, принадлежит залогодателю на основании договора субаренды нежилых помещений N б/н от 01 февраля 2006 года, заключенного между залогодателем и залогодержателем, и подлежат исполнению залогодержателем путем ежемесячной уплаты в пользу залогодателя денежных средств в размере, определенном в пункте 1 дополнительного соглашения N 2 к договору субаренды нежилых помещений от 01 февраля 2006 года. Размер арендных платежей, причитающихся залогодателю от должника по договору субаренды, составляет 6395361,24 долларов США.
Помещение, расположенное по адресу: г. Москва, Орликов пер., д. 1/11 стр. 1, переданное ответчику в субаренду по договору субаренды от 01.02.2006 принадлежит на праве собственности Министерству имущественных отношений Российской Федерации, в лице ФГУП "Управление служебными зданиями" при Министерстве сельского хозяйства Российской Федерации, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории города Москвы, бланк 77 АБ 235844, выданным 22.08.2003.
Впоследствии, 13.02.2012 ответчик и третье лицо уведомили истца о том, что по указанному, заключенному 01.02.2006 договору субаренды, арендатором, предоставляющим банку помещения как субарендатору, с 01.02.2012 года является ООО "Нувель Меридиан". В данном уведомлении также содержалось указание на то, что с 01.02.2012 года оплата по договору субаренды должна осуществляться в пользу ООО "Нувель Меридиан" без изменения стоимости арендной платы.
К данному уведомлению была приложена копия дополнительного соглашения N Д-30/1530 от 19.12.2011, согласно которому ООО "Нувель Меридиан" является преемником ООО "Меридиан Проект" по заключенному с ФГУП "Управление служебными зданиями при Министерстве сельского хозяйства Российской Федерации договору аренды от 27.02.2004.
Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредиторов том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
С учетом изложенного, письмом N 2559 от 05.03.2012 истец уведомил ответчика об указанном залоге прав требования арендных платежей.
В соответствии с частью 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.
Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Положения данной нормы права позволяют прийти к выводу о том, что ответчик встал на место третьего лица (залогодателя) в указанном договоре залога, а выводы суда первой инстанции об обратном являются необоснованными.
Какое-либо иное соглашение с залогодержателем по данному вопросу отсутствуют, указанные договоры аренды и субаренды, право получение арендной платы по которому является предметом залога, не расторгались и действуют по настоящее время.
В свою очередь, замена первоначального владельца заложенного права его преемником в лице ответчика сама по себе не может служить основанием для прекращении залоговых прав истца в отношении указанного предмета залога, который фактически не изменился.
Данные обстоятельства послужили банку основанием для предъявления настоящего иска к ответчику, как к преемнику первоначального залогодателя (третьего лица) в отношении заложенного права получения арендных платежей, владельцем которого, в связи со сменой арендатора по заключенному ООО "Меридиан Проект" с ФГУП "Управление служебными зданиями при Министерстве сельского хозяйства Российской Федерации договору аренды от 27.02.2004, стал ответчик.
В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что залог обеспечивает требование кредитора в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с частью 2 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.
Согласно статье 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
Пунктом 10 статьи 28.1 Закона Российской Федерации "О залоге" начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.
С учетом изложенного, требования истца об обращении взыскания на спорные заложенные права на получение арендных платежей подлежали удовлетворению с установлением начальной продажной цены указанного права требования в согласованном сторонами в пункте 1.2 договоре залога размере, составляющем 6395361,24 долларов США. В пункте 1.3 договора залога стороны пришли к соглашению о том, что начальная продажная цена предмета залога, с которой начинаются торги, в случае их проведения, определяется в размере оценочной (залоговой) стоимости предмета залога.
Следует отметить, что судом первой инстанции допущены ошибки в определении предмета договора о залоге N 1.1 прав требования арендных платежей от 19.01.2007, которым является не право аренды указанных помещений, а право получения арендной платы, передача которого в залог на противоречит действующему законодательству и условиям договора аренды N 01-30/243 от 27.02.2004.
Так, согласно пункту 3.2.11 данного договора, арендатору запрещалось без согласия арендодателя сдавать помещения в субаренду и в безвозмездное пользование другому лицу.
Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Доказательства того, что собственник указанного недвижимого имущества возражал против заключения договора субаренды N 11, заявлял о необходимости его расторжения или недействительности, в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, ограничения, установленные указанным пунктом договора, не имеют отношения к предмету настоящего спора.
Как указал Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 25 Постановления от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых, покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.
Суд первой инстанции неправомерно указал в качестве основания для отказа в иске на положения пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10, поскольку в материалы дела не представлено доказательств возмездного приобретения ответчиком заложенного права получения арендных платежей.
Кроме того, согласно содержанию данного пункта Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10, в случае, если судом будет установлено, что предмет залога в соответствии с договором залога находился во владении залогодержателя, но выбыл из владения помимо его воли, иск об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению вне зависимости от того, что покупатель не знал и не должен был знать о том, что приобретаемое имущество находится в залоге".
Какие-либо действия по получению согласия истца на смену арендатора по указанным договорам ответчиком и третьим лицом не предпринимались, соответствующее волеизъявление заявителя жалобы отсутствует.
При этом, как было отмечено выше ответчик является арендатором по договору аренды N 01-30/243 от 27.02.2004 на основании дополнительного соглашения N Д-30/1530 от 19.12.2011, в котором ответчик указан как преемник третьего лица. И которое является единственным документом, свидетельствующим о переходе права аренды.
С учетом изложенного, требования апелляционной жалобы, доводы которой нашли своего надлежащее подтверждение в материалах дела, подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на истца расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной в связи с не принятием мер по предусмотренному пунктом 4.2 договора залога порядку обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 декабря 2012 года по делу N А40-121141/12-47-1135 отменить.
Обратить взыскание на заложенное по договору о залоге N 11 от 19.01.2007 право требования к Открытому акционерному обществу Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики на право получения арендных платежей за переданное в субаренду помещение в здании, расположенном по адресу: г. Москва, Орликов пер., д. 1/11, стр. 1, принадлежащее ответчику на основании договора субаренды нежилых помещений от 01.02.2006 N б/н, путем проведения торгов. Установить начальную продажную цену указанного предмета залога в размере 6395362,24 долларов США по курсу Банка России на день проведения торгов.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.СМИРНОВ
Судьи
Е.Е.МАРТЫНОВА
В.С.ГАРИПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)