Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции; Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Москвин К.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Ивановой Т.И.
судей Мариуца О.Г. и Ситниковой М.И.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 23 сентября 2013 года апелляционную жалобу Д.Л.К. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 11 февраля 2013 года по делу по иску КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) к Д.Л.К., Д.Ф. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
заслушав доклад судьи Мариуца О.Г.,
объяснения представителя Д.Л.С., представителя КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) по доверенности Е., представителя Д.Ф. - В.,
установила:
КБ "Москоммерцбанк" обратилось в суд с иском к ответчикам о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований указано, что между банком и Д.Л.К. был заключен кредитный договор. В качестве обеспечения обязательств по кредитному договору был заключен договор ипотеки жилого строения и земельных участков, а также договор поручительства с Д.Ф. для обеспечения обязательств Д.Л.К. по кредитному договору. Ответчики принятые на себя обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполняют, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд. Истец просил расторгнуть кредитный договор от 24.05.2007 года <данные изъяты>, заключенный между КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) и Д.Л.К., взыскать солидарно с Д.Л.К., Д.Ф. задолженность в общей сумме <данные изъяты> руб., в том числе <данные изъяты> руб. задолженность по возврату основного долга, <данные изъяты> руб. - задолженность по уплате процентов, 446000 руб. - задолженность по уплате пени, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60000 руб. Обратить взыскание на заложенное имущество:
- жилое строение (садовый дом) общей площадью 596,8 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты>.
- земельный участок площадью 1000 кв. м, с кадастровым номером 50:20:0050308:0003, земли сельскохозяйственного назначения, для садоводства, расположенный по адресу: <данные изъяты>.
- земельный участок площадью 1000 кв. м, с кадастровым номером 50:20:0050308:0004, земли сельскохозяйственного назначения, для садоводства, расположенный по адресу: <данные изъяты>.
земельный участок площадью 1000 кв. м, с кадастровым номером 50:20:0050308:0003, земли сельскохозяйственного назначения, для садоводства, расположенный по адресу: <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> рублей.
В судебное заседание представитель истца по доверенности Х. явилась, заявленные требования поддержала.
В судебное заседание Д.Л.К. не явилась, извещена.
В судебное заседание Д.Ф. не явился, извещен.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 11 февраля 2013 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, Д.Л.К. в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
В судебном заседании установлено, что 24.05.2007 г. между Д.Л.К. и КБ "Москоммерцбанк" (ООО) заключен кредитный договор <данные изъяты>, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком до 24 мая 2010 года. Кредит предоставляется для целевого использования, а именно для капитального ремонта дома (л.д. 25).
Дополнительным соглашением от 14.09.2010 г. изменен срок возврата кредита - до 10.05.2017 года, процентная ставка и порядок выплаты ежемесячного платежа (л.д. 30-34).
14.09.2010 года между банком и Д.Ф. заключен договор поручительства, в соответствии с которым, последний обязался отвечать перед кредитором за исполнения обязательств заемщиком (Д.Л.К.) по кредитному договору от 24.05.2007 года (л.д. 77).
24.05.2007 года между Д.Л.К. и банком заключен договор ипотеки земельных участков: жилым домом, согласно которому в обеспечение надлежащего исполнения всех обязательств заемщика по договору в залог предоставлены:
- жилое строение (садовый дом) общей площадью 596,8 кв. м. расположенный по адресу: <данные изъяты>.
- земельный участок площадью 1000 кв. м, с кадастровым номером 50:20:0050308:0003, земли сельскохозяйственного назначения, для садоводства, расположенный по адресу: <данные изъяты>.
- земельный участок площадью 1000 кв. м, с кадастровым номером 50:20:0050308:0004, земли сельскохозяйственного назначения. для садоводства, расположенный по адресу: <данные изъяты>.
земельный участок площадью 1000 кв. м, с кадастровым номером 50:20:0050308:0003, земли сельскохозяйственного назначения, садоводства, расположенный по адресу: <данные изъяты>
В п. 6 дополнительного соглашения к кредитному договору, п. З дополнительного соглашения к договору ипотеки, п. 1.3 соглашения об изменении содержания закладной стороны установили, что в случае обращении взыскания на предмет ипотеки в судебном порядке, по основаниям, предусмотренным кредитным договором и действующим законодательством РФ, начальная продажная стоимость предмета ипотеки при реализации его на публичных торгах устанавливается в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 31-66).
Материалами дела подтверждено, что истец свои обязательства по передаче кредита исполнил надлежащим образом, перечислив сумму кредита ответчику, однако согласно представленного истцом расчета и выписки из лицевого счета, Д.Л.К. свои обязательства по возврату кредита надлежащим образом в установленные сроки не исполняет. Поручитель Д.Ф. на требование о погашении задолженности также не реагирует (л.д. 20, 21).
По состоянию на 14.11.2012 г. задолженность составляет <данные изъяты> руб., в том числе основной долг <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом - <данные изъяты> руб., пени в сумме 446000 руб. (л.д. 174-175).
Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что неисполнение ответчиком обязательств по оплате кредита является существенным нарушением условий кредитного договора, поскольку влечет для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.
При таких обстоятельствах требования банка о расторжении кредитного договора и взыскании образовавшейся задолженности по оплате кредита, процентов, пеней, правомерно судом удовлетворено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
В соответствии с п. 1 ст. 50 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору ипотеки, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части.
Согласно пунктам 2, 3 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Аналогичные положения закреплены в ч. 1 ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (в редакции Федерального закона от 06.12.2011 N 405-ФЗ) принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем в том числе:
начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
То обстоятельство, что по заключенному между сторонами кредитному договору августа 2011 года имело место нарушение установленных сроков внесения платежей более чем три раза, никем из ответчиков не оспаривалось. В связи с чем, на основании приведенных положений и с учетом допущенной заемщиком просрочки внесения денежных средств для погашения кредитной задолженности требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежали удовлетворению, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в иске в указанной части.
Сумма задолженности по кредитному договору составила <данные изъяты> рублей, что больше суммарной стоимости заложенного имущества, на которое обращено взыскание - 71101 015 рублей, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о несоразмерности допущенного заемщиком нарушения стоимости заложенного имущества несостоятельны.
Определяя, как того требует п. 4 ч. 2 ст. 54 Закона РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и ч. 11 ст. 28.2 Закона РФ "О залоге", начальную продажную цену заложенного имущества, суд правомерно исходил из заключенных сторонами п. 6 дополнительного соглашения к кредитному договору, п. З дополнительного соглашения к договору ипотеки, п. 1.3 соглашения об изменении содержания закладной, которыми стороны установили, что в случае обращении взыскания на предмет ипотеки в судебном порядке начальная продажная стоимость предмета ипотеки при реализации его на публичных торгах устанавливается в сумме <данные изъяты> рублей.
В суде первой инстанции никто из сторон не возражал против указанной начальной продажной цены предмета ипотеки в соответствии с указанными соглашениями, заключенными в соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ.
В судебном заседании Д.Л.К. против иска не возражала (л.д. 194).
Доводы апелляционной жалобы Д.Л.К. о нарушении судом ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" несостоятельны, поскольку начальная продажная цена определяется судом лишь при наличии спора. Как следует из материалов дела, ответчики в ходе судебного разбирательства не оспаривали стоимость заложенного имущества, указанного на л.д. 63, в связи с чем у суда отсутствовали основания для определения иной начальной продажной цены.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.
Доводы апелляционных жалоб сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст. 67 ГПК РФ.
Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Одинцовского городского суда Московской области от 11 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-16429/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции; Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 сентября 2013 г. по делу N 33-16429/2013
Судья: Москвин К.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Ивановой Т.И.
судей Мариуца О.Г. и Ситниковой М.И.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 23 сентября 2013 года апелляционную жалобу Д.Л.К. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 11 февраля 2013 года по делу по иску КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) к Д.Л.К., Д.Ф. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
заслушав доклад судьи Мариуца О.Г.,
объяснения представителя Д.Л.С., представителя КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) по доверенности Е., представителя Д.Ф. - В.,
установила:
КБ "Москоммерцбанк" обратилось в суд с иском к ответчикам о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований указано, что между банком и Д.Л.К. был заключен кредитный договор. В качестве обеспечения обязательств по кредитному договору был заключен договор ипотеки жилого строения и земельных участков, а также договор поручительства с Д.Ф. для обеспечения обязательств Д.Л.К. по кредитному договору. Ответчики принятые на себя обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполняют, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд. Истец просил расторгнуть кредитный договор от 24.05.2007 года <данные изъяты>, заключенный между КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) и Д.Л.К., взыскать солидарно с Д.Л.К., Д.Ф. задолженность в общей сумме <данные изъяты> руб., в том числе <данные изъяты> руб. задолженность по возврату основного долга, <данные изъяты> руб. - задолженность по уплате процентов, 446000 руб. - задолженность по уплате пени, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60000 руб. Обратить взыскание на заложенное имущество:
- жилое строение (садовый дом) общей площадью 596,8 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты>.
- земельный участок площадью 1000 кв. м, с кадастровым номером 50:20:0050308:0003, земли сельскохозяйственного назначения, для садоводства, расположенный по адресу: <данные изъяты>.
- земельный участок площадью 1000 кв. м, с кадастровым номером 50:20:0050308:0004, земли сельскохозяйственного назначения, для садоводства, расположенный по адресу: <данные изъяты>.
земельный участок площадью 1000 кв. м, с кадастровым номером 50:20:0050308:0003, земли сельскохозяйственного назначения, для садоводства, расположенный по адресу: <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> рублей.
В судебное заседание представитель истца по доверенности Х. явилась, заявленные требования поддержала.
В судебное заседание Д.Л.К. не явилась, извещена.
В судебное заседание Д.Ф. не явился, извещен.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 11 февраля 2013 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, Д.Л.К. в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
В судебном заседании установлено, что 24.05.2007 г. между Д.Л.К. и КБ "Москоммерцбанк" (ООО) заключен кредитный договор <данные изъяты>, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком до 24 мая 2010 года. Кредит предоставляется для целевого использования, а именно для капитального ремонта дома (л.д. 25).
Дополнительным соглашением от 14.09.2010 г. изменен срок возврата кредита - до 10.05.2017 года, процентная ставка и порядок выплаты ежемесячного платежа (л.д. 30-34).
14.09.2010 года между банком и Д.Ф. заключен договор поручительства, в соответствии с которым, последний обязался отвечать перед кредитором за исполнения обязательств заемщиком (Д.Л.К.) по кредитному договору от 24.05.2007 года (л.д. 77).
24.05.2007 года между Д.Л.К. и банком заключен договор ипотеки земельных участков: жилым домом, согласно которому в обеспечение надлежащего исполнения всех обязательств заемщика по договору в залог предоставлены:
- жилое строение (садовый дом) общей площадью 596,8 кв. м. расположенный по адресу: <данные изъяты>.
- земельный участок площадью 1000 кв. м, с кадастровым номером 50:20:0050308:0003, земли сельскохозяйственного назначения, для садоводства, расположенный по адресу: <данные изъяты>.
- земельный участок площадью 1000 кв. м, с кадастровым номером 50:20:0050308:0004, земли сельскохозяйственного назначения. для садоводства, расположенный по адресу: <данные изъяты>.
земельный участок площадью 1000 кв. м, с кадастровым номером 50:20:0050308:0003, земли сельскохозяйственного назначения, садоводства, расположенный по адресу: <данные изъяты>
В п. 6 дополнительного соглашения к кредитному договору, п. З дополнительного соглашения к договору ипотеки, п. 1.3 соглашения об изменении содержания закладной стороны установили, что в случае обращении взыскания на предмет ипотеки в судебном порядке, по основаниям, предусмотренным кредитным договором и действующим законодательством РФ, начальная продажная стоимость предмета ипотеки при реализации его на публичных торгах устанавливается в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 31-66).
Материалами дела подтверждено, что истец свои обязательства по передаче кредита исполнил надлежащим образом, перечислив сумму кредита ответчику, однако согласно представленного истцом расчета и выписки из лицевого счета, Д.Л.К. свои обязательства по возврату кредита надлежащим образом в установленные сроки не исполняет. Поручитель Д.Ф. на требование о погашении задолженности также не реагирует (л.д. 20, 21).
По состоянию на 14.11.2012 г. задолженность составляет <данные изъяты> руб., в том числе основной долг <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом - <данные изъяты> руб., пени в сумме 446000 руб. (л.д. 174-175).
Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что неисполнение ответчиком обязательств по оплате кредита является существенным нарушением условий кредитного договора, поскольку влечет для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.
При таких обстоятельствах требования банка о расторжении кредитного договора и взыскании образовавшейся задолженности по оплате кредита, процентов, пеней, правомерно судом удовлетворено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
В соответствии с п. 1 ст. 50 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору ипотеки, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части.
Согласно пунктам 2, 3 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Аналогичные положения закреплены в ч. 1 ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (в редакции Федерального закона от 06.12.2011 N 405-ФЗ) принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем в том числе:
начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
То обстоятельство, что по заключенному между сторонами кредитному договору августа 2011 года имело место нарушение установленных сроков внесения платежей более чем три раза, никем из ответчиков не оспаривалось. В связи с чем, на основании приведенных положений и с учетом допущенной заемщиком просрочки внесения денежных средств для погашения кредитной задолженности требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежали удовлетворению, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в иске в указанной части.
Сумма задолженности по кредитному договору составила <данные изъяты> рублей, что больше суммарной стоимости заложенного имущества, на которое обращено взыскание - 71101 015 рублей, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о несоразмерности допущенного заемщиком нарушения стоимости заложенного имущества несостоятельны.
Определяя, как того требует п. 4 ч. 2 ст. 54 Закона РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и ч. 11 ст. 28.2 Закона РФ "О залоге", начальную продажную цену заложенного имущества, суд правомерно исходил из заключенных сторонами п. 6 дополнительного соглашения к кредитному договору, п. З дополнительного соглашения к договору ипотеки, п. 1.3 соглашения об изменении содержания закладной, которыми стороны установили, что в случае обращении взыскания на предмет ипотеки в судебном порядке начальная продажная стоимость предмета ипотеки при реализации его на публичных торгах устанавливается в сумме <данные изъяты> рублей.
В суде первой инстанции никто из сторон не возражал против указанной начальной продажной цены предмета ипотеки в соответствии с указанными соглашениями, заключенными в соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ.
В судебном заседании Д.Л.К. против иска не возражала (л.д. 194).
Доводы апелляционной жалобы Д.Л.К. о нарушении судом ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" несостоятельны, поскольку начальная продажная цена определяется судом лишь при наличии спора. Как следует из материалов дела, ответчики в ходе судебного разбирательства не оспаривали стоимость заложенного имущества, указанного на л.д. 63, в связи с чем у суда отсутствовали основания для определения иной начальной продажной цены.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.
Доводы апелляционных жалоб сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст. 67 ГПК РФ.
Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Одинцовского городского суда Московской области от 11 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)