Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Беляевская О.Я.
Докладчик Рогова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Смоленцева М.В.,
судей Корепановой С.В., Роговой И.В.,
при секретаре судебного заседания М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 25 марта 2013 года дело по апелляционной жалобе представителя акционерного коммерческого банка МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК открытое акционерное общество Г. на заочное решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 14 января 2013 года, которым постановлено:
"исковые требования Региональной общественной организации по защите прав потребителей "Эгида" в интересах Р. к Акционерному коммерческому банку МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК открытое акционерное общество о признании недействительными условий кредитного договора в части, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Признать недействительным условие кредитного договора от 27 июня 2011 N 1925, заключенного между Р. и Акционерным коммерческим банком МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК открытое акционерное общество в части установления единовременной комиссии за выдачу кредита.
Взыскать с Акционерного коммерческого банка МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК открытое акционерное общество в пользу Р. уплаченную во исполнение недействительного условия кредитного договора от 27 июня 2011 года денежную сумму в размере <...> руб. <...> коп. в качестве комиссии за выдачу кредита, неустойку за период с 01 октября 2012 года по 02 ноября 2012 года в размере <...> руб. <...> коп., компенсацию морального вреда <...> руб., штраф в размере <...> руб. <...> коп., всего взыскать <...> руб. <...> коп.
Взыскать с Акционерного коммерческого банка МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК открытое акционерное общество государственную пошлину в размере <...> руб. <...> коп. с зачислением ее в доход местного бюджета.
Взыскать с Акционерного коммерческого банка МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК открытое акционерное общество в пользу Региональной общественной организации по защите прав потребителей "Эгида" штраф в размере <...> руб. <...> коп.
В удовлетворении остальной части иска - отказать".
Заслушав доклад судьи Роговой И.В., судебная коллегия
установила:
Региональная общественная организация по защите прав потребителей "Эгида" (далее - РОО ЗПП "Эгида") обратилось в суд с иском в интересах Р. к Акционерному коммерческому банку МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК открытое акционерное общество (далее - АКБ МОСОБЛБАНК) о признании недействительными условий кредитного договора в части, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что 27 июня 2011 года между Р. и АКБ МОСОБЛБАНК заключен кредитный договор N 1925, в соответствии с которым Банк предоставил истцу кредит в размере <...> руб. сроком на 140 месяцев, под 9,76% годовых для приобретения жилого помещения. Считая условия договора, предусматривающие уплату единовременной комиссии за выдачу кредита в размере <...> руб., противоречащими положениям Закона РФ "О защите прав потребителей", просила условия кредитного договора в указанной части признать недействительными, взыскать с ответчика сумму комиссии, неустойку, денежную компенсацию морального вреда, штраф.
Истец Р., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Представитель РОО ЗПП "Эгида" П. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик АКБ МОСОБЛБАНК и третье лицо ФГУ "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили.
Суд постановил вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик.
В апелляционной жалобе просит решение отменить, в связи с нарушением судом норм материального права.
В обоснование доводов апелляционной жалобы представитель АКБ МОСОБЛБАНК указала, что претензия от 18 сентября 2012 года в адрес ответчика была направлена неуполномоченным лицом РОО ЗПП "Эгида", в связи с чем у ответчика отсутствовали основания к ее рассмотрению и исключает ответственность в виде штрафа и неустойки. Полагает, что правоотношения между сторонами регулируются нормами специального Закона "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 N 395-1 (далее - ФЗ "О банках и банковской деятельности"), а не Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992 (далее - Закон РФ "О защите прав потребителей"). Ссылается, в соответствии с Федеральным законом "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" N 117-ФЗ (далее - ФЗ "О накопительно-ипотечной системе обеспечения военнослужащих жильем"), Указания Центрального Банка России от 13 мая 2008 года N 2008-У расходы связанные с заключением кредитного договора, выдачей кредита, компенсируются за счет средств федерального бюджета. Однако, суд без учета указанных положений и в нарушение ст. 29 Закона "О банках и банковской деятельности" незаконно взыскал с ответчика комиссию за выдачу кредита.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АКБ МОСОБЛБАНК У. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель РОО ЗПП "Эгида" П. просил решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Р., ФГУ "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне и времени судебного разбирательства извещены. По определению судебной коллегии дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников судебного производства.
Проверив законность и обоснованность решения суда, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом первой инстанции установлено и это следует из материалов дела, что 27 июня 2011 года между Р. и АКБ МОСОБЛБАНК заключен кредитный договор N 1925, согласно условиям которого истцу предоставлен кредит в сумме <...> руб. сроком на 140 месяцев под 9,76% годовых для приобретения жилого помещения. Возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется заемщиком за счет средств целевого жилищного займа, предоставляемого Р. как участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих по договору целевого жилищного займа.
В соответствии с п. 6.13.1.1 кредитного договора истец обязан уплатить комиссию за выдачу кредита в размере <...> руб. Уплата указанной комиссии подтверждается выпиской из лицевого счета истца.
Разрешая требования, суд правильно пришел к выводу о том, что включение в договор условия об оплате комиссии за выдачу кредита законодательством Российской Федерации не предусмотрено, нарушает права потребителей, поэтому договор в указанной части является недействительным.
При этом суд правильно исходил из норм Гражданского кодекса РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей", Положения о порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата, утвержденного Центральным Банком России от 31.08.1998 г. N 54-П.
В силу п. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из Положения о порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата, утвержденного Центральным Банком России от 31.08.1998 г. N 54-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Поэтому, как правильно указал суд, действия банка связанные с выдачей кредита нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, в связи с этим взыскание единовременного платежа за выдачу кредита, является незаконным.
Суд первой инстанции в полном объеме установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал объективную оценку доказательствам, которыми эти обстоятельства подтверждаются, и принял законное и обоснованное решение.
Исходя из того, что неправомерным взысканием платежа за выдачу кредита ответчиком были нарушены права истца как потребителя, суд сделал правильный вывод о том, что на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда в размере <...> руб., размер которой является с учетом всех обстоятельств по делу, разумным и справедливым, а также на основании ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф в пользу потребителя за отказ в добровольном порядке удовлетворить его требование.
При этом, комиссия за выдачу кредита уплачена Банку, является неосновательно полученной Банком по недействительной сделке, в связи с чем оснований к предъявлению требований о компенсации указанных расходов за счет средств федерального бюджета, не имеется.
Положения Федерального закона "О накопительно-ипотечной системе обеспечения военнослужащих жильем"), Указания Центрального Банка России от 13 мая 2008 года N 2008-У на которые ссылается податель апелляционной жалобы правомерность взимания с заемщика комиссий, включая комиссию за выдачу кредита не устанавливают.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания неустойки, поскольку Р. с претензией в АКБ МОСОБЛБАНК не обращался, а РОО ЗПП "Эгида" не имела полномочий на такое обращение являются необоснованными, поскольку РОО ЗПП "Эгида" является общественным объединением потребителей, целями которого, согласно Уставу, является, в том числе, содействие и защита прав потребителей. В связи с чем, обращаясь в банк с претензией, РОО ЗПП "Эгида" действовала исключительно в интересах Р.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела судом первой инстанции установлены на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом доводов и возражений, участвующих в деле лиц.
Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного судом решения, коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, основанные на неверном толковании норм материального права, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Решение суда является законным и обоснованным.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
заочное решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 14 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя акционерного коммерческого банка МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК открытое акционерное общество Г. без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.СМОЛЕНЦЕВ
Судьи
С.В.КОРЕПАНОВА
И.В.РОГОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1554/13
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 марта 2013 г. по делу N 33-1554/13
Судья Беляевская О.Я.
Докладчик Рогова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Смоленцева М.В.,
судей Корепановой С.В., Роговой И.В.,
при секретаре судебного заседания М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 25 марта 2013 года дело по апелляционной жалобе представителя акционерного коммерческого банка МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК открытое акционерное общество Г. на заочное решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 14 января 2013 года, которым постановлено:
"исковые требования Региональной общественной организации по защите прав потребителей "Эгида" в интересах Р. к Акционерному коммерческому банку МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК открытое акционерное общество о признании недействительными условий кредитного договора в части, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Признать недействительным условие кредитного договора от 27 июня 2011 N 1925, заключенного между Р. и Акционерным коммерческим банком МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК открытое акционерное общество в части установления единовременной комиссии за выдачу кредита.
Взыскать с Акционерного коммерческого банка МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК открытое акционерное общество в пользу Р. уплаченную во исполнение недействительного условия кредитного договора от 27 июня 2011 года денежную сумму в размере <...> руб. <...> коп. в качестве комиссии за выдачу кредита, неустойку за период с 01 октября 2012 года по 02 ноября 2012 года в размере <...> руб. <...> коп., компенсацию морального вреда <...> руб., штраф в размере <...> руб. <...> коп., всего взыскать <...> руб. <...> коп.
Взыскать с Акционерного коммерческого банка МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК открытое акционерное общество государственную пошлину в размере <...> руб. <...> коп. с зачислением ее в доход местного бюджета.
Взыскать с Акционерного коммерческого банка МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК открытое акционерное общество в пользу Региональной общественной организации по защите прав потребителей "Эгида" штраф в размере <...> руб. <...> коп.
В удовлетворении остальной части иска - отказать".
Заслушав доклад судьи Роговой И.В., судебная коллегия
установила:
Региональная общественная организация по защите прав потребителей "Эгида" (далее - РОО ЗПП "Эгида") обратилось в суд с иском в интересах Р. к Акционерному коммерческому банку МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК открытое акционерное общество (далее - АКБ МОСОБЛБАНК) о признании недействительными условий кредитного договора в части, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что 27 июня 2011 года между Р. и АКБ МОСОБЛБАНК заключен кредитный договор N 1925, в соответствии с которым Банк предоставил истцу кредит в размере <...> руб. сроком на 140 месяцев, под 9,76% годовых для приобретения жилого помещения. Считая условия договора, предусматривающие уплату единовременной комиссии за выдачу кредита в размере <...> руб., противоречащими положениям Закона РФ "О защите прав потребителей", просила условия кредитного договора в указанной части признать недействительными, взыскать с ответчика сумму комиссии, неустойку, денежную компенсацию морального вреда, штраф.
Истец Р., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Представитель РОО ЗПП "Эгида" П. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик АКБ МОСОБЛБАНК и третье лицо ФГУ "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили.
Суд постановил вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик.
В апелляционной жалобе просит решение отменить, в связи с нарушением судом норм материального права.
В обоснование доводов апелляционной жалобы представитель АКБ МОСОБЛБАНК указала, что претензия от 18 сентября 2012 года в адрес ответчика была направлена неуполномоченным лицом РОО ЗПП "Эгида", в связи с чем у ответчика отсутствовали основания к ее рассмотрению и исключает ответственность в виде штрафа и неустойки. Полагает, что правоотношения между сторонами регулируются нормами специального Закона "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 N 395-1 (далее - ФЗ "О банках и банковской деятельности"), а не Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992 (далее - Закон РФ "О защите прав потребителей"). Ссылается, в соответствии с Федеральным законом "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" N 117-ФЗ (далее - ФЗ "О накопительно-ипотечной системе обеспечения военнослужащих жильем"), Указания Центрального Банка России от 13 мая 2008 года N 2008-У расходы связанные с заключением кредитного договора, выдачей кредита, компенсируются за счет средств федерального бюджета. Однако, суд без учета указанных положений и в нарушение ст. 29 Закона "О банках и банковской деятельности" незаконно взыскал с ответчика комиссию за выдачу кредита.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АКБ МОСОБЛБАНК У. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель РОО ЗПП "Эгида" П. просил решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Р., ФГУ "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне и времени судебного разбирательства извещены. По определению судебной коллегии дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников судебного производства.
Проверив законность и обоснованность решения суда, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом первой инстанции установлено и это следует из материалов дела, что 27 июня 2011 года между Р. и АКБ МОСОБЛБАНК заключен кредитный договор N 1925, согласно условиям которого истцу предоставлен кредит в сумме <...> руб. сроком на 140 месяцев под 9,76% годовых для приобретения жилого помещения. Возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется заемщиком за счет средств целевого жилищного займа, предоставляемого Р. как участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих по договору целевого жилищного займа.
В соответствии с п. 6.13.1.1 кредитного договора истец обязан уплатить комиссию за выдачу кредита в размере <...> руб. Уплата указанной комиссии подтверждается выпиской из лицевого счета истца.
Разрешая требования, суд правильно пришел к выводу о том, что включение в договор условия об оплате комиссии за выдачу кредита законодательством Российской Федерации не предусмотрено, нарушает права потребителей, поэтому договор в указанной части является недействительным.
При этом суд правильно исходил из норм Гражданского кодекса РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей", Положения о порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата, утвержденного Центральным Банком России от 31.08.1998 г. N 54-П.
В силу п. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из Положения о порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата, утвержденного Центральным Банком России от 31.08.1998 г. N 54-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Поэтому, как правильно указал суд, действия банка связанные с выдачей кредита нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, в связи с этим взыскание единовременного платежа за выдачу кредита, является незаконным.
Суд первой инстанции в полном объеме установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал объективную оценку доказательствам, которыми эти обстоятельства подтверждаются, и принял законное и обоснованное решение.
Исходя из того, что неправомерным взысканием платежа за выдачу кредита ответчиком были нарушены права истца как потребителя, суд сделал правильный вывод о том, что на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда в размере <...> руб., размер которой является с учетом всех обстоятельств по делу, разумным и справедливым, а также на основании ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф в пользу потребителя за отказ в добровольном порядке удовлетворить его требование.
При этом, комиссия за выдачу кредита уплачена Банку, является неосновательно полученной Банком по недействительной сделке, в связи с чем оснований к предъявлению требований о компенсации указанных расходов за счет средств федерального бюджета, не имеется.
Положения Федерального закона "О накопительно-ипотечной системе обеспечения военнослужащих жильем"), Указания Центрального Банка России от 13 мая 2008 года N 2008-У на которые ссылается податель апелляционной жалобы правомерность взимания с заемщика комиссий, включая комиссию за выдачу кредита не устанавливают.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания неустойки, поскольку Р. с претензией в АКБ МОСОБЛБАНК не обращался, а РОО ЗПП "Эгида" не имела полномочий на такое обращение являются необоснованными, поскольку РОО ЗПП "Эгида" является общественным объединением потребителей, целями которого, согласно Уставу, является, в том числе, содействие и защита прав потребителей. В связи с чем, обращаясь в банк с претензией, РОО ЗПП "Эгида" действовала исключительно в интересах Р.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела судом первой инстанции установлены на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом доводов и возражений, участвующих в деле лиц.
Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного судом решения, коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, основанные на неверном толковании норм материального права, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Решение суда является законным и обоснованным.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
заочное решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 14 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя акционерного коммерческого банка МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК открытое акционерное общество Г. без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.СМОЛЕНЦЕВ
Судьи
С.В.КОРЕПАНОВА
И.В.РОГОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)