Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2007 года
Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2007 года
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Стахановой В.Н.
судей Тимашковой Е.Н., Игнашиной Г.Д.
при ведении протокола судебного заседания судьей Стахановой В.Н.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-1126/2007) МИФНС России N 2 по Рязанской области
на решение Арбитражного суда Рязанской области от 13.02.2007
по делу N А54-5681/2006-С8 (судья Стрельникова И.А.), принятое
по заявлению индивидуального предпринимателя Вишняковой Е.В.
к МИФНС России N 2 по Рязанской области
третье лицо: Железнодорожный районный отдел УФССП по Рязанской области
об отмене решения N 04-796 от 02.05.2006 и постановления N 3136 от 27.06.2006
при участии в судебном заседании представителей:
от заявителя: ИП Вишняковой Е.В. - не явился, извещен надлежащим образом,
от ответчика: МИФНС России N 2 по Рязанской области - не явился, извещен надлежащим образом,
от третьего лица: Железнодорожного районного отдела УФССП по Рязанской области - не явился, извещен надлежащим образом,
установил:
Индивидуальный предприниматель Вишнякова Елена Викторовна (далее - ИП Вишнякова Е.В., Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 2 по Рязанской области (далее - МИФНС России N 2 по Рязанской области, Инспекция), третье лицо Железнодорожный районный отдел Управления Федеральной службы судебный приставов по Рязанской области (далее - Отдел УФССП) о признании решения Инспекции N 04-796 от 02.05.2006 о привлечении лица к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах недействительным в части взыскания с предпринимателя суммы штрафа 4000 руб. (с учетом уточнения заявленного требования).
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 13.02.2007 заявленные требования удовлетворены, решение МИФНС России N 2 по Рязанской области N 04-796 от 02.05.2006 признано недействительным в части взыскания с предпринимателя суммы штрафа 4000 руб.
Не согласившись с принятым решением, МИФНС России N 2 по Рязанской области обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что неявка лиц, участвующих в деле, не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.12.2005 года между предпринимателем и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации заключен договор банковского счета N 356, предметом которого является открытие счета N 40802810053000130969 и осуществление расчетно-кассового обслуживания. Расчетный счет открыт 26.12.2005 года.
Сообщение об открытии счета предпринимателем представлено в Инспекцию 13.01.2006 года.
Инспекцией составлен акт от 18.04.2006 N 04-796 о нарушении законодательства о налогах и сборах, совершенном Вишняковой Е.В.
Заместитель руководителя Инспекции, рассмотрев акт о нарушении законодательства о налогах и сборах, принял решение от 02.05.2006 N 04-796 о привлечении Вишняковой Е.В. к налоговой ответственности по ст. 118 НК России виде взыскания штрафа в размере 5000 руб. Копия данного решения направлена предпринимателю 04.05.2006, о чем свидетельствует копия реестра почтовых отправлений.
Поскольку сумма штрафа не была уплачена предпринимателем, МИФНС России N 2 по Рязанской области вынесено постановление от 27.06.2006 N 3136 о взыскании штрафа за счет имущества налогоплательщика - Вишняковой Е.В.
На основании постановления МИФНС России N 2 по Рязанской области от 27.06.2006 N 3136 Отделом УФССП вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 7082/219/14/2006 от 04.07.2006, с которым Вишнякова Е.В. ознакомлена 30.10.2006.
Согласно квитанции АВ 0680078 от 30.10.2006 предпринимателем произведена частичная уплата штрафа в сумме 500 руб.
Полагая, что решение МИФНС России N 2 по Рязанской области от 02.05.2006 N 04-796 о привлечении Вишняковой Е.В. к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах в виде штрафа в сумме 5000 руб. не соответствует нормам законодательства и нарушает ее права и законные интересы, ИП Вишнякова Е.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя требования Предпринимателя и признавая недействительным решение Инспекции от 02.05.2006 N 04-796 о привлечении лица к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах в части взыскания с предпринимателя суммы штрафа 4000 руб., суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Пунктом 2 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации установлена обязанность налогоплательщиков-организаций и индивидуальных предпринимателей письменно сообщить в налоговый орган по месту учета об открытии или закрытии счетов в десятидневный срок.
В соответствии со статьей 118 Налогового кодекса Российской Федерации нарушение налогоплательщиком установленного Налоговым кодексом Российской Федерации срока представления в налоговый орган информации об открытии или закрытии им счета влечет взыскание штрафа в размере 5000 руб.
Как видно из материалов дела, обязанность по сообщению в налоговый орган об открытии счета в банке в установленный законодательством срок предпринимателем не исполнена, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что состав правонарушения, предусмотренный ст. 118 НК России, в действиях предпринимателя имеется.
Между тем, штрафная санкция является мерой ответственности за совершение правонарушения.
Обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, установлены ст. 112 Налогового кодекса Российской Федерации. Данный перечень не является исчерпывающим, и суд вправе с учетом конкретных обстоятельств признать в качестве смягчающих обстоятельства, прямо не указанные в ст. 112 Налогового кодекса Российской Федерации.
Статьей 114 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность уменьшения налоговых санкций (штрафов) не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным статьями гл. 16 Налогового кодекса Российской Федерации за совершение налогового правонарушения, при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства.
В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Таким образом, право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность принадлежит суду.
При рассмотрении дела судом первой инстанции учтено, что налогоплательщик пребывал в служебной командировке в период с 28.12.2005 по 11.01.2006, исполнение предпринимателем обязанности по сообщению в налоговый орган об открытии расчетного счета в срок, превышающий установленный законом на три дня, частичная уплата штрафа, а также то обстоятельство, что налогоплательщик впервые привлекается к налоговой ответственности.
Оценивая данные факты в качестве смягчающих ответственность обстоятельств, суд первой инстанции правомерно применил положения ст. 112 и ст. 114 Налогового кодекса Российской Федерации, уменьшив сумму взыскиваемого с ИП Вишняковой Е.В. штрафа до 1000 руб.
Доводы МИФНС России N 2 по Рязанской области о том, что небольшой период срока установленного для извещения налогового органа об открытии счета и служебная командировка предпринимателя не являются обстоятельствами, смягчающими ответственность установленными ст. 112 Налогового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.
Из системного толкования ст. ст. 101, 106, 108, 110, 112 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что при производстве по делу о налоговом правонарушении в решении налогового органа о привлечении к налоговой ответственности должны быть установлены как смягчающие, так и отягчающие обстоятельства, влияющие на степень ответственности.
Согласно статье 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей.
При этом п. 3 ст. 114 Налогового кодекса Российской Федерации установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.
Перечень смягчающих ответственность обстоятельств установлен ст. 112 Налогового кодекса Российской Федерации и не является исчерпывающим.
Право оценки представленных сторонами доказательств и определения размера санкции с учетом признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность принадлежит суду первой инстанции независимо от того, заявляла ли об этом заинтересованная сторона.
Довод жалобы о том, что суд не принял во внимание довод инспекции о пропуске заявителем срока, установленного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.
В соответствии с п. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Отсутствие причин к восстановлению срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Согласно п. 5 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции действовавшей на момент принятия Инспекцией оспариваемого решения) копия решения налогового органа и требование вручаются налогоплательщику либо его представителю под расписку или передаются иным способом, свидетельствующим о дате получения налогоплательщиком либо его представителем. Если указанными выше способами решение налогового органа вручить налогоплательщику или его представителям невозможно, оно отправляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней после его отправки.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Инспекцией вынесено решение от 02.05.2006 N 04-796 о привлечении лица к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Названное решение было отправлено в адрес Предпринимателя 04.05.2006, что подтверждается почтовым штемпелем на реестре почтовых отправлений от 02.05.2006. Однако доказательств получения предпринимателем копии решения Инспекции в мае 2006 года в материалы дела не представлено.
Заявление об оспаривании указанного решения Предпринимателем подано в арбитражный суд 12.12.2006.
Установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. Поскольку нормы Кодекса не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный п. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.
Направление Инспекцией копии решения в адрес Вишняковой Е.В. 04.05.2006 не свидетельствует, что налогоплательщик имел возможность реализовать свое право на обжалование решения Инспекции от 02.05.2006 N 04-796 в случае несогласия с ним.
Как следует из протокола судебного заседания от 06.02.2007 года, в ходе судебного заседания представитель ИП Вишняковой Е.В. пояснил, что о принятии оспариваемого решения предприниматель узнала только в ходе исполнительного производства.
В материалы дела представлена копия постановления о возбуждении исполнительного производства N 7082/219/14/2006 от 04.07.2006, согласно которому Вишнякова Е.В. ознакомлена с данным постановлением 30.10.2006.
Доказательства вручения копии решения МИФНС России N 2 по Рязанской области N 04-796 от 02.05.2006 Вишняковой Е.В. до 30.10.2006 Инспекцией не представлено.
Апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции в судебном заседании с участием представителей сторон, исследовав и оценив доказательства, связанные с причинами пропуска заявителем срока на обращение в арбитражный суд, обоснованно признал их уважительными и восстановил пропущенный срок.
При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождаются от уплаты государственной пошлины прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.
По смыслу названной нормы государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы освобождается от уплаты государственной пошлины в случае предъявления исков в защиту государственных и (или) общественных интересов.
При этом в Налоговом кодексе Российской Федерации не содержится положений, освобождающих государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы от уплаты государственной пошлины по делам, по которым они выступают в качестве ответчиков, в том числе при подаче апелляционной жалобы
Данная позиция подтверждается разъяснениями, изложенными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".
Поскольку госпошлина МИФНС России N 2 по Рязанской области при подаче апелляционной жалобы по делу, по которому данный орган выступал в качестве ответчика, уплачена не была, она подлежит взысканию.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Рязанской области от 13 февраля 2007 года по делу N А54-5681/2006-С8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 2 по Рязанской области из федерального бюджета госпошлину в размере 1000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.
Председательствующий
В.Н.СТАХАНОВА
Судьи
Е.Н.ТИМАШКОВА
Г.Д.ИГНАШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.06.2007 ПО ДЕЛУ N А54-5681/2006-С8
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июня 2007 г. по делу N А54-5681/2006-С8
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2007 года
Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2007 года
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Стахановой В.Н.
судей Тимашковой Е.Н., Игнашиной Г.Д.
при ведении протокола судебного заседания судьей Стахановой В.Н.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-1126/2007) МИФНС России N 2 по Рязанской области
на решение Арбитражного суда Рязанской области от 13.02.2007
по делу N А54-5681/2006-С8 (судья Стрельникова И.А.), принятое
по заявлению индивидуального предпринимателя Вишняковой Е.В.
к МИФНС России N 2 по Рязанской области
третье лицо: Железнодорожный районный отдел УФССП по Рязанской области
об отмене решения N 04-796 от 02.05.2006 и постановления N 3136 от 27.06.2006
при участии в судебном заседании представителей:
от заявителя: ИП Вишняковой Е.В. - не явился, извещен надлежащим образом,
от ответчика: МИФНС России N 2 по Рязанской области - не явился, извещен надлежащим образом,
от третьего лица: Железнодорожного районного отдела УФССП по Рязанской области - не явился, извещен надлежащим образом,
установил:
Индивидуальный предприниматель Вишнякова Елена Викторовна (далее - ИП Вишнякова Е.В., Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 2 по Рязанской области (далее - МИФНС России N 2 по Рязанской области, Инспекция), третье лицо Железнодорожный районный отдел Управления Федеральной службы судебный приставов по Рязанской области (далее - Отдел УФССП) о признании решения Инспекции N 04-796 от 02.05.2006 о привлечении лица к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах недействительным в части взыскания с предпринимателя суммы штрафа 4000 руб. (с учетом уточнения заявленного требования).
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 13.02.2007 заявленные требования удовлетворены, решение МИФНС России N 2 по Рязанской области N 04-796 от 02.05.2006 признано недействительным в части взыскания с предпринимателя суммы штрафа 4000 руб.
Не согласившись с принятым решением, МИФНС России N 2 по Рязанской области обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что неявка лиц, участвующих в деле, не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.12.2005 года между предпринимателем и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации заключен договор банковского счета N 356, предметом которого является открытие счета N 40802810053000130969 и осуществление расчетно-кассового обслуживания. Расчетный счет открыт 26.12.2005 года.
Сообщение об открытии счета предпринимателем представлено в Инспекцию 13.01.2006 года.
Инспекцией составлен акт от 18.04.2006 N 04-796 о нарушении законодательства о налогах и сборах, совершенном Вишняковой Е.В.
Заместитель руководителя Инспекции, рассмотрев акт о нарушении законодательства о налогах и сборах, принял решение от 02.05.2006 N 04-796 о привлечении Вишняковой Е.В. к налоговой ответственности по ст. 118 НК России виде взыскания штрафа в размере 5000 руб. Копия данного решения направлена предпринимателю 04.05.2006, о чем свидетельствует копия реестра почтовых отправлений.
Поскольку сумма штрафа не была уплачена предпринимателем, МИФНС России N 2 по Рязанской области вынесено постановление от 27.06.2006 N 3136 о взыскании штрафа за счет имущества налогоплательщика - Вишняковой Е.В.
На основании постановления МИФНС России N 2 по Рязанской области от 27.06.2006 N 3136 Отделом УФССП вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 7082/219/14/2006 от 04.07.2006, с которым Вишнякова Е.В. ознакомлена 30.10.2006.
Согласно квитанции АВ 0680078 от 30.10.2006 предпринимателем произведена частичная уплата штрафа в сумме 500 руб.
Полагая, что решение МИФНС России N 2 по Рязанской области от 02.05.2006 N 04-796 о привлечении Вишняковой Е.В. к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах в виде штрафа в сумме 5000 руб. не соответствует нормам законодательства и нарушает ее права и законные интересы, ИП Вишнякова Е.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя требования Предпринимателя и признавая недействительным решение Инспекции от 02.05.2006 N 04-796 о привлечении лица к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах в части взыскания с предпринимателя суммы штрафа 4000 руб., суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Пунктом 2 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации установлена обязанность налогоплательщиков-организаций и индивидуальных предпринимателей письменно сообщить в налоговый орган по месту учета об открытии или закрытии счетов в десятидневный срок.
В соответствии со статьей 118 Налогового кодекса Российской Федерации нарушение налогоплательщиком установленного Налоговым кодексом Российской Федерации срока представления в налоговый орган информации об открытии или закрытии им счета влечет взыскание штрафа в размере 5000 руб.
Как видно из материалов дела, обязанность по сообщению в налоговый орган об открытии счета в банке в установленный законодательством срок предпринимателем не исполнена, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что состав правонарушения, предусмотренный ст. 118 НК России, в действиях предпринимателя имеется.
Между тем, штрафная санкция является мерой ответственности за совершение правонарушения.
Обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, установлены ст. 112 Налогового кодекса Российской Федерации. Данный перечень не является исчерпывающим, и суд вправе с учетом конкретных обстоятельств признать в качестве смягчающих обстоятельства, прямо не указанные в ст. 112 Налогового кодекса Российской Федерации.
Статьей 114 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность уменьшения налоговых санкций (штрафов) не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным статьями гл. 16 Налогового кодекса Российской Федерации за совершение налогового правонарушения, при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства.
В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Таким образом, право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность принадлежит суду.
При рассмотрении дела судом первой инстанции учтено, что налогоплательщик пребывал в служебной командировке в период с 28.12.2005 по 11.01.2006, исполнение предпринимателем обязанности по сообщению в налоговый орган об открытии расчетного счета в срок, превышающий установленный законом на три дня, частичная уплата штрафа, а также то обстоятельство, что налогоплательщик впервые привлекается к налоговой ответственности.
Оценивая данные факты в качестве смягчающих ответственность обстоятельств, суд первой инстанции правомерно применил положения ст. 112 и ст. 114 Налогового кодекса Российской Федерации, уменьшив сумму взыскиваемого с ИП Вишняковой Е.В. штрафа до 1000 руб.
Доводы МИФНС России N 2 по Рязанской области о том, что небольшой период срока установленного для извещения налогового органа об открытии счета и служебная командировка предпринимателя не являются обстоятельствами, смягчающими ответственность установленными ст. 112 Налогового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.
Из системного толкования ст. ст. 101, 106, 108, 110, 112 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что при производстве по делу о налоговом правонарушении в решении налогового органа о привлечении к налоговой ответственности должны быть установлены как смягчающие, так и отягчающие обстоятельства, влияющие на степень ответственности.
Согласно статье 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей.
При этом п. 3 ст. 114 Налогового кодекса Российской Федерации установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.
Перечень смягчающих ответственность обстоятельств установлен ст. 112 Налогового кодекса Российской Федерации и не является исчерпывающим.
Право оценки представленных сторонами доказательств и определения размера санкции с учетом признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность принадлежит суду первой инстанции независимо от того, заявляла ли об этом заинтересованная сторона.
Довод жалобы о том, что суд не принял во внимание довод инспекции о пропуске заявителем срока, установленного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.
В соответствии с п. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Отсутствие причин к восстановлению срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Согласно п. 5 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции действовавшей на момент принятия Инспекцией оспариваемого решения) копия решения налогового органа и требование вручаются налогоплательщику либо его представителю под расписку или передаются иным способом, свидетельствующим о дате получения налогоплательщиком либо его представителем. Если указанными выше способами решение налогового органа вручить налогоплательщику или его представителям невозможно, оно отправляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней после его отправки.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Инспекцией вынесено решение от 02.05.2006 N 04-796 о привлечении лица к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Названное решение было отправлено в адрес Предпринимателя 04.05.2006, что подтверждается почтовым штемпелем на реестре почтовых отправлений от 02.05.2006. Однако доказательств получения предпринимателем копии решения Инспекции в мае 2006 года в материалы дела не представлено.
Заявление об оспаривании указанного решения Предпринимателем подано в арбитражный суд 12.12.2006.
Установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. Поскольку нормы Кодекса не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный п. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.
Направление Инспекцией копии решения в адрес Вишняковой Е.В. 04.05.2006 не свидетельствует, что налогоплательщик имел возможность реализовать свое право на обжалование решения Инспекции от 02.05.2006 N 04-796 в случае несогласия с ним.
Как следует из протокола судебного заседания от 06.02.2007 года, в ходе судебного заседания представитель ИП Вишняковой Е.В. пояснил, что о принятии оспариваемого решения предприниматель узнала только в ходе исполнительного производства.
В материалы дела представлена копия постановления о возбуждении исполнительного производства N 7082/219/14/2006 от 04.07.2006, согласно которому Вишнякова Е.В. ознакомлена с данным постановлением 30.10.2006.
Доказательства вручения копии решения МИФНС России N 2 по Рязанской области N 04-796 от 02.05.2006 Вишняковой Е.В. до 30.10.2006 Инспекцией не представлено.
Апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции в судебном заседании с участием представителей сторон, исследовав и оценив доказательства, связанные с причинами пропуска заявителем срока на обращение в арбитражный суд, обоснованно признал их уважительными и восстановил пропущенный срок.
При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождаются от уплаты государственной пошлины прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.
По смыслу названной нормы государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы освобождается от уплаты государственной пошлины в случае предъявления исков в защиту государственных и (или) общественных интересов.
При этом в Налоговом кодексе Российской Федерации не содержится положений, освобождающих государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы от уплаты государственной пошлины по делам, по которым они выступают в качестве ответчиков, в том числе при подаче апелляционной жалобы
Данная позиция подтверждается разъяснениями, изложенными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".
Поскольку госпошлина МИФНС России N 2 по Рязанской области при подаче апелляционной жалобы по делу, по которому данный орган выступал в качестве ответчика, уплачена не была, она подлежит взысканию.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Рязанской области от 13 февраля 2007 года по делу N А54-5681/2006-С8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 2 по Рязанской области из федерального бюджета госпошлину в размере 1000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.
Председательствующий
В.Н.СТАХАНОВА
Судьи
Е.Н.ТИМАШКОВА
Г.Д.ИГНАШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)