Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Кузнецова С.В.
ГСК: Варнавский В.М., Дмитриева О.С., Зинец Н.Н. (доклад.)
Дело передано в президиум судьей Посох Л.В.
Президиум Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Ширнина В.П.
членов президиума: Вейсгейм Л.А., Городова В.Н., Камнева С.П., Лобовой О.А., Немзоровой В.И.
рассмотрел надзорную жалобу закрытого акционерного общества "Банк Интеза" на определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 08 сентября 2010 г. по делу
по иску Банка Кредитования Малого бизнеса (ЗАО) к обществу с ограниченной ответственностью "Мастер", А.А.А., А.И., А.А.Б., К.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи краевого суда Параскун Т.И., выслушав пояснения представителя закрытого акционерного общества "Банк Интеза" П., поддержавшей доводы жалобы, ответчика А.И., возражавшего против доводов жалобы, президиум
установил:
30 июня 2008 г. между Банком Кредитования Малого бизнеса (закрытое акционерное общество) и ООО "Мастер" в лице его директора А.А.А. был заключен кредитный договор ... По условиям данного договора банк как кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере руб., сроком на 36 мес. по 01 июля 2011 г. включительно, под 18 процентов годовых, на пополнение оборотных средств. ООО "Мастер" в свою очередь должен возвратить кредит и уплатить проценты на него, при этом платежи осуществлять ежемесячно по частям, в соответствии с графиком погашения кредита и уплаты процентов.
Во исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в тот же день Банком заключены договоры поручительства с А.А.А., с А.И., с А.А.Б., с К.Н.
Кроме этого, 30 июня 2008 г. Банком были заключены с А.И. договор о залоге, предметом которого является легковой автомобиль НИССАН, рег. знак, залоговой стоимостью руб.; с А.А.А. договор о залоге, предметом залога является легковой автомобиль TOYOTA, рег. знак, залоговой стоимостью руб.
Согласно мемориальному ордеру N 001 от 01 июля 2008 г. на счет ООО "Мастер" перечислены руб.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по погашению задолженности по кредитному договору 25 февраля 2009 г. Банк потребовал от ООО "Мастер", его поручителей и залогодателей незамедлительного возврата кредита, уплаты процентов и неустойки в сумме руб. по состоянию на 25 февраля 2009 г.
04 сентября 2009 г. КМБ Банк (закрытое акционерное общество) обратился в Новоалтайский городской суд Алтайского края с иском к ООО "Мастер", А.А.А., А.И., А.А.Б., К.Н. о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в сумме руб., обращении взыскания на заложенное имущество - легковые автомобили марки НИССАН, марки TOYOTA, указывая на просрочку ежемесячных платежей в возврат кредита и уплаты процентов с октября 2008 г.
Определением Новоалтайского городского суда от 29 октября 2009 г. дело передано для рассмотрения по подсудности в Центральный районный суд г. Барнаула.
Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 1 декабря 2009 г. иск удовлетворен частично.
С ООО "Мастер", А.А.А., А.И., А.А.Б., К.Н. в пользу Банка Кредитования Малого бизнеса (ЗАО) в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору от 30 июня 2008 в сумме руб., из них: по основному долгу руб., проценты по кредиту руб., пеня в размере руб., расходы по госпошлине в размере руб.
Обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога от 30 июня 2008 г., находящееся в собственности А.А.А., - автомобиль марки ТОЙОТА, регистрационный знак, год выпуска 1994, цвет кузова - светло-серый,, путем продажи с публичных торгов, определена начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере руб.
Обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога от 30 июня 2008 г., находящееся в собственности А.И., - автомобиль марки НИССАН, N двигателя, регистрационный знак, год выпуска 2006, цвет кузова - серый, номер кузова путем продажи с публичных торгов, определена его начальная продажная стоимость в размере руб.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
22 апреля 2010 г. ЗАО "Банк Интеза" обратилось в суд с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве в связи с реорганизацией юридического лица КМБ Банк (ЗАО), изменением его наименования на ЗАО "Банк Интеза".
Определением Центрального районного суда г. Барнаула от 14 мая 2010 г. данное заявление удовлетворено. В исполнительном производстве осуществлена замена взыскателя с КМБ Банк (ЗАО) на ЗАО "Банк Интеза".
14 июля 2010 г. от ОАО "АлтайГАЗавтосервис" в суд поступила кассационная жалоба на решение Центрального районного суда от 1 декабря 2009 г. в части обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки НИССАН, и заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование данного решения по тем основаниям, что указанный автомобиль ранее, еще 16 февраля 2007 г. был заложен его собственником К.М.; на данное транспортное средство по невыполненным К.М. обязательствам (задолженность в сумме руб.) на основании решения Новоалтайского городского суда от 24 сентября 2008 г. обращено взыскание в пользу ОАО "АлтайГАЗавтосервис"; в этом деле в качестве третьего лица участвовал КМБ Банк (ЗАО), на день подачи иска о взыскании задолженности по кредитному договору Банку было известно об обращении взыскания на автомобиль.
Определением суда от 30 июля 2010 г. срок для подачи кассационной жалобы ОАО "АлтайГАЗавтосервис" восстановлен.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 08 сентября 2010 г. решение Центрального районного суда г. Барнаула от 01 декабря 2009 г. в части требований об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога от 30 июня 2008 года, находящееся в собственности А.И., - автомобиль НИССАН, N двигателя, регистрационный знак, год выпуска 2006, цвет кузова - серый, номер кузова, путем продажи с публичных торгов, и установления начальной продажной стоимости заложенного имущества определена в размере руб. отменено.
В данной части постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований истца отказано.
В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд 16 ноября 2010 г., ЗАО "Банк Интеза" просит об отмене определения судебной коллегии и оставлении в силе решения районного суда в связи с неправильным применением и толкованием судом кассационной инстанции норм материального права, неприменением положений статей 342, 351, 353 ГК РФ.
13 декабря 2010 г. дело истребовано в Алтайский краевой суд. Определением судьи краевого суда от 19 января 2011 г. надзорная жалоба ЗАО "Банк Интеза" передана для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит подлежащим отмене определение судебной коллегии в части принятия нового решения в связи с существенным нарушением норм материального права.
Из материалов дела следует, что по договору купли-продажи от 15 февраля 2007 г. N 486 К.М. приобрела в ОАО "АлтайГАЗавтосервис" автомобиль марки НИССАН, N двигателя, регистрационный знак <...>, год выпуска 2006, цвет кузова - серый, номер кузова, стоимостью руб. с рассрочкой платежа на 2 года. В обеспечение исполнения обязательств по договору между сторонами был заключен договор залога указанного автомобиля, который передан покупателю по накладной. При этом пунктом 5 договора залога было предусмотрено, что залогодатель имеет право использовать предмет залога по назначению, но не имеет права им распоряжаться.
В связи с неисполнением покупателем обязанности по оплате товара (автомобиля) решением Ленинского районного суда г. Барнаула от 14 июля 2008 г. с К.М. взыскана задолженность по договору купли-продажи в размере руб., в возврат госпошлины руб., всего руб.
Впоследствии указанный выше автомобиль К.М. продала А.И.
Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 24 сентября 2008 г. взыскание долга К.М. обращено на автомобиль НИССАН, N двигателя, регистрационный знак, год выпуска 2006, находящийся в собственности А.И., с установлением начальной продажной стоимости автомобиля в размере руб.
В то же время, заключая 30 июня 2008 г. кредитный договор, ООО "Мастер" (заемщик) предоставил в обеспечение исполнения обязательств по данному договору залог автомобиля. Договор залога автомобиля НИССАН, N двигателя, регистрационный знак., год выпуска 2006, был заключен между Банком и собственником транспортного средства А.И.
В данном случае был произведен залог имущества, уже находящегося в залоге, т.е. последующий залог. Между тем, последующий залог по условиям первого договора залога был запрещен.
Удовлетворяя иск Банка, взыскивая задолженность по кредитному договору с ООО "Мастер", его поручителей, районный суд обратил взыскание и на заложенное имущество - два автомобиля, в том числе спорный. При этом суд не располагал сведениями о наличии предыдущего залога автомобиля НИССАН, в связи с чем не дал оценки этим обстоятельствам.
Отменяя судебное решение в части обращения взыскания на данный автомобиль и отказывая в удовлетворении требования, судебная коллегия исходила из того, что п. 2 ст. 346 ГК РФ, первым договором залога установлен прямой запрет на распоряжение залогодателем предметом залога. Поскольку К.М. не имела права распоряжаться спорным автомобилем, т.е. сделка купли-продажи была совершена в нарушение закона, то последующий договор залога данного автомобиля от 30 июня 2008 г. является ничтожным в соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ. В связи с этим у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований КМБ Банка (ЗАО) в части обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль НИССАН.
Однако изложенные выводы основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.
Выводы суда второй инстанции о ничтожности договора купли-продажи автомобиля, заключенного между К.М. и А.И. ошибочны. Действительно, отчуждение К.М. автомобиля А.И. противоречило п. 2 ст. 346 ГК РФ и договору о залоге, заключенному между К.М. и ОАО "АлтайГАЗавтосервис". Между тем данное обстоятельство не является основанием для признания договора купли-продажи автомобиля ничтожным, поскольку действующим гражданским законодательством предусмотрены специальные последствия нарушения закона.
Согласно п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.
Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Таким образом, залоговое обременение следует за правом собственности на предмет залога, переходит к новому собственнику.
Иные последствия нарушения требований закона предусмотрены также при нарушении правил о последующем залоге.
Так, п. 2 ст. 342 ГК РФ, ст. 21 ФЗ "О залоге" допускает последующий залог, если он не запрещен предшествующими договорами о залоге.
В данном случае первым договором залога автомобиля последующий его залог был запрещен.
В подпункте 1 пункта 2 статьи 351 ГК РФ закреплены специальные последствия нарушения требований закона при совершении таких сделок, а именно: в случае нарушения залогодателем правил о последующем залоге залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога.
При этом права первоочередного залогодержателя защищены на основании п. 4 ст. 342 ГК РФ.
Данной нормой права предусмотрено, что в случае обращения взыскания на заложенное имущество по требованиям, обеспеченным последующим залогом, одновременно может быть потребовано досрочное исполнение обеспеченного залогом обязательства и обращено взыскание на это имущество также по требованиям, которые обеспечены предшествующим залогом и срок предъявления которых к взысканию не наступил. Если залогодержатель по предшествующему договору о залоге не воспользовался этим правом, имущество, на которое обращено взыскание по требованиям, обеспеченным последующим залогом, переходит к его приобретателю в качестве обремененного предшествующим залогом.
Таким образом, выводы суда второй инстанции о ничтожности договора купли-продажи автомобиля, заключенного между К.М. и А.И. и последующего договора залога автомобиля основаны на неверном толковании ст. 168 ГК РФ.
Между тем, решение суда первой инстанции в части обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль НИССАН подлежало отмене по следующим основаниям.
В силу п. 1 ст. 342 ГК РФ если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей.
Разрешая спор, суд не обсудил вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчиков ОАО "АлтайГАЗавтосервис" - предшествующего залогодержателя, по иску которого ранее судом уже принято решение об обращении взыскания на указанный автомобиль. Принимая от ОАО "АлтайГАЗавтосервис" кассационную жалобу и восстанавливая срок на подачу кассационной жалобы, суд согласился с тем, что принятым решением затрагиваются его имущественные права. Кроме того, из материалов дела не ясно исполнено ли решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 24 сентября 2008 г. об обращении взыскания на автомобиль НИССАН, возможно ли удовлетворение требований последующего залогодержателя (ЗАО "Банк Интеза") из стоимости спорного имущества после требований предшествующего залогодержателя ОАО "АлтайГАЗавтосервис". Удовлетворяя иск в указанной части, суд не исследовал материалы исполнительного производства. Поэтому нельзя согласиться с решением кассационной инстанции об отказе в удовлетворении указанного требования истца.
При таких обстоятельствах подлежит отмене определение судебной коллегии в части принятия нового решения об отказе в части иска об обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль НИССАН и в этой части дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении спора в указанной части суду необходимо учесть изложенное, обсудить вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчиков ОАО "АлтайГАЗавтосервис", установить возможно ли удовлетворение требований истца из стоимости спорного имущества после требований предшествующего залогодержателя ОАО "АлтайГАЗавтосервис", для чего исследовать материалы исполнительного производства, проверить доводы участников по делу и на основе добытых доказательств разрешить иск в указанной части.
Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
Надзорную жалобу закрытого акционерного общества "Банк Интеза" удовлетворить частично.
Определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 08 сентября 2010 г. отменить в части принятия нового решения об отказе в удовлетворении требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль и в этой части дело возвратить на новое рассмотрение в Центральный районный суд г. Барнаула.
Председательствующий
В.П.ШИРНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 08.02.2011 N 44Г-7-11
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 февраля 2011 г. N 44г-7-11
судья Кузнецова С.В.
ГСК: Варнавский В.М., Дмитриева О.С., Зинец Н.Н. (доклад.)
Дело передано в президиум судьей Посох Л.В.
Президиум Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Ширнина В.П.
членов президиума: Вейсгейм Л.А., Городова В.Н., Камнева С.П., Лобовой О.А., Немзоровой В.И.
рассмотрел надзорную жалобу закрытого акционерного общества "Банк Интеза" на определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 08 сентября 2010 г. по делу
по иску Банка Кредитования Малого бизнеса (ЗАО) к обществу с ограниченной ответственностью "Мастер", А.А.А., А.И., А.А.Б., К.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи краевого суда Параскун Т.И., выслушав пояснения представителя закрытого акционерного общества "Банк Интеза" П., поддержавшей доводы жалобы, ответчика А.И., возражавшего против доводов жалобы, президиум
установил:
30 июня 2008 г. между Банком Кредитования Малого бизнеса (закрытое акционерное общество) и ООО "Мастер" в лице его директора А.А.А. был заключен кредитный договор ... По условиям данного договора банк как кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере руб., сроком на 36 мес. по 01 июля 2011 г. включительно, под 18 процентов годовых, на пополнение оборотных средств. ООО "Мастер" в свою очередь должен возвратить кредит и уплатить проценты на него, при этом платежи осуществлять ежемесячно по частям, в соответствии с графиком погашения кредита и уплаты процентов.
Во исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в тот же день Банком заключены договоры поручительства с А.А.А., с А.И., с А.А.Б., с К.Н.
Кроме этого, 30 июня 2008 г. Банком были заключены с А.И. договор о залоге, предметом которого является легковой автомобиль НИССАН, рег. знак, залоговой стоимостью руб.; с А.А.А. договор о залоге, предметом залога является легковой автомобиль TOYOTA, рег. знак, залоговой стоимостью руб.
Согласно мемориальному ордеру N 001 от 01 июля 2008 г. на счет ООО "Мастер" перечислены руб.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по погашению задолженности по кредитному договору 25 февраля 2009 г. Банк потребовал от ООО "Мастер", его поручителей и залогодателей незамедлительного возврата кредита, уплаты процентов и неустойки в сумме руб. по состоянию на 25 февраля 2009 г.
04 сентября 2009 г. КМБ Банк (закрытое акционерное общество) обратился в Новоалтайский городской суд Алтайского края с иском к ООО "Мастер", А.А.А., А.И., А.А.Б., К.Н. о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в сумме руб., обращении взыскания на заложенное имущество - легковые автомобили марки НИССАН, марки TOYOTA, указывая на просрочку ежемесячных платежей в возврат кредита и уплаты процентов с октября 2008 г.
Определением Новоалтайского городского суда от 29 октября 2009 г. дело передано для рассмотрения по подсудности в Центральный районный суд г. Барнаула.
Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 1 декабря 2009 г. иск удовлетворен частично.
С ООО "Мастер", А.А.А., А.И., А.А.Б., К.Н. в пользу Банка Кредитования Малого бизнеса (ЗАО) в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору от 30 июня 2008 в сумме руб., из них: по основному долгу руб., проценты по кредиту руб., пеня в размере руб., расходы по госпошлине в размере руб.
Обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога от 30 июня 2008 г., находящееся в собственности А.А.А., - автомобиль марки ТОЙОТА, регистрационный знак, год выпуска 1994, цвет кузова - светло-серый,, путем продажи с публичных торгов, определена начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере руб.
Обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога от 30 июня 2008 г., находящееся в собственности А.И., - автомобиль марки НИССАН, N двигателя, регистрационный знак, год выпуска 2006, цвет кузова - серый, номер кузова путем продажи с публичных торгов, определена его начальная продажная стоимость в размере руб.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
22 апреля 2010 г. ЗАО "Банк Интеза" обратилось в суд с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве в связи с реорганизацией юридического лица КМБ Банк (ЗАО), изменением его наименования на ЗАО "Банк Интеза".
Определением Центрального районного суда г. Барнаула от 14 мая 2010 г. данное заявление удовлетворено. В исполнительном производстве осуществлена замена взыскателя с КМБ Банк (ЗАО) на ЗАО "Банк Интеза".
14 июля 2010 г. от ОАО "АлтайГАЗавтосервис" в суд поступила кассационная жалоба на решение Центрального районного суда от 1 декабря 2009 г. в части обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки НИССАН, и заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование данного решения по тем основаниям, что указанный автомобиль ранее, еще 16 февраля 2007 г. был заложен его собственником К.М.; на данное транспортное средство по невыполненным К.М. обязательствам (задолженность в сумме руб.) на основании решения Новоалтайского городского суда от 24 сентября 2008 г. обращено взыскание в пользу ОАО "АлтайГАЗавтосервис"; в этом деле в качестве третьего лица участвовал КМБ Банк (ЗАО), на день подачи иска о взыскании задолженности по кредитному договору Банку было известно об обращении взыскания на автомобиль.
Определением суда от 30 июля 2010 г. срок для подачи кассационной жалобы ОАО "АлтайГАЗавтосервис" восстановлен.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 08 сентября 2010 г. решение Центрального районного суда г. Барнаула от 01 декабря 2009 г. в части требований об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога от 30 июня 2008 года, находящееся в собственности А.И., - автомобиль НИССАН, N двигателя, регистрационный знак, год выпуска 2006, цвет кузова - серый, номер кузова, путем продажи с публичных торгов, и установления начальной продажной стоимости заложенного имущества определена в размере руб. отменено.
В данной части постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований истца отказано.
В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд 16 ноября 2010 г., ЗАО "Банк Интеза" просит об отмене определения судебной коллегии и оставлении в силе решения районного суда в связи с неправильным применением и толкованием судом кассационной инстанции норм материального права, неприменением положений статей 342, 351, 353 ГК РФ.
13 декабря 2010 г. дело истребовано в Алтайский краевой суд. Определением судьи краевого суда от 19 января 2011 г. надзорная жалоба ЗАО "Банк Интеза" передана для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит подлежащим отмене определение судебной коллегии в части принятия нового решения в связи с существенным нарушением норм материального права.
Из материалов дела следует, что по договору купли-продажи от 15 февраля 2007 г. N 486 К.М. приобрела в ОАО "АлтайГАЗавтосервис" автомобиль марки НИССАН, N двигателя, регистрационный знак <...>, год выпуска 2006, цвет кузова - серый, номер кузова, стоимостью руб. с рассрочкой платежа на 2 года. В обеспечение исполнения обязательств по договору между сторонами был заключен договор залога указанного автомобиля, который передан покупателю по накладной. При этом пунктом 5 договора залога было предусмотрено, что залогодатель имеет право использовать предмет залога по назначению, но не имеет права им распоряжаться.
В связи с неисполнением покупателем обязанности по оплате товара (автомобиля) решением Ленинского районного суда г. Барнаула от 14 июля 2008 г. с К.М. взыскана задолженность по договору купли-продажи в размере руб., в возврат госпошлины руб., всего руб.
Впоследствии указанный выше автомобиль К.М. продала А.И.
Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 24 сентября 2008 г. взыскание долга К.М. обращено на автомобиль НИССАН, N двигателя, регистрационный знак, год выпуска 2006, находящийся в собственности А.И., с установлением начальной продажной стоимости автомобиля в размере руб.
В то же время, заключая 30 июня 2008 г. кредитный договор, ООО "Мастер" (заемщик) предоставил в обеспечение исполнения обязательств по данному договору залог автомобиля. Договор залога автомобиля НИССАН, N двигателя, регистрационный знак., год выпуска 2006, был заключен между Банком и собственником транспортного средства А.И.
В данном случае был произведен залог имущества, уже находящегося в залоге, т.е. последующий залог. Между тем, последующий залог по условиям первого договора залога был запрещен.
Удовлетворяя иск Банка, взыскивая задолженность по кредитному договору с ООО "Мастер", его поручителей, районный суд обратил взыскание и на заложенное имущество - два автомобиля, в том числе спорный. При этом суд не располагал сведениями о наличии предыдущего залога автомобиля НИССАН, в связи с чем не дал оценки этим обстоятельствам.
Отменяя судебное решение в части обращения взыскания на данный автомобиль и отказывая в удовлетворении требования, судебная коллегия исходила из того, что п. 2 ст. 346 ГК РФ, первым договором залога установлен прямой запрет на распоряжение залогодателем предметом залога. Поскольку К.М. не имела права распоряжаться спорным автомобилем, т.е. сделка купли-продажи была совершена в нарушение закона, то последующий договор залога данного автомобиля от 30 июня 2008 г. является ничтожным в соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ. В связи с этим у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований КМБ Банка (ЗАО) в части обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль НИССАН.
Однако изложенные выводы основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.
Выводы суда второй инстанции о ничтожности договора купли-продажи автомобиля, заключенного между К.М. и А.И. ошибочны. Действительно, отчуждение К.М. автомобиля А.И. противоречило п. 2 ст. 346 ГК РФ и договору о залоге, заключенному между К.М. и ОАО "АлтайГАЗавтосервис". Между тем данное обстоятельство не является основанием для признания договора купли-продажи автомобиля ничтожным, поскольку действующим гражданским законодательством предусмотрены специальные последствия нарушения закона.
Согласно п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.
Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Таким образом, залоговое обременение следует за правом собственности на предмет залога, переходит к новому собственнику.
Иные последствия нарушения требований закона предусмотрены также при нарушении правил о последующем залоге.
Так, п. 2 ст. 342 ГК РФ, ст. 21 ФЗ "О залоге" допускает последующий залог, если он не запрещен предшествующими договорами о залоге.
В данном случае первым договором залога автомобиля последующий его залог был запрещен.
В подпункте 1 пункта 2 статьи 351 ГК РФ закреплены специальные последствия нарушения требований закона при совершении таких сделок, а именно: в случае нарушения залогодателем правил о последующем залоге залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога.
При этом права первоочередного залогодержателя защищены на основании п. 4 ст. 342 ГК РФ.
Данной нормой права предусмотрено, что в случае обращения взыскания на заложенное имущество по требованиям, обеспеченным последующим залогом, одновременно может быть потребовано досрочное исполнение обеспеченного залогом обязательства и обращено взыскание на это имущество также по требованиям, которые обеспечены предшествующим залогом и срок предъявления которых к взысканию не наступил. Если залогодержатель по предшествующему договору о залоге не воспользовался этим правом, имущество, на которое обращено взыскание по требованиям, обеспеченным последующим залогом, переходит к его приобретателю в качестве обремененного предшествующим залогом.
Таким образом, выводы суда второй инстанции о ничтожности договора купли-продажи автомобиля, заключенного между К.М. и А.И. и последующего договора залога автомобиля основаны на неверном толковании ст. 168 ГК РФ.
Между тем, решение суда первой инстанции в части обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль НИССАН подлежало отмене по следующим основаниям.
В силу п. 1 ст. 342 ГК РФ если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей.
Разрешая спор, суд не обсудил вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчиков ОАО "АлтайГАЗавтосервис" - предшествующего залогодержателя, по иску которого ранее судом уже принято решение об обращении взыскания на указанный автомобиль. Принимая от ОАО "АлтайГАЗавтосервис" кассационную жалобу и восстанавливая срок на подачу кассационной жалобы, суд согласился с тем, что принятым решением затрагиваются его имущественные права. Кроме того, из материалов дела не ясно исполнено ли решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 24 сентября 2008 г. об обращении взыскания на автомобиль НИССАН, возможно ли удовлетворение требований последующего залогодержателя (ЗАО "Банк Интеза") из стоимости спорного имущества после требований предшествующего залогодержателя ОАО "АлтайГАЗавтосервис". Удовлетворяя иск в указанной части, суд не исследовал материалы исполнительного производства. Поэтому нельзя согласиться с решением кассационной инстанции об отказе в удовлетворении указанного требования истца.
При таких обстоятельствах подлежит отмене определение судебной коллегии в части принятия нового решения об отказе в части иска об обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль НИССАН и в этой части дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении спора в указанной части суду необходимо учесть изложенное, обсудить вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчиков ОАО "АлтайГАЗавтосервис", установить возможно ли удовлетворение требований истца из стоимости спорного имущества после требований предшествующего залогодержателя ОАО "АлтайГАЗавтосервис", для чего исследовать материалы исполнительного производства, проверить доводы участников по делу и на основе добытых доказательств разрешить иск в указанной части.
Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
Надзорную жалобу закрытого акционерного общества "Банк Интеза" удовлетворить частично.
Определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 08 сентября 2010 г. отменить в части принятия нового решения об отказе в удовлетворении требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль и в этой части дело возвратить на новое рассмотрение в Центральный районный суд г. Барнаула.
Председательствующий
В.П.ШИРНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)