Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу представителя Б. по доверенности Д., поданную в Московский городской суд 27 декабря 2012 года, на решение Перовского районного суда г. Москвы от 20 июня 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2012 по гражданскому делу по иску ОАО КБ "Вымпел" к Б. о взыскании денежных средств,
ОАО КБ "Вымпел" в лице конкурсного управляющего Государственная Корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее по тексту - Банк) обратился в суд с иском к Б. о взыскании денежных средств, сославшись на то, что 01 ноября 2007 года между Банком и Б. был заключен кредитный договор, текст которого не сохранился, по которому ответчиком была получена денежная сумма в размере *** рублей, что подтверждается кассовым ордером. Полученная Б. денежная сумма до настоящего времени Банку возвращена не была, в связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства в размере *** рублей, а также госпошлину в размере ** рублей.
Решением Перовского районного суда г. Москвы от 20 июня 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2012 года, исковые требования ОАО КБ "Вымпел" в лице конкурсного управляющего Государственная Корпорация "Агентство по страхованию вкладов" к Б. о взыскании денежных средств удовлетворены, постановлено:
Взыскать в пользу ОАО КБ "Вымпел" в лице конкурсного управляющего Государственная Корпорация "Агентство по страхованию вкладов" с Б. *** рублей и возврат госпошлины в размере *** рублей, а всего *** рублей.
Взыскать с Б. в доход государственного бюджета госпошлину в размере *** рублей.
Представителем Б. по доверенности Д. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и принятии нового решения.
В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационную жалобу по материалам, приложенным к ней, либо по материалам истребованного дела.
По запросу от 14 января 2013 года гражданское дело истребовано в Московский городской суд для проверки в кассационном порядке.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Существенных нарушений норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, являющихся основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке, указанным в ст. 387 ГПК РФ, в результате изучения кассационной жалобы по материалам истребованного гражданского дела, не установлено.
В кассационной жалобе представитель Б. по доверенности Д. оспаривает выводы судебных инстанций, полагая, что они сделаны с нарушениями норм материального и процессуального права и при неправильном определении юридически значимых обстоятельств дела.
Судом установлено и из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 02 ноября 2009 года ОАО КБ "Вымпел" признано банкротом. Конкурсным управляющим назначена Государственная Корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
01 ноября 2007 года Б. от ОАО КБ "Вымпел" получены денежные средства в размере *** рублей, что подтверждается кассовым ордером ОАО КБ "Вымпел" N *** от 01 ноября 2007 года.
Согласно кассовому ордеру N *** от 01 ноября 2007 года основанием выдачи денежных средств является кредитный договор N *** от 01 ноября 2007 года.
Проверяя заявленный ответчиком довод о том, что подпись в кассовом ордере N *** от 01 ноября 2007 года выполнена не им, судом была назначена судебная экспертиза, согласно выводам которой подпись от имени Б., расположенная в кассовом ордере N *** от 01 ноября 2007 года выполнена Б.
Разрешая заявленные истцом требования о взыскании денежных средств, суд правомерно исходил из того, что отсутствие договора ввиду того, что в документах Банка он не сохранился, не свидетельствует о его не заключении, и не лишает истца права требовать возврата денежных средств. Кроме того факт заключения кредитного договора подтверждается кассовым ордером, в котором указан номер договора, дата его заключения, паспортные данные ответчика и на котором имеется его подпись. Однако, отсутствие текста договора затрудняет установление таких обстоятельств, как условия пользования денежными средствами и их возврата.
Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд правомерно пришел к выводу о применении к спорным правоотношениям норм гражданского законодательства, регулирующих договор займа, поскольку кредитный договор, по своей сути, является разновидностью договора займа.
Так, в подтверждение заключения договора займа истец представил кассовый ордер N *** от 01 ноября 2007 года, что согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ является подтверждением передачи Б. денежных средств.
Отклоняя довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании денежных средств, суд руководствовался ч. 1 ст. 808 ГК РФ, согласно которой в случае когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не установлено договором.
Судом установлено, что конкурсным управляющим ОАО КБ "Вымпел" в адрес ответчика 05 марта 2010 года было направлено уведомление о необходимости погашения долга по кредиту и уплате процентов, однако указанное требование Б. исполнено не было. Таким образом, срок исковой давности для Банка начал течь с 05 апреля 2010 года. Поскольку иск подан в суд 16 ноября 2011 года, постольку вывод суда о том, что трехгодичный срок исковой давности по указанному требованию истцом не пропущен, является верным.
Проверяя законность решения суда, суд апелляционной инстанции правомерно не усмотрел оснований для его отмены или изменения.
Доводы кассационной жалобы представителя Б. по доверенности Д. о том, что суд вышел за пределы исковых требований, рассмотрев требования, которые истцом не заявлялись, а также о пропуске истцом срока исковой давности, не могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку, будучи заявленными на предыдущих стадиях судебного разбирательства, проверялись судебными инстанциями, основания их отклонения подробно и мотивировано отражены в решении и апелляционном определении.
Довод кассационной жалобы представителя Б. о том, что суд неправильно определил характер спорных правоотношений и нормы права, подлежащие применению к спорным правоотношениям со ссылкой на определение Московского городского суда от 26 марта 2012 года N 33-6734, Определение Верховного Суда РФ от 15 июня 2010 N 18-В10-42, не является основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов ввиду следующего.
Судебные постановления принимаются с учетом обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения конкретного дела, применительно к конкретным правоотношениям.
Так, юридические обстоятельства дел, рассмотренных Верховным Судом РФ и Московским городским судом в указанных представителем ответчика определениях, не являются аналогичными настоящему делу.
Кроме того, согласно ч. 1 ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.
Таким образом, судебный прецедент не применяется судом при разрешении гражданских дел.
Иных доводов кассационная жалоба не содержит.
Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы представителя Б. по доверенности Д. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 20 июня 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2012 по гражданскому делу по иску ОАО КБ "Вымпел" в лице конкурсного управляющего Государственная Корпорация "Агентство по страхованию вкладов" к Б. о взыскании денежных средств, - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 11.02.2013 N 4Г/9-150/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2013 г. N 4г/9-150/2013
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу представителя Б. по доверенности Д., поданную в Московский городской суд 27 декабря 2012 года, на решение Перовского районного суда г. Москвы от 20 июня 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2012 по гражданскому делу по иску ОАО КБ "Вымпел" к Б. о взыскании денежных средств,
установил:
ОАО КБ "Вымпел" в лице конкурсного управляющего Государственная Корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее по тексту - Банк) обратился в суд с иском к Б. о взыскании денежных средств, сославшись на то, что 01 ноября 2007 года между Банком и Б. был заключен кредитный договор, текст которого не сохранился, по которому ответчиком была получена денежная сумма в размере *** рублей, что подтверждается кассовым ордером. Полученная Б. денежная сумма до настоящего времени Банку возвращена не была, в связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства в размере *** рублей, а также госпошлину в размере ** рублей.
Решением Перовского районного суда г. Москвы от 20 июня 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2012 года, исковые требования ОАО КБ "Вымпел" в лице конкурсного управляющего Государственная Корпорация "Агентство по страхованию вкладов" к Б. о взыскании денежных средств удовлетворены, постановлено:
Взыскать в пользу ОАО КБ "Вымпел" в лице конкурсного управляющего Государственная Корпорация "Агентство по страхованию вкладов" с Б. *** рублей и возврат госпошлины в размере *** рублей, а всего *** рублей.
Взыскать с Б. в доход государственного бюджета госпошлину в размере *** рублей.
Представителем Б. по доверенности Д. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и принятии нового решения.
В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационную жалобу по материалам, приложенным к ней, либо по материалам истребованного дела.
По запросу от 14 января 2013 года гражданское дело истребовано в Московский городской суд для проверки в кассационном порядке.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Существенных нарушений норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, являющихся основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке, указанным в ст. 387 ГПК РФ, в результате изучения кассационной жалобы по материалам истребованного гражданского дела, не установлено.
В кассационной жалобе представитель Б. по доверенности Д. оспаривает выводы судебных инстанций, полагая, что они сделаны с нарушениями норм материального и процессуального права и при неправильном определении юридически значимых обстоятельств дела.
Судом установлено и из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 02 ноября 2009 года ОАО КБ "Вымпел" признано банкротом. Конкурсным управляющим назначена Государственная Корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
01 ноября 2007 года Б. от ОАО КБ "Вымпел" получены денежные средства в размере *** рублей, что подтверждается кассовым ордером ОАО КБ "Вымпел" N *** от 01 ноября 2007 года.
Согласно кассовому ордеру N *** от 01 ноября 2007 года основанием выдачи денежных средств является кредитный договор N *** от 01 ноября 2007 года.
Проверяя заявленный ответчиком довод о том, что подпись в кассовом ордере N *** от 01 ноября 2007 года выполнена не им, судом была назначена судебная экспертиза, согласно выводам которой подпись от имени Б., расположенная в кассовом ордере N *** от 01 ноября 2007 года выполнена Б.
Разрешая заявленные истцом требования о взыскании денежных средств, суд правомерно исходил из того, что отсутствие договора ввиду того, что в документах Банка он не сохранился, не свидетельствует о его не заключении, и не лишает истца права требовать возврата денежных средств. Кроме того факт заключения кредитного договора подтверждается кассовым ордером, в котором указан номер договора, дата его заключения, паспортные данные ответчика и на котором имеется его подпись. Однако, отсутствие текста договора затрудняет установление таких обстоятельств, как условия пользования денежными средствами и их возврата.
Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд правомерно пришел к выводу о применении к спорным правоотношениям норм гражданского законодательства, регулирующих договор займа, поскольку кредитный договор, по своей сути, является разновидностью договора займа.
Так, в подтверждение заключения договора займа истец представил кассовый ордер N *** от 01 ноября 2007 года, что согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ является подтверждением передачи Б. денежных средств.
Отклоняя довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании денежных средств, суд руководствовался ч. 1 ст. 808 ГК РФ, согласно которой в случае когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не установлено договором.
Судом установлено, что конкурсным управляющим ОАО КБ "Вымпел" в адрес ответчика 05 марта 2010 года было направлено уведомление о необходимости погашения долга по кредиту и уплате процентов, однако указанное требование Б. исполнено не было. Таким образом, срок исковой давности для Банка начал течь с 05 апреля 2010 года. Поскольку иск подан в суд 16 ноября 2011 года, постольку вывод суда о том, что трехгодичный срок исковой давности по указанному требованию истцом не пропущен, является верным.
Проверяя законность решения суда, суд апелляционной инстанции правомерно не усмотрел оснований для его отмены или изменения.
Доводы кассационной жалобы представителя Б. по доверенности Д. о том, что суд вышел за пределы исковых требований, рассмотрев требования, которые истцом не заявлялись, а также о пропуске истцом срока исковой давности, не могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку, будучи заявленными на предыдущих стадиях судебного разбирательства, проверялись судебными инстанциями, основания их отклонения подробно и мотивировано отражены в решении и апелляционном определении.
Довод кассационной жалобы представителя Б. о том, что суд неправильно определил характер спорных правоотношений и нормы права, подлежащие применению к спорным правоотношениям со ссылкой на определение Московского городского суда от 26 марта 2012 года N 33-6734, Определение Верховного Суда РФ от 15 июня 2010 N 18-В10-42, не является основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов ввиду следующего.
Судебные постановления принимаются с учетом обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения конкретного дела, применительно к конкретным правоотношениям.
Так, юридические обстоятельства дел, рассмотренных Верховным Судом РФ и Московским городским судом в указанных представителем ответчика определениях, не являются аналогичными настоящему делу.
Кроме того, согласно ч. 1 ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.
Таким образом, судебный прецедент не применяется судом при разрешении гражданских дел.
Иных доводов кассационная жалоба не содержит.
Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя Б. по доверенности Д. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 20 июня 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2012 по гражданскому делу по иску ОАО КБ "Вымпел" в лице конкурсного управляющего Государственная Корпорация "Агентство по страхованию вкладов" к Б. о взыскании денежных средств, - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)