Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Свита Э.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
Председательствующего Зашихиной Н.Г.,
судей областного суда Зубовой Е.А., Усовой Е.И.,
при секретаре Н.
рассмотрела в судебном заседании 10 октября 2012 г.
дело по апелляционной жалобе Б. на решение Крутинского районного суда Омской области 09 августа 2012 г., которым постановлено:
"Расторгнуть кредитный договор N _ от 19.07.2010 г., заключенный между К.А. и акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ в лице управляющего Тюкалинского ОСБ N _ И.
Взыскать с К.А., К.Н., Б. солидарно в пользу ОАО "Сбербанк России" _ рубля _ копеек, в том числе просроченный основной долг в размере _ рублей _ копейки, просроченные проценты за пользование кредитом - _ рублей_копеек, неустойка на просроченный основной долг и на просроченные проценты - _ рублей.
Взыскать в равных долях с К.А., К.Н., Б. в пользу ОАО "Сберегательный банк" расходы истца по уплате государственной пошлины в размере _ рублей _ копейки, по _ рубля _ копейка с каждого".
Заслушав доклад судьи Омского областного суда Зубовой Е.А., судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице Исилькульского отделения N _ обратилось в суд с иском к К.А., К.Н., Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, его расторжении, указав, 19.07.2010 года между истцом и К.А. заключен кредитный договор, на предоставление суммы в размере _ рублей на неотложные нужды, на срок до 19.07.2015 года под 19% годовых. В целях обеспечения своевременного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом исполнение обязательств по договору обеспечивалось поручительством Б. и К.Н. В соответствии с условиями кредитного договора К.А., обязан производить ежемесячные платежи по возврату кредита и процентов, не позднее 10 числа каждого месяца. Однако К.А. постоянно допускал нарушение условий договора. Поскольку платежи по кредиту вносились несвоевременно и не в полном объеме по состоянию на 03.07.2012 г. образовалась задолженность в размере _ рубль (просроченная задолженность по кредиту - _ рублей, просроченные проценты - _ рублей, неустойка на просроченный основной долг _ рубля, неустойка на просроченные проценты _ рубля). Ответчикам направлялись уведомления с требованиями возвратить суммы просроченной задолженности и расторгнуть договор. Требования не исполнены.
Просили расторгнуть кредитный договор, досрочно взыскать в солидарном порядке с ответчиков задолженность по кредитному договору в указанном размере и судебные расходы.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, при надлежащем извещении, в ходатайстве представитель истца Р., настаивала на удовлетворении исковых требований, просила рассмотреть дело в их отсутствие.
К.А. и К.Н. исковые требования признали в полном объеме, пояснили, что задолженность образовалась в связи с тяжелым материальным положением. Сумму долга не оспаривали.
Б., исковые требования признал частично, пояснил, что не согласен с иском в части взыскания с него суммы долга, ссылался на то, что он кредитом не пользовался.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Б., просит изменить решение в части, освободить его от уплаты задолженности по кредиту, указывает, что денежные средства он не получал.
Лица, участвующие в деле, 18.09.2012 года, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (л.д. 49).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).
Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 о займе, если иное не установлено правилами параграфа 2 о кредите или не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Пунктом 2 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
При неисполнении ли ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1 ст. 363 ГК РФ).
Разрешая спор, суд обоснованно сослался на статьи ГК РФ, регулирующие отношения займа и кредита, исполнения обязательств, обеспечение исполнения обязательств.
Судом установлено, что 19 июля 2010 года между ОАО "Сбербанк России" и К.А. был заключен кредитный договор N 265, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит _ рублей, на неотложные нужды, на срок по 19 июля 2015 года под 19% годовых. Согласно условиям договора, заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом (л.д. 9 - 10). Своевременность и полнота исполнения обязательств по данному договору обеспечивались поручительством Б. и К.Н., которые были ознакомлены с содержанием кредитного договора, о чем свидетельствуют их личные подписи.
С поручителями были заключены соответствующие договоры N 265/1 и N 265/2 от 19 июля 2010 года, согласно которым они обязались перед кредитором отвечать за исполнение К.А. всех обязательств по указанному выше кредитному договору.
В соответствии с условиями договоров поручительства поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору заемщиком.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.
Поручитель принимает на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика (пункты 2.1, 2.2, 2.8).
В соответствии с условиями кредитного договора N 265 от 19 июля 2010 года, погашение кредита производится заемщиком ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем.
Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, а также одновременно с погашением кредита.
При несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору (с учетом возможного изменения процентной ставки за пользование кредитом), с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности включительно (п. п. 4.1, 4.3, 4.4).
Сторонами спора не оспаривались факты выдачи кредита и ненадлежащего исполнения ответчиком К.А. своих обязательств перед банком.
14 апреля 2012 года в связи с тем, что платежи в счет возврата кредита заемщиком производились несвоевременно и не в полном объеме, банк направил ответчикам требование о необходимости возврата суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, а также о расторжении кредитного договора (л.д. 20). Сумма кредита возвращена не была.
Согласно расчету банка по состоянию на 03 июля 2012 года К.А. имел кредиторскую задолженность в размере _ рубль, из которых просроченная задолженность по кредиту - _ рублей, просроченные проценты - _ рублей, неустойка на просроченный основной долг _ рубля, неустойка на просроченные проценты _ рубля (л.д. 21 - 22).
Материалами дела подтверждено, что К.А. надлежащим образом не были исполнены денежные обязательства перед банком по возврату полученного кредита.
Удовлетворяя требования банка, суд первой инстанции правильно применил приведенные выше нормы материального права, и обоснованно взыскал с ответчика, в том числе и с поручителей, задолженность по кредитному договору в части процентов по нему и неустойки.
Доводы апелляционной жалобы об освобождении поручителя Б. от ответственности за ненадлежащее исполнение кредитного обязательства по кредитному договору, в связи с тем что денежные средства им не получались и не использовались, судебной коллегией отклоняются.
Суд правильно указал в решении, что обязанность поручителя отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору наступает в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору. То обстоятельство, что Б. не воспользовался полученными К.А. денежными средствами, не является основанием для освобождения поручителя от исполнения принятых на себя обязательств.
При таких обстоятельствах оснований к отказу в иске в части требований, заявленных истцом к Б., у суда первой инстанции не имелось.
Решение суда в части удовлетворения требований к К.А., К.Н. не обжаловано.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Крутинского районного суда Омской области 09 августа 2012 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-6167/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2012 г. по делу N 33-6167/2012
Председательствующий: Свита Э.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
Председательствующего Зашихиной Н.Г.,
судей областного суда Зубовой Е.А., Усовой Е.И.,
при секретаре Н.
рассмотрела в судебном заседании 10 октября 2012 г.
дело по апелляционной жалобе Б. на решение Крутинского районного суда Омской области 09 августа 2012 г., которым постановлено:
"Расторгнуть кредитный договор N _ от 19.07.2010 г., заключенный между К.А. и акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ в лице управляющего Тюкалинского ОСБ N _ И.
Взыскать с К.А., К.Н., Б. солидарно в пользу ОАО "Сбербанк России" _ рубля _ копеек, в том числе просроченный основной долг в размере _ рублей _ копейки, просроченные проценты за пользование кредитом - _ рублей_копеек, неустойка на просроченный основной долг и на просроченные проценты - _ рублей.
Взыскать в равных долях с К.А., К.Н., Б. в пользу ОАО "Сберегательный банк" расходы истца по уплате государственной пошлины в размере _ рублей _ копейки, по _ рубля _ копейка с каждого".
Заслушав доклад судьи Омского областного суда Зубовой Е.А., судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице Исилькульского отделения N _ обратилось в суд с иском к К.А., К.Н., Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, его расторжении, указав, 19.07.2010 года между истцом и К.А. заключен кредитный договор, на предоставление суммы в размере _ рублей на неотложные нужды, на срок до 19.07.2015 года под 19% годовых. В целях обеспечения своевременного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом исполнение обязательств по договору обеспечивалось поручительством Б. и К.Н. В соответствии с условиями кредитного договора К.А., обязан производить ежемесячные платежи по возврату кредита и процентов, не позднее 10 числа каждого месяца. Однако К.А. постоянно допускал нарушение условий договора. Поскольку платежи по кредиту вносились несвоевременно и не в полном объеме по состоянию на 03.07.2012 г. образовалась задолженность в размере _ рубль (просроченная задолженность по кредиту - _ рублей, просроченные проценты - _ рублей, неустойка на просроченный основной долг _ рубля, неустойка на просроченные проценты _ рубля). Ответчикам направлялись уведомления с требованиями возвратить суммы просроченной задолженности и расторгнуть договор. Требования не исполнены.
Просили расторгнуть кредитный договор, досрочно взыскать в солидарном порядке с ответчиков задолженность по кредитному договору в указанном размере и судебные расходы.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, при надлежащем извещении, в ходатайстве представитель истца Р., настаивала на удовлетворении исковых требований, просила рассмотреть дело в их отсутствие.
К.А. и К.Н. исковые требования признали в полном объеме, пояснили, что задолженность образовалась в связи с тяжелым материальным положением. Сумму долга не оспаривали.
Б., исковые требования признал частично, пояснил, что не согласен с иском в части взыскания с него суммы долга, ссылался на то, что он кредитом не пользовался.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Б., просит изменить решение в части, освободить его от уплаты задолженности по кредиту, указывает, что денежные средства он не получал.
Лица, участвующие в деле, 18.09.2012 года, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (л.д. 49).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).
Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 о займе, если иное не установлено правилами параграфа 2 о кредите или не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Пунктом 2 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
При неисполнении ли ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1 ст. 363 ГК РФ).
Разрешая спор, суд обоснованно сослался на статьи ГК РФ, регулирующие отношения займа и кредита, исполнения обязательств, обеспечение исполнения обязательств.
Судом установлено, что 19 июля 2010 года между ОАО "Сбербанк России" и К.А. был заключен кредитный договор N 265, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит _ рублей, на неотложные нужды, на срок по 19 июля 2015 года под 19% годовых. Согласно условиям договора, заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом (л.д. 9 - 10). Своевременность и полнота исполнения обязательств по данному договору обеспечивались поручительством Б. и К.Н., которые были ознакомлены с содержанием кредитного договора, о чем свидетельствуют их личные подписи.
С поручителями были заключены соответствующие договоры N 265/1 и N 265/2 от 19 июля 2010 года, согласно которым они обязались перед кредитором отвечать за исполнение К.А. всех обязательств по указанному выше кредитному договору.
В соответствии с условиями договоров поручительства поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору заемщиком.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.
Поручитель принимает на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика (пункты 2.1, 2.2, 2.8).
В соответствии с условиями кредитного договора N 265 от 19 июля 2010 года, погашение кредита производится заемщиком ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем.
Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, а также одновременно с погашением кредита.
При несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору (с учетом возможного изменения процентной ставки за пользование кредитом), с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности включительно (п. п. 4.1, 4.3, 4.4).
Сторонами спора не оспаривались факты выдачи кредита и ненадлежащего исполнения ответчиком К.А. своих обязательств перед банком.
14 апреля 2012 года в связи с тем, что платежи в счет возврата кредита заемщиком производились несвоевременно и не в полном объеме, банк направил ответчикам требование о необходимости возврата суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, а также о расторжении кредитного договора (л.д. 20). Сумма кредита возвращена не была.
Согласно расчету банка по состоянию на 03 июля 2012 года К.А. имел кредиторскую задолженность в размере _ рубль, из которых просроченная задолженность по кредиту - _ рублей, просроченные проценты - _ рублей, неустойка на просроченный основной долг _ рубля, неустойка на просроченные проценты _ рубля (л.д. 21 - 22).
Материалами дела подтверждено, что К.А. надлежащим образом не были исполнены денежные обязательства перед банком по возврату полученного кредита.
Удовлетворяя требования банка, суд первой инстанции правильно применил приведенные выше нормы материального права, и обоснованно взыскал с ответчика, в том числе и с поручителей, задолженность по кредитному договору в части процентов по нему и неустойки.
Доводы апелляционной жалобы об освобождении поручителя Б. от ответственности за ненадлежащее исполнение кредитного обязательства по кредитному договору, в связи с тем что денежные средства им не получались и не использовались, судебной коллегией отклоняются.
Суд правильно указал в решении, что обязанность поручителя отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору наступает в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору. То обстоятельство, что Б. не воспользовался полученными К.А. денежными средствами, не является основанием для освобождения поручителя от исполнения принятых на себя обязательств.
При таких обстоятельствах оснований к отказу в иске в части требований, заявленных истцом к Б., у суда первой инстанции не имелось.
Решение суда в части удовлетворения требований к К.А., К.Н. не обжаловано.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Крутинского районного суда Омской области 09 августа 2012 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)