Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Коробова К.Ю., Кужаровой Н.И., при участии от Банка ВТБ (открытого акционерного общества) Андреевой И.Н. (доверенность от 01.03.2013), рассмотрев 24.07.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Банка ВТБ (открытого акционерного общества) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2012 (судья Покровский С.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2013 (судьи Мельникова Н.А., Кашина Т.А., Старовойтова О.Р.) по делу N А56-52976/2012,
установил:
Банк ВТБ (открытое акционерное общество), место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Большая Морская, д. 29, ОГРН 1027739609391 (далее - Банк), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВАН", место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Софийская, д. 14, ОГРН 1109847009986 (далее - ООО "ВАН"), об обращении взыскания на асфальтоукладчик VOGELE S-1800, 2007 года выпуска, VIN 11820195, заложенный по договору от 15.05.2008 N 14/155/08, и установлении его начальной продажной цены в размере 7 718 331,35 руб.
Определением от 07.09.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Акционерная Финансовая Компания" "Сенат - Капитал", место нахождения: Санкт-Петербург, Грузовой проезд, д. 27, ОГРН 1057747733493 (далее - Компания).
Решением от 28.11.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2013, в иске отказано.
В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новое решение - об удовлетворении иска.
Податель жалобы не согласен с выводом судов о том, что с момента перехода к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга одновременно с прекращением права собственности лизингодателя прекращается и право залога кредитора, в то время как спорный договор залога не оспорен, не признан недействительным и не прекращен в соответствии со статьей 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а кредитное обязательство, обеспеченное договором залога, не исполнено.
По мнению Банка, суды первой и апелляционной инстанций неправомерно сослались на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 16533/11, поскольку в нем изложены обстоятельства, не схожие с фактическими обстоятельствами по настоящему делу.
Податель жалобы указывает, что суды неправильно признали Общество добросовестным приобретателем предмета залога, так как до признания за ним права собственности на спорное имущество было уведомлено о наличии залога.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы кассационной жалобы.
ООО "ВАН" и Компания о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части третьей статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество "Банк ВТБ Северо-Запад" (правопредшественник Банка, кредитор) и Общество с ограниченной ответственностью "АВТОЛИЗИНГ" (далее - ООО "АВТОЛИЗИНГ", заемщик) 11.02.2008 заключили кредитный договор N 14/08, по условиям которого кредитор открывает заемщику кредитную линию под 13,25% годовых для финансирования лизинговых сделок.
Лимит выдачи установлен в сумме 350 000 000 руб. (пункт 1.2 кредитного договора) и сроком предоставления кредитов в счет кредитной линии - до 01.06.2008 включительно (пункт 1.3 кредитного договора).
Полученные кредиты, предоставленные в счет кредитной линии, заемщик обязался возвратить до 11.02.2011.
ООО "АВТОЛИЗИНГ" (лизингодатель) и общество с ограниченной ответственностью "СК ВАН" (далее - ООО "СК ВАН"; лизингополучатель) 07.05.2008 заключили договор лизинга N 2122, по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести у общества с ограниченной ответственностью "Союз-авто" в собственность указанное лизингополучателем имущество согласно приложению N 1 к настоящему договору, и предоставить технику ООО "СК ВАН" во временное владение и пользование.
Срок лизинга - до 08.06.2011 (пункт 2.1 договора лизинга).
Лизингополучатель приобретает право собственности на предмет лизинга (асфальтоукладчик VOGELE S-1800, VIN 11820195) после выполнения всех обязательств, предусмотренных данным договором, и уплате всех неустоек (раздел 11 договора лизинга).
В целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств, возникших на основании кредитного договора, Банк 15.05.2008 заключил с ООО "АВТОЛИЗИНГ" договор залога N 14/155/08, по условиям которого заемщик передал в залог кредитору имущество - асфальтоукладчик VOGELE S-1800, VIN 11820195, с залоговой стоимостью 7 718 331,35 руб.
Согласно пункту 1.4 договора залога предмет залога находится у ООО "СК ВАН" на основании договора лизинга N 2122.
Трехсторонним соглашением от 25.03.2010 N 2122 по договору лизинга произведена замена лизингополучателя - ООО "СК ВАН" на ООО "ВАН".
По договору купли-продажи от 17.01.2011 N 277/2011 ООО "АВТОЛИЗИНГ" (продавец) передало в собственность Компании (покупателя) спорный асфальтоукладчик.
В пункте 1.2 договора купли-продажи указано, что названный асфальтоукладчик находится в залоге по договору, заключенному продавцом с Банком. Согласие залогодержателей на отчуждение предмета залога получено.
Согласно трехстороннему договору перевода долга от 19.01.2011 N 2 ООО "АВТОЛИЗИНГ" (должник) переводит на Компанию (новый должник) долговые обязательства перед Банком (кредитором) по уплате части основного долга по кредитному договору, размер которого составил 118 236 555,16 руб.
Дополнительным соглашением от 19.01.2011 N 5 к кредитному договору Компания обязалась возвратить кредиты в размере переведенного долга в сумме 118 236 555,16 руб. до 21.11.2013 с процентной ставкой с 19.01.2011 за пользование денежными средствами ноль процентов годовых. При этом имущество, указанное в приложении N 1 к договору купли-продажи N 277/2011, переданное в залог Банку, обеспечивает обязательства Компании по кредитному договору в части переведенной суммы долга.
Между Банком (залогодержателем) и Компанией (залогодатель) 25.01.2011 заключен договор о залоге права N 14-2пр/11, по условиям которого залогодержатель вправе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору с учетом договора перевода долга N 2 получить удовлетворение за счет предмета залога преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.
Согласно пункту 3 договора о залоге права предметом залога является имущественное право в виде получения лизинговых платежей в сумме 118 236 555,16 руб. в соответствии с условиями договора лизинга.
Таким образом, в результате ряда указанных сделок Компания заменила ООО "АВТОЛИЗИНГ" по обязательствам кредитного договора и договоров залога и лизинга.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2012 по делу N А56-5443/2012 Компания признана банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника и 28.05.2012 в отношении его имущества открыто конкурсное производство.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2012 по делу N А56-14925/2012 за ООО "ВАН" признано право собственности на спорный асфальтоукладчик в связи с выполнением условий договора лизинга по уплате лизинговых платежей в полном объеме.
Банк, указывая, что ООО "ВАН" до признания права собственности на спорное имущество было уведомлено о наличии залога, в связи с чем оно не может быть признано добросовестным приобретателем, а переход к ответчику права собственности на спорное транспортное средство не прекращает залогового обязательства, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод, что при приобретении ООО "ВАН" права собственности на предмет лизинга прекращается залог Банка, в связи с чем обращение взыскания на такое имущество законодательством не предусмотрено.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
В силу пункта 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.
Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" (далее - Постановление N 10), исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно представленным в материалы дела договорам лизинга, залога и соглашению N 2122, которым произведена замена лизингополучателя, отсутствуют сведения об уведомлении ООО "ВАН" о нахождении спорного асфальтоукладчика в залоге у Банка.
Банк не представил документов, подтверждающих осведомленность ООО "ВАН" о наличии у приобретенного им в собственность имущества статуса заложенного.
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального права, поэтому оснований для их отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2013 по делу N А56-52976/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Банка ВТБ (открытого акционерного общества) - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.МАРЬЯНКОВА
Судьи
К.Ю.КОРОБОВ
Н.И.КУЖАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 24.07.2013 ПО ДЕЛУ N А56-52976/2012
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июля 2013 г. по делу N А56-52976/2012
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Коробова К.Ю., Кужаровой Н.И., при участии от Банка ВТБ (открытого акционерного общества) Андреевой И.Н. (доверенность от 01.03.2013), рассмотрев 24.07.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Банка ВТБ (открытого акционерного общества) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2012 (судья Покровский С.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2013 (судьи Мельникова Н.А., Кашина Т.А., Старовойтова О.Р.) по делу N А56-52976/2012,
установил:
Банк ВТБ (открытое акционерное общество), место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Большая Морская, д. 29, ОГРН 1027739609391 (далее - Банк), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВАН", место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Софийская, д. 14, ОГРН 1109847009986 (далее - ООО "ВАН"), об обращении взыскания на асфальтоукладчик VOGELE S-1800, 2007 года выпуска, VIN 11820195, заложенный по договору от 15.05.2008 N 14/155/08, и установлении его начальной продажной цены в размере 7 718 331,35 руб.
Определением от 07.09.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Акционерная Финансовая Компания" "Сенат - Капитал", место нахождения: Санкт-Петербург, Грузовой проезд, д. 27, ОГРН 1057747733493 (далее - Компания).
Решением от 28.11.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2013, в иске отказано.
В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новое решение - об удовлетворении иска.
Податель жалобы не согласен с выводом судов о том, что с момента перехода к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга одновременно с прекращением права собственности лизингодателя прекращается и право залога кредитора, в то время как спорный договор залога не оспорен, не признан недействительным и не прекращен в соответствии со статьей 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а кредитное обязательство, обеспеченное договором залога, не исполнено.
По мнению Банка, суды первой и апелляционной инстанций неправомерно сослались на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 16533/11, поскольку в нем изложены обстоятельства, не схожие с фактическими обстоятельствами по настоящему делу.
Податель жалобы указывает, что суды неправильно признали Общество добросовестным приобретателем предмета залога, так как до признания за ним права собственности на спорное имущество было уведомлено о наличии залога.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы кассационной жалобы.
ООО "ВАН" и Компания о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части третьей статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество "Банк ВТБ Северо-Запад" (правопредшественник Банка, кредитор) и Общество с ограниченной ответственностью "АВТОЛИЗИНГ" (далее - ООО "АВТОЛИЗИНГ", заемщик) 11.02.2008 заключили кредитный договор N 14/08, по условиям которого кредитор открывает заемщику кредитную линию под 13,25% годовых для финансирования лизинговых сделок.
Лимит выдачи установлен в сумме 350 000 000 руб. (пункт 1.2 кредитного договора) и сроком предоставления кредитов в счет кредитной линии - до 01.06.2008 включительно (пункт 1.3 кредитного договора).
Полученные кредиты, предоставленные в счет кредитной линии, заемщик обязался возвратить до 11.02.2011.
ООО "АВТОЛИЗИНГ" (лизингодатель) и общество с ограниченной ответственностью "СК ВАН" (далее - ООО "СК ВАН"; лизингополучатель) 07.05.2008 заключили договор лизинга N 2122, по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести у общества с ограниченной ответственностью "Союз-авто" в собственность указанное лизингополучателем имущество согласно приложению N 1 к настоящему договору, и предоставить технику ООО "СК ВАН" во временное владение и пользование.
Срок лизинга - до 08.06.2011 (пункт 2.1 договора лизинга).
Лизингополучатель приобретает право собственности на предмет лизинга (асфальтоукладчик VOGELE S-1800, VIN 11820195) после выполнения всех обязательств, предусмотренных данным договором, и уплате всех неустоек (раздел 11 договора лизинга).
В целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств, возникших на основании кредитного договора, Банк 15.05.2008 заключил с ООО "АВТОЛИЗИНГ" договор залога N 14/155/08, по условиям которого заемщик передал в залог кредитору имущество - асфальтоукладчик VOGELE S-1800, VIN 11820195, с залоговой стоимостью 7 718 331,35 руб.
Согласно пункту 1.4 договора залога предмет залога находится у ООО "СК ВАН" на основании договора лизинга N 2122.
Трехсторонним соглашением от 25.03.2010 N 2122 по договору лизинга произведена замена лизингополучателя - ООО "СК ВАН" на ООО "ВАН".
По договору купли-продажи от 17.01.2011 N 277/2011 ООО "АВТОЛИЗИНГ" (продавец) передало в собственность Компании (покупателя) спорный асфальтоукладчик.
В пункте 1.2 договора купли-продажи указано, что названный асфальтоукладчик находится в залоге по договору, заключенному продавцом с Банком. Согласие залогодержателей на отчуждение предмета залога получено.
Согласно трехстороннему договору перевода долга от 19.01.2011 N 2 ООО "АВТОЛИЗИНГ" (должник) переводит на Компанию (новый должник) долговые обязательства перед Банком (кредитором) по уплате части основного долга по кредитному договору, размер которого составил 118 236 555,16 руб.
Дополнительным соглашением от 19.01.2011 N 5 к кредитному договору Компания обязалась возвратить кредиты в размере переведенного долга в сумме 118 236 555,16 руб. до 21.11.2013 с процентной ставкой с 19.01.2011 за пользование денежными средствами ноль процентов годовых. При этом имущество, указанное в приложении N 1 к договору купли-продажи N 277/2011, переданное в залог Банку, обеспечивает обязательства Компании по кредитному договору в части переведенной суммы долга.
Между Банком (залогодержателем) и Компанией (залогодатель) 25.01.2011 заключен договор о залоге права N 14-2пр/11, по условиям которого залогодержатель вправе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору с учетом договора перевода долга N 2 получить удовлетворение за счет предмета залога преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.
Согласно пункту 3 договора о залоге права предметом залога является имущественное право в виде получения лизинговых платежей в сумме 118 236 555,16 руб. в соответствии с условиями договора лизинга.
Таким образом, в результате ряда указанных сделок Компания заменила ООО "АВТОЛИЗИНГ" по обязательствам кредитного договора и договоров залога и лизинга.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2012 по делу N А56-5443/2012 Компания признана банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника и 28.05.2012 в отношении его имущества открыто конкурсное производство.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2012 по делу N А56-14925/2012 за ООО "ВАН" признано право собственности на спорный асфальтоукладчик в связи с выполнением условий договора лизинга по уплате лизинговых платежей в полном объеме.
Банк, указывая, что ООО "ВАН" до признания права собственности на спорное имущество было уведомлено о наличии залога, в связи с чем оно не может быть признано добросовестным приобретателем, а переход к ответчику права собственности на спорное транспортное средство не прекращает залогового обязательства, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод, что при приобретении ООО "ВАН" права собственности на предмет лизинга прекращается залог Банка, в связи с чем обращение взыскания на такое имущество законодательством не предусмотрено.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
В силу пункта 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.
Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" (далее - Постановление N 10), исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно представленным в материалы дела договорам лизинга, залога и соглашению N 2122, которым произведена замена лизингополучателя, отсутствуют сведения об уведомлении ООО "ВАН" о нахождении спорного асфальтоукладчика в залоге у Банка.
Банк не представил документов, подтверждающих осведомленность ООО "ВАН" о наличии у приобретенного им в собственность имущества статуса заложенного.
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального права, поэтому оснований для их отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2013 по делу N А56-52976/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Банка ВТБ (открытого акционерного общества) - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.МАРЬЯНКОВА
Судьи
К.Ю.КОРОБОВ
Н.И.КУЖАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)