Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2013 года.
Мотивированное постановление изготовлено 23 августа 2013 года.
Девятый арбитражный суд апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Смирнова О.В.,
судей: Гарипова В.С., Кузнецовой И.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Контур" и ООО "Строй-Сервис+" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 июня 2013 года по делу N А40-37152/2013, принятое судьей Рящиной Е.Н. по иску Коммерческого банка "Европейский трастовый банк" (Закрытое акционерное общество) (ОГРН 1027739154497) к Обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Сервис+", Обществу с ограниченной ответственностью "Контур" о взыскании 33106207 руб. 06 коп.
при участии в судебном заседании:
- от истца - Брчик Р.И. по доверенности от 20.08.2013 N 122;
- от ответчиков: от ООО Строй-Сервис+" - Холин Л.А. по доверенности от 20.05.2013 б/н; от ООО "Контур" - не явился, извещен.
установил:
Коммерческий банк "Европейский трастовый банк" (Закрытое акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о солидарном взыскании с ООО "Строй-Сервис+" и Общества с ограниченной ответственностью "Контур" 31997377 руб. 58 коп. задолженности по договору N КСЗ-7/33/12 о предоставлении кредитной линии от 11 октября 2012 года, включая: 30000000 рублей 00 коп. основного долга, 517683 руб. 33 коп. процентов за пользование кредитом, 1479694 рубля 25 коп. неустойки за просрочку возврата кредита и начисленных процентов.
Кроме того, истец просил взыскать проценты за пользование кредитом в размере 15% годовых начиная с 15 марта 2013 года и по день исполнения решения суда; неустойку за просрочку возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере 0,2% от просроченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 15 марта 2013 года и по день исполнения решения суда; неустойку за невыполнение обязательств по Договору поручительства в размере 0,2% от просроченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 15 марта 2013 года и по день исполнения решения суд.
Также, истец просил взыскать с ООО "Контур" в пользу Коммерческого банка "Европейский трастовый банк" (закрытое акционерное общество) 1108829 руб. 48 коп. задолженности по договору поручительства N ПЮ-7/33/12 от 11.10.2012 к Договору N КСЗ-7/33/12 о предоставлении кредитной линии от 11 октября 2012 года, а также неустойку за невыполнение обязательств по Договору поручительства в размере 0,2% от просроченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 15 марта 2012 года и по день исполнения решения суда.
При этом истец указал на неисполнение ответчиками своих обязательств по погашению спорной кредитной задолженности.
Решением от 06.06.2013 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил иск в части солидарного взыскания с ООО "Строй-Сервис+" ООО "Контур" 31997377 руб. 58 коп., в том числе: 30000000 руб. 00 коп. основного долга, 517683 руб. 33 коп. процентов за пользование кредитом, 1479694 рубля 25 коп. неустойки за просрочку возврата кредита и начисленных процентов, а также процентов за пользование кредитом в размере 15% годовых начиная с 15 марта 2013 года и по день исполнения решения суда с суммы долга 30000000 руб. 00 коп. Также, суд первой инстанции взыскал с ООО "Контур" 1108829 руб. 48 коп. неустойки и 100580 руб. 01 коп. расходов по госпошлине.
В удовлетворении остальной части исковых требований суд первой инстанции отказал, признав их необоснованными.
Не согласившись с данным решением, ответчики обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили его отменить, поскольку оспариваемый судебный акт принят в отсутствие не извещенных о месте и времени судебного заседания представителей заявителей жалоб, без привлечения к участию в деле поручителя указанного ответчика Щавина А.В. и установления обстоятельств возможного частичного погашения данным поручителем суммы задолженности, а также на необходимость снижения взысканной судом суммы пени согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Представитель ООО "Контур" для участия в судебном заседании не явился, извещен о месте и времени его проведения надлежащим образом.
В судебном заседании представитель ООО Строй-Сервис+" поддержал доводы апелляционных жалоб в полном объеме, а представитель истца против их удовлетворения возражал, считая доводы заявителей необоснованными.
Ходатайство "ООО Строй-Сервис+" об оставлении настоящего иска без рассмотрения в связи с признанием данного лица банкротом решением Арбитражного суда Владимирской области от 27.05.2013 по делу N А11-2578/2013, отклонено апелляционным судом, поскольку указанные ответчиком обстоятельства возникли после предъявления 27.03.2013 настоящего иска в суд первой инстанции.
Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.
В силу части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно материалам дела, 11.10.2012 между ООО "Строй-Сервис+" (Заемщик) и КБ "ЕВРОТРАСТ" (ЗАО) (Кредитор) был заключен договор N КСЗ-7/33/12 о предоставлении кредитной линии, в соответствии с которым Истец предоставил заемщику кредитную линию и установил по ней лимит выдачи в размере 30000000 руб. 00 коп. со сроком погашения 20.06.2012.
В соответствии с пунктом 3.1 договора, с момента предоставления первой Кредитной суммы по 31 декабря 2012 года устанавливается процентная ставка за пользование кредитом в размере 13% процентов годовых; а с 01 января 2013 года и до полного погашения ссудной задолженности 13% годовых при обеспечении ежемесячных оборотов по счетам ответчиков в размере: с 01.01.2012 по 31.12.2012 не менее 15 млн. руб.; с 01.01.2013 по 31.01.2013 не менее 20 млн. руб.; с 01.02.2013 по 28.02.2013 не менее 25 млн. руб., с 01.03.2013 до полного погашения ссудной задолженности не менее 30 млн. руб. В случае неисполнения указанных условий, заемщик обязался уплачивать проценты за пользование кредитом в размере 15% годовых
Согласно пункту 2.4 кредитного договора проценты за пользование Кредитными средствами начисляются ежемесячно в последний день текущего месяца и при окончательном погашении ссудной задолженности, исходя из сроков фактического пользования кредитными суммами по указанной ставке.
Пунктом 3.3.1 кредитного договора установлено право кредитора в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор и/или досрочно взыскать кредитную задолженность при просрочке уплаты кредитных сумм или процентов за пользование.
В связи с просрочкой исполнения ответчиком своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, истец направил в адрес ответчиков требования от 22.03.2013 о досрочном погашении остатка ссудной задолженности в течение 7 дней с момента получения указанного требования, что подтверждено представленными в материалы дела почтовыми квитанциями от 22.02.2013.
В свою очередь, ответчики указанное требование о погашении судебной задолженности не исполнили.
В соответствии с пунктами 2.5 - 2.6 Кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему Заемщик обязан уплатить Истцу неустойку из расчета 0,2% процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Согласно представленному в материалы дела расчету, проверенному судом и не оспоренному по существу ответчиками, истец правомерно заявил требования о взыскании обоснованно начисленных по состоянию на 14.03.2013 30000000 руб. 00 коп. основного долга по возврату кредита, 517683 руб. 33 коп. процентов за пользование кредитом, 1479694 рубля 25 коп. неустойки за просрочку возврата кредита и начисленных процентов.
Как разъяснено в пункте 16 совместного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положение Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.
Доказательств погашения данной кредитной задолженности ответчики не представили. При этом, суд первой инстанции правомерно указал, что проценты по кредиту подлежат взысканию по день исполнения решения суда.
В соответствии с положениями статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Пунктом 2 данной нормы права установлена ответственность поручителя перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору между Истцом и ООО "Контур" (поручитель) 11 октября 2012 года был заключен договор поручительства N ПЮ-7/33/12, в соответствии с которым поручитель обязался солидарно в полном объеме отвечать перед Истцом за исполнение ООО "Строй-Сервис+" всех обязательств по Кредитному договору (п. 1.1, 1, 3 Договора поручительства).
В соответствии с пунктом 2.1 Договора поручительства если при наступлении сроков платежа, установленных Кредитным договором, Поручителем не будет уплачена Истцу соответствующая сумма, Истец направляет поручителю письменное уведомление с требованием о погашении задолженности заемщика. Поручитель обязуется не позднее следующего рабочего дня уплатить Истцу всю сумму задолженности, указанную в уведомлении.
Как было отмечено выше, в адрес поручителя было направлено уведомление об исполнении обязательств по Кредитному договору, которое не было исполнено.
Согласно пункту 3.1 поручитель уплачивает Истцу неустойку в размере 0,2% от суммы, подлежащей возмещению, за каждый день просрочки.
В связи с отсутствием доказательств исполнения ответчиками своих обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании солидарно с ответчиков 31997377 руб. 58 коп. задолженности по договору N КСЗ-7/33/12 о предоставлении кредитной линии от 11 октября 2012 года, включая: 30000000 руб. 00 коп. основного долга по возврату кредита, 517683 руб. 33 коп. процентов за пользование кредитом, 1479694 руб. 25 коп. неустойки за просрочку возврата кредита и начисленных процентов, процентов за пользование кредитом в размере 15% годовых начиная с 15 марта 2013 года и по день исполнения решения суда.
Кроме того, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ООО "Контур" 1108829 руб. 48 коп. обоснованно начисленной по состоянию на 14.03.2013 неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору поручительства N ПЮ-7/33/12 от 11.10.2012.
Доводы о наличии предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для снижения взысканной судом первой инстанции суммы пени, также подлежат отклонению, в связи со следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Из указаний Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 42 Постановления от 01 июля 1996 года N 6/8, следует, что при оценке последствий для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.
Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, отсутствие возражений ответчиков по сумме заявленной к взысканию пени, признаков ее явной несоразмерности последствиям неисполнения ответчиками своих обязательств, размер задолженности, длительные сроки нарушения обязательства, апелляционный суд не находит, бесспорных, предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по спорному вопросу и применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы ответчиков о том, что оспариваемый судебный акт принят в отсутствие не извещенных о месте и времени судебного заседания их представителей противоречат материалам дела и подлежат отклонению в связи со следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если (в том числе) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Из имеющейся в материалах дела распечатки с официального сайта ФГУП "Почта России" следует, что заемщик получил 22.04.2013 направленное в его адрес определение о назначении судебного заседания на 21.05.2013, по адресу: г. Владимир, ул. Батурина, д. 35, но для участия в судебном заседании не явился. Направленная в адрес поручителя (г. Владимир, ул. 16 лет Октября, 68А) копия указанного определения была возвращена почтой с отметкой об истечении срока хранения.
Ссылка ответчиков на необходимость привлечения к участию в деле второго поручителя заемщика Щавина А.В. также не может быть принята во внимание, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что оспариваемый судебный акт принят о правах, обязанностях или законных интересах указанного лица, требования к которому, как отмечено в апелляционной жалобе заемщика являются предметом самостоятельного рассмотрения Замоскворецким районным судом г. Москвы по делу N 2-4253/2013.
В свою очередь, доказательства полного или частичного погашения каким-либо из поручителей заемщика спорной кредитной задолженности при рассмотрении настоящего спора в судах первой и апелляционной инстанций не представлено.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит, каких-либо предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционных жалоб, доводы которых не нашли своего надлежащего подтверждения в материалах дела.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 июня 2013 года по делу N А40-37152/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.СМИРНОВ
Судьи
В.С.ГАРИПОВ
И.И.КУЗНЕЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.08.2013 N 09АП-25421/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А40-37152/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 августа 2013 г. N 09АП-25421/2013-ГК
Дело N А40-37152/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2013 года.
Мотивированное постановление изготовлено 23 августа 2013 года.
Девятый арбитражный суд апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Смирнова О.В.,
судей: Гарипова В.С., Кузнецовой И.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Контур" и ООО "Строй-Сервис+" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 июня 2013 года по делу N А40-37152/2013, принятое судьей Рящиной Е.Н. по иску Коммерческого банка "Европейский трастовый банк" (Закрытое акционерное общество) (ОГРН 1027739154497) к Обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Сервис+", Обществу с ограниченной ответственностью "Контур" о взыскании 33106207 руб. 06 коп.
при участии в судебном заседании:
- от истца - Брчик Р.И. по доверенности от 20.08.2013 N 122;
- от ответчиков: от ООО Строй-Сервис+" - Холин Л.А. по доверенности от 20.05.2013 б/н; от ООО "Контур" - не явился, извещен.
установил:
Коммерческий банк "Европейский трастовый банк" (Закрытое акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о солидарном взыскании с ООО "Строй-Сервис+" и Общества с ограниченной ответственностью "Контур" 31997377 руб. 58 коп. задолженности по договору N КСЗ-7/33/12 о предоставлении кредитной линии от 11 октября 2012 года, включая: 30000000 рублей 00 коп. основного долга, 517683 руб. 33 коп. процентов за пользование кредитом, 1479694 рубля 25 коп. неустойки за просрочку возврата кредита и начисленных процентов.
Кроме того, истец просил взыскать проценты за пользование кредитом в размере 15% годовых начиная с 15 марта 2013 года и по день исполнения решения суда; неустойку за просрочку возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере 0,2% от просроченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 15 марта 2013 года и по день исполнения решения суда; неустойку за невыполнение обязательств по Договору поручительства в размере 0,2% от просроченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 15 марта 2013 года и по день исполнения решения суд.
Также, истец просил взыскать с ООО "Контур" в пользу Коммерческого банка "Европейский трастовый банк" (закрытое акционерное общество) 1108829 руб. 48 коп. задолженности по договору поручительства N ПЮ-7/33/12 от 11.10.2012 к Договору N КСЗ-7/33/12 о предоставлении кредитной линии от 11 октября 2012 года, а также неустойку за невыполнение обязательств по Договору поручительства в размере 0,2% от просроченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 15 марта 2012 года и по день исполнения решения суда.
При этом истец указал на неисполнение ответчиками своих обязательств по погашению спорной кредитной задолженности.
Решением от 06.06.2013 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил иск в части солидарного взыскания с ООО "Строй-Сервис+" ООО "Контур" 31997377 руб. 58 коп., в том числе: 30000000 руб. 00 коп. основного долга, 517683 руб. 33 коп. процентов за пользование кредитом, 1479694 рубля 25 коп. неустойки за просрочку возврата кредита и начисленных процентов, а также процентов за пользование кредитом в размере 15% годовых начиная с 15 марта 2013 года и по день исполнения решения суда с суммы долга 30000000 руб. 00 коп. Также, суд первой инстанции взыскал с ООО "Контур" 1108829 руб. 48 коп. неустойки и 100580 руб. 01 коп. расходов по госпошлине.
В удовлетворении остальной части исковых требований суд первой инстанции отказал, признав их необоснованными.
Не согласившись с данным решением, ответчики обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили его отменить, поскольку оспариваемый судебный акт принят в отсутствие не извещенных о месте и времени судебного заседания представителей заявителей жалоб, без привлечения к участию в деле поручителя указанного ответчика Щавина А.В. и установления обстоятельств возможного частичного погашения данным поручителем суммы задолженности, а также на необходимость снижения взысканной судом суммы пени согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Представитель ООО "Контур" для участия в судебном заседании не явился, извещен о месте и времени его проведения надлежащим образом.
В судебном заседании представитель ООО Строй-Сервис+" поддержал доводы апелляционных жалоб в полном объеме, а представитель истца против их удовлетворения возражал, считая доводы заявителей необоснованными.
Ходатайство "ООО Строй-Сервис+" об оставлении настоящего иска без рассмотрения в связи с признанием данного лица банкротом решением Арбитражного суда Владимирской области от 27.05.2013 по делу N А11-2578/2013, отклонено апелляционным судом, поскольку указанные ответчиком обстоятельства возникли после предъявления 27.03.2013 настоящего иска в суд первой инстанции.
Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.
В силу части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно материалам дела, 11.10.2012 между ООО "Строй-Сервис+" (Заемщик) и КБ "ЕВРОТРАСТ" (ЗАО) (Кредитор) был заключен договор N КСЗ-7/33/12 о предоставлении кредитной линии, в соответствии с которым Истец предоставил заемщику кредитную линию и установил по ней лимит выдачи в размере 30000000 руб. 00 коп. со сроком погашения 20.06.2012.
В соответствии с пунктом 3.1 договора, с момента предоставления первой Кредитной суммы по 31 декабря 2012 года устанавливается процентная ставка за пользование кредитом в размере 13% процентов годовых; а с 01 января 2013 года и до полного погашения ссудной задолженности 13% годовых при обеспечении ежемесячных оборотов по счетам ответчиков в размере: с 01.01.2012 по 31.12.2012 не менее 15 млн. руб.; с 01.01.2013 по 31.01.2013 не менее 20 млн. руб.; с 01.02.2013 по 28.02.2013 не менее 25 млн. руб., с 01.03.2013 до полного погашения ссудной задолженности не менее 30 млн. руб. В случае неисполнения указанных условий, заемщик обязался уплачивать проценты за пользование кредитом в размере 15% годовых
Согласно пункту 2.4 кредитного договора проценты за пользование Кредитными средствами начисляются ежемесячно в последний день текущего месяца и при окончательном погашении ссудной задолженности, исходя из сроков фактического пользования кредитными суммами по указанной ставке.
Пунктом 3.3.1 кредитного договора установлено право кредитора в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор и/или досрочно взыскать кредитную задолженность при просрочке уплаты кредитных сумм или процентов за пользование.
В связи с просрочкой исполнения ответчиком своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, истец направил в адрес ответчиков требования от 22.03.2013 о досрочном погашении остатка ссудной задолженности в течение 7 дней с момента получения указанного требования, что подтверждено представленными в материалы дела почтовыми квитанциями от 22.02.2013.
В свою очередь, ответчики указанное требование о погашении судебной задолженности не исполнили.
В соответствии с пунктами 2.5 - 2.6 Кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему Заемщик обязан уплатить Истцу неустойку из расчета 0,2% процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Согласно представленному в материалы дела расчету, проверенному судом и не оспоренному по существу ответчиками, истец правомерно заявил требования о взыскании обоснованно начисленных по состоянию на 14.03.2013 30000000 руб. 00 коп. основного долга по возврату кредита, 517683 руб. 33 коп. процентов за пользование кредитом, 1479694 рубля 25 коп. неустойки за просрочку возврата кредита и начисленных процентов.
Как разъяснено в пункте 16 совместного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положение Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.
Доказательств погашения данной кредитной задолженности ответчики не представили. При этом, суд первой инстанции правомерно указал, что проценты по кредиту подлежат взысканию по день исполнения решения суда.
В соответствии с положениями статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Пунктом 2 данной нормы права установлена ответственность поручителя перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору между Истцом и ООО "Контур" (поручитель) 11 октября 2012 года был заключен договор поручительства N ПЮ-7/33/12, в соответствии с которым поручитель обязался солидарно в полном объеме отвечать перед Истцом за исполнение ООО "Строй-Сервис+" всех обязательств по Кредитному договору (п. 1.1, 1, 3 Договора поручительства).
В соответствии с пунктом 2.1 Договора поручительства если при наступлении сроков платежа, установленных Кредитным договором, Поручителем не будет уплачена Истцу соответствующая сумма, Истец направляет поручителю письменное уведомление с требованием о погашении задолженности заемщика. Поручитель обязуется не позднее следующего рабочего дня уплатить Истцу всю сумму задолженности, указанную в уведомлении.
Как было отмечено выше, в адрес поручителя было направлено уведомление об исполнении обязательств по Кредитному договору, которое не было исполнено.
Согласно пункту 3.1 поручитель уплачивает Истцу неустойку в размере 0,2% от суммы, подлежащей возмещению, за каждый день просрочки.
В связи с отсутствием доказательств исполнения ответчиками своих обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании солидарно с ответчиков 31997377 руб. 58 коп. задолженности по договору N КСЗ-7/33/12 о предоставлении кредитной линии от 11 октября 2012 года, включая: 30000000 руб. 00 коп. основного долга по возврату кредита, 517683 руб. 33 коп. процентов за пользование кредитом, 1479694 руб. 25 коп. неустойки за просрочку возврата кредита и начисленных процентов, процентов за пользование кредитом в размере 15% годовых начиная с 15 марта 2013 года и по день исполнения решения суда.
Кроме того, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ООО "Контур" 1108829 руб. 48 коп. обоснованно начисленной по состоянию на 14.03.2013 неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору поручительства N ПЮ-7/33/12 от 11.10.2012.
Доводы о наличии предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для снижения взысканной судом первой инстанции суммы пени, также подлежат отклонению, в связи со следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Из указаний Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 42 Постановления от 01 июля 1996 года N 6/8, следует, что при оценке последствий для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.
Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, отсутствие возражений ответчиков по сумме заявленной к взысканию пени, признаков ее явной несоразмерности последствиям неисполнения ответчиками своих обязательств, размер задолженности, длительные сроки нарушения обязательства, апелляционный суд не находит, бесспорных, предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по спорному вопросу и применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы ответчиков о том, что оспариваемый судебный акт принят в отсутствие не извещенных о месте и времени судебного заседания их представителей противоречат материалам дела и подлежат отклонению в связи со следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если (в том числе) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Из имеющейся в материалах дела распечатки с официального сайта ФГУП "Почта России" следует, что заемщик получил 22.04.2013 направленное в его адрес определение о назначении судебного заседания на 21.05.2013, по адресу: г. Владимир, ул. Батурина, д. 35, но для участия в судебном заседании не явился. Направленная в адрес поручителя (г. Владимир, ул. 16 лет Октября, 68А) копия указанного определения была возвращена почтой с отметкой об истечении срока хранения.
Ссылка ответчиков на необходимость привлечения к участию в деле второго поручителя заемщика Щавина А.В. также не может быть принята во внимание, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что оспариваемый судебный акт принят о правах, обязанностях или законных интересах указанного лица, требования к которому, как отмечено в апелляционной жалобе заемщика являются предметом самостоятельного рассмотрения Замоскворецким районным судом г. Москвы по делу N 2-4253/2013.
В свою очередь, доказательства полного или частичного погашения каким-либо из поручителей заемщика спорной кредитной задолженности при рассмотрении настоящего спора в судах первой и апелляционной инстанций не представлено.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит, каких-либо предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционных жалоб, доводы которых не нашли своего надлежащего подтверждения в материалах дела.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 июня 2013 года по делу N А40-37152/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.СМИРНОВ
Судьи
В.С.ГАРИПОВ
И.И.КУЗНЕЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)