Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Тарасов Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Крицкой О.В.,
судей Омского областного суда Старостиной Г.Г., Харламовой О.А.,
при секретаре Ж.
рассмотрела в судебном заседании 11 апреля 2012 г. дело по апелляционной жалобе А. на решение Кировского районного суда г. Омска от 16 декабря 2011 г., которым постановлено:
"Взыскать с А. в пользу КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) ***, в том числе:
- *** - сумму просроченного основного долга,
- *** - сумму просроченных процентов по кредиту,
- *** - пени за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов,
- *** - пени за нарушение сроков возврата кредита.
Обратить взыскание на жилое помещение - квартиру ***, посредством продажи с публичных торгов в виде открытого аукциона. Установить начальную продажную цену указанной квартиры для ее реализации с публичных торгов в сумме *** рублей.
Взыскать с А. в пользу КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) судебные расходы в сумме ***".
Заслушав доклад судьи Харламовой О.А., судебная коллегия
установила:
ОАО "КИТ Финанс Инвестиционный банк" обратилось к А. с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая в обоснование, что 18 августа 2006 г. заключило с ответчиком договор N 04-1/2180КИ, по условиям которого для приобретения квартиры, расположенной по адресу: ***, предоставило заемщику денежные средства в сумме *** рублей сроком на 180 месяцев. За пользование кредитом установлена процентная ставка в размере 12,75% годовых, в обеспечение обязательств по кредитному договору 04-1/2180КИ от 18 августа 2006 г. в залог предоставлялась квартира *** рыночной стоимостью *** рублей.
На основании договора купли-продажи от 09 августа 2006 г. А. приобрел указанный объект недвижимости, право собственности с возникновением ипотеки в силу закона на квартиру зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 17 августа 2006 г. за N 55-55-25/005/2006-602.
С ноября 2008 года А. нарушает сроки исполнения кредитных обязательств, по состоянию на 07 ноября 2011 г. задолженность ответчика составляет ***, в том числе: сумма просроченного основного долга *** рублей, проценты за пользование заемными средствами - ***, *** копеек пени за просрочку исполнения обязательств по уплате процентов, *** пени за нарушение сроков возврата кредита, которые и предъявлены к взысканию.
Также заявлены требования об обращении взыскания на предмет ипотеки - квартиру *** с установлением начальной продажной цены недвижимости при продаже с публичных торгов в размере *** рублей, взыскании с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины.
КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО), А. участия в судебном заседании не принимали.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней А. просит об отмене решения суда. Ссылаясь на прекращение исполнения обязательств по кредитному договору в марте 2008 года, просит применить последствия пропуска ОАО "КИТ Финанс Инвестиционный банк" срока для предъявления иска. Указывает на несоразмерность взысканных судом штрафных санкций нарушенным обязательствам. Полагает, что судом необоснованно принято решение об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку положения п. 5 ст. 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусматривают возможность прекращения обеспеченного ипотекой обязательства при оставлении ОАО "КИТ Финанс Инвестиционный банк" предмета залога.
Также указывает на допущенные судом нарушения гражданского процессуального законодательства, выразившиеся в отсутствии надлежащего извещения ответчика о судебном заседании.
В возражениях на апелляционную жалобу ОАО "КИТ Финанс Инвестиционный банк" соглашается с постановленным решением.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав А., его представителя Т., поддержавших апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены законно постановленного судебного акта.
В соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
При рассмотрении дела установлено, что 09 августа 2006 г. между ОАО "КИТ Финанс Инвестиционный банк" и А. заключен кредитный договор N 04-1/2180 КИ, по которому ответчику предоставлен кредит в размере *** рублей сроком на 180 месяцев для приобретения квартиры N ***.
Как следует из указанного кредитного договора и информационного расчета ежемесячных платежей, погашение заемщиком кредита, процентов начисленных за пользование кредитом должно производиться ежемесячно 18-го числа каждого календарного месяца равными суммами в виде аннуитетного платежа в размере ***.
В соответствии с п. 1.4 кредитного договора обеспечением исполнения обязательства является ипотека квартиры N *** в силу закона.
09 августа 2006 г. А. выдана закладная на приобретаемую квартиру. Владельцем закладной является ОАО "КИТ Финанс Инвестиционный банк".
Кредитор исполнил обязательства по выдаче заемщику определенной договором суммы, что подтверждается материалами дела.
В свою очередь, заемщик А. обязанность по возврату полученного кредита и уплате процентов систематически нарушал. Указанное обстоятельство не оспаривалось ответчиком и в суде апелляционной инстанции.
Сумма задолженности А. перед ОАО "КИТ Финанс Инвестиционный банк" по состоянию на 07 ноября 2011 г. составила ***, из которых сумма просроченного основного долга - ***, проценты за пользование заемными средствами - ***, *** пени за просрочку исполнения обязательств по уплате процентов, *** пени за нарушение сроков возврата кредита
Расчет задолженности представлен в материалы дела, проверен судом, его правильность ответчиком не оспорена, собственного расчета не приведено.
При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 348, ст. 349, ст. 350 ГК РФ, ст. ст. 3, 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с А., суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество с установлением способа реализации предмета ипотеки - публичные торги, установлением начальной продажной цены недвижимости на основании заключения ООО "Экспертно-оценочное агентство "ЛЕДОН".
Судебная коллегия выводы суда первой инстанции находит правильными.
В апелляционной жалобе А., ссылаясь на прекращение исполнения обязательств по кредитному договору в марте 2008 года, указывает на пропуск срока исковой давности. Данный довод судебной коллегией отклоняется в связи со следующим.
В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
При этом согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а в соответствии с п. 2 данной статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно условий кредитного договора, датой окончания срока исполнения А. обязательств ОАО "КИТ Финанс Инвестиционный банк" указано 18 августа 2021 г.
Кроме того, из материалов дела следует, что в связи с прекращением А. исполнения обязательств по возврату кредита ОАО "КИТ Финанс Инвестиционный банк" письмом от 17 марта 2009 г. потребовал от ответчика досрочного возврата кредита, уплаты процентов и неустоек в течение 30 дней с момента отправления соответствующей претензии (л.д. 57 - 60). Претензия была получена ответчиком 26 марта 2009 г. (л.д. 65), исковое заявление предъявлено в суд 22 ноября 2011 г.
Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для уменьшения взысканной судом суммы на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит несостоятельными.
Как следует из правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в п. 2.3 определения от 15 января 2009 г. N 243-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Т. на нарушение его конституционных прав п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации", правовое регулирование, основанное на использовании дозволенных правовых форм для удовлетворения требований кредитора без ущемления прав заемщика в случае невозврата обеспеченного залогом долга, направлено на достижение реального баланса интересов обеих сторон. Предоставляя кредитору возможность получения компенсаций за счет предполагаемого дохода, не полученного из-за действий должника, законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору, как это вытекает из конституционного принципа равенства (ч. 1 ст. 19 Конституции Российской Федерации).
При этом предоставленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного размера неустойки, позволяет установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими в результате нарушения обязательства.
Сведений о том, что возможный размер убытков кредитора значительно ниже начисленной неустойки, материалы дела не содержат. Расчет и обоснование суммы, до которой следует уменьшить проценты за пользование чужими денежными средствами, ответчиком в апелляционной жалобе не приведены.
Ненадлежащее исполнение А. денежного обязательства позволяло ему неправомерно пользоваться денежными средствами в течение значительного срока (более трех лет).
Поскольку неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, призвана стимулировать должника к своевременному и полному исполнению обязательств, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, при этом условия пользования заемными денежными средствами не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, правомерно получаемыми участниками оборота, оснований к снижению неустоек, взысканных с ответчика, не имеется.
Довод жалобы о том, что судом не применены положения п. 5 ст. 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" основаны на ошибочном толковании норм права.
Указанная статья в редакции Федерального закона от 06 декабря 2011 г. N 405-ФЗ на момент принятия решения судом первой инстанции в силу не вступила, поэтому не могла быть применена к спорным правоотношениям.
Ссылки А. на то, что он не был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, подлежат отклонению.
Порядок судебного уведомления определяется в соответствии со статьями 113 - 119 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
Как следует из материалов дела, судебная повестка и копии процессуальных документов направлялись А. по адресу: г. Омск, ***; почтовая корреспонденция была возвращена в Кировский районный суд г. Омска 08 декабря 2011 г. (до отбытия ответчика в командировку) в связи с истечением срока хранения (л.д. 154)
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 ГПК РФ). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.
Принимая во внимание, что судом были приняты все меры для реализации ответчиком своих прав, выезд из города не освобождала А. от обязанности известить суд о причинах неявки согласно ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает нарушения прав апеллятора.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
Решение Советского районного суда г. Омска от 16 декабря 2011 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.04.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1982/2012
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 апреля 2012 г. по делу N 33-1982/2012
Председательствующий: Тарасов Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Крицкой О.В.,
судей Омского областного суда Старостиной Г.Г., Харламовой О.А.,
при секретаре Ж.
рассмотрела в судебном заседании 11 апреля 2012 г. дело по апелляционной жалобе А. на решение Кировского районного суда г. Омска от 16 декабря 2011 г., которым постановлено:
"Взыскать с А. в пользу КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) ***, в том числе:
- *** - сумму просроченного основного долга,
- *** - сумму просроченных процентов по кредиту,
- *** - пени за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов,
- *** - пени за нарушение сроков возврата кредита.
Обратить взыскание на жилое помещение - квартиру ***, посредством продажи с публичных торгов в виде открытого аукциона. Установить начальную продажную цену указанной квартиры для ее реализации с публичных торгов в сумме *** рублей.
Взыскать с А. в пользу КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) судебные расходы в сумме ***".
Заслушав доклад судьи Харламовой О.А., судебная коллегия
установила:
ОАО "КИТ Финанс Инвестиционный банк" обратилось к А. с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая в обоснование, что 18 августа 2006 г. заключило с ответчиком договор N 04-1/2180КИ, по условиям которого для приобретения квартиры, расположенной по адресу: ***, предоставило заемщику денежные средства в сумме *** рублей сроком на 180 месяцев. За пользование кредитом установлена процентная ставка в размере 12,75% годовых, в обеспечение обязательств по кредитному договору 04-1/2180КИ от 18 августа 2006 г. в залог предоставлялась квартира *** рыночной стоимостью *** рублей.
На основании договора купли-продажи от 09 августа 2006 г. А. приобрел указанный объект недвижимости, право собственности с возникновением ипотеки в силу закона на квартиру зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 17 августа 2006 г. за N 55-55-25/005/2006-602.
С ноября 2008 года А. нарушает сроки исполнения кредитных обязательств, по состоянию на 07 ноября 2011 г. задолженность ответчика составляет ***, в том числе: сумма просроченного основного долга *** рублей, проценты за пользование заемными средствами - ***, *** копеек пени за просрочку исполнения обязательств по уплате процентов, *** пени за нарушение сроков возврата кредита, которые и предъявлены к взысканию.
Также заявлены требования об обращении взыскания на предмет ипотеки - квартиру *** с установлением начальной продажной цены недвижимости при продаже с публичных торгов в размере *** рублей, взыскании с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины.
КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО), А. участия в судебном заседании не принимали.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней А. просит об отмене решения суда. Ссылаясь на прекращение исполнения обязательств по кредитному договору в марте 2008 года, просит применить последствия пропуска ОАО "КИТ Финанс Инвестиционный банк" срока для предъявления иска. Указывает на несоразмерность взысканных судом штрафных санкций нарушенным обязательствам. Полагает, что судом необоснованно принято решение об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку положения п. 5 ст. 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусматривают возможность прекращения обеспеченного ипотекой обязательства при оставлении ОАО "КИТ Финанс Инвестиционный банк" предмета залога.
Также указывает на допущенные судом нарушения гражданского процессуального законодательства, выразившиеся в отсутствии надлежащего извещения ответчика о судебном заседании.
В возражениях на апелляционную жалобу ОАО "КИТ Финанс Инвестиционный банк" соглашается с постановленным решением.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав А., его представителя Т., поддержавших апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены законно постановленного судебного акта.
В соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
При рассмотрении дела установлено, что 09 августа 2006 г. между ОАО "КИТ Финанс Инвестиционный банк" и А. заключен кредитный договор N 04-1/2180 КИ, по которому ответчику предоставлен кредит в размере *** рублей сроком на 180 месяцев для приобретения квартиры N ***.
Как следует из указанного кредитного договора и информационного расчета ежемесячных платежей, погашение заемщиком кредита, процентов начисленных за пользование кредитом должно производиться ежемесячно 18-го числа каждого календарного месяца равными суммами в виде аннуитетного платежа в размере ***.
В соответствии с п. 1.4 кредитного договора обеспечением исполнения обязательства является ипотека квартиры N *** в силу закона.
09 августа 2006 г. А. выдана закладная на приобретаемую квартиру. Владельцем закладной является ОАО "КИТ Финанс Инвестиционный банк".
Кредитор исполнил обязательства по выдаче заемщику определенной договором суммы, что подтверждается материалами дела.
В свою очередь, заемщик А. обязанность по возврату полученного кредита и уплате процентов систематически нарушал. Указанное обстоятельство не оспаривалось ответчиком и в суде апелляционной инстанции.
Сумма задолженности А. перед ОАО "КИТ Финанс Инвестиционный банк" по состоянию на 07 ноября 2011 г. составила ***, из которых сумма просроченного основного долга - ***, проценты за пользование заемными средствами - ***, *** пени за просрочку исполнения обязательств по уплате процентов, *** пени за нарушение сроков возврата кредита
Расчет задолженности представлен в материалы дела, проверен судом, его правильность ответчиком не оспорена, собственного расчета не приведено.
При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 348, ст. 349, ст. 350 ГК РФ, ст. ст. 3, 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с А., суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество с установлением способа реализации предмета ипотеки - публичные торги, установлением начальной продажной цены недвижимости на основании заключения ООО "Экспертно-оценочное агентство "ЛЕДОН".
Судебная коллегия выводы суда первой инстанции находит правильными.
В апелляционной жалобе А., ссылаясь на прекращение исполнения обязательств по кредитному договору в марте 2008 года, указывает на пропуск срока исковой давности. Данный довод судебной коллегией отклоняется в связи со следующим.
В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
При этом согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а в соответствии с п. 2 данной статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно условий кредитного договора, датой окончания срока исполнения А. обязательств ОАО "КИТ Финанс Инвестиционный банк" указано 18 августа 2021 г.
Кроме того, из материалов дела следует, что в связи с прекращением А. исполнения обязательств по возврату кредита ОАО "КИТ Финанс Инвестиционный банк" письмом от 17 марта 2009 г. потребовал от ответчика досрочного возврата кредита, уплаты процентов и неустоек в течение 30 дней с момента отправления соответствующей претензии (л.д. 57 - 60). Претензия была получена ответчиком 26 марта 2009 г. (л.д. 65), исковое заявление предъявлено в суд 22 ноября 2011 г.
Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для уменьшения взысканной судом суммы на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит несостоятельными.
Как следует из правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в п. 2.3 определения от 15 января 2009 г. N 243-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Т. на нарушение его конституционных прав п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации", правовое регулирование, основанное на использовании дозволенных правовых форм для удовлетворения требований кредитора без ущемления прав заемщика в случае невозврата обеспеченного залогом долга, направлено на достижение реального баланса интересов обеих сторон. Предоставляя кредитору возможность получения компенсаций за счет предполагаемого дохода, не полученного из-за действий должника, законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору, как это вытекает из конституционного принципа равенства (ч. 1 ст. 19 Конституции Российской Федерации).
При этом предоставленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного размера неустойки, позволяет установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими в результате нарушения обязательства.
Сведений о том, что возможный размер убытков кредитора значительно ниже начисленной неустойки, материалы дела не содержат. Расчет и обоснование суммы, до которой следует уменьшить проценты за пользование чужими денежными средствами, ответчиком в апелляционной жалобе не приведены.
Ненадлежащее исполнение А. денежного обязательства позволяло ему неправомерно пользоваться денежными средствами в течение значительного срока (более трех лет).
Поскольку неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, призвана стимулировать должника к своевременному и полному исполнению обязательств, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, при этом условия пользования заемными денежными средствами не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, правомерно получаемыми участниками оборота, оснований к снижению неустоек, взысканных с ответчика, не имеется.
Довод жалобы о том, что судом не применены положения п. 5 ст. 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" основаны на ошибочном толковании норм права.
Указанная статья в редакции Федерального закона от 06 декабря 2011 г. N 405-ФЗ на момент принятия решения судом первой инстанции в силу не вступила, поэтому не могла быть применена к спорным правоотношениям.
Ссылки А. на то, что он не был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, подлежат отклонению.
Порядок судебного уведомления определяется в соответствии со статьями 113 - 119 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
Как следует из материалов дела, судебная повестка и копии процессуальных документов направлялись А. по адресу: г. Омск, ***; почтовая корреспонденция была возвращена в Кировский районный суд г. Омска 08 декабря 2011 г. (до отбытия ответчика в командировку) в связи с истечением срока хранения (л.д. 154)
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 ГПК РФ). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.
Принимая во внимание, что судом были приняты все меры для реализации ответчиком своих прав, выезд из города не освобождала А. от обязанности известить суд о причинах неявки согласно ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает нарушения прав апеллятора.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
Решение Советского районного суда г. Омска от 16 декабря 2011 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)